Da quel che ho letto però c'è stato un non luogo a procedere da parte della polizia inglese, SACROSANTEMENTE INTERPELLATA, cosa strana visto che si scriveva di video e audio. È difficile anche da scrivere ma non vorrei fosse una roba dai contorni dubbi tra vips fuori di testa in piena relazione tossica.
Non so, bruciare uno di 19 anni all'epoca, che non si sa bene che ha fatto mi sembra evitabile.
Mi scuso se offendo qualcuno, sopratutto se non fossi ben informato e certamente avrei avuto in ogni caso altra idea se ne avesse avuti 29, però così sulla carta ci proverei.
Che poi sarebbe sotto la lente per sempre non c è neanche da dirlo...

Citazione di: FatDanny il 25 Giu 2024, 23:09
Non c'è nessuna predica gio e anche vederla così fa parte della questione.
Io ho preso il tuo post ad esempio perche evidentemente in buona fede e anche volto almeno a cercare di trattare la cosa coi guanti.
Il problema, ripeto, è che mi chiederei un attimino come questa cosa possa apparire alle donne che leggono qui e ancor più alle donne che si trovano in quella situazione.

Donne che spesso e volentieri finiscono per minimizzare, giustificare, colpevolizzarsi pur di non affrontare tutto quel che implica rompere quella dinamica tossica.
No, spesso e volentieri è vero proprio l'opposto, non lo sanno loro. E senza l'aiuto di altre donne che evidenziano il problema e aiutano a uscirne, la diretta coinvolta tenderà a smentire quel che accade, non a confermarlo.

Dire "lo sanno loro" manifesta un problema gio. Sia di ignoranza su come funzionano certi meccanismi e torno ad invitare gli uomini qui presenti a farsi una chiacchierata con le operatrici dei CAV.
Sia di insensibilità rispetto a chi può leggere.
Perche tu stai rimettendo la lettura della realtà proprio in quel ristretto ambito di coppia che tu magari vedi come il trionfo dell'amore o anche solo del confronto e della complicità, ma che invece è proprio la prigione e il luogo del dominio incontrastato, dove lei è/si sente indifesa.  Renditi conto della follia dell'affermazione.

È come se dicessi ad uno schiavo portato a catena dal padrone "se ti tratta equamente lo sapete voi" (quindi lui, visto che il dominio e l'assoggettamento portano con loro chi è deputato a definire la verità. Secondo voi perché le donne pestate iniziano a pensare di essersi veramente comportate da "puttane"? ).


La trovi una predica? Non so che dirti, se non che qualcuno ve lo deve pur far notare se non lo notate da soli. Anche mettendovi di fronte pezzettini atroci che forse non volete vedere

Scusa però in questo caso c'è stata una indagine, che non credo abbiano condotto a forza di "cose vostre, vedetevela voi". Questa cosa non rileva? - Domanda serena per aiutare anche me stesso a compiere la mia idea in merito -

so regazzi .

peggio del regazzino falconiere .

e non ho votato .

Citazione di: JuanSebastianVeron il 25 Giu 2024, 23:29
Scusa però in questo caso c'è stata una indagine, che non credo abbiano condotto a forza di "cose vostre, vedetevela voi". Questa cosa non rileva? - Domanda serena per aiutare anche me stesso a compiere la mia idea in merito -

Ma se l'unica testimone ritratta la deposizione e decide di non collaborare foto e audio non bastano a condannare penalmente una persona (e questo mi sembra sacrosanto).
Perché in aula chiamata obbligatoriamente a testimoniare, volendo favorire la difesa, sgretolerebbe l'impianto dell'accusa in 15 secondi.
E non esiste procuratore talmente scemo e autolesionista da procedere.

Storia che si ripete e ripete mille e mille volte in casi analoghi.
Per questo resto allibito di alcuni argomenti letti.

Non conosco l'ordinamento inglese ma, in italia, di fronte a prove documentali certe, si procede. e, se ritratti, è capace che si proceda pure nei tuoi confronti.
L'ipotesi è che, al di là della ritrattazione, gli inquirenti abbiano giudicato le prove documentali farlocche.

Un audio e delle foto di un volto insanguinato non sono prove certe in alcun ordinamento, senza la testimonianza dell'unica testimone oculare.

Non significa che siano farlocche, ma sono evidentemente insufficienti per sostenere un'accusa penale.
Chiedo conferma a gio ma pare evidente pure a me che non faccio l'avvocato.
Non c'è procuratore che andrebbe in aula con delle foto e degli audio.
Perche gli audio basta circostanziarli in modo diverso e le foto provano il danno ma non chi lha causato.

Anche in Italia senza la collaborazione della vittima di violenza non si va da nessuna parte. A meno che anche altri/e non abbiano assistito chiaramente.

Citazione di: FatDanny il 25 Giu 2024, 23:09
Non c'è nessuna predica gio e anche vederla così fa parte della questione.
Io ho preso il tuo post ad esempio perche evidentemente in buona fede e anche volto almeno a cercare di trattare la cosa coi guanti.
Il problema, ripeto, è che mi chiederei un attimino come questa cosa possa apparire alle donne che leggono qui e ancor più alle donne che si trovano in quella situazione.

Donne che spesso e volentieri finiscono per minimizzare, giustificare, colpevolizzarsi pur di non affrontare tutto quel che implica rompere quella dinamica tossica.
No, spesso e volentieri è vero proprio l'opposto, non lo sanno loro. E senza l'aiuto di altre donne che evidenziano il problema e aiutano a uscirne, la diretta coinvolta tenderà a smentire quel che accade, non a confermarlo.

Dire "lo sanno loro" manifesta un problema gio. Sia di ignoranza su come funzionano certi meccanismi e torno ad invitare gli uomini qui presenti a farsi una chiacchierata con le operatrici dei CAV.
Sia di insensibilità rispetto a chi può leggere.
Perche tu stai rimettendo la lettura della realtà proprio in quel ristretto ambito di coppia che tu magari vedi come il trionfo dell'amore o anche solo del confronto e della complicità, ma che invece è proprio la prigione e il luogo del dominio incontrastato, dove lei è/si sente indifesa.  Renditi conto della follia dell'affermazione.

È come se dicessi ad uno schiavo portato a catena dal padrone "se ti tratta equamente lo sapete voi" (quindi lui, visto che il dominio e l'assoggettamento portano con loro chi è deputato a definire la verità. Secondo voi perché le donne pestate iniziano a pensare di essersi veramente comportate da "puttane"? ).


La trovi una predica? Non so che dirti, se non che qualcuno ve lo deve pur far notare se non lo notate da soli. Anche mettendovi di fronte pezzettini atroci che forse non volete vedere

Sì perchè tu mi rispondi come se il tema fosse la colpevolezza di Greenwood e, più in generale, la  violenza sulle donne. Invece, se ho capito la domanda, il tema è se dare una seconda possibilità ad uno che ha sbagliato, il che non significa giustificare lo sbaglio (la cui condanna è il presupposto della discussione).
Per me, siamo su un altro piano.

Citazione di: Fiammetta il 25 Giu 2024, 15:16
Mi rendo conto che questo forum non è più un posto per donne.
Vi saluto e non aggiungo altro, perché non voglio chiudere la mia storia qui sopra insultandovi. Non lo merito io e non lo meritano quei tanti che ho stimato e ancora stimo. Però mi manca l'aria e non posso più.

forse questo dovrebbe far riflettere un pò, ma ci credo poco.

Dopo i risultati di questo topic, al prossimo che si pavoneggia con l'inveterata nenia della "lAzIo EnTe MoRaLe" andrebbe tributata una pernacchia ad honorem. A prescindere dal fatto che "ente morale" non significa quello che molti credono, noto che si fa molto presto a barattare questa fraintesa "moralità" per una decina di assist tra campionato e coppa. So' brividi forti e voglia di scappare, amici.

Il sondaggio è posto male.
Ciò che greenwood ha fatto a 20 anni (o a qualsiasi età) è orribile.
La violenza contro le donne e in generale contro le persone deboli ed indifese è quanto di più schifoso possa esserci.
Violenze fisiche e violenze psicologiche, violenze sottili quotidiane che ti fanno vivere all'inferno, disperati.
Sono le violenze magistralmente descritte da Paola Cortellesi, quelle che ti fanno vivere con il fiato sospeso ogni giorno, quelle che non vorresti mai che arrivi la sera.
È l'incertezza e l'insicurezza quotidiana che ti uccide lentamente.
Le foto e il video sono terribili.
Non è una sberla improvvisa, ci sono i lividi che parlano, che urlano.
La violenza non è in gesto inconsulto, in uno scatto di rabbia.
La violenza è una escalation che parte dalla violenza verbale, dalla umiliazione psicologica e arriva a quella fisica.
A me manca questo nel percorso di Greenwood.
Non lo so cosa c'è stato prima e cosa poi.
Perché l'atto singolo lo condanno senza se e senza ma, ma se rimasto tale e accompagnato da un percorso assistito di supporto, che per me non deve essere necessariamente pubblico, mi fa dire che una volta consolidato a chiunque debba essere data una seconda possibilità.
Vale per tutti.
Nel calcio episodi del genere purtroppo non sono infrequenti, così come pure in altri sport.
Denaro, potere, senso di onnipotenza, superficialità, impreparazione amplificano tutto ciò.
Con l'età media che si abbassa pericolosamente, con il porno a portata di mano che ti mostra le donne come pezzi di carne di bassa bassa macelleria.
In un ragazzo di 19-20 anni a maggiore ragione con il mondo ai suoi piedi tutto pare possibile.
Gli è servito di lezione?
Si è fatto aiutare?
Ha capito?
Si è ravveduto?
Lo sappiamo?
Io non ho risposte, e mi sento vicino e a Mister Faro dilaniato tra il sacro rispetto per tutte le persone più deboli e la speranza che ci sia sempre una seconda possibilità per coloro che si ravvedono.
Nel caso di Greenwood
fossi il suo manager, gli chiederei di farsi testimonial contro la violenza di genere.
Aiuterebbe.
Per quello non ho votato.
Che venga alla Lazio o in qualsiasi altra squadra è del tutto ininfluente.

Citazione di: Adler Nest il 26 Giu 2024, 08:36
Il sondaggio è posto male.
Ciò che greenwood ha fatto a 20 anni (o a qualsiasi età) è orribile.
La violenza contro le donne e in generale contro le persone deboli ed indifese è quanto di più schifoso possa esserci.
Violenze fisiche e violenze psicologiche, violenze sottili quotidiane che ti fanno vivere all'inferno, disperati.
Sono le violenze magistralmente descritte da Paola Cortellesi, quelle che ti fanno vivere con il fiato sospeso ogni giorno, quelle che non vorresti mai che arrivi la sera.
È l'incertezza e l'insicurezza quotidiana che ti uccide lentamente.
Le foto e il video sono terribili.
Non è una sberla improvvisa, ci sono i lividi che parlano, che urlano.
La violenza non è in gesto inconsulto, in uno scatto di rabbia.
La violenza è una escalation che parte dalla violenza verbale, dalla umiliazione psicologica e arriva a quella fisica.
A me manca questo nel percorso di Greenwood.
Non lo so cosa c'è stato prima e cosa poi.
Perché l'atto singolo lo condanno senza se e senza ma, ma se rimasto tale e accompagnato da un percorso assistito di supporto, che per me non deve essere necessariamente pubblico, mi fa dire che una volta consolidato a chiunque debba essere data una seconda possibilità.
Vale per tutti.
Nel calcio episodi del genere purtroppo non sono infrequenti, così come pure in altri sport.
Denaro, potere, senso di onnipotenza, superficialità, impreparazione amplificano tutto ciò.
Con l'età media che si abbassa pericolosamente, con il porno a portata di mano che ti mostra le donne come pezzi di carne di bassa bassa macelleria.
In un ragazzo di 19-20 anni a maggiore ragione con il mondo ai suoi piedi tutto pare possibile.
Gli è servito di lezione?
Si è fatto aiutare?
Ha capito?
Si è ravveduto?
Lo sappiamo?
Io non ho risposte, e mi sento vicino e a Mister Faro dilaniato tra il sacro rispetto per tutte le persone più deboli e la speranza che ci sia sempre una seconda possibilità per coloro che si ravvedono.
Nel caso di Greenwood
fossi il suo manager, gli chiederei di farsi testimonial contro la violenza di genere.
Aiuterebbe.
Per quello non ho votato.
Che venga alla Lazio o in qualsiasi altra squadra è del tutto ininfluente.

Io ho votato sì perché, fino a prova contraria, lui è innocente e non può essere demonizzato per un sospetto.
Qualora fosse condannato definitivamente, cambierei la mia opinione.

Non è demonizzato per un sospetto, ma per un fatto.
Non serve un giudice per dire che un fatto sia / non sia tale.

Serve un giudice per dare a quel fatto rilevanza penale, cosa molto diversa.

Qui (non solo qui e non solo su questo caso) ormai si arriva a sostenere che serva un giudice a stabilire la realtà fattuale. Affermazione che a me pare gravissima.
E che finisce a chiamare garantismo quel che in realtà è "nel dubbio il più forte ha ragione"

È giusto che Greenwood abbia tutte le seconde possibilità del mondo. Che non abbia carichi pendenti è un fatto.

Possibilità nelle altre 19 squadre di serie A però, non in quella che tifo io.

Non me ne frega una mazza nemmeno delle ripercussioni mediatiche. Quelle a una certa quando il campo parla finiscono. I telecronisti devono esultare ai suoi gol come a quelli di tutti e non vedo il passato di Greenwood come fulcro di ogni domanda di Federica Masolin a Baroni dopo le partite. Sarebbe strano, e non professionale, se lo facessero.

Di solito basta molto meno per non volere che qualcuno arrivi in squadra, adesso pare assurdo che l'accostamento a un giocatore con un passato così controverso scaldi la situazione.
Tirare fuori altri giocatori che giocano per altre squadre non ha senso. Di Portanova e Gudmundsson parlatene coi reggiani e i genoani, non lo devo spiegare io come lo gestiscono il rapporto con loro e la loro squadra.

A me non piace nemmeno il ragionamento "se succedesse a tua madre/figlia/sorella". Per fortuna la giustizia non funziona così, altrimenti sarebbe il giorno del giudizio. Credo che molti avrebbero istinti violenti.
Pensare a questa situazione ipotetica, per me, non dovrebbe essere necessario.

Sono stupito anche io come Termopiliano. Capisco un sondaggio a utenti random su twitter, ma qui mi aspettavo una sensibilità diversa.

Fiammetta abbiamo un disperato bisogno di voi. Non ci lasciare per favore.

Scusate, posto che sul tema specifico di cosa ha fatto Greenwood e tutta la sua vicenda io non posso aggiungere nulla a quello che ha già evidenziato Fat Danny, compresa l'amarezza di vedere che noi uomini non ci rendiamo ancora minimamente conto della cultura maschilista che ci pervade, vorrei porre l'accento su altri aspetti della vicenda, altre contraddizioni.
Tra i 60 che hanno votato NO, c'è qualcuno che ancora difende Claudio Lotito? Io credo di si, e vi dico: fatevi una domanda.
Come è possibile che l'unico giocatore forte e costoso a essere cercato sia uno con questa macchia così grande?
Cioè io capisco la seconda possibilita, ma proprio da noi che gia abbiamo un sacco di problemi, una curva che indicava che le prime file sono off limits per le donne?
Perchè, presidente Lotito, proprio Greenwood?

Seconda cosa: per gli 89 che hanno votato SI: se scrivete sul topic Lazio Antifascista e vi dite turbati dalla deriva sempre più nazi della curva e della relativa zona grigia, ma poi vi piacerebbe vedere Greenwood in azione con l'aquila sul petto, beh regà pure voi fatevi una domanda, e pure bella grossa.

Io ho votato sì perchè voglio che il mio dito medio continui a rimanere più lungo del dito indice.

Citazione di: FatDanny il 26 Giu 2024, 07:09
Un audio e delle foto di un volto insanguinato non sono prove certe in alcun ordinamento, senza la testimonianza dell'unica testimone oculare.

Non significa che siano farlocche, ma sono evidentemente insufficienti per sostenere un'accusa penale.
Chiedo conferma a gio ma pare evidente pure a me che non faccio l'avvocato.
Non c'è procuratore che andrebbe in aula con delle foto e degli audio.
Perche gli audio basta circostanziarli in modo diverso e le foto provano il danno ma non chi lha causato.

Anche in Italia senza la collaborazione della vittima di violenza non si va da nessuna parte. A meno che anche altri/e non abbiano assistito chiaramente.

Assolutamente no.
Anzi, tra le prove, la testimonianza è considerata quella meno affidabile in quanto soggettiva, con tutto ciò che ne consegue (può essere orientata, falsa, reticente, può essere in contrasto con un'altra, etc.).
Di fronte a prove documentali, si procede e si chiama a testimoniare. A quel punto il testimone deve prestare giuramento e rispondere secondo verità.
Questo secondo il cpp italiano. Quello inglese non lo conosco.
Questo vuol dire mammagari viene Greenwwod? No, perché sono molto combattuto. Quello che potrebbe aver fatto è orribile, ma mi fa pensare - sempre se fosse vero - più ad un gesto sconsiderato (e orribile, ribadisco) di un pischello in stato di alterazione che ad una persona che abbia la violenza in testa.
Ribadisco: considerazioni mie e del tutto opinabili (dette da me, che non ho mai fatto a botte nella vita e che litigo con la moglie solo quando mi rifiuto di mettere il veleno alle formiche in giardino, per dire che considerazione posso avere della violenza).

Hai riportato la procedura.
Ma non stai considerando la differenza tra forma e sostanza.

Se la testimonianza mina quelle prove documentali te le dai in faccia. A meno che quelle prove documentali fossero di per sé schiacciati.
Ma siccome non c'è il video di Greenwood che pesta la compagna (come nel 90% dei casi di violenza) stai facendo il classico esempio in cui si ripete la norma astratta e si manca di vedere cosa avviene poi nella realtà.

Ho risposto no, se ci fosse stata l'opzione "No, ci manca anche lui per buttare ancora più fango sulla nostra Lazio" l'avrei selezionata sicuramente.
Non sono però d'accordo su alcune osservazioni lette, perchè come al solito si dipinge la realtà (di merda) da un lato paragonandola al migliore dei mondi possibile dall'altra. Se non si ritiene necessaria una sentenza di un giudice, come ci si difende da un'effettiva accusa inventata?
Inoltre, questa mentalità "maschilista" che abbiamo riguardo al rapporto uomo/donna è devastante per le donne sul discorso violenza, ma paradossalmente lo è per gli uomini per quanto riguarda il discorso affido dei figli nel caso di divorzio, ad esempio, dove le tutele sono tutte per la madre e mai per il padre.

Detto questo, con tutti i giocatori che ci sono perchè fissarsi proprio con Greenwood? Lotito proprio non capisce...
Nel caso specifico, non credo sia secondario il fatto che la compagna

Mason: "apri le gambe"
Harriet :"non voglio fare sesso con te"
M: "APRI QUELLE CAZZO DI GAMBE"
H: "Non voglio"
M: "non me ne frega un cazzo di quello che vuoi tu, piccola merda"
H: "Mason!"
M: "zitta! Non devi parlare con me!"
H: "non mettere il pisello lì"
M: "ho voglia di scoparti cogliona"
H: "non voglio fare sesso"
M: "non mi frega niente che non vuoi fare sesso"
H: "perchè mi fai questo?"
M: "perchè te l'ho chiesto gentilmente e me l'hai negato"
H: "scopati qualcun'altra"
M: "non voglio scoparmi qualcun'altra"
H:"si"
M:" RESPINGIMI ANCORA UNA VOLTA E GUARDA CHE TI SUCCEDE"

Forza magico Greenwood segna sottola nord!