Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 16:34
Zamperini e Ilievski, mi ripeto, hanno confermato entrambi che erano lì per combinare la partita.
Sono credibili? A quanto pare sì.
Ilievski afferma di non conoscere Mauri.
E' credibile? Non si sa perché, ma in questo caso non lo è.
Zamperini afferma di aver incontrato Ferrario per combinare la partita (cosa confermata dallo stesso Ferrario) e di aver incontrato Mauri per altri motivi.
E' credibile? Non si sa perché, ma in questo caso non lo è.

Mauri era a Lecce. Caspita che scoperta. Doveva addirittura giocare una partita.
Mauri si sente con Aureli. Non ha nascosto che scommette sul basket.
Mauri si sente con Zamperini. Sono amici da tanto.
Mauri è credibile? Dio ce ne scampi e liberi. Mauri è un mascalzone. Se è amico di Zamperini per forza di cose acchitta le partite, come tutti (e dico tutti) gli amici di Zamperini.

Scusate, voi non state dicendo palesemente che Mauri è un mascalzone, truffatore e chi più ne ha più ne metta, e sicuramente neanche lo pensate. Ma state dicendo che 1+1 fa 3 e non 2, perché aggiungete una unità di supposizione.

Per esempio tu strike qualche tempo fa sei salito nello stesso vagone della metro con uno stupratore seriale e gli hai anche concesso il posto perché zoppicava. Poi ti ha chiesto l'ora e gli hai anche risposto.
Sono propenso a credere che gli stessi parlando in codice, come si fa con un complice.

E' un discorso che fila anche questo, no?

Certe cose accadono, costruiscono teoremi incredibili, ma secondo me non sono andati così in là. L'ipotesi è ragionevole, Zamperini va a proporre la combine ai leccesi, perché non anche a Mauri? Ad ogni modo non hanno neppure dimostrato che il concorso dei laziali era determinante, per Lecce non mi pare si parli di risultati del primo tempo o di scommesse strane.
Io non considero Mauri un mascalzone.
Saranno dirimenti i tabulati. Se quelle modalità si sono ripetute in altri casi di partite della Lazio, siamo a posto

Citazione di: matteo camillo il 21 Giu 2012, 16:37
qui tutti dicono la loro e pensano di aver ragione, tutti credono di avere la chiavee il grimaldello per sbloccare sta odiosa situazione, pero' innocente o no(per me qualche impiccio l'ha fatto ma è stato meno scemo di quanto uno possa pensare)"loro" vorrano mandare la roma in EUROPA , d'altronde tutto sto circo è stato messo in piedi solo per quello, e vedrete che, una volta che sara' ufficiale che la Lazio fara' l'EL e i processi slitteranno a fine agosto a nessuno fottera' piu' nulla dei punti di penalizazzione..

Sinceramente io continuo a restare incredulo davanti alla grande potenza che avrebbero i riommici... mah...

Citazione di: strike.eagle il 21 Giu 2012, 15:54
1. Mauri si messaggia molto anche prima e dopo ogni partita. Mauri si messaggia sempre. Manca (volutamente?) il testo degli sms, facilmente reperibile dagli organi investigativi.
2. il legittimo sospetto, concetto inesistente nel panorama giudiziario, non giustifica il carcere.
3. ometti di ricordare che Mauri nello stesso interrogatorio di garanzia giustifica il possesso della scheda e del cellulare con la passione di Mauri per il basket, negata dalla Procura (che con la complicità di alcuni organi di stampa ha provato ad affossarla nel ridicolo) ed invece smentita dalle foto.
Per quanto riguarda l'elenco di planet le partite sono kolte di più, incuriosisce l'accanimento solo su quelle in cui è presente la Lazio.
Mancano passaggi di denaro, i flussi finanziari sulle scommesse, pure facilmente reperibili dalla PG, Mauri non parla e non conosce gli zingari.
Mauri è stato ritenuto interno ad una organizzazione criminosa di cui conosce un solo presunto esponente.
Per tale motivo è stato messo in carcere.

E' stato messo in carcere solo nella speranza che parlasse.

Stefano non ha detto ciò che loro speravano dicesse, Mauri ha ribadito puntualmente la sua verità.

Stefano non è mai scappato.

E' stato rimesso fuori il giorno prima che venisse scarcerato dal Tribunale del Riesame che inevitabilmente avrebbe smontato, con specifica sentenza, le indagini della Procura.

Il Gip ha dribblato abilmente il Tribunale del Riesame facendo sì che l'impianto accusatorio rimanesse integro e non sottoposto al vaglio di alcun organo giudiziari superiore ed indipendente.

Avanti un altro...siamo ancora in piedi.

ma dimmi una cosa, secondo te Mauri in questi mesi e in queste settimane si è difeso/è stato difeso bene?

Citazione di: gesulio il 21 Giu 2012, 15:59
l'unica cosa che serve per smontare l'accusa è quello che dice strike.eagle, cioè smontare il traffico di sms e telefonate che lo collega a zamperini.
gegic non c'entra niente, mio caro professorino. la tesi accusatoria è che lui fa parte dell'associazione soltanto perché si tiene in contatto con zamperini. c'è solo zamperini che lo collega all'associazione.
ma poi, porca puttana, se neanche lo stesso zamperini, quando dice che mauri non c'entra niente, viene creduto, vuoi che credano a uno che non l'ha mai sentito né al cellulare né per sms?
ennamo, su... leggi quello che ti viene scritto e scendi da sta cattedra.

dopodiché basta.
se lo vuoi capire, ok. se invece vuoi dimostrare che il tuo nick non è un caso allora stai bene così.
adios.

Secondo me la rabbia non ti ha fatto capire molto.... Nei confronti di chi vorresti smontare le tesi accusatorie? La Procura è convinta al 100% del coinvolgimento di Mauri, quindi ormai è diventata una battaglia legale tra Mauri e la stessa Procura che si risolverà solo davanti a un giudice. Di conseguenza  eventuali "smontature di accusa" puoi farle solo in una fase dibattimentale che bene che vada ci sarà tra 1 anno. E' lì che puoi snocciolare tabulati telefonici facendoli diventare prove, ora sono solo tue deduzioni. Al momento l'unica cosa da fare è incassare più punti possibile a tuo favore e giocarteli nel prossimo processo sportivo, perchè il dibattimento nel processo penale, oltre ad essere un'altra partita, è attualmente il problema minore. Il modo più breve può essere una testimonianza di uno dei famosi "zingari" su cui ri regge l'organizzazione criminale di cui Mauri, secondo le carte della Procura su cui verrà incentrato il processo sportivo, dovrebbe far parte. Se poi questo basta non saprei, ma è comunque una carta da giocarti, altrimenti sei carne morta. Soprattutto se pensi di portare di fronte al giudice sportivo analisi di tabulati che, in relazione alla loro complessità e considerata la ristretta tempistica, neanche verranno presi in considerazione.

Citazione di: Sercio69 il 21 Giu 2012, 16:49
Secondo me la rabbia non ti ha fatto capire molto.... Nei confronti di chi vorresti smontare le tesi accusatorie? La Procura è convinta al 100% del coinvolgimento di Mauri, quindi ormai è diventata una battaglia legale tra Mauri e la stessa Procura che si risolverà solo davanti a un giudice. Di conseguenza  eventuali "smontature di accusa" puoi farle solo in una fase dibattimentale che bene che vada ci sarà tra 1 anno. E' lì che puoi snocciolare tabulati telefonici facendoli diventare prove, ora sono solo tue deduzioni. Al momento l'unica cosa da fare è incassare più punti possibile a tuo favore e giocarteli nel prossimo processo sportivo, perchè il dibattimento nel processo penale, oltre ad essere un'altra partita, è attualmente il problema minore. Il modo più breve può essere una testimonianza di uno dei famosi "zingari" su cui ri regge l'organizzazione criminale di cui Mauri, secondo le carte della Procura su cui verrà incentrato il processo sportivo, dovrebbe far parte. Se poi questo basta non saprei, ma è comunque una carta da giocarti, altrimenti sei carne morta. Soprattutto se pensi di portare di fronte al giudice sportivo analisi di tabulati che, in relazione alla loro complessità e considerata la ristretta tempistica, neanche verranno presi in considerazione.

siccome sei l'unico davvero competnte , ti faccio una domanda: secondo te si fara' in tempo per escluderci dall'EL ? e' l'unica cosa che mi preme...

Io penso che chi ha letto l'ordinanza ed ha ben chiari tutti gli elementi (ne più ne meno di quelli emersi) può solo limitarsi a sostenere ipotesi dettate dalla propria buona o cattiva fede.
Io sono tra quelli in buona fede e credo all'innocenza di Mauri ma capisco i meno ottimisti che pensano in negativo, questo purchè naturalmente si resti nel campo delle ipotesi.

Quello che invece non capisco e faccio fatica ad accettare è chi afferma con sicurezza la colpevolezza di Mauri in base a delle prove che al momento ripeto, per chi ha ben chiari gli elementi emersi, non esistono.
Prove come una intercettazione o un sms inequivocabile, bonifici o valigie piene di soldi, tanto per fare esempi.

Lo ripetiamo da tempo: il processo deve portare prove, prove concrete, non ipotesi o illazioni.
E queste prove al momento non sono emerse.

Qui invece si legge di gente che sembra detenere costantemente la verità assoluta anche di fronte all'ambiguità delle situazioni... bah

Milanetto ha già smontato la sua presenza nell'albergo a Milano dove si sarebbe incontrato con gli zingari. Quindi su Lazio-Genoa hanno già perso il gancio con l'altra squadra.


Su Lecce-Lazio si parla di 600mila euro. Anche ipotizzando che fossero coinvolti tutti i 14 giocatori del lecce scesi in campo, sono più di 40 mila euro a testa. E' possibile che su tutti i giocatori del Lecce non ci sia uno che abbia fatto un passo falso? Uno che li abbia subito depositati o che si sia andato a comprare una macchina in contanti il giorno dopo?
Se questi soldi non sono stati trovati (altrimenti ci sarebbe anche qualcuno del Lecce in carcere) vuol dire che il Lecce non c'entra e se il Lecce non c'entra la Lazio non c'entra, perché non puoi truccare una partita a vincere.

Citazione di: strike il 21 Giu 2012, 16:45
ma dimmi una cosa, secondo te Mauri in questi mesi e in queste settimane si è difeso/è stato difeso bene?

ma da cosa doveva difendersi Mauri ? Gervasoni viene interrogato a dicembre ed escono le prime indiscrezioni , a marzo viene desecretato l'interrogatorio e vengono confermate quelle che erano le indiscrezioni , e a maggio viene prima arrestato e subito liberato dopo avergli contestato quelli che ad oggi sono solo indizi ,

come doveva difendersi ?

se lui non conosce gli slavi e non ha mai alterato i risultati come faceva a difendersi senza sapere cosa gli contestavano , doveva negare di conoscere Zamperini di sentirlo più volte a giorno e di andarci insieme nei locali ed in vacanza ?

lo schema adottato da Ilievski e Gegic è noto , e quando si adoperano per alterare i risultati c'è sempre un passaggio di denaro , sempre , meno che nel caso di Mauri .

Parlano di flussi anomali senza mai indicare dove e quanto si è scommesso , scommesso perchè che alle scommesse corrispondono vincite ancora non ci è reso noto , senza considerare che in ogni caso non era impossibile da pronosticare un over per Lazio Genoa e Lazio Lecce .

come doveva difendersi Mauri ? doveva querelare Gervasoni e tutti i repubblichini perchè hanno fatto da megafono a una voce riportata di terza mano ?

Visto che ci sto perdendo giornate su giornate a studiare questo caso, sono andato a riprendere in mano l'ordinanza. In relazione a Zamperini (e, in specifico, alle partite riguardanti la Lazio) si legge:
dopo essersi proposto alla ricerca di un finanziatore dell'eventuale
impegno di calciatori corrotti di favorire vittorie della squadra di calcio LAZIO, con i cui
calciatori vantava rapporti, interferiva sulla partita LECCE-LAZIO del 22.5.2011, mettendo in
contatto il c.d. gruppo degli "zingari", e in particolare ILIEVSKI, con il calciatore MAURI della
LAZIO e contattando a fini di corruzione quantomeno il calciatore FERRARIO del LECCE;
interferiva sulla partita LAZIO-GENOA mettendo in contatto GEGIC e il gruppo degli "zingari"
il giorno stesso della partita con il calciatore MAURI della LAZIO.

Da ciò si evince che Lazio-Genoa è stata acchittata da Mauri (poco più avanti si aggiungono anche Milanetto e Sculli). Tre giocatori che riescono a modificare da soli le sorti di una partita.
Per Lecce-Lazio è anche più insolita la cosa. La partita è stata acchittata da Mauri e "quantomeno" da Ferrario.
Ecco... il quantomeno dà la misura di quante prove abbia la procura.
Quindi allo stato attuale per la partita di Lecce ci sono soltanto due giocatori coinvolti, che riescono da soli a fare il risultato.
Lo stesso Mauri non partecipa, secondo l'ordinanza, all'incontro post-partita, svoltosi a Milano.

Solo io vedo delle "cose curiose"?

Aggiungo che, in un incontro con i giornalisti, Di Martino giustifica, involontariamente, l'assenza di passaggi di denaro con il fatto che i calciatori non giocano per arricchirsi, ma solo per vizio.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 17:35
Aggiungo che, in un incontro con i giornalisti, Di Martino giustifica, involontariamente, l'assenza di passaggi di denaro con il fatto che i calciatori non giocano per arricchirsi, ma solo per vizio.

E Mauri lo faceva per far qualificare la Lazio alla Champions ... In pratica se non si trovano le prove proviamo a ragionare e fantasticare . Quoto pure gli interventi di Pilo e happyeagle

Citazione di: happyeagle il 21 Giu 2012, 17:30
ma da cosa doveva difendersi Mauri ? Gervasoni viene interrogato a dicembre ed escono le prime indiscrezioni , a marzo viene desecretato l'interrogatorio e vengono confermate quelle che erano le indiscrezioni , e a maggio viene prima arrestato e subito liberato dopo avergli contestato quelli che ad oggi sono solo indizi ,

come doveva difendersi ?

se lui non conosce gli slavi e non ha mai alterato i risultati come faceva a difendersi senza sapere cosa gli contestavano , doveva negare di conoscere Zamperini di sentirlo più volte a giorno e di andarci insieme nei locali ed in vacanza ?

lo schema adottato da Ilievski e Gegic è noto , e quando si adoperano per alterare i risultati c'è sempre un passaggio di denaro , sempre , meno che nel caso di Mauri .

Parlano di flussi anomali senza mai indicare dove e quanto si è scommesso , scommesso perchè che alle scommesse corrispondono vincite ancora non ci è reso noto , senza considerare che in ogni caso non era impossibile da pronosticare un over per Lazio Genoa e Lazio Lecce .

come doveva difendersi Mauri ? doveva querelare Gervasoni e tutti i repubblichini perchè hanno fatto da megafono a una voce riportata di terza mano ?

Faceva benissimo a farsi vivo spontaneamente sei mesi fa, anche tramite avvocato, tanto era tutto chiaro a noi figuriamoci a lui che sapeva bene in quale rete di rapporti ambigui era immerso
Faceva bene a raccontare subito tutto, scommesse sul basket comprese, anche a Palazzi, tanto sapeva benissimo che avevano la scheda di Samantha.
Faceva bene a presentarsi con due anni di tabulati che spiegano quante volte ha dato i biglietti a Zampe, sempre in tre minuti e senza minimamente sapere con chi si accompagnasse Zampe.
Forse faceva bene anche a querelare i giornali e Gervasoni.
Sicuramente faceva bene a protestare per l'avviso di garanzia a mezzo stampa.
Se non altro avrebbe evitato l'arresto.
E' un personaggio pubblico, se faceva una bella conferenza stampa, come Di Vaio, non faceva male.

Citazione di: Splash21 il 21 Giu 2012, 17:39
E Mauri lo faceva per far qualificare la Lazio alla Champions ... In pratica se non si trovano le prove proviamo a ragionare e fantasticare . Quoto pure gli interventi di Pilo e happyeagle

seguendo il loro ragionamento contorto , visto che girano voci su Udinese , Chievo e Bologna e chissà quali altre squadre , Mauri che è sodale di una organizzazione non prova ad alterare le partite con queste squadre . 2 punti ci abbiamo fatto e non siamo andati in Champions per la differenza reti peggiore dell'Udinese , no , siccome Mauri è uno vizioso si riduce le ultime due partite quando ormai le speranze per la Champions sono sfumate e si adopera per conseguire un risultato come la qualificazione in EL già acquisita sul campo , sarà pure viziato ma completamente scemo non ci crede neanche De Martino

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 17:32
Visto che ci sto perdendo giornate su giornate a studiare questo caso, sono andato a riprendere in mano l'ordinanza. In relazione a Zamperini (e, in specifico, alle partite riguardanti la Lazio) si legge:
dopo essersi proposto alla ricerca di un finanziatore dell'eventuale
impegno di calciatori corrotti di favorire vittorie della squadra di calcio LAZIO, con i cui
calciatori vantava rapporti, interferiva sulla partita LECCE-LAZIO del 22.5.2011, mettendo in
contatto il c.d. gruppo degli "zingari", e in particolare ILIEVSKI, con il calciatore MAURI della
LAZIO e contattando a fini di corruzione quantomeno il calciatore FERRARIO del LECCE;
interferiva sulla partita LAZIO-GENOA mettendo in contatto GEGIC e il gruppo degli "zingari"
il giorno stesso della partita con il calciatore MAURI della LAZIO.

Da ciò si evince che Lazio-Genoa è stata acchittata da Mauri (poco più avanti si aggiungono anche Milanetto e Sculli). Tre giocatori che riescono a modificare da soli le sorti di una partita.
Per Lecce-Lazio è anche più insolita la cosa. La partita è stata acchittata da Mauri e "quantomeno" da Ferrario.
Ecco... il quantomeno dà la misura di quante prove abbia la procura.
Quindi allo stato attuale per la partita di Lecce ci sono soltanto due giocatori coinvolti, che riescono da soli a fare il risultato.
Lo stesso Mauri non partecipa, secondo l'ordinanza, all'incontro post-partita, svoltosi a Milano.

Solo io vedo delle "cose curiose"?

No no, le vediamo tutti, più che cose curiose queste sono lacune dell'inchiesta. Il movente, i complici necessari che non ci sono. Sono tutte carenze di questo impianto accusatorio, che ne ha anche altre.

Queste però da sole non bastano a farlo crollare, anche se non è affatto detto che l'ipotesi d'accusa regga.

A me non pare che nelle condanne sportive che abbiamo visto siano sempre documentati passaggi di soldi, mi pare che se ne parli ma nessuno ha trovato tracce dei soldi. E nessuno viene assolto solo perché non poteva acchittare la partita da solo. Mi sbaglio? Chiedo a Gesulio e a chi ha letto con più attenzione la sentenza della CD

Se è per questo nel processo sportivo si patteggia per "presunto illecito".
Qualcosa che non dovrebbe stare né in cielo né in terra.

Citazione di: strike il 21 Giu 2012, 17:49
Faceva benissimo a farsi vivo spontaneamente sei mesi fa, anche tramite avvocato, tanto era tutto chiaro a noi figuriamoci a lui che sapeva bene in quale rete di rapporti ambigui era immerso
Faceva bene a raccontare subito tutto, scommesse sul basket comprese, anche a Palazzi, tanto sapeva benissimo che avevano la scheda di Samantha.
Faceva bene a presentarsi con due anni di tabulati che spiegano quante volte ha dato i biglietti a Zampe, sempre in tre minuti e senza minimamente sapere con chi si accompagnasse Zampe.
Forse faceva bene anche a querelare i giornali e Gervasoni.
Sicuramente faceva bene a protestare per l'avviso di garanzia a mezzo stampa.
Se non altro avrebbe evitato l'arresto.
E' un personaggio pubblico, se faceva una bella conferenza stampa, come Di Vaio, non faceva male.

la migliore risposta Mauri l'ha data sul campo , con le sue prestazioni ed i suoi gol ,

da Palazzi ha detto quello che doveva dire , anzi , visto i sistemi da inquisizione poteva dire qualcosa in meno ,

sulle querele c'è il vecchio topic dove più volte si era dimostrato l'inutilità di procedere per l'ambiguità delle accuse de relato e l'abbondante uso dei condizionali .

Citazione di: happyeagle il 21 Giu 2012, 17:57
la migliore risposta Mauri l'ha data sul campo , con le sue prestazioni ed i suoi gol ,

da Palazzi ha detto quello che doveva dire , anzi , visto i sistemi da inquisizione poteva dire qualcosa in meno ,

sulle querele c'è il vecchio topic dove più volte si era dimostrato l'inutilità di procedere per l'ambiguità delle accuse de relato e l'abbondante uso dei condizionali .

Ma infatti non vedo enormi spazi per le querele, ci sono giusto alcuni pezzi querelabili.
Da Palazzi, se sai che verrà fuori la scheda della Romano, tanto vale che spieghi che scommesse fai.

Ma ancora prima, secondo me avrebbe fatto bene a fare come Portanova. L'avvocato si è mosso all'indomani del primo articolo sul giornale, ha contattato la Procura in via formale chiedendo di eventuali procedimenti, poi ha chiesto l'interrogatorio, e nel frattempo chiamava tutti i giornali, anche quando non poteva parlare fra virgolette, e dava tutti gli elementi per scrivere correttamente, si faceva sentire se uscivano ca22ate e bla bla bla. Noi invece lì nell'angolo ad aspettare le manette. Mah...

Se la manovra è quella che dice Strike.eagle, arrestare soprattutto il più famoso, come potrebbe anche essere, in questo modo si sarebbe risparmiato almeno l'arresto.

Ha avuto tutto il tempo per pensarci, la notizia dell'arresto ha girato per settimane.

Dico sul serio, se ha fatto 'sto casino per nascondere le scommesse è da prendere a calci. E io davvero non credo che sia un delinquente, credo solo che sia uno un po' troppo leggerino e mal consigliato.

La risposta sul campo è piaciuta a tutti, almeno a noi. Purtroppo non è bastata

Dopo di che aspettare in un angolo, non parlare se non si è interrogati, ma anche mentire al limite, è del tutto legittimo. Io dico che in questo contesto, per un calciatore, funziona poco.

così viene fuori che Mauri sta pagando per un sistema giudiziario sbagliato , se lui non ha fatto niente di illecito perchè avrebbe dovuto chiedere di essere sentito a Cremona , quando uscì da Palazzi non aveva motivi per pensare a qualcosa che non avesse chiarito , nello specifico non gli fu contestato niente di particolare , ed a proposito della scheda Samantha e della sua conoscenza con Aureli quando è stato interrogato a Cremona si è preso il rischio di essere colto in fallo dal pm , invece di fare accertamenti però la sua difesa è stata bollata come poco credibile nelle veline passate alla stampa ,

quelle che sono le prove e le testimonianze a discarico Mauri con i suoi avvocati le dovrà presentare in Figc e saranno le stesse che gli serviranno a Cremona , se lo avessero sentito come persona informata sui fatti ai fini dell'inchiesta avrebbero avuto gli stessi risultati , il tutto senza commettere un abuso della custodia cautelare

Citazione di: matteo camillo il 21 Giu 2012, 17:11
siccome sei l'unico davvero competnte , ti faccio una domanda: secondo te si fara' in tempo per escluderci dall'EL ? e' l'unica cosa che mi preme...

No, ti assicuro che non sono l'unico competente, c'è gente molto più preparata di me qui dentro.
Ho solo esperienza pregressa di indagini di polizia giudiziaria, quindi so come ragionano inquirenti e magistrati, come si muovono e con quali strumenti.
E la prova è che alla tua domanda non saprei rispondere...
Ti avrei risposto sicuramente si 15-20 giorni fa, ora non ne sono più sicuro.

Citazione di: happyeagle il 21 Giu 2012, 18:43
così viene fuori che Mauri sta pagando per un sistema giudiziario sbagliato , se lui non ha fatto niente di illecito perchè avrebbe dovuto chiedere di essere sentito a Cremona , quando uscì da Palazzi non aveva motivi per pensare a qualcosa che non avesse chiarito , nello specifico non gli fu contestato niente di particolare , ed a proposito della scheda Samantha e della sua conoscenza con Aureli quando è stato interrogato a Cremona si è preso il rischio di essere colto in fallo dal pm , invece di fare accertamenti però la sua difesa è stata bollata come poco credibile nelle veline passate alla stampa ,

quelle che sono le prove e le testimonianze a discarico Mauri con i suoi avvocati le dovrà presentare in Figc e saranno le stesse che gli serviranno a Cremona , se lo avessero sentito come persona informata sui fatti ai fini dell'inchiesta avrebbero avuto gli stessi risultati , il tutto senza commettere un abuso della custodia cautelare

Lo so ma "abuso della custodia cautelare" lo diciamo noi qui, formalmente è tutto legittimo finché un giudice superiore non dice che il primo giudice ha commesso un abuso. Se per dire un giornale lo scrivesse prima, con i toni che si usano qui, prenderebbe una querela da Salvini che se la ricorda finché campa.

Questi abusi, nella giustizia italiana, sono strutturali, hanno radici profonde, io non li giustifico ma non posso fare finta che non ci siano. E nemmeno gli avvocati di Mauri.

Mauri paga per un sistema sbagliato? Possibile. Ma questo è il sistema.

Ovviamente quello che ha fatto Mauri è legittimo, ci sono anzi ottime ragioni per evitare di presentarsi finché non ti convocano, ma anche non rispondere. Però secondo me, tenendo conto del contesto e della prospettiva di un processo sportivo, un'altra strategia sarebbe stata più efficace. Lo dico da mesi e a maggior ragione quando ho visto che nell'ordinanza non c'era molto di più del già noto.