sisi sonnecchiava proprio la NATO, come ora sonnecchia nel Pacifico.


Guarda se tu sei quello serio, io sono fieramente ridicolo.

Citazione di: Warp il 08 Giu 2023, 16:28
Il giorno che avremo la capacità di indignarci per la diga saltata e non stare li a bagatellizzare se conveniva più agli ucraini o ai russi, in modo da prendere posizione nella rispettiva curva di appartenenza forse la pace sarà più vicina. Vicini agli ucraini che soffrono e ai russi che soffrono lontani dai loro governi di criminali assassini.
Nostra patria è il mondo intero dicevano un tempo gli anarchici.
Una frase che trovo ancora bellissima nella sua intatta forza.

Citazione di: FatDanny il 08 Giu 2023, 17:14
sisi sonnecchiava proprio la NATO, come ora sonnecchia nel Pacifico.


Guarda se tu sei quello serio, io sono fieramente ridicolo.

Hai ragione tu, guarda.
Stavano progettando l'invasione della Russia, l'impiccagione di Putin nella piazza rossa, da Taiwan sarebbero sbarcati e marciato fino alla città proibita gettando Xi in pasto ai democratici, nel frattempo avrebbero sganciato una bomba atomica su Pyongyang mentre in Iran sobillavano le donne a mostrare i capelli per rovesciare il regime.
Gli altri o si inchinavano o avrebbero fatto la stessa fine.

un livello tale di semplificazione dei processi, ma in termini rovesciati, è esattamente il tuo modo di concepirli.
Per questo nel momento in cui noti il mio disaccordo alla tua semplificazione ne consegui che io sia convinto di una semplificazione opposta e speculare.
è un problema tuo, io non so che farci se non riesci a concepire la complessità.

Citazione di: FatDanny il 08 Giu 2023, 17:14
sisi sonnecchiava proprio la NATO, come ora sonnecchia nel Pacifico.

sulla NATO non ha completamente torto.
è famosa la definizione di Macron sullo stato comatoso dell'alleanza atlantica.
https://www.ilsole24ore.com/art/nato-stato-morte-cerebrale-ambizioni-macron-francia-e-ue-ACDUwQx?refresh_ce=1
(da leggere con attenzione, le parole di Macron sono più attuali che mai: gli USA non possono abbandonare l'Europa perché è il cardine del loro Impero, ma se dovessero essere costretti dalla situazione dell'Indopacifico a mollare in parte la presa ad oggi subappalterebbero la difesa alla Polonia, che sta rapidamente diventando l'esercito più importante del continente, superiore anche alla Turchia, vedi vicenda F35)

la sconfitta della Russia è strategica.

1. l'Ucraina, se anche dovesse subire amputazioni territoriali, sarà un protettorato NATO, che avrà entrambi i piedi ben piantati nella pianura sarmatica, vera ossessione di Mosca.
2. il Baltico è diventato un mare NATO, con l'esclusione dell'exclave di Kalinigrad.
3. il decoupling c'è stato, ma non è quello tanto paventato tra Cina e USA: si sono disarticolate le relazioni tra Germania e Russia, unione che è l'incubo ricorrente dei think tank americani (l'ottimo DJ tempo addietro ha solleticato la mia curiosità citando Lord Ismay "Lo scopo della NATO è di tenere dentro gli americani, fuori i russi e sotto i tedeschi": missione compiuta direi)
4. Mosca si appresta a fare da junior partner a Pechino, qualcuno malignamente ha detto che la Russia è l'enorme pompa di benzina di Xi. andreottianamente a pensar male si fa peccato...
5. la Cina sta ampliando la propria influenza nell'Asia centrale a discapito della Russia, con Putin che ha le mani legate e sta perdendo influenza in Siria e Libia a vantaggio di Erdogan, un attore che ha delle pretese panturciche che arrivano fino alla Siberia...

è un mondo in evoluzione.

Che Putin stia ottenendo l'opposto di quel che voleva mi sembra indubbio.
Che gli USA sonnecchiassero ho i miei serissimi dubbi.
Gli USA hanno più ansia dei romanisti al 30 di maggio

Citazione di: FatDanny il 08 Giu 2023, 20:45
Che Putin stia ottenendo l'opposto di quel che voleva mi sembra indubbio.
Che gli USA sonnecchiassero ho i miei serissimi dubbi.
Gli USA hanno più ansia dei romanisti al 30 di maggio

Gli USA?! No no, la NATO era in stato vegetativo, e gli USA non sapevano come guarirla.
Ci ha pensato Putin.
Eterogenesi dei fini alla massima potenza

Ma Putin vede la Nato come un estensione lineare degli Usa (sbagliando, perché le cose sono sempre più complesse, ma è un problema bilaterale vecchio almeno di settant'anni).

Resta il fatto che gli USA si muovevano ecco e e una risposta ad essi non poteva che venire sul terreno delle "rivoluzioni arancioni", cosa che di conseguenza inevitabilmente ha/avrebbe risignificato la NATO.
la storia poteva prendere tante strade, ma diciamo che quella presa era altamente probabile (a meno che la Russia non si arrendesse ad un ruolo altamente subalterno).

https://www.youtube.com/watch?v=v-rHBRwdql8

(se e' stato gia' postato scusate, sono rimasto indietro...)

Notare che ora, a differenza di un anno fa, M. (a) dice che la smania usa di mettere sotto la russia è nata nel 2008 (ancora non fa il link con la crisi finanziaria 07-08 ma per me quella e' stata decisiva: vedendo la non-reazione del sistema americano, il resto del mondo ha iniziato ad andare in direzione opposta e gli usa hanno reagito cercando lo scontro su vari piani), e (b) definisce la RF un "peer competitor" degli usa, cosa che all'inizio della guerra non faceva. anche milley, per inciso, ora lo dice: US Chief of Staff Milley says there are three superpowers in the world
(nota: milley lascera' a breve il posto di chief of staff...)
su una cosa pero' M. sbaglia ancora, secondo me: la cd "soluzione coreana" a mio avviso non esiste. a parte il fatto che non c'e' nulla di desiderabile per nessuno in una soluzione coreana, magari era possibile un anno fa, forse, non so, adesso secondo me no. le cose sono cambiate troppo con l'aumento progressivo del conivolgimento della Nato (che ha trasformato la guerra in un problema esistenziale *anche* per la Nato e la EU, suo braccio politico, come ha detto chiaramente draghi a Boston l'altro giorno). personalmente la vedo in modo simile a quanto scrive Y Smith qui:
Is Russia's Least Bad Option Now the Maximalist Stance of Taking Control of Western Ukraine?
non era cosi' all'inizio, ma ora a mio avviso, in assenza di un accordo europeo con la RF, o entra direttamente la Nato in ucraina oppure lo scenario di Y Smith e' molto verosimile, con tutte le conseguenze del caso.

Vorrei condividere con il forum questa informazione.

Nel mese di dicembre 2022 (il 29 per la precisione) è apparsa sul Washington Post questa intervista con il generale ucraino Kovalchuk che allego:

https://www.washingtonpost.com/world/2022/12/29/ukraine-offensive-kharkiv-kherson-donetsk/

Nell'intervista piuttosto lunga è riportato questo passaggio (fine del paragrafo VI):

Kovalchuk considered flooding the river. The Ukrainians, he said, even conducted a test strike with a HIMARS launcher on one of the floodgates at the Nova Kakhovka dam, making three holes in the metal to see if the Dnieper's water could be raised enough to stymie Russian crossings but not flood nearby villages.
The test was a success, Kovalchuk said, but the step remained a last resort. He held off.


Quindi il generale ucraino Kovalchuk ha ammesso ad un media americano di aver già perforato la diga con l'aiuto degli HIMARS (quindi con la fattiva collaborazione usa, che forniscono i puntamenti satellitari ai missili, per quello che ho capito) per inondare vaste aree a sud.
Questa intervista è stata ampiamente condivisa sui media occidentali come avviene normalmente per le testate maggiori dei vari paesi, ma non ha suscitato commenti ne reazioni evidentemente.
Nessuno ha provato imbarazzo o  sollevato la mano per dire che tali piani sono considerati crimini di guerra dalle  convenzioni internazionali e delle Nazioni Unite. Quell'intervista oggi è dimenticata.

dai report degli attacchi della controffensiva finora direi che non giungono buone notizie.

Le forze ucraine stanno perdendo quantità ingenti di uomini e mezzi, intere divisioni corazzate.
Bello mandare al macello altri, senza sporcarsi le mani.
La russia è una merda, noi veniamo subito dietro.

Intanto segnalo questo articolo di Caracciolo su La Stampa di ieri (lo posto oggi per rispettarne il  copyright) parlando di un augurabile pareggio tra Kiev e Mosca:

Quanto alla vittoria ucraina sul campo, il Pentagono e la Cia non ci credono,almeno per l'anno in corso. E il prossimo è ipotecato dalla campagna presidenziale:Biden non intende esporsi alle bordate repubblicane contro l'impegno in Ucraina, sempre meno popolare con il passare del tempo. Riguardo alla seconda,gli americani saluterebbero il tracollo del regime, molto meno le sue probabili conseguenze. Perché il surrogato di Putin non sarebbe necessariamente migliore dell'originale. E soprattutto per il rischio molto concreto di disintegrazione dello spazio russo. Con accompagnamento di guerre civili all'ombra di seimila testate atomiche e penetrazione della Cina in Siberia. Nell'establishment americano c'è chi sostiene valga la pena accettare il rischio. Ma la maggioranza resta affezionata alla "dottrina Eisenhower" fissata nel 1953, per cui non c'è nulla di peggio della vittoria totale in una guerra totale contro Mosca. Perché implica lo scontro atomico. E perché il vincitore avrebbela scelta fra occupare e gestire il vinto – con ciò scadendo a classico impero-caserma, contro la sua natura liberale – o lasciare che se ne occupi, a suo modo,il super-nemico di oggi e di domani: la Cina. La divaricazione strategica fraKiev e Washington è cartografata nella mappa della Russia spartita che il capo del controspionaggio ucraino, generale Kyrylo Budanov, esibisce alle spalle del suo tavolo di lavoro. Con mezza Siberia assegnata alla Cina, massimo rivale del suo maggiore sponsor

Se Kiev pensa che gli USA la appoggeranno sino alla vittoria si illudono.
Gli USA appoggeranno Kiev e ne utilizzeranno il sangue fino a convenienza, quando vedranno più  rischi che opportunità la fermeranno e sticazzi delle volontà ucraine, dell'autodeterminazione e di tutte le belle cazzate che hanno riempito le bocche occidentali nell'ultimo anno e mezzo.

Non c'è nessuna questione di vittoria totale e di sconfitta totale della russia è una delle tante menzogne del regime contro qualsiasi evidenza, contro qualsiasi definizione delle parole e dei fatti, ritorcono e trasformano il significato delle parole e l'evidenza dei fatti per portare più confusione possibile e per fare abboccare più persone possibili nell'altro fronte per sfruttare il vantaggio.
Si chiama dottrina Gerasimov.

Non c'è necessità di nessuna sconfitta totale della russia, mosca non sarà assediata, putin non si suiciderà dentro un bunker, non verranno bombardate tutte le città russe, non entreranno milioni di soldati in territorio russo fino al crollo del regime e non si firmerà la resa totale senza condizioni e il territorio russo non sarà smembrato sotto il controllo delle potenze vincitrici fino al ritorno della democrazia.

OGGI la russia può annunciare il cessate il fuoco e il ritiro delle truppe nei suoi territori e finisce tutto istantaneamente. Chiamare sconfitta totale la non riuscita di una vittoria totale, di un genocidio di conquista di territori ecc. è troppo ridicolo per essere vero. In nessun momento della storia è mai stato così.

Gli stati uniti erano in guerra vera in vietnam con decine di migliaia di morti e immense risorse utilizzate ed obbiettivi precisi. Il Vietnam era armato dall'unione sovietica ma nessuno negli USA ha minacciato la guerra mondiale, atomica ecc. per questo. Gli USA hanno abbandonato il vietnam perdendo tutto quello che avevano messo sul tavolo, avrebbero potuto tirare un bomba atomica su Hanoi perché "sono una potenza nucleare e una potenza nucleare non può perdere come il regime di putin cerca di inculcare nelle teste degli occidentali che vogliono essere inculcati? No ovviamente, non solo non hanno mai minacciato ma non se n'è mai parlato, non esiste nessuno  che abbia mai messo in ballo la questione nucleare in vietnam.

L'urss invase l'afghanistan. Posso a questo punto ricopiare parola per parola quello che ho scritto sopra: guerra vera, nemico armato dal principale avversario, ritiro completa di truppe e obbiettivi, perfino l'Urss non ha mai nominato la bomba atomica né minacciato nessuno.

Solo questi baxtardi nazirussi di questo regime di criminali miliardari parlano di  atomica e che gli altri vogliono la "sconfitta totale" della russia solo perché loro non possono raggiungere i loro obbiettivi di dominio, genocidio, occupazione, annessione.

Puntano al fianco molle dell'occidente per ottenere i loro scopi osceni, tutto qui

non vedi la differenza tra una sconfitta USA dall'altra parte del mondo e una accanto al proprio confine?
Secondo te se il Vietnam stava al posto del Messico andava uguale?

eddaje su.

Citazione di: FatDanny il 10 Giu 2023, 09:50
non vedi la differenza tra una sconfitta USA dall'altra parte del mondo e una accanto al proprio confine?
Secondo te se il Vietnam stava al posto del Messico andava uguale?

eddaje su.

Oddio, considerando come il Messico gliela incarta regolarmente, magari avrebbero preso le sveje anche li... 

Citazione di: FatDanny il 10 Giu 2023, 09:50
non vedi la differenza tra una sconfitta USA dall'altra parte del mondo e una accanto al proprio confine?
Secondo te se il Vietnam stava al posto del Messico andava uguale?

eddaje su.

non perderebbero un solo metro del loro confine. Ti ho fatto l'esempio anche dell'Urss e l'afghanistan era esattamente al confine. Tanto lo so che è un discorso inutile con chi mette sempre in mezzo gli americani e trasforma nella sua banca personale il suo odio per gli americani in un bonus cash per i russi (chissà perché poi boh? processi mentali da effetto Pavlov) di fare quello che gli pare con chi caxxo gli pare.

p.s. se gli americani aggredissero il Messico io starei dalla parte del Messico

a parte che gli USA hanno aggredito  il  Messico a più riprese, più o meno negli  stessi modi  in cui l'URSS ha esercitato  il suo controllo imperiale sull'Ucraina.
Ma evidentemente questa parte della storia te la  sei scordata. (o non la sai?)

In secondo luogo ti rispondo  come con Mate,  che sono proprio la persona sbagliata per essere accusato di antiamericanismo  (e non a caso parlo sempre  di occidente e mai dei  semplici USA quando devo avanzare una critica, perché al massimo critico il capitalismo e mai gli USA come nazione):

Citazione di: FatDanny il 08 Giu 2023, 18:31
un livello tale di semplificazione dei processi, ma in termini rovesciati, è esattamente il tuo modo di concepirli.
Per questo nel momento in cui noti il mio disaccordo alla tua semplificazione ne consegui che io sia convinto di una semplificazione opposta e speculare.
è un problema tuo, io non so che farci se non riesci a concepire la complessità.

Tieni, a tua utilità:
https://storicamente.org/1Vaccari_link12

Per altro ti consiglio di comparare il concetto di "Manifest Destiny" statunitense e quello espresso da Putin poco più  di un  anno fa nel suo discorso. Perché sono di una somiglianza disarmante.

Ne conseguo che da oggi ti batterai per la restituzione del Texas (non ne parliamo proprio del New Mexico e della California) al paese legittimo proprietario.
Sbaglio?

quello che dici sul messico è talmente vero che io non escluderei conseguenze reali ed immediate su cuba nel caso parta la base cinese.
quello è il giardino di casa (come per la russia lo è l'ucraina) e nessuno deve toccarlo.

il messico è una spina nel fianco, ora, per una ragione molto particolare: gli usa nascono grazie all'immigrazione (e al dettaglio tecnico dello sterminio dei nativi) di popolazioni che si distaccano completamente dalla madrepatria. questo è talmente vero che, pur essendo il ceppo tedesco quello dominante, e non quello inglese, gli usa hanno combattuto contro la germania ben 2 guerre mondiali.

adesso però l'immigrazione arriva da un paese confinante, la lealtà dei latinos (latinx ce li chiama solo la paternalistica élite bianca delle coste - breve digressione sul woke e sul politically correct) a chi va? il confine è poroso, si può anche tornare indietro, come spesso fanno gli immigrati del maghreb dalle nostre parti

sul collasso della russia
@laziolubov
non c'è bisogno che zelensky pasteggi a caviale e vodka bevendo dal cranio di putin per disarticolare la russia.
quello che accadrebbe in caso di sconfitta (sconfitta = l'ucraina si riprende i territori e addirittura la crimea) contro l'ucraina nessuno può davvero prevederlo.
le spinte centrifughe in opposizione a quelle centripete di un ipotetico leader ultranazionalista potrebbero portare alla guerra civile o allo smembramento della federazione.
è un'ipotesi di scuola, caracciolo ne parla spesso con cognizione.

Citazione di: FatDanny il 10 Giu 2023, 11:29
Tieni, a tua utilità:
https://storicamente.org/1Vaccari_link12

Per altro ti consiglio di comparare il concetto di "Manifest Destiny" statunitense e quello espresso da Putin poco più  di un  anno fa nel suo discorso. Perché sono di una somiglianza disarmante.

Ne conseguo che da oggi ti batterai per la restituzione del Texas (non ne parliamo proprio del New Mexico e della California) al paese legittimo proprietario.
Sbaglio?

continui a parlare di americani, la russia non è la legittima proprietaria dell'ucraina, in realtà non è la legittima proprietaria della maggior parte del suo stesso territorio dalla karelia alla prussia alla moldova al koban che è sempre stato storicamente ucraino al tatarstan alle zone asiatiche e alle zone dell'asia centrale. La russia è la moscova, la zona di mosca, l'anello d'oro san pietroburgo e poco altro. la federazione russa di putin ha firmato il memorandum di Budapest per il quale in cambio delle armi nucleari si impegnava a rispettare e a far rispettare l'unità e integrità territoriale ucraina garantita anche da USA e UK. USA e UK avrebbero avuto tutto il diritto e io aggiungo dovuto difendere l'Ucraina già quando il primo soldato russo è entrato in crimea o uscito dalle sue basi che aveva lì per accordi. La federazione russa di putin ha compiuto il più grande atto criminale dai tempi di hitler e ironicamente seguendone quasi pedissequamente le orme, è talmente palese.
Ma tu lo giustifichi nel tuo mondo orribile fatto di continue guerre di aggressione per conquiste territoriali, la germania l'alsazia e la lorena, noi la dalmazia nizza e savoia e perché no, la corsica, l'austria l'alto adige, la finlandia la karelia e l'elenco continua per circa tre volumi treccani equivalenti

Citazione di: Laziolubov il 10 Giu 2023, 11:57
Ma tu lo giustifichi nel tuo mondo orribile fatto di continue guerre di aggressione per conquiste territoriali, la germania l'alsazia e la lorena, noi la dalmazia nizza e savoia e perché no, la corsica, l'austria l'alto adige, la finlandia la karelia e l'elenco continua per circa tre volumi treccani equivalenti

FD perZona brutta