Sì, se tu discutessi con te stesso penso ti daresti immediatamente ragione.
Però qui e in altre sedi si discute su cosa le parti in causa possono produrre a favore delle proprie tesi. Visto che sicuramente hai letto l'intero articolo - giusto? - hai anche letto che del razzo non è rimasto nulla. Strano, no? Non è un'atomica, di solito qualcosa rimane.
Un'ipotesi è che qualche organizzazione palestinese abbia fatto sparire i resti del razzo. Ma perché? Se si fosse trattato di un razzo israeliano quei resti sarebbero stati una prova inconfutabile della responsabilità di Israele. Ragionando come te sarebbero gia' usciti video su video che avrebbero fatto il giro del mondo dimostrando che il razzo era israeliano.
E allora perché farli sparire?
Se dovessi scommettere su chi ha lanciato il razzo direi Israele, ma le mie scommesse non provano nulla.
Comunque, quale che sia la risposta, le responsabilità di Israele nei massacri di Gaza non cambiano.
cartesio non ce l'ho con te, ce l'ho col nyt. "di solito qualcosa rimane" in questo caso significa questo: tutti i razzi palestinesi lasciano fragments (sottinteso: di razzo, identificabili); non tutti quelli in uso a israele lo fanno. su questo dettaglio il nyt glissa.
quando i russi hanno usato missili che non lasciano frammenti per "svuotare" bunker ucraini, nyt, wp, wsj, msnbc e altri media americani ci hanno messo un secondo a capire di cosa si trattava (ovviamente imbeccati). di articoli
come questo (
Here's what makes them so devastating. (...) thermobaric weapons are not designed to expel fragments) ne sono usciti 3 a settimana per un bel pezzo. e chiaramente era tutto un crimine di guerra russo, i russi devono pagare, serve una nuova norimberga, ecc ecc
e ora che questi missili (che israele ha, perche' glieli hanno dati gli usa) spiegano tutto che fanno? attenzione, piano coi giudizi, non ci sono fragments, e' sospetto, devono esserci per forza fragments, i razzi di solito lasciano fragments, perche' non ci sono? e' possibile che abbiano sbagliato mira e poi siano passati a raccogliere i fragments in mezzo ai cadaveri e li nascondano, non si puo' escludere, le nostre fonti israeliane ci dicono ecc ecc...
ma certo, come no. il nyt. film visto e rivisto. meno male che non tutte le "sedi" dove si discute sono come il nyt, se no non sapremmo mai nulla.
magari israele credeva ci fossero dei bunker di hamas sotto l'ospedale e ha mirato al parcheggio, che in quel momento pero' era usato come un reparto di ospedale. magari lo sapeva e ha tirato uguale. il missile era loro. 450 morti. ma anche senza sapere nulla di missili, per quanto mi riguarda, la mia domanda resta. la risposta pure. a mio avviso non c'e' nessun "ragionando come te" se parti da "di solito qualcosa lasciano". e l'articolo del nyt (venendo da quelli sull'ucraina) fa sorridere. in casi come questi valutare le "prove che le parti in causa possono produrre a favore delle proprie tesi" non fa per me.
