l'altro giorno gli usa si sono astenuti in cs onu, facendo di fatto passare la risoluzione che chiede
"an immediate ceasefire for the month of Ramadan respected by all parties leading to a lasting sustainable ceasefire". le risoluzioni del cs sono vincolanti, per cui israele dovrebbe implementarla. pero' la rappresentante usa al cs ha stranamente detto che la risoluzione
e' non-binding. ovviamente non e' una cosa dubbia: le risoluzioni sono vincolanti, come detto chiaramente da tutti e 14 gli altri membri del cs (
francia,
uk,
"gli altri 10"; russia e cina ve li risparmio). ma gli usa ora dicono il contrario.
di solito non mi importerebbe nulla di questa cosa: se una risoluzione del cs viene implementata o meno dipende da chi la vuole. ma qui gli usa, dicendo che una sua risoluzione e' non binding, di fatto stanno svuotando il cs di ogni funzione. il che significa una cosa sola... c'e' un precedente: nel 2018 gli usa hanno imposto una serie di dazi a protezione propria vs la cina, i famosi "dazi di trump" che avrebbero dovuto tagliare i ponti usa-cina. e siccome questi dazi erano illegali per il wto, gli usa (che controllavano il wto),
bloccarono l'attivita' dell'organo wto che si occupava di punire misure protezionistiche. oggi il wto e' sostanzialmente morto.
a latere, questo articolo
prova anche a spiegare perche' cina RF e algeria (dettaglio) non hanno votato la risoluzione americana precedente, cui perfino i palestinesi erano contrari (dettaglio):
(...) draft resolution was vetoed by Russia and China and rejected by Algeria. The draft was widely billed in the media as backing an immediate ceasefire, but any close examination of the contorted US text showed the sentiments were more complex. It said a ceasefire had to be connected with the release of all hostages, making it a conditional call. The draft also made few explicit demands of Israel, even if many were implied.i media non occidentali ovviamente sono stati molto piu' espliciti sulle motivazioni di russia, cina, algeria e palestina (
esempio), ma e' gia' qualcosa. faccio notare che, come sempre, gli usa, in sede onu, sono stati chiari riguardo ai contenuti della risoluzione:
era una atto di condanna di hamas. sono stati i nostri media a trasformarla in un gesto di pace rifiutato da russi e cinesi (e algerini, e palestinesi, ma non si dice).
