Citazione di: dopesmokah il 24 Feb 2025, 22:32


Che sono concetti diversissimi dal "dipende tutto dal padrone", o "un cane vale l'altro, dipende come lo educhi".

Cosa che nessuno ha detto, tanto è vero che a sharp ho consigliato di non farsi il dogo ma proprio un bernese o un pastore boemo.
Alla prossima

per "svelenire il clima" degli ultimi post

la storia di una "non padrona" che si ingegna e fa le veci della padrona...

Un volo nel vuoto dal quinto piano, il cane Alicinha salvato dal gesto eroico di una vicina di casa - video

https://www.repubblica.it/la-zampa/2025/02/24/news/cane_cade_quinto_piano_salvato_vicina_scatola-424023942/?ref=-BH-I0-P-S1-T1

Poraccio, meno male che s'è salvato! Non è avvelenato il clima. E' che co Fat finisce sempre a lotta ner fango! 

A fat me ce giocavo le gonavi che non resistevi, ma ndo vai?

Citazione di: FatDanny il 23 Feb 2025, 08:46
Ma che la pericolosità potenziale c'è in tutti i cani di taglia medio grande e dipende dal comportamento loro e degli umani che vi si rapportano.
Un pastore, territoriale e selezionato per altri compiti, se si tocca quell'aspetto o se viene allevato in modo sbagliato è pericoloso non un grammo di meno di un pitbull.
Quindi o stai proponendo che i cani siano tutti corgie e bassotti, come fa gio a cui infatti ho riconosciuto una irrealizzabile coerenza logica, oppure stai a di una cazzata

Leggendo questo appare che non ci sia differenza tra un pitbull, e di un cane che pesa più di un corgie, capisci? Invece c'è. Oppure:

Citazione di: FatDanny il 23 Feb 2025, 19:58
Oggi proprio sono stato un pomeriggio con un educatore e sai una delle peggiori razze di cui parlava accanto ai Bull e ai terrier in termini di propensione alla gelosia e dunque alla possibile aggressività verso cani e umani? I retriever (Labrador e affini).
E allora perché sono bassi nelle statistiche? Perché chi si fa il labrador lo fa perché nel suo immaginario è fuffoso e docile, quindi se non è tale CORREGGE questo comportamento.
Quello che si fa il pitbull invece fa esattamente l'opposto.

E uno inesperto che legge può pensare: "ok, non gli devo stimolare l'aggressività, io vojo solo un cane fico". Andrà tutto bene, i retriever sono potenzialmente più gelosi.

Tu a me non me voi bene. Io a te un po' te ne vojo. 

Si è un po' perso il tema della discussione che verteva sull'opportunità di tenere in casa cani che possono sbranare una persona, se non adeguatamente gestiti. Quali siano le cause per cui ciò avvenga  è discussione  anche interessante, ma diversa.
Ci tengo solo ad aggiungere che la tesi per cui per impedire la presenza in casa cani che sbranano persone sarebbe necessario vietare cani sopra i 15 kg io non l'ho mai sostenuta. Mi viene attribuita da FD affinchè poi lui possa replicare che si tratti di una tesi logica, ma irrealizzabile.
Io non lo penso però. Penso che sia necessario vietare i cani pericolosi. Determinare quali siano è compito degli esperti ed è cosa del tutto realizzabile e neanche tanto originale, visto che è realizzata in molti paesi del mondo. Se cercate la lista di questi paesi (ce ne sono molti tra cui GB, Germania, Spagna, Norvegia ...) noterete che  tra i cani vietati il pittbull c'è sempre, il labrador (esempio) mai. Non penso sia perchè in tutto il mondo sono indotti in errore dai giornali.

Le legislazioni sui cani pericolosi non sono adottate "in tutto il mondo", ma in alcuni paesi e si, sono al centro di polemiche proprio perché gli elenchi sono fatti più sull'onda delle campagne stampa che della conoscenza scientifica.
Tanto che in alcuni paesi, tra cui noi, sono state abbandonate.
D'altronde nei paesi di tutto il mondo si vieta la cannabis come "droga" e si consente l'alcol che è molto più pericoloso e dannoso, al contrario di qualsiasi evidenza scientifica quindi portare come prova le leggi dal mondo non mi sembra un grande argomento.


E se cerchi notizie troverai svariate aggressioni di labrador che hanno storpiato male le persone aggredite (non casi isolati come il corgie, che per dimensioni non può arrecare danni maggiori se non a un bambino).
Il fatto è proprio che non fa notizia, ma che non sia pericoloso se tenuto male è una falsa informazione da non dare.

Poi è più facile il labrador del pitbull da addestrare? Certamente si, non perché è meno aggressivo ma perché più polivalente e dunque meno propenso a stress in caso di comportamenti sbagliati dei padroni (che è ciò che causano aggressività nei cani).
Che è lo stesso motivo per cui a sharp ho consigliato il bovaro del bernese e il pastore boemo.

Ma confermo, se vuoi eliminare il rischio devi eliminare i cani medio grandi, non le razze pericolose che non esistono se non nella testa dei ciarlatani

Anche Sharp è aggressivo comunque.

Citazione di: italicbold il 25 Feb 2025, 09:39
Anche Sharp è aggressivo comunque.

una volta...
mo è diventato un tenerone ...

Citazione di: italicbold il 25 Feb 2025, 09:39
Anche Sharp è aggressivo comunque.

E, pur non conoscendolo, immagino pesi più di 15 kg.

Citazione di: WhiteNoise il 25 Feb 2025, 12:59
E, pur non conoscendolo, immagino pesi più di 15 kg.

La mano?
Avoja!

Quando i cani guardano la TV cosa guardano?

Alcuni sembrano seguire davvero cosa succede sullo schermo, ma è probabile lo facciano per imitazione di chi hanno vicino sul divano

https://www.ilpost.it/2025/02/23/cani-tv/?utm_source=firefox-newtab-it-it


Per restare in topic... ma i pitbull la guardano la televisione come gli altri cani? o guardano solo gli incontri di MMA?

Citazione di: arturo il 25 Feb 2025, 11:54
una volta...
mo è diventato un tenerone ...

E' l'effet del Pal.

Domanda per gli esperti. Cosa ne pensate degli XL bully che sono, mi aire di capire, quasi completamente banditi in diversi paesi?

È una razza (?) per cui vale effettivamente il discorso dell'aggressività intrinseca? Ho appena letto la notizia di un 84enne attaccato a buffo per strada.

https://www.theguardian.com/uk-news/2025/feb/25/xl-bullies-are-like-loaded-guns-uk-police-say-after-attack-on-man-84?utm_source=dlvr.it&utm_medium=bluesky&CMP=bsky_gu

non so cosa si intende per xl-bully, forse sono esemplari particolarmente stazzati di american bulldog, razza comunque al momento non riconosciuta.
avendo di loro un peso molto variabile (ce ne sono sui 30 ma anche sui 60), immagino che gli xl siano semplicemente quelli più grossi.
anche loro sono cani sicuramente non propensi ad aggredire a buffo.

ho letto ora il titolo dell'articolo... loaded guns...
tutti i cani e nessun cane possono essere loaded guns.
il mio se sta al parco e a 300 metri uno scarta un panino, diventa anche lui una loaded gun, mentre a casa si fa menare dal gatto...

è una razza recente e come tale piuttosto instabile (non è ben definito l'incrocio nelle quattro varianti).
Ma se vai a vedere l'associazione dei veterinari inglesi dice la stessa cosa che dice sui pitbull: vietare serve relativamente.
Vi incollo qui sotto alcuni dati, in grafico, che a mio avviso smentiscono molti dei luoghi comuni qui riportati meglio di tanti altri discorsi.

1) qui vedete le aggressioni letali in UK. Nel guardare il grafico considerate che nel 1991 è stata fatta la legge che vieta i cani pericolosi. Come potete notare, al netto del picco nel 2021, non c'è stata alcuna differenza tra il prima e il dopo la legge, un trend assolutamente omogeneo, come detto qui semplicemente le razze problematiche sono diventate altre perché i padroni problematici hanno preso altri cani



2) prenendo i dati di una compagnia assicurativa (chi paga tende ad essere credibile nelle sue valutazioni) ecco qui le statistiche sulla maggiore mordacità verso estranei.
Come potete vedere stravince il... bassotto (che non ammazza nessuno ma risulta essere la razza più aggressiva) e comunque prima del pitbull come taglia media abbiamo il bovaro australiano e il border collie e il beagle come taglia medio-piccola.
Questi cani sono un'altra prova di cosa significa davvero "genetica nell'espressione comportamentale": essendo cani MOLTO mobili come tutti i conduttori, laddove non lasciati sfogare tendono a sviluppare comportamenti nevrotici che si esprimono, tra le altre cose, in aggressività/mordacità



qui verso i padroni




3) faccio notare dove si nota la vera differenza genetica dei pitbull (e in generale dei discendenti bull & terrier), ossia le aggressioni cane vs cane




Qui trovate pure uno studio specifico sull'aggressività pubblicato da Nature, che conferma quanto detto sull'origine ambientale/educativa e non di razza dell'aggressività: https://www.nature.com/articles/s41598-021-88793-5

Molto interessante, è esattamente il genere di statistiche che valuterei per verificare se vietare certe razze sia inutile. Però purtroppo mi mancano parecchi dati, quelli più importanti, cioè che razze di cane hanno ucciso dopo il divieto del 1991, al posto di quelle vietate: perchè è interessante constatare che il chihuahua è al secondo posto nella classifica di morsicatori, ma c'è anche da osservare che evidentemente non è una classifica inerente alla pericolosità. I bassotti, poracci, effettivamente erano già stati pesantemente infamati anche senza dati. Una fama famigerata  .

EDIT: Fat, le razze che hanno ucciso in UK me le sono cercate da me, come mai sono sempre le stesse? Ce qualcosa che non torna, no? Quali sono queste altre razze che sono diventate problematiche perchè i padroni problematici hanno preso loro? Ma non è che, azzardo, ti sei dimenticato di aggiungere le razze che hanno ucciso dopo il 1991, perchè volevi far capire che altre razze sono diventate pericolose, mentre sono sempre i soliti 3-4 cani, divieto o non divieto? Perchè a quel punto la questione diventa "come vietare effettivamente certe razze", non "quali altre razze diventano pericolose se vieti il pitbull". O no? Ecco le statistiche complete, link a fondo pagina:

Abbiamo detto UK, "razze pericolose vietate nel 1991". Ma quali hanno vietato? Vediamo i numeri:
1980-1999
Nel '93 Dean Parker è stato sbranato da un mix di pitbull, nel '94 Ashley Wilson da un bull terrier, e nel'95 David Kearney da due rottweiler. Ma questi non li avevano vietati? Perchè i nomi alla fine sembrano sempre gli stessi. E sono la metà delle morti in un ventennio, dal 1980, al 1999! Da noi credo che 8 morti per cani le vediamo in 6 mesi. Preoccupante.

Veniamo al decennio 2000 - 2009
Qui già andiamo nel metafisico
12 morti totali. Sintetizzo:

3 staffordshire bull terrier(ehm...)
3 rottweiler
2 american pitbull / pitbull type
1 american bulldog
1 doberman
1 alano
1 weimaraner
Ma perchè so sempre i soliti? Quali hanno vietato? Quali so diventati i "nuovi pitbull"?

2010-2019
34 morti. Le razze:
9 staffordshire bull terrier (aò ma non era tipo il chihuahua?)
7 american bulldog
6 pitbull
2 bull mastiff
2 pastore tedesco
1 bulldog type
1 rottweiler
1 mastino napoletano
1 terrier
1 dogue di bordeaux
1 jack russell
1 lakeland terrier
1 alaskan malamute
1 english springer spaniel

2020-oggi
Questa spiega numericamente questa cosa dell'XL pitbull:
17 american bully XL (17!)
3 american bulldog
2 staffordshire bull terrier
2 rottweiler
2 unknown
2 cane corso
1 american pitbull
1 british bulldog
1 bullmastiff
1 multiple including bernaise dog
1 husky
1 pastore belga
1 chow chow X pastore tedesco

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_Kingdom

A voi le conclusioni!

Citazione di: arturo il 25 Feb 2025, 11:54
una volta...
mo è diventato un tenerone ...

ho capito next time me tocca estrapolatte una clavicola 

Citazione di: italicbold il 25 Feb 2025, 09:39
Anche Sharp è aggressivo comunque.

Citazione di: arturo il 25 Feb 2025, 11:54
una volta...
mo è diventato un tenerone ...

Citazione di: MisterFaro il 25 Feb 2025, 13:57
La mano?
Avoja!

ma che `una compagnia di avanspettacolo 

Dunque ne consegue che andrebbero vietati:

1) tutti i lupoidi (pastore tedesco, husky, malamute e affini)
2) tutti i molossi (dogo, mastino, bulldog, rottweiler, corso e affini)
3) tutti i bull & terrier (pitbull, bull terrier, amstaff e affini)
4) tutti i pinscher di taglia grande (dobermann, pastore di beauce e affini)
5) i pastori di grandi dimensioni con spiccata territorialità (maremmano, Caucaso e affini)

Quindi restiamo a livello di taglie medio grandi con quali?
Calcolate pure che magari non ci sono incidenti coi San Bernardo perché non è che siano così diffusi in città.
Sarebbe come dire che del segugio della Transilvania, il mio cane, non ci sono incidenti di nessun tipo. Graziarcazzo, so tipo 60 in tutta Italia!

Rendetevi conto che questa cosa o diventa una crociata irrazionale anti pitbull o nel vietare le razze "pericolose" vieta, come già detto, tutti i cani medio grandi (tranne i labrador, così siete contenti)

Però le statistiche servono proprio a separare quelli che sono episodi isolati, da quelli che sono trend che si ripetono. Ci sta il cane che morde una volta ogni 40 anni, ce sta l'XL bully.  Abbiamo già debunkato, leggendo le razze coinvolte, che :

Citazione di: FatDanny il 25 Feb 2025, 16:30
1) (...)Come potete notare, al netto del picco nel 2021, non c'è stata alcuna differenza tra il prima e il dopo la legge, un trend assolutamente omogeneo, come detto qui semplicemente le razze problematiche sono diventate altre perché i padroni problematici hanno preso altri cani

Perché effettivamente le razze ad uccidere sono sempre le stesse. Almeno osservando le statistiche UK, che poi sono quelle che hai postato tu, anche se mancava quella sulla razza dei cani che avevano ucciso.
E la dimensione non è affatto il criterio principale. Sempre stando all'esempio del Regno Unito , ci sono tantissimi cani grandi, o enormi, anche estremamente diffusi, che posso citare, che non hanno ucciso nessuno in 40 anni. Confronta con i numeri dello Staffordshire, che pesa 15 kg! Quindi no, la dimensione non c'entra, puoi essere gigante ed innocuo, o piccolo e letale, a seconda della razza.
In sostanza non mi ritrovo con le tue conclusione, cioè non capisco perché le uniche due possibili alternative sarebbero consentire tutti i cani, compreso l'XL bully OPPURE vietare a buffo tutti i lupidi, i molossidi, i bull, i terrier, etc. senza che la maggior parte di questi si sia vista coinvolta in aggressioni gravi. Cioè, che senso ha vietare lo scottish terrier, perché un terrier? Per carità, sto cagnetto è un bel dito, ma pericoloso proprio no.


Io farei parlare gli esperti, cioè i professionisti, nel senso che, ad esempio, non per cattiveria, ma una pagina fa hai definito lo Staffordshire terrier come un cane di 15 kg, che al massimo può nuocere ai topi, e poi viene fuori che dal 2000 al 2019 è il cane più letale in UK. Dimme che dovrei pensà. Per dire, questa è la lista dei cani vietati nel Canton Ticino:

https://www4.ti.ch/dss/dsp/uvc/settori-di-attivita/cani/razze-soggette-ad-autorizzazione/lista

Niente di sorprendente, no? A me pare una lista in linea con quello che poi succede nella realtà.