Dichiaro aperto il dibattito...

Come spesso capita in Italia, anche questo referendum avrà significato più politico che non per la sostanza degli argomenti che riguarda.
Pur essendo alquanto perplesso dall'impianto della riforma, non mi sembra che la sua portata sia di per sé sola sufficiente a materializzare i rischi paventati dai suoi oppositori.
A parte l'assurdità del metodo del sorteggio per la composizione di un organo costituzionale, la politicizzazione della magistratura (reale o presunta che sia) non si risolve certo separando carriere già di per sé sufficientemente distinte, né duplicando l'organo di governo dei magistrati; né al contrario queste disposizioni da sole attraggono il potere giudiziario nella sfera di influenza dell'esecutivo, posto che ormai praticamente in tutti gli ambiti prevalgono logiche e sfere di influenza di natura politica, mentre i poteri neutri sono sempre più limitati.

Il valore della riforma proposta è dunque soprattutto di tipo simbolico, da un lato per l'intervento sulla carta fondamentale da parte di forze politiche da sempre culturalmente escluse dalla sua genesi ed applicazione, dall'altro per la realizzazione di vecchi cavalli di battaglia berlusconiani, prima massonici e prima ancora fascisti.
Motivi comunque per me più che sufficienti per andare a votare NO e alimentati ancora di più dalle considerazioni squisitamente politiche di cui sopra.

Chi avesse deciso di votare altro può anche specificare cosa intende fare nei giorni stabiliti per la consultazione referendaria (personalmente sono curioso).
Tipo "me ne vado al mare anche se siamo a marzo" oppure "mi piazzo davanti alla sezione elettorale sotto casa mia per insultare tutti quelli che vanno a votare, giusto per passare il tempo" oppure "sarò già a Bologna a vedere la Lazio in trasferta al Dall'Ara".

Probabilmente voterò no, ma è una decisione complicata.
Da una parte è giusto, ma ultragiusto direi, che la persona che va in giudizio abbia un giudice veramente terzo, pur non essendo un esperto ritengo che ci siano alcuni livelli di, non so come dire, "condivisione", tra magistratura inquirente e giudicante che bisognerebbe evitare.
D'altro canto però la democrazia è fatta di bilanciamento di poteri.
Il sospetto, confermato da altre iniziative legislative di questa maggioranza (depenalizzazione abuso d'ufficio, riduzione poteri corte dei conti) e da qualche dichiarazione improvvida è che questa riforma non sia a vantaggio del cittadino ma a vantaggio del governo, all'interno di un disegno che tenda a raggruppare più potere possibile nell'esecutivo (il potere legislativo è già di fatto nelle mani dell'esecutivo).

Decisione complessa per una questione complessa.
Ho cercato di farmi un'idea ascoltando le voci che reputavo più autorevoli per il sì e per il no.
Da quello che ho capito è una situazione che attiene molto all'area più specificamente professionale della Giustizia italiana e che muove poco a livello di vita da semplici cittadini.
Riconosco delle motivazioni valide a livello di organizzazione e di garanzia di imparzialità della magistratura, ma al contempo non ravvedo urgenze o emergenze democratiche conseguenti.
In più ammetto che la posizione espressa da Nordio mi è sembrata un po' capziosa e che avesse una maggiore attinenza politica che non prettamente tecnica.
Da semplice cittadino non professionista del settore reputo però che in questo momento le priorità siano altre e in generale non ho molta fiducia su come questo governo gestisce le varie situazioni inerenti alla loro conduzione istituzionale: quindi temo che una vittoria del Sì possa essere sbandierata come una dimostrazione di consenso e di solidità condivisa con una parte superiore al proprio elettorato.
Al tempo stesso trovo anche sbagliato votare NO per partito preso o per una questione esclusiva di contrapposizione politica.
Io penso solo che alcuni aspetti (la formazione di certo non gratuita di una seconda Alta Corte, il precedente di una modifica sostanzialmente irreversibile della Costituzione, etc.) potrebbero rivelarsi molto più utili a fini propagandistici che non mirati a seminare un nuovo corso che possa migliorare e snellire il sistema giudiziario nel nostro Paese.
Dunque voterò No ma come conseguenza di un ragionamento più ampio che non prevede le simpatie per uno schieramento o per l'altro (detto che almeno stavolta mi sembra che ci siano delle trasversalità tra i sostenitori delle due posizioni).

Citazione di: Achab77 il 16 Feb 2026, 17:35Decisione complessa per una questione complessa.
Ho cercato di farmi un'idea ascoltando le voci che reputavo più autorevoli per il sì e per il no.
Da quello che ho capito è una situazione che attiene molto all'area più specificamente professionale della Giustizia italiana e che muove poco a livello di vita da semplici cittadini.
Riconosco delle motivazioni valide a livello di organizzazione e di garanzia di imparzialità della magistratura, ma al contempo non ravvedo urgenze o emergenze democratiche conseguenti.
In più ammetto che la posizione espressa da Nordio mi è sembrata un po' capziosa e che avesse una maggiore attinenza politica che non prettamente tecnica.
Da semplice cittadino non professionista del settore reputo però che in questo momento le priorità siano altre e in generale non ho molta fiducia su come questo governo gestisce le varie situazioni inerenti alla loro conduzione istituzionale: quindi temo che una vittoria del Sì possa essere sbandierata come una dimostrazione di consenso e di solidità condivisa con una parte superiore al proprio elettorato.
Al tempo stesso trovo anche sbagliato votare NO per partito preso o per una questione esclusiva di contrapposizione politica.
Io penso solo che alcuni aspetti (la formazione di certo non gratuita di una seconda Alta Corte, il precedente di una modifica sostanzialmente irreversibile della Costituzione, etc.) potrebbero rivelarsi molto più utili a fini propagandistici che non mirati a seminare un nuovo corso che possa migliorare e snellire il sistema giudiziario nel nostro Paese.
Dunque voterò No ma come conseguenza di un ragionamento più ampio che non prevede le simpatie per uno schieramento o per l'altro (detto che almeno stavolta mi sembra che ci siano delle trasversalità tra i sostenitori delle due posizioni).

Quoto tutto.
I miei amici avvocati (anche di sinistra) mi dicono che probabilmente il sorteggio limita un po la "castizzazione" (ma non la elimina).
Quindi forse da cittadino sarei lievemente più tutelato votando sì, nel senso che se un giudice sbaglia la commissione che giudicherà il giudice è più probabile che sia imparziale col sorteggio.
Ma che me ne faccio se subito dopo la vittoria del si la Meloni fa votare alle camere un decreto liberticida dove mi possono sequestrare per 24 ore se vado a una manifestazione?
E' una questione di priorità e la priorità è che Meloni ( e Lotito ) se vadano aff*****o quanto prima

come fa il sorteggio a limitare la " castizzazione" se i magistrati messi a sorteggio sono scelti dall' esecutivo?? detto cio' sono uno di quelli che votera' NO proprio per contrapposizione, che sto governo faccia  una cosa buona e senza secondi fini dietro ( qualche altra cosa per pararsi il culo sempre di piu' e poter fare sempre di piu' come gli pare ) non ci credo manco morto...

Voterò convintamente NO.
Per due ragioni fondamentalmente. Una politica, l'altra tecnica.
Per quanto riguarda la prima mi sembra evidente che questa riforma sia solo un tassello che si inserisce in un quadro di riforme che colpiscono la Costituzione da tempo, soprattutto quella materiale, e non è opera solo di questo governo quindi non ne faccio una questione di destra/sinistra. La riduzione del numero dei parlamentari va vista insieme alla legge elettorale che consente alle segreterie dei partiti di scegliere i parlamentari più fedeli, e quindi abbiamo un parlamento di fatto controllato dal governo (l'iter della legge di riforma costituzionale lo dimostra ampiamente); questa riforma poi indebolisce e mina l'unitarietà della magistratura quindi ridimensiona il suo ruolo di terzo potere; il premierato - che sarà la prossima riforma (magari prima modificheranno l'art. 109 per togliere al pm il controllo diretto della polizia giudiziaria, come è stato anticipato più volte dai vari tajani, delmastro, sisto etc.) - va a definire un netto cambiamento della nostra democrazia parlamentare in senso presidenzialista con riduzione degli equilibri fra i tre poteri dello Stato.
La ragione tecnica riguarda il sorteggio. Non esiste nella nostra Costituzione che i membri di un organo di rappresentanza vengano scelti a caso. I nostri padri costituenti, pur consapevoli del rischio di introdurre logiche di lotta di parte in seno al CSM (v. l'intervento del Cortese, che riprende le posizioni del Calamandrei, il quale voleva evitare che nel CSM fosse presente la quota laica), scelsero consapevolmente il meccanismo della elezioni come strumento di selezione dei membri. E lo affermarono per ben 4 volte all'art. 104. Ora si vuole far passare i costituenti come degli ingenui perché non sapevano del rischio correnti, quando invece quel rischio era ben chiaro e l'intervento del Cortese (12 novembre 1947) lo dimostra.
Insomma, non mi dilugo, credo che votare NO sia la miglior scelta possibile in questi tempi incerti.

*Non riesco a votare al sondaggio, qualcuno mi può spiegare?

Citazione di: Jack Ritchie il 19 Feb 2026, 14:26[...]

*Non riesco a votare al sondaggio, qualcuno mi può spiegare?

Credo tu non possa ancora votare per via dei pochi post, così come non puoi inserire un avatar...

se col nuovo formato del forum non è cambiata anche la procedura dovresti poter votare (e inserire un avatar) dopo aver raggiunto 25 post...

Citazione di: mr_steed il 19 Feb 2026, 15:59Credo tu non possa ancora votare per via dei pochi post, così come non puoi inserire un avatar...

se col nuovo formato del forum non è cambiata anche la procedura dovresti poter votare (e inserire un avatar) dopo aver raggiunto 25 post...

Grazie mille!

tra l'altro avere un Pm che diventa un avvocato dell'accusa non vedo come possa tutelare un indagato,
anzi allo stato attuale più che un avvocato di parte è uno che teoricamente dovrebbe cercare la verità, ergo primo difensore dell'indagato, se passa il si sarà il primo accusatore dell'indagato e siccome la carriera sarà sulla base delle cause vinte, ergo potrebbe anche non indagare su ciò che porterebbe a provare l'innocenza ed affondare su quello che porterebbe a provare la colpevolezza

poi sul fatto che il sorteggio possa evitare il formarsi di una 'casta' boh non vedo come,
tra l'altro varrebbe solo per i togati mentre per i laici verrebbe fatto solo all'interno di una lista scelta (che siccome si farà nelle percentuali di riferimento in parlamento, avrà decisamente più gente vicino al governo di turno)

non voto da una vita (e non certo perchè sia un qualunquista) ma questa volta andrò a votare convintamente per il NO


ps se anche fossi un qualunquista con una minima conoscenza della storia italiana, ma con una incapacità di rapportarmi alle dinamiche della politica, col cazzo voterei per una cosa che licio gelli riteneva fondamentale per i suoi piani eversivi

ps scusa zorba ma la 4a potevamo proprio evitarla (e non per il contenuto)

Citazione di: Jack Ritchie il 19 Feb 2026, 14:26Voterò convintamente NO.
Per due ragioni fondamentalmente. Una politica, l'altra tecnica.
Per quanto riguarda la prima mi sembra evidente che questa riforma sia solo un tassello che si inserisce in un quadro di riforme che colpiscono la Costituzione da tempo, soprattutto quella materiale, e non è opera solo di questo governo quindi non ne faccio una questione di destra/sinistra. La riduzione del numero dei parlamentari va vista insieme alla legge elettorale che consente alle segreterie dei partiti di scegliere i parlamentari più fedeli, e quindi abbiamo un parlamento di fatto controllato dal governo (l'iter della legge di riforma costituzionale lo dimostra ampiamente); questa riforma poi indebolisce e mina l'unitarietà della magistratura quindi ridimensiona il suo ruolo di terzo potere; il premierato - che sarà la prossima riforma (magari prima modificheranno l'art. 109 per togliere al pm il controllo diretto della polizia giudiziaria, come è stato anticipato più volte dai vari tajani, delmastro, sisto etc.) - va a definire un netto cambiamento della nostra democrazia parlamentare in senso presidenzialista con riduzione degli equilibri fra i tre poteri dello Stato.
La ragione tecnica riguarda il sorteggio. Non esiste nella nostra Costituzione che i membri di un organo di rappresentanza vengano scelti a caso. I nostri padri costituenti, pur consapevoli del rischio di introdurre logiche di lotta di parte in seno al CSM (v. l'intervento del Cortese, che riprende le posizioni del Calamandrei, il quale voleva evitare che nel CSM fosse presente la quota laica), scelsero consapevolmente il meccanismo della elezioni come strumento di selezione dei membri. E lo affermarono per ben 4 volte all'art. 104. Ora si vuole far passare i costituenti come degli ingenui perché non sapevano del rischio correnti, quando invece quel rischio era ben chiaro e l'intervento del Cortese (12 novembre 1947) lo dimostra.
Insomma, non mi dilugo, credo che votare NO sia la miglior scelta possibile in questi tempi incerti.

*Non riesco a votare al sondaggio, qualcuno mi può spiegare?

Grazie a te Jack per il tuo intervento oserei dire da addetto ai lavori.
Cerca di postare di più anche in altri topic per raggiungere il limite minimo per poter partecipare ai sondaggi e sbloccare altre opzioni riservate agli iscritti.

Citazione di: sharp il 19 Feb 2026, 18:12(...)
ps scusa zorba ma la 4a potevamo proprio evitarla (e non per il contenuto)

Hai ragione sharp ma ho pensato di inserire anche questa specifica opzione visto che in rete, ad esempio X, esistono parecchi post di questo tenore e volevo verificare se anche all'interno del forum, tra gli iscritti, ci fosse qualcuno orientato in questo senso.

per carità niente di male , solo che il tema imho è abbastanza serio, 
e sai quanto ci piaccia cazzeggiare sul forum c'era il rischio di far deragliare la cosa, 

Voto NO.
Perché la Costituzione antifascista va difesa con ogni mezzo dai nipotini politici di almirante, amici, parenti, "difensori" di stragisti, di assassini, di rapinatori, di golpisti, di massoni e spie eversive. Senza se e senza ma.
Indebolire spudoratamente l'autonomia di un organo costituzionale, senza nemmeno fare finta di organizzare una parvenza di contrappese, è un'azione eversiva in piena regola.
Ringraziamo sempre - per questo, per i decreti sicurezza, per le stragi nel mediterraneo, per gli attacchi c31minali al diritto di sciopero e di manifestare - chi si dice di sinistra e/o antifascista e nel 2022 non è andato a votare

Voto NO.

Non voglio che degli analfabeti mettano mano alla costituzione

Io voto NO perché
Lotito vota SI

tornando nel merito ; il governo di draghetta giura e spergiura che l'idea finale (e dopo il referendum basterebbe anche una legge ordinaria) non è quella di mettere Pm e magistratura sotto il controllo del governo (però nordio fa presente alla "sinistra" che una volta al governo converrebbe anche a loro !!??) poi però si scagliano contro ogni sentenza che gli dia contro (specialmente se le sentenze riguardano migranti e/o fatti inerenti la "sicurezza", ma se la sono presa anche con la corte dei conti, che gli ha bloccato un ponte , senza basi solide ,doppi sensi a gogò), come se la magistratura non dovesse emettere sentenze basandosi sulle leggi esistenti, ma dovrebbe seguire l'idea di fondo del governo, come se la magistratura dovesse esercitare il suo potere (costituzionale) basandosi sul programma del governo in carica 

vincerà il si perché chi a sx non ha capito di cosa si tratta  non vota.
chi a dx non ha capito di cosa si tratta  invece vota perché è tifoso e non elettore e vota  no.
il resto, quelli che a dx e sx hanno capito voteranno con cognizione, impattando.

Citazione di: alenlalieno il 19 Feb 2026, 22:25vincerà il si perché chi a sx non ha capito di cosa si tratta  non vota.
chi a dx non ha capito di cosa si tratta  invece vota perché è tifoso e non elettore e vota  no.
il resto, quelli che a dx e sx hanno capito voteranno con cognizione, impattando.

Forse volevi dire che a destra votano no, presumo.