Citazione di: Jack Ritchie il 22 Feb 2026, 11:26(...)
*Il tema mi sta particolarmente a cuore anche perché sono legato da una lontana parentela ad uno dei padri Costituenti che contribuì a formulare quegli articoli che la riforma intende cambiare.

Calamandrei, De Gasperi, Croce, Togliatti, Moro o chi altro?!?

Dicci, dicci...

Citazione di: zorba il 22 Feb 2026, 16:24Calamandrei, De Gasperi, Croce, Togliatti, Moro o chi altro?!?

Dicci, dicci...

Costantino Mortati (cugino di mio nonno).

Citazione di: Jack Ritchie il 22 Feb 2026, 17:17Costantino Mortati (cugino di mio nonno).

Grandissimo giurista, che ho avuto modo di studiare nel periodo dei miei approfondimenti accademici.
Tra l'altro aveva delle parentele nel paese dei miei genitori in Calabria (mi sembra che lui fosse arbëreshë di Civita)... va a finire che scopriamo di essere mezzi parenti pure noi 

Citazione di: hafssol il 22 Feb 2026, 18:04Grandissimo giurista, che ho avuto modo di studiare nel periodo dei miei approfondimenti accademici.
Tra l'altro aveva delle parentele nel paese dei miei genitori in Calabria (mi sembra che lui fosse arbëreshë di Civita)... va a finire che scopriamo di essere mezzi parenti pure noi 

Io preparai l'esame di diritto costituzionale comparato sul suo manuale sulle forme di governo.
Sì, i suoi genitori avevano origini arbereshe (Civita e San Basile), qui nella provincia ci sono diversi paesini nati da comunità albanesi insediatesi intorno al 1600. Anche se lui nacque a Corigliano (attualmente Corigliano-Rossano). 
Mio nonno materno era di San Basile.

Citazione di: Jack Ritchie il 22 Feb 2026, 18:16Io preparai l'esame di diritto costituzionale comparato sul suo manuale sulle forme di governo.
Sì, i suoi genitori avevano origini arbereshe (Civita e San Basile), qui nella provincia ci sono diversi paesini nati da comunità albanesi insediatesi intorno al 1600. Anche se lui nacque a Corigliano (attualmente Corigliano-Rossano). 
Mio nonno materno era di San Basile.

Ti scrivo un PM appena raggiungi i 25 (?) messaggi, che le nostre comuni origini non sono di interesse generale, oltre a essere evidentemente OT.

Citazione di: Jack Ritchie il 21 Feb 2026, 14:12Se ho ben colto il nucleo della tua argomentazione, il vero problema della "parzialità" del giudice risiederebbe nella c.d. colleganza esistente tra magistratura giudicante e magistratura requirente che impedirebbe serenità ed autonomia di giudizio per il solo fatto di appartenere al medesimo ordine. Io penso che non lo sia, non solo perché le funzioni svolte sono diverse e ben distinte nella Costituzione (art.. 107, 108, 112), ma anche perché, se diamo per buono quell'assunto, allora non si capisce perché non vadano previste due carriere distinte per giudici di primo grado e giudici di appello (posto che il giudice di appello esercita una valutazione dell'operato del collega di primo grado), o - passando alla giustizia amministrativa - per TAR e Consiglio di Stato.

Ho posto la tua obiezione ieri sera a cena ad alcuni avvocati schierati per il sì.
Mi dicono, spero di riportare bene, che la terzietà deve essere valutata tra le parti del giudizio ed il giudice del grado precedente non è parte dei gradi successivi di giudizio.
La stortura attuale, per loro, sta nel fatto che giudici e pm appartengono ad uno stesso ordinamento e che questo è incompatibile col modello di processo penale che l'Italia ha adottato da decenni. Non so se ho riportato bene, forse un avvocato potrebbe farlo meglio.

Citazione di: Gio il 23 Feb 2026, 09:10Ho posto la tua obiezione ieri sera a cena ad alcuni avvocati schierati per il sì.
Mi dicono, spero di riportare bene, che la terzietà deve essere valutata tra le parti del giudizio ed il giudice del grado precedente non è parte dei gradi successivi di giudizio.
La stortura attuale, per loro, sta nel fatto che giudici e pm appartengono ad uno stesso ordinamento e che questo è incompatibile col modello di processo penale che l'Italia ha adottato da decenni. Non so se ho riportato bene, forse un avvocato potrebbe farlo meglio.

Grazie Gio, apprezzo molto i tuoi contenuti e il modo di porti, credo il confronto civile sia sempre auspicabile e benvenuto.
Detto ciò, temo che la risposta dei tuoi amici avvocati non chiarisca del tutto la questione. La distinzione tra giudici/pm attori all'interno del processo, e giudici di primo grado/di appello attori in processi diversi rischia di distogliere l'attenzione dalla ratio della riforma in corso che è l'indipendenza di giudizio conseguenza della c.d. colleganza, dell'appartenenza cioè al medesimo corpo. In entrambi i casi, torno a dire, viene svolta una valutazione dell'operato di un collega: perché il giudice non sarebbe obiettivo nella valutazione dell'operato del collega pm, mentre lo è nella valutazione dell'operato del collega di primo grado? E' qui che - sarà un mio limite - andrebbe chiarita la vera ratio della riforma in corso.

Aggiungo anche che il giudice di merito non solo può valutare l'operato del collega dell'accusa nella fase delle indagini preliminari, ma anche quello di altri "ancora più colleghi" quali GIP e GUP, terzi non meno di lui e comunque diversi rispetto al ruolo dell'accusa.
Tra l'altro sarebbe interessante evidenziare ai sostenitori della riforma che il PM, proprio in quanto pubblica accusa è chiamato a formulare valutazioni anche di economia processuale nel richiedere il rinvio a giudizio (che va comunque convalidato dal GUP), tanto che non è poi infrequente che le sue indagini si concludano con una richiesta di archiviazione da parte sua. Insomma, non è che il PM è un attore che interpreta acriticamente il ruolo dell'accusa...

A mio avviso però, al di là di tutte le giuste analisi che possono essere fatte, il fatto è che questa riforma non viene fatta per garantire terzietà agli imputati.
Questa riforma viene fatta in maniera tutto sommato abbastanza dichiarato per bilanciare in maniera diversa i poteri dello stato.
Che potrebbe anche essere una cosa legittima in fin dei conti, ma che in Italia e con questo governo si traduce semplicemente nel fatto che i politici vogliono avere la possibilità di fare tutti gli impicci (economici) che vogliono senza la paura che un giorno qualcuno li possa acchiappare.
Basta pensare che Lotito fa parte della maggioranza, e sono tutti così.
Impicci che poi alla fine chi li paga?
Ecco ...

Citazione di: Jack Ritchie il 23 Feb 2026, 11:31Grazie Gio, apprezzo molto i tuoi contenuti e il modo di porti, credo il confronto civile sia sempre auspicabile e benvenuto.
Detto ciò, temo che la risposta dei tuoi amici avvocati non chiarisca del tutto la questione. La distinzione tra giudici/pm attori all'interno del processo, e giudici di primo grado/di appello attori in processi diversi rischia di distogliere l'attenzione dalla ratio della riforma in corso che è l'indipendenza di giudizio conseguenza della c.d. colleganza, dell'appartenenza cioè al medesimo corpo. In entrambi i casi, torno a dire, viene svolta una valutazione dell'operato di un collega: perché il giudice non sarebbe obiettivo nella valutazione dell'operato del collega pm, mentre lo è nella valutazione dell'operato del collega di primo grado? E' qui che - sarà un mio limite - andrebbe chiarita la vera ratio della riforma in corso.

Ciao e grazie delle belle parole che ricambio.
Sula questione dei diversi gradi di giudizio non so dirti più di quello che ho detto. Dovrebbe intervenire un giudice o un avvocato.
Di certo però il fatto che ci siano altri casi di conflitto (suppondendo che ci siano) non elimina il punto principale (cioè che il giudice non sia terzo rispetto a pm e imputato). In caso si aggiungono e quindi la riforma sarebbe monca e non sbagliata.
Sugli intenti del governo, siamo nel campo delle opinioni e va bene. Io la mia l'ho esposta. Il referendum serve a quello e chi vota deciderà.

Vi ho letto , ho letto anche in giro .
Non essendo ne un esperto ne niente di benche' minimamente paragonabile nella mia decisione pesa la dichiarazione del genio triestino :

"dovrebbe piacere anche alla sinistra perche' quando governera' lei , gli converra' (piu' o meno) ...

ed e' solo linizio di una offensiva che prevede depenalizzazioni (sempre nello stesso ambito "politico/finanziario) e scudi vari .

Citazione di: zorba il 22 Feb 2026, 16:24Calamandrei, De Gasperi, Croce, Togliatti, Moro o chi altro?!?

Le Costituzioni si modificano quando si ha una classe dirigente degna di questo nome come, appunto, quelli citati (e molti altri).
I parlamentari attuali, nella quasi totalità, son gente che riesce a malapena ad enunciare le formulette con cui accalappiare i (per fortuna sempre meno) drogati da talk che ancora li stanno a sentire.
Basta questo per votare NO

sicuramente con la "riforma" queste "sviste" non accadranno più

A cosa è servito l'allarme bomba al Tribunale di Milano: scarcerate tre persone per scadenza dei termini

https://www.open.online/2026/03/06/allarme-bomba-tribunale-milano-scarcerati-scaduti-termini-udienza-convalida/

Ci sono buoni motivi per votare Sì, come per votare NO.
Io voterò NO.
Il diavolo è nei dettagli: per attuare le riforme, saranno necessari dei decreti attuativi emessi dalla maggioranza parlamentare.
E di chi sostiene Orban e Trump non mi fido per nulla.

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2025/10/30/25A05968/sg

Per capire meglio il merito su cui saremo chiamati a scegliere i prossimi 22 e 23 marzo.

Io comunque da completo ignorante della materia giuridica non sono davvero in grado di capire le implicazioni di una riforma del genere. Leggendo in giro ed anche qui dentro mi rendo sempre più conto che probabilmente non era un tema da referendum.
Quello che mi infastidisce è come se ne stia facendo una questione politica e non di merito, sia da parte della maggioranza che dell'opposizione, è ovvio quindi che chi non si fida dell'attuale governo sarà propenso a votare no anche non capendo bene cosa voglia dire nello specifico.

Sinceramente sono tentato di non andare a votare perchè non mi piace esprimermi su cose che non capisco.

Citazione di: genesis il 08 Mar 2026, 10:03Ci sono buoni motivi per votare Sì, come per votare NO.
Io voterò NO.
Il diavolo è nei dettagli: per attuare le riforme, saranno necessari dei decreti attuativi emessi dalla maggioranza parlamentare.
E di chi sostiene Orban e Trump non mi fido per nulla.

Citazione di: genesis il 08 Mar 2026, 10:03Ci sono buoni motivi per votare Sì, come per votare NO.
Io voterò NO.
Il diavolo è nei dettagli: per attuare le riforme, saranno necessari dei decreti attuativi emessi dalla maggioranza parlamentare.
E di chi sostiene Orban e Trump non mi fido per nulla.

Io voterò NO semplicemente perchè questo lo ritengo un sondaggio sull'operato di questo governo e non vorrei, in alcun modo, dare ai trumpmeloniani l'impressione che siano nel giusto. (c'entra, eccome)

Per illustrare meglio il merito della chiamata alle urne referendarie, agevolo il testo comparato degli articoli della Costituzione interessati dalla riforma (modifiche che, en passant, vi ricordo essere opera materiale di quella Signora di cognome Bartolozzi, assurta agli onori della cronaca nelle ultime ore per la sua ormai virale performance durante un confronto televisivo su una rete privata siciliana...).

Citazione di: Federico81 il 09 Mar 2026, 10:05Leggendo in giro ed anche qui dentro mi rendo sempre più conto che probabilmente non era un tema da referendum.

È materia da referendum, in quanto si tratta di strumento conseguenziale a una proposta di revisione costituzionale che non ha raggiunto i due terzi di voti favorevoli in seconda lettura alle camere, come la Costituzione prevede.
Che si tratta di aspetti per lo più tecnici e dai risvolti praticamente tutti interni ai poteri dello Stato è la logica evidenza della "portata" dell'intervento sulla carta fondamentale. Si tratta però delle regole di base della convivenza democratica, che con alterne vicende ha funzionato per ormai quasi ottant'anni, e come tali anche il semplice cittadino è chiamato a informarsi, più appunto sugli aspetti complessivi degli equilibri tra poteri che ne risulterebbero che non soltanto sui due CSM o sull'Alta corte.

Aggiungo solo che basta dare un'occhiata ai testi sinottici postati da zorba per cogliere anche solo graficamente la differenza tra una norma costituzionale - che per sua natura deve essere breve, chiara e intellegibile a tutti - e il ridondante e dettagliato tecnicismo da decreto ministeriale del testo proposto, in particolare dell'art. 105.