Unioni civili

0 Utenti e 3 Visitatori stanno visualizzando questo topic.

Offline Sonni Boi

*****
16452
Re:Unioni civili
« Risposta #400 il: 19 Feb 2016, 13:35 »
ma che vuol dire questa frase?
se ncd fa cadere il governo su questo tema quanti voti prendono alle prossime elezioni?

Sicuramente quanti bastano per tornare in Parlamento, dato che diventerebbero i paladini di tutti i cattobigotti italiani. Che sappiamo essere moltissimi.

Piuttosto: se Alfano facesse passare questa legge VOTANDOLA (perchè, comunque, votando la fiducia tu voteresti anche in favore della legge), alle prossime elezioni andrebbe oltre lo zerovirgola? Dubito fortemente, perchè perderebbe pure quei 4 stronzi che lo votano.

Offline anderz

*
8271
Re:Unioni civili
« Risposta #401 il: 19 Feb 2016, 13:43 »
Siamo seri, ncd è un partito che ha una scadenza certa con la fine della legislatura. In realtà Non è nemmeno un partito ma una semplice stampella per garantire quella continuità avviata da Napolitano nel 2011 con Monti, lo stesso vale per verdini e triste compagnia. Una volta finita l'avventura alcuni confluiranno nel PD, altri torneranno all'ovile. Sono in assoluto quelli che ci perderebbero di più con la caduta del governo Renzi.
Re:Unioni civili
« Risposta #402 il: 19 Feb 2016, 13:44 »
Quanti non lo sappiamo, ma ne prendono.
Se non lo fa cadere spariscono.

Bene allora mi chiaro che il collante che tiene unita la coalizione di governo è la politica neoliberista in materia economica.
I diritti civili non sono cosi' importanti per il governo Renzi.
Prendiamone atto.

Offline Thorin

*
3079
Re:Unioni civili
« Risposta #403 il: 19 Feb 2016, 13:50 »
No ma infatti, molto meglio votare quegli emendamenti e sfornare una legge inutile. W la democrazia!

Poi qualche parlamentare stellato ci spiegherà perché con 5k emendamenti il canguro si e con 500 no. Il principio è il principio, se ne frega dei numeri.
Non prendere d'aceto, io e te probabilmente vogliamo la stessa cosa ma pensiamo d'arrivarci in maniera diversa ;)
Re:Unioni civili
« Risposta #404 il: 19 Feb 2016, 14:07 »

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #405 il: 19 Feb 2016, 14:26 »
Un po' di chiarezza sulla questione degli emendamenti:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/19/unioni-civili-opposizioni-allattacco-potevamo-votare-gli-emendamenti-in-due-giorni-ma-il-pd-ha-avuto-paura/2477503/
e sulle contraddizioni interne al Pd:
http://www.quotidiano.net/unioni-civili-cirinna-1.1743687

eh niente. E' FALSO, FAAAAAALSO che si possano votare gli emendamenti in due giorni. Lo si è potuto fare con la riforma costituzionale perchè era ddl governo e quindi con tempi contingentati. Non si può fare con una legge di origine parlamentare. la discussione sarebbe INFINITA.

Offline Thorin

*
3079
Re:Unioni civili
« Risposta #406 il: 19 Feb 2016, 14:27 »
Il problema è che il duropurismo non ha mai portato a niente, a volte bisogna scendere a patti, e lo dico da elettore del M5S, pensa un po'...

Io in altri lidi ho difeso a spada tratta la stepchild adoption, perchè si tratta di formalizzare una realtà già esistente, non accettarla significa essere miopi (oggi voglio essere gentile).
Però, e lo chiedo soprattutto a quanti fra noi ne trarrebbero giovamento, se per ottenere il diritto alle unioni civili fosse necessario, momentaneamente, rinunciare alla stepchild  adoption, ci rinuncereste?
Io fossi in voi non pretenderei di vincere la guerra con una battaglia, vinciamo questa battaglia, portiamo a casa il risultato, poi ne iniziamo tranquillamente un'altra sulla stepchild adoption.

Io la vedo così eh, magari da esterno alla questione posso vederla in maniera più fredda ed analitica.

Purtroppo siamo in un paese di "miopi", credo che sperare di far digerire unioni civili e stepchild adoption in un sol colpo sia troppo...

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #407 il: 19 Feb 2016, 14:27 »
Non prendere d'aceto, io e te probabilmente vogliamo la stessa cosa ma pensiamo d'arrivarci in maniera diversa ;)

sfuggi alla domanda, altro che aceto.
Se il principio è il rispetto democratico perchè il canguro con 5k emendamenti si e con 700 no?

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #408 il: 19 Feb 2016, 14:29 »
Il problema è che il duropurismo non ha mai portato a niente, a volte bisogna scendere a patti, e lo dico da elettore del M5S, pensa un po'...

Io in altri lidi ho difeso a spada tratta la stepchild adoption, perchè si tratta di formalizzare una realtà già esistente, non accettarla significa essere miopi (oggi voglio essere gentile).
Però, e lo chiedo soprattutto a quanti fra noi ne trarrebbero giovamento, se per ottenere il diritto alle unioni civili fosse necessario, momentaneamente, rinunciare alla stepchild  adoption, ci rinuncereste?
Io fossi in voi non pretenderei di vincere la guerra con una battaglia, vinciamo questa battaglia, portiamo a casa il risultato, poi ne iniziamo tranquillamente un'altra sulla stepchild adoption.

Io la vedo così eh, magari da esterno alla questione posso vederla in maniera più fredda ed analitica.

Purtroppo siamo in un paese di "miopi", credo che sperare di far digerire unioni civili e stepchild adoption in un sol colpo sia troppo...

madonna come mi fa perdere la testa 'sta cosa.
Ma che cazzo dite, ma lo vedete quanto siete offensivi?
No, non ci si deve rinunciare perchè altrimenti la legge non serve ad un cazzo.

La mia famiglia, i miei figli hanno diritto ad avere il riconoscimento della loro famiglia tanto quanto i vostri.
Vi permettete queste frasi perchè non sapete e non potete capire quanto faccia male. Perchè non vi tocca.
Francamente siete degli ipocriti.
Re:Unioni civili
« Risposta #409 il: 19 Feb 2016, 14:32 »
sfuggi alla domanda, altro che aceto.
Se il principio è il rispetto democratico perchè il canguro con 5k emendamenti si e con 700 no?

un conto è bloccare strumentalmente i lavori rendendo impossibile l'iter parlamentare, un altro conto
è dare la possibilita' di un dibattito, che in una legge parlamentare ci dovrebbe essere. o no?

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #410 il: 19 Feb 2016, 14:33 »
un conto è bloccare strumentalmente i lavori rendendo impossibile l'iter parlamentare, un altro conto
è dare la possibilita' di un dibattito, che in una legge parlamentare ci dovrebbe essere. o no?

no, se il principio è la discussione democratica e il non utilizzo di uno strumento antidemocratitco (falso perchè previsto dal regolamento, ma facciamo finta che), il principio non si basa sui numeri.
Altrimenti è una opinione.
Re:Unioni civili
« Risposta #411 il: 19 Feb 2016, 14:38 »
no, se il principio è la discussione democratica e il non utilizzo di uno strumento antidemocratitco (falso perchè previsto dal regolamento, ma facciamo finta che), il principio non si basa sui numeri.
Altrimenti è una opinione.

ti stai attaccando a un argomento molto debole secondo me.
io sono d'accordo con te che la legge deve passare cosi com'e' ( anche i 5 stelle lo sostengono del resto )
altrimenti non serve a niente.
come te critico l'opportunismo dei vertici del 5 stelle e il pecoronismo succube dei loro parlamentari .


Pero' accollargli come fai te tutto il peso di questa vicenda è comodo ma è molto miope.

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #412 il: 19 Feb 2016, 14:41 »
tranne che non è quello che ho fatto.
l'argomento non è debole, è debole la giustificazione che è stata data ossia "non lo facciamo per principio di rispetto del dibattito democratico". questo principio vale sempre, non a secondo dei numeri.

Offline Thorin

*
3079
Re:Unioni civili
« Risposta #413 il: 19 Feb 2016, 14:43 »
madonna come mi fa perdere la testa 'sta cosa.
Ma che cazzo dite, ma lo vedete quanto siete offensivi?
No, non ci si deve rinunciare perchè altrimenti la legge non serve ad un cazzo.

La mia famiglia, i miei figli hanno diritto ad avere il riconoscimento della loro famiglia tanto quanto i vostri.
Vi permettete queste frasi perchè non sapete e non potete capire quanto faccia male. Perchè non vi tocca.
Francamente siete degli ipocriti.

Francamente sarei offensivo se ti rispondessi come meriti, ma l'argomento è delicato e so che chi ne viene toccato di persona è giustamente più sensibile, quindi facciamo finta di niente e si parla in maniera civile, ok?

Parti dal presupposto che stai parlando con una persona che è a favore sia di unioni civili sia di adozioni tout court, senza stepchild, dico proprio adozioni.
Scolpiscitelo nella mente e ricordatelo prima di darmi dell'ipocrita la prossima volta, ok?

Bene, ripeto, da esterno che vede la cosa in una prospettiva diversa dalla tua, perchè non ne sono coinvolto in prima persona ma diciamo in seconda, perchè cacchio dici che una legge con solo unioni civili sarebbe inutile?
Sarebbe un piccolo passo per l'uomo ma un passo da gigante per l'italia!

Ma ti rendi conto che stai dicendo che il diritto all'assistenza del coniuge malato, il diritto alla reversibilità, il diritto alla tutela della coppia sono INUTILI? Ma stai scherzando? Sono diritti che adesso NON hai, e che fra un mese potresti avere e tu ci rinunci?

Quello che dico (e ripeto) è che se si riesce a far passare questo, in futuro si riuscirà a far passare anche la Stepchild, e poi le adozioni.
No eh? Facciamo la questione di principio che allora è meglio niente?

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #414 il: 19 Feb 2016, 14:46 »
Francamente sarei offensivo se ti rispondessi come meriti, ma l'argomento è delicato e so che chi ne viene toccato di persona è giustamente più sensibile, quindi facciamo finta di niente e si parla in maniera civile, ok?

Parti dal presupposto che stai parlando con una persona che è a favore sia di unioni civili sia di adozioni tout court, senza stepchild, dico proprio adozioni.
Scolpiscitelo nella mente e ricordatelo prima di darmi dell'ipocrita la prossima volta, ok?

Bene, ripeto, da esterno che vede la cosa in una prospettiva diversa dalla tua, perchè non ne sono coinvolto in prima persona ma diciamo in seconda, perchè cacchio dici che una legge con solo unioni civili sarebbe inutile?
Sarebbe un piccolo passo per l'uomo ma un passo da gigante per l'italia!

Ma ti rendi conto che stai dicendo che il diritto all'assistenza del coniuge malato, il diritto alla reversibilità, il diritto alla tutela della coppia sono INUTILI? Ma stai scherzando? Sono diritti che adesso NON hai, e che fra un mese potresti avere e tu ci rinunci?

Quello che dico (e ripeto) è che se si riesce a far passare questo, in futuro si riuscirà a far passare anche la Stepchild, e poi le adozioni.
No eh? Facciamo la questione di principio che allora è meglio niente?

questo paese ci ha messo, senza ancora riuscirci, 30 anni per arrivare ad una legge sulle unioni civili. col vaticano in casa, per avere una legge dedicata alla sola stepchild ce ne vorrebbero altrettanti, non scherziamo.
continuare a dilatare a dire "iniziate ad accontenarvi di questo, poi vederete, prima o poi arriverà anche per voi il diritto ad una cittadinanza piena e completa" è, lo ripeto, ipocrita.
Non ci serve il contentino.
Non ci serve una concessione.
Non ci servono atti di gentilezza.

Offline Thorin

*
3079
Re:Unioni civili
« Risposta #415 il: 19 Feb 2016, 14:49 »
questo paese ci ha messo, senza ancora riuscirci, 30 anni per arrivare ad una legge sulle unioni civili. col vaticano in casa, per avere una legge dedicata alla sola stepchild ce ne vorrebbero altrettanti, non scherziamo.
continuare a dilatare a dire "iniziate ad accontenarvi di questo, poi vederete, prima o poi arriverà anche per voi il diritto ad una cittadinanza piena e completa" è, lo ripeto, ipocrita.
Non ci serve il contentino.
Non ci serve una concessione.
Non ci servono atti di gentilezza.

E sono d'accordo, ma il manico del coltello ce l'hanno in mano loro, hai presente? Non io, non te, LORO.

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #416 il: 19 Feb 2016, 14:51 »
E sono d'accordo, ma il manico del coltello ce l'hanno in mano loro, hai presente? Non io, non te, LORO.

accettare diritti al ribasso infatti fa il "loro" gioco.
tant'è che non sono le associazioni glbt a dire "oh, ma accettiamo intanto qualcosa" ma tutti gli etero che in fondo ci dicono "vabbè, tiè, intanto pijateve 'sto scarto, poi vediamo".

Offline Thorin

*
3079
Re:Unioni civili
« Risposta #417 il: 19 Feb 2016, 14:55 »
accettare diritti al ribasso infatti fa il "loro" gioco.
tant'è che non sono le associazioni glbt a dire "oh, ma accettiamo intanto qualcosa" ma tutti gli etero che in fondo ci dicono "vabbè, tiè, intanto pijateve 'sto scarto, poi vediamo".

Sì perchè tutti gli etero odiano i gay, vero?

Non è che magari alcuni etero ve lo dicono perchè a mente fredda si ragiona con una prospettiva diversa? Non ce può esse un etero in buona fede?

Offline laziAle82

*****
11715
Re:Unioni civili
« Risposta #418 il: 19 Feb 2016, 14:57 »
Sì perchè tutti gli etero odiano i gay, vero?

Non è che magari alcuni etero ve lo dicono perchè a mente fredda si ragiona con una prospettiva diversa? Non ce può esse un etero in buona fede?

guarda che la malafede ce la stai mettendo tutta tu.
non si tratta di avere la mente fredda.
Si tratta di non condividere una discriminazione quindi è più "semplice", diciamo così, proporre di accantonare qualcosa di cui non si è privi.
Re:Unioni civili
« Risposta #419 il: 19 Feb 2016, 15:04 »
comunque ragà, parliamo di diritti, che definiamo civili

DIRITTI CIVILI

mi domando che senso abbia un dibattito su diritti definiti civili e se questo dibattito potrebbe mai essere democratico
 

Powered by SMFPacks Alerts Pro Mod