Niente, Nadal in questo momento sotto 2 set a zero (2-0 sotto nel terzo) contro il belga Darcis, mezzo indemoniato.

Nel frattempo Errani fuori per mano della giovane portoricana Puig. Avanzano Pennetta, Giorgi e Knapp, fuori Fognini.

Ecco perché Nadal è un giocatore che non sopporto: che senso ha finalizzare la stagione ad un torneo!??!!?

Boh, secondo me la sconfitta è data da:

1) Un Darcis che le ha azzeccate tutte (il tennista talentuoso che si sveglia 2-3 settimane all'anno). Più di 50 vincenti. Veramente, gli riusciva tutto.

2) Un Nadal un po' in disimpegno perché non aveva cambiali enormi da scontare (secondo turno lo scorso anno). Tra l'altro si trattava del suo primo e, probabilmente, ultimo match sull'erba in stagione e che già a Roma aveva messo le mani avanti, affermando: "L'erba è la superficie peggiore per le mie ginocchia. La palla rimbalza bassa e devi piegarti molto, è lì che ne risente il ginocchio. Muscolarmente non ho nessun problema, ho giocato molto negli ultimi mesi e sono pronto, ma il ginocchio è un'altra cosa. Giocare sull'erba per me è una vera sfida, su terra e cemento per ora ho avuto buone sensazioni". .

Tra l'altro ricordiamoci che da inizio febbraio, ovvero dal suo rientro nel circuito dopo 6-7 mesi, è già a quota 46 match giocati

purtroppo non riesco più a vedere partite che non siano di sabato o domenica, quindi mi baso su finali (e i risultati che leggo), e probabilmente ha pagato anche la giornata sì dell'avversario. E sicuramente c'è da dire che non sono un fan del suo gioco a "rimetterla dentro" 

Nadal, ai tempi della racchetta di legno, e prima dei "miracoli dello sport spagnolo" (avete capito cosa intendo), sarebbe stato un onesto numero 100 del mondo. Colpisce la palla quasi sempre vicino alla cornice, ha un piatto corde che ha il diametro di un sombrero di un messicano macrocefalo, ha un rovescio non eccelso. Sicuramente ha una solidità mentale con pochi precedenti, un dritto fenomenale e doti atletiche spaventose. Ma resto dell'idea che con una racchetta "dei tempi miei", con la quale, se non colpivi perfettamente in centro, la pallina andava dove diceva lei, e senza l'aiuto di "allenamenti particolari", anche le ultime due doti che ho elencato sarebbero cadute.

Citazione di: migdan il 24 Giu 2013, 21:54
Nadal, ai tempi della racchetta di legno, e prima dei "miracoli dello sport spagnolo" (avete capito cosa intendo), sarebbe stato un onesto numero 100 del mondo. Colpisce la palla quasi sempre vicino alla cornice, ha un piatto corde che ha il diametro di un sombrero di un messicano macrocefalo, ha un rovescio non eccelso. Sicuramente ha una solidità mentale con pochi precedenti, un dritto fenomenale e doti atletiche spaventose. Ma resto dell'idea che con una racchetta "dei tempi miei", con la quale, se non colpivi perfettamente in centro, la pallina andava dove diceva lei, e senza l'aiuto di "allenamenti particolari", anche le ultime due doti che ho elencato sarebbero cadute.

Non sono un esperto di tennis , ma poco tempo FA ho visto un match femminile . C'era una delle Williams .  . Secondo me poteva giocare con McEnroe & Soci . Pero' se McEnroe & Soci avessero le racchette di oggi , penso che uno come Nadal non vedrebbe neanche la palla . 

Per me nadal continuera' a vincere a parigi, ma per gli altri slam e' oramai fuori.
Forse il piu' grande di tutti i tempi sulla terra battuta, ma non un tennista completo.

ha vinto anche gli altri slam solo quando era in perfetta forma fisica.

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 25 Giu 2013, 09:37
ha vinto anche gli altri slam solo quando era in perfetta forma fisica.

Un po come tutti.
Voglio dire, dimmi il nome di uno che ha vinto uno slam anche se infortunato....
E' evidente che essere in perfetta forma fisica sia la componente necessaria per vincere uno slam.
Non é che Federer, se c'ha uno strappetto muscolare vince lo stesso...

Citazione di: italicbold il 25 Giu 2013, 09:45
Un po come tutti.
Voglio dire, dimmi il nome di uno che ha vinto uno slam anche se infortunato....
E' evidente che essere in perfetta forma fisica sia la componente necessaria per vincere uno slam.
Non é che Federer, se c'ha uno strappetto muscolare vince lo stesso...

Non si tratta di questo. Nadal, o il raccattapalle come preferisco chiamarlo io, basa la sua intera identità di gioco sulla forma fisica necessaria a ribattere i colpi dell'avversario fino a sfinirlo. Questo non tennis su superfici particolari, come l'erba, dove la tecnica prevale sul fisico entra in crisi. Questo non tennis, si quasi tutte le altre superfici, se non corroborato da una perfetta forma fisica, entra in crisi.


Inviato da Eugenio usando tapatalk

Citazione di: COLDILANA61 il 24 Giu 2013, 22:25
Non sono un esperto di tennis , ma poco tempo FA ho visto un match femminile . C'era una delle Williams .  . Secondo me poteva giocare con McEnroe & Soci . Pero' se McEnroe & Soci avessero le racchette di oggi , penso che uno come Nadal non vedrebbe neanche la palla .

Invece penso che se dai a McEnroe & soci la racchetta di oggi contro un Nadal in forma fisica, la palla non la vedono se non per servire. Il tennis da un punto di vista soprattutto fisico negli ultimi anni ha raggiunto livelli stratosferici. Diceva lo stesso Agassi in una intervista rilasciata ieri.
E se fisicamente non sei al top rischi di perdere con chiunque o quasi (Errani ieri, Nadal non l'ho visto).
Il Djokovic del 2011 è stato il più grande tennista che abbia mai visto.

Citazione di: italicbold il 25 Giu 2013, 09:45
Un po come tutti.
Voglio dire, dimmi il nome di uno che ha vinto uno slam anche se infortunato....
E' evidente che essere in perfetta forma fisica sia la componente necessaria per vincere uno slam.
Non é che Federer, se c'ha uno strappetto muscolare vince lo stesso...

Il paragone Federer Nadal e' trito e ritrito, ma Feder da wimbledon 2004 raggiunge i quarti in tutti gli slam.
Quasi 10 anni consecutivi, nessuno mai piu' riuscira' in tanto.
Nel 2008 aveva la monoucleosi e' nonstante tutto finale a wimbledom e parigi e vittoria a New york.

Al contrario nadal se non sta bene fisicamente non e' che perde in finale o semifinale, esce proprio ai primi turni.

Il motivo? Semplice, un tennis basato essenzialmente sulla fisicita' (e secondo me quando smettera' saranno dolri per lui).

Il 2008 di Federer fu un "po' particolare". D'accordo la mononucleosi  (si suppone in forma leggera, altri giocatori sono stati costretti al ritiro), ma buffo che quell'anno le forze fisiche le avesse solo nei tornei dello slam.

Citazione di: anto70 il 25 Giu 2013, 10:09
Il 2008 di Federer fu un "po' particolare". D'accordo la mononucleosi  (si suppone in forma leggera, altri giocatori sono stati costretti al ritiro), ma buffo che quell'anno le forze fisiche le avesse solo nei tornei dello slam.

Chiunque accusi Federer di doping, seppur velatamente, non conosce affatto tutte le sue battaglie su passaporto biologico e calendari ATP, per cui spessissimo è finito in contrasto con i colleghi.
Non Si può applicare la teoria del sospetto sempre e a chiunque.


Inviato da Eugenio usando tapatalk

Citazione di: laziAle82 il 25 Giu 2013, 10:14
Chiunque accusi Federer di doping, seppur velatamente, non conosce affatto tutte le sue battaglie su passaporto biologico e calendari ATP, per cui spessissimo è finito in contrasto con i colleghi.
Non Si può applicare la teoria del sospetto sempre e a chiunque.


Inviato da Eugenio usando tapatalk

Ma guarda se ce l'hai con me sfondi una porta aperta, possiamo parlarne all'infinito.
Ho scritto e ripeto che il 2008 è stato un anno buffo nell'andamento per Federer.
Delle battaglie da lui sostenute per il passaporto biologico sono d'accordo con te, però perchè ne sostiene la necessità quando di dopati nel tennis se ne contano sulle dita di una mano? (ricordo Coria, Korda ed un altro con la C che in questo momento mi sfugge)
E magari ci sarebbe da chiedersi cosa sia, almeno attualmente, il passaporto biologico.

Comunque stavo rivedendo alcuni spezzoni di Darcis-Nadal. Al belga è riuscito tutto, botte terrificanti, precise sugli angoli e un Nadal che non doveva far altro che macinare chilometri da un lato all'altro.
Se trovi un tennista di talento (perché Darcis lo è, ma come il 99% dei talentuosi odierni manca di materia grigia o fisico in grado di sopportare certi bruti) in giornata, che non se la fa sotto e sull'erba ancora fresca dei primi turni, un Nadal, non al 100% e digiuno d'erba, rischia sempre.
Guardatevi anche il terzo turno del 2010 (anno vittorioso per lo spagnolo) contro quel cavallo pazzo di Petzschner. Scherzato dal tedesco per due set, poi vabbè...Petz si confermò nei suoi standard di bello ma perdente, peggiore di un Gasquet.
Sconfitta a sorpresa, ma nemmeno tanto, un po' come quella della Errani sulla Puig.

Pronostici per oggi?
Così, per buttare 10€.

Ovviamente non so se federer sia dopato o meno.
So solo che la sua incredibile serie vincente agli slam e' frutto di un tennis che si basa molto sui colpi piu' che sul fisico. Questo e' evidente anche senza andare al laboratorio di analisi.
Nel 2008 ha secondo me semplicemente gestito al meglio il suo fisico debilitato, concentrandosi solo sugli slam.

Ripeto nadal vincera' ancora a parigi, ma sul veloce credo abbia chiuso con le vittorie agli slam.

Ci sarebbe un Djokovic-F. Mayer interessante. Il tedesco è comunque uno che sull'erba si muove bene (quarti di finale la scorsa stagione e 9 anni fa). Potrebbe dargli fastidio all'inizio, ma alla lunga secondo me soccomberà sotto i colpi del serbo.

Per il resto non vedo partite dal risultato possibil-sorprendente, forse un Na Li-Michaella Krajicek con l'olandese sprofondata in classifica a causa di continui problemi fisici (pensavo si fosse ritirata) e tornata la scorsa settimana a S-Hertogenbosch battendo una spagnola al primo turno e perdendo con due tie break contro la finalista Flipkens.

Tornando in tema, sulle partite di oggi, pronostico:
Kudla e Kohlschreiber (sull'erba se la cavano anche se giocano contro avversari ostici)
Jemes Blake (contro De Bakker sconfitto da Lorenzi pochi giorni fa)
Przysiezny, qualificato (contro Petzschner che non vince più una partita)
Struff (contro Kavcic) viene dalle qualificazioni e sta giocando bene ultimamente
Tra le donne  la Keys (nuovo talentino, anche se a Roma l'ho vista perdere una partita stravinta) e la Barthel (contro la Niculescu)

tutti e 7 paga 16 volte la posta.
Iniziano alle 12:30 tutte.