http://www.cubasia.it/?p=2691
Papà aiuta la mondadori.. te caccia un pò di sghei per il grande milan...
Ma che davvero?
Ci siamo ormai assuefatti a questo stato di cose?
Il conflitto d'interessi, il libero mercato, la corretta concorrenza...
Tutto normale? Questo da anni risparmia milioni di euro con leggi fatte apposta e facciamo finta di niente? Manco quando tarocca il Campionato apriamo bocca?
I soldi in nero per acquistare Lentini, gli ingaggi in nero a Baresi, Maldini, Rijkard.. tutto normale?
ormai quelli che gridano allo scandalo sono, purtroppo, sempre meno. E se un tempo le leggi ad personam venivano mascherate come leggi per il bene comune, oggi viene apertamente detto che c'è un solo beneficiario, che va salvato da qualsiasi cosa.
Certo che sapere che i soldi dovuti all'erario andranno nel portafogli di raiola.... brrrr
Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 09:45
Ma che davvero?
Ci siamo ormai assuefatti a questo stato di cose?
Il conflitto d'interessi, il libero mercato, la corretta concorrenza...
Tutto normale? Questo da anni risparmia milioni di euro con leggi fatte apposta e facciamo finta di niente? Manco quando tarocca il Campionato apriamo bocca?
I soldi in nero per acquistare Lentini, gli ingaggi in nero a Baresi, Maldini, Rijkard.. tutto normale?
A berlusconi del libero mercato non je ne pò fregà di meno.
Il nano piduista sa benissimo che in Italia la politica si fa pure con il calcio.
Quando vendette Kakà al Real Madrid, migliaia di milanisti, per protesta, annullarono le schede delle elezioni provinciali scrivendo il nome del giocatore al posto del candidato di Forza Italia (che infatti dovettere ricorrere al secondo turno).
I tifosi milanisti sono tornati ad attaccare Berlusconi anche al raduno di questa estate, e allora il loro presidente, in previsione delle ormai certe elezioni anticipate, vuole evitare di ripetere l'errore.
Ibrahimovic è la punta che serviva ad una squadra in crisi (e la squadra in crisi, più che il Milan, è il PdL).
Ma poi, voi credete veramente che lo pagheranno solo 24 milioni?.....Io penso che gli abbiano ammollato almeno 50 milioni in nero, as usual,.....a chi pensano di darla a bere Gallian e il nano feroce?....Ci vogliono far credere che i dirigenti del Barça abbiano la sveglia al collo come gli elettori italiani, volutamente minusculo?
Concordo pienamente, non dico 50 milioni ma secondo me l'hanno pagato 35 milioni, e sicuramente nè Ibra nè Raiola hanno diminuito i loro compensi. Il primo prenderà 8 milioni ufficiali e altri 4 in nero, il secondo avrà avuto una commissione di minimo minimo 5 milioni di euro conoscendo lo squallido personaggio.
P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2 ... e ho detto tutto.
Papero
Citazione di: PaperoGiallo il 30 Ago 2010, 14:24
P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2 ... e ho detto tutto.
Papero
A proposito di 'papero'......
Ho sentito dire nella trasmissione di La7 Gold che il Milan, per ottenere i servigi di Ibra, abbia dovuto ammollare al Barça un diritto di prelazione su Alexandre Pato per la prossima stagione. Vi risulta?
(Del resto mi parrebbe strano che in un affare del genere una società come il Barcellona abbia solo da perdere, almeno sulla carta).
Citazione di: leomeddix il 30 Ago 2010, 10:15
A berlusconi del libero mercato non je ne pò fregà di meno.
Il nano piduista sa benissimo che in Italia la politica si fa pure con il calcio.
Quando vendette Kakà al Real Madrid, migliaia di milanisti, per protesta, annullarono le schede delle elezioni provinciali scrivendo il nome del giocatore al posto del candidato di Forza Italia (che infatti dovettere ricorrere al secondo turno).
I tifosi milanisti sono tornati ad attaccare Berlusconi anche al raduno di questa estate, e allora il loro presidente, in previsione delle ormai certe elezioni anticipate, vuole evitare di ripetere l'errore.
Ibrahimovic è la punta che serviva ad una squadra in crisi (e la squadra in crisi, più che il Milan, è il PdL).
E questa è una cosa gravissima, inconcepibile, per quanto io ami il calcio, direi che abbiamo passato il limite della civiltà. Sul nano malefico...io, non sono per niente assuefatta; sono indignata, nauseata...esasperata. Ma mi fanno infinitamente più rabbia tutti quelli che gli vanno appresso.
Posso dire una cosa ?
Questo topic andava aperto su argomenti e non su calcio .
Questo e' UNO dei MILLE problemi riguardanti il nano di Arcore .
E magari e' il numero 999 (al numero 1000 ci metto la causa di divorzio con Veronica) .
Cioe' questo paese , negli ultimi tempi , ha mangiato tanta di quella merda che questa in confronto .......
E adesso , scusate , una piccola ironia : ma anche Bertinotti e' tifoso del Milan ... quindi dov'e il problema ? :twisted:
Risponde bene il primo commentatore.
Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.
Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.
Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.
Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.
Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html
Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.
Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 15:42
Risponde bene il primo commentatore.
Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.
Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.
Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.
Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.
Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html
Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.
Vorrei che non se ne parlasse . :ignore: . SEMPLICEMENTE .
Citazione di: COLDILANA61 il 30 Ago 2010, 15:55
Vorrei che non se ne parlasse . :ignore: . SEMPLICEMENTE .
Mi sembra che ne parliate, invece. Con la solita sicumera, un po' di insulti (a lui e a chi je va dietro) ma ne parlate. Al contrario di cio' che voreste. Bizzarro.
Citazione di: ian il 30 Ago 2010, 15:59
Mi sembra che ne parliate, invece. Con la solita sicumera, un po' di insulti (a lui e a chi je va dietro) ma ne parlate. Al contrario di cio' che voreste. Bizzarro.
Il mio "senso" era anche peggio di quello che pensi .
E' un insulto se vuoi , ma lecito . non era una prece di non parlarne .
Ma non arrivi neanche a questo .
E non e' sicumera , e' un opinione , come la tua che gli vai dietro (penso) .
Ti puo' piacere o no , ma non e' bizzarro (se capisci il "senso") .
Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 15:42
Risponde bene il primo commentatore.
Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.
Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.
Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.
Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.
Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html
Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.
Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.
Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 16:16
Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.
Come Laziale , vergognandomi , avrei preferito un bel "condono" .
Pero' , come sostenuto da tanti , io preferisco andare a testa alta dicendo che la Lazio , i suoi debiti li paga.
Che preferisce pagare un "mutuo" a fondo perduto , ai fiorentini , ai napoletani posso dire , facendoli incazzare , che loro , "OGGI" , non hanno vinto nessun scudetto . NOI NO .
OT
Una volta , e magari anche adesso (vedi il "mitico" Nord-Est) , c'erano veri imprenditori che alla vergogna del fallimento preferivano altre soluzioni . Spesso , era ed e' , gente onesta , stritolata da meccanismi "finanziari" che nulla hanno a che vedere con il "fare impresa" .
Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 16:16
Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.
Ho detto "se la Lazio fosse nella stessa situazione di Mondadori", che non è quella della dilazione di pagamento delle tasse.
Non c' azzecca nulla quindi il paragone. La Lazio paga per tasse non pagate prima.
Mondadori, uscito vincente dai primi due gradi di giudizio in un processo che le chiedeva una multa di 350 mln, si accorda con la controparte per 5 mln evitando di andare per le lunghe in ulteriori eventuali giudizi....questi sì pagati dai contribuenti...
Citazione di: COLDILANA61 il 30 Ago 2010, 16:08
Il mio "senso" era anche peggio di quello che pensi .
E' un insulto se vuoi , ma lecito . non era una prece di non parlarne .
Ma non arrivi neanche a questo .
E non e' sicumera , e' un opinione , come la tua che gli vai dietro (penso) .
Ti puo' piacere o no , ma non e' bizzarro (se capisci il "senso") .
Il tuo senso l'hai capito solo te. In italiano scrivere che preferisci non parlarne sifgnifica che non ne parli (che preferisci non parlarne e dunque non ne parleresti). Come vedi arrivo a questo, a te rimane solo insultare, in stilo finto divertente.
Citazione di: ian il 30 Ago 2010, 16:42
Il tuo senso l'hai capito solo te. In italiano scrivere che preferisci non parlarne sifgnifica che non ne parli (che preferisci non parlarne e dunque non ne parleresti). Come vedi arrivo a questo, a te rimane solo insultare, in stilo finto divertente.
Ho scritto "Vorrei che non se ne parlasse" e tu mi metti in bocca "preferisco non parlarne" .
Hai ragione , io non so' scrivere e tu non sai leggere . anzi , dato che sicuramente non sei stupido , tu non vuoi leggere .
La mia prima risposta non era ne finta ne divertente . La parola "FINTA E DIVERTENTE"
BIZZARRO , l'hai usata tu , mica io .
P.S. : sta diventando un ping pong , leggero' la tua risposta e poi basta .
ok. Leggi la risposta e poi basta.
Tra "vorrei e che non se ne parlasse" e invece parlarne, contribuendo alla discussione, sottolinenando però che "preferisco non parlarne" non c'è contraddizione alcuna. Anzi.
Poi, mi era sembrato che avessi scritto "forse non arrivi neanche a questo, riferendoti a me e alle mie capacità di intelligenza, ma ho letto male,e comunque non è un insulto.
Tipo "bizzarro", per esempio.
Citazione di: ian il 30 Ago 2010, 16:55
ok. Leggi la risposta e poi basta.
Tra "vorrei e che non se ne parlasse" e invece parlarne, contribuendo alla discussione, sottolinenando però che "preferisco non parlarne" non c'è contraddizione alcuna. Anzi.
Poi, mi era sembrato che avessi scritto "forse non arrivi neanche a questo, riferendoti a me e alle mie capacità di intelligenza, ma ho letto male,e comunque non è un insulto.
Tipo "bizzarro", per esempio.
Bene . ci siamo chiariti e la cosa mi spinge a "SPECIFICARE" il mio
VORREI CHE NON SE NE PARLASSE .
Non ho mai avuto da ridire sul Berlusconi imprenditore , faccio fatica a sostenere la tesi di molti , dell'inizio dei suoi soldi .
Ma non sopporto che ci sia :
a) L'imprenditore
b) Il mecenate calcistico
c) Il tycoon televisivo
d) Il Presidente del Consiglio
Mi piacerebbe , e ripeto e' una mia opinione , che tornasse DEFINITIVAMENTE a fare l'imprenditore e se ha tempo e soldi anche il mecenate nel calcio .
Le 4 cose elencate , INSIEME , sono , mia opinione , TROPPO .
Visto che siamo in un sito di CALCIO , o SPORT e' come se una persona avesse 4 squadre in 4 sport diversi .
E facesse l'arbitro . E fosse presidente di tutte le federazioni .
Non va' . LA SMETTESSE . NON ne parlerei piu' . VORREI (SPEREREI) NON PARLARNE PIU' .
P.S. : non volevo dire "HAI CAPITO?" ma "MI SONO SPIEGATO?".
Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 15:42
Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.
Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.
Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.
Un paio di cosette, buttate lì:
a) Mi vuoi far credere che un terzo grado di giudizio costa di più di questo 5% di 350 milioni di Euro (quindi 17 milioni e mezzo di euro)? Se io ho ragione (o penso di averla) arrivo fino al terzo grado di giudizio, altrochè. Mi sembrano calcoli molto soggettivi i tuoi, pensi che al Fisco la causa contro Berlusconi (che già fa ridere, Tremonti che chiede i soldi a Berlusconi) costi 332,5 milioni di euro (la differenza tra quanto dovuto e quanto dato)?
I tuoi sono numeri estratti dalla tombola, dì la verità!
b) E' normale che una legge valga per chiunque. Purtroppo, visto che per sistemare i casini di mister B. ci rimette tutto il sistema giudiziario e fiscale. Anche la legge sul processo breve (ah ah ah) è per tutti, e infatti l'ANM è preoccupatissimo proprio per questo.
c) Se la legge non fosse stata promulgata dal governo Berlusconi, in assenza del caso Mondadori, non sarebbe certamente un caso di stato, ma comunque un'enorme minchiata. Il problema grosso non è neanche il CONFLITTO D'INTERESSI, che mi pare ovvio, il problema è proprio aver scritto una legge AD PERSONAM/AZIENDAM (che è il livello ulteriore del conflitto d'interessi).
d) Ti sembra normale poter evitare un giudizio, seppur in terzo grado, pagato il 5% del complessivo teoricamente dovuto? Qui non stiamo parlando di 'compromesso' equilibrato, ma di un vero e proprio saldo di fine stagione cavolo, considerando proprio il fatto che chi SA di aver ragione non è disposto a pagare nemmeno quel 5%, giusto?
e) Ora non ricordo il caso specifico, ma mi sembra proprio che il ricorso in cassazione sia dovuto a qualcosa di oggettivo, e non semplicemente fisiologico alla chiusura del processo, corretto?
a parte i due gradi di giudizio su cui ci sarebbe molto da discutere, non credo che il milan con gli introiti che si ritrova non si possa permette 24 milioni tra un anno per di più... non vedo perchè il barcellona non debba liberarsi di ibra e di raiola in un sol colpo (12 milioni netti solo ibra) e ricavarci 24 pippi e magari qualche altro giocatore dal milan...non ci vedo sta gran perdita, ibra non si è mai ambientato e detto tra noi è anche un bel cacacazzi, per quanto riguarda questo topic direi che è più un affare tra mr.b. e se stesso più che del milan
Citazione di: tripleh il 30 Ago 2010, 17:11
a parte i due gradi di giudizio su cui ci sarebbe molto da discutere, non credo che il milan con gli introiti che si ritrova non si possa permette 24 milioni tra un anno per di più... non vedo perchè il barcellona non debba liberarsi di ibra e di raiola in un sol colpo (12 milioni netti solo ibra) e ricavarci 24 pippi e magari qualche altro giocatore dal milan...non ci vedo sta gran perdita, ibra non si è mai ambientato e detto tra noi è anche un bel cacacazzi, per quanto riguarda questo topic direi che è più un affare tra mr.b. e se stesso più che del milan
Perdonami tripleh, ma hai una singolare idea del concetto di ricavo e perdita,......cedere a 24 mil. un giocatore che un anno prima hai pagato circa 70,o qualcosa in piu' me la consideri una bella mossa?..Io credo che questa cifra uscita ufficialmente sia solo l'ennesimo insulto di mister B. all'intelligenza degli italiani. Ma probabilmente ha ragione lui, anzi visti i risultati ha sicuramente ragione lui..........(sull'intelligenza degli italiani.......)
Citazione di: arrigodolso il 30 Ago 2010, 18:03
Perdonami tripleh, ma hai una singolare idea del concetto di ricavo e perdita,......cedere a 24 mil. un giocatore che un anno prima hai pagato circa 70,o qualcosa in piu' me la consideri una bella mossa?..Io credo che questa cifra uscita ufficialmente sia solo l'ennesimo insulto di mister B. all'intelligenza degli italiani. Ma probabilmente ha ragione lui, anzi visti i risultati ha sicuramente ragione lui..........(sull'intelligenza degli italiani.......)
e dove ho scritto che c'ha fatto un affare? la situazione è: o te lo tieni in panchina a 12 milioni all'anno o te ne liberi e non sono poi molte le squadre disposte a dargli 24 milioni per accollarsi quell'ingaggio...la cazzata è stata aver fatto lo scambio con etoo + 50 milioni, ma quella ormai è fatta
Citazione di: lagazzella il 30 Ago 2010, 17:10
Un paio di cosette, buttate lì:
a) Mi vuoi far credere che un terzo grado di giudizio costa di più di questo 5% di 350 milioni di Euro (quindi 17 milioni e mezzo di euro)? Se io ho ragione (o penso di averla) arrivo fino al terzo grado di giudizio, altrochè. Mi sembrano calcoli molto soggettivi i tuoi, pensi che al Fisco la causa contro Berlusconi (che già fa ridere, Tremonti che chiede i soldi a Berlusconi) costi 332,5 milioni di euro (la differenza tra quanto dovuto e quanto dato)?
I tuoi sono numeri estratti dalla tombola, dì la verità!
b) E' normale che una legge valga per chiunque. Purtroppo, visto che per sistemare i casini di mister B. ci rimette tutto il sistema giudiziario e fiscale. Anche la legge sul processo breve (ah ah ah) è per tutti, e infatti l'ANM è preoccupatissimo proprio per questo.
c) Se la legge non fosse stata promulgata dal governo Berlusconi, in assenza del caso Mondadori, non sarebbe certamente un caso di stato, ma comunque un'enorme minchiata. Il problema grosso non è neanche il CONFLITTO D'INTERESSI, che mi pare ovvio, il problema è proprio aver scritto una legge AD PERSONAM/AZIENDAM (che è il livello ulteriore del conflitto d'interessi).
d) Ti sembra normale poter evitare un giudizio, seppur in terzo grado, pagato il 5% del complessivo teoricamente dovuto? Qui non stiamo parlando di 'compromesso' equilibrato, ma di un vero e proprio saldo di fine stagione cavolo, considerando proprio il fatto che chi SA di aver ragione non è disposto a pagare nemmeno quel 5%, giusto?
e) Ora non ricordo il caso specifico, ma mi sembra proprio che il ricorso in cassazione sia dovuto a qualcosa di oggettivo, e non semplicemente fisiologico alla chiusura del processo, corretto?
c) Certo che mi sembra normale.
Ci si accorda...come si fa in migliaia di controversie giornaliere tra persone.
Se le parti accettano il giudice non ha nulla da obiettare. Nei processi civili si può risolvere transando e saltando anche tutti i gradi di giudizio, non solo l' ultimo.
Direi che non c'è nient' altro da dire, a meno che anche il codice civile non l' abbia emanato questo governo.
Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 21:20
c) Certo che mi sembra normale.
Ci si accorda...come si fa in migliaia di controversie giornaliere tra persone.
Se le parti accettano il giudice non ha nulla da obiettare. Nei processi civili si può risolvere transando e saltando anche tutti i gradi di giudizio, non solo l' ultimo.
Direi che non c'è nient' altro da dire, a meno che anche il codice civile non l' abbia emanato questo governo.
In un accordo esiste una negoziazione:
"Ti do il 5%"
"Non mi sta bene, voglio almeno il 50%"
"Facciamo 10%"
... eccetera.
Il 5% per Legge sa un po' di presa per i fondelli ...
Quando ho scelto la mia firma ... pensavo proprio al mio amato presidente B.
Tutto al 5 percento,tipo i soldi rimpatriati dai LADRI E MAFIOSI,mentre io,lavoratore dipendente pago il 27. Tuttapposto
Citazione di: arturo il 30 Ago 2010, 22:08
Tutto al 5 percento,tipo i soldi rimpatriati dai LADRI E MAFIOSI,mentre io,lavoratore dipendente pago il 27. Tuttapposto
E un medico paga oltre il 40%, stabbene.
Citazione di: Maurito23 il 31 Ago 2010, 01:05
E un medico paga oltre il 40%, stabbene.
E quindi?
La tassazione,GIUSTAMENTE,è progressiva.
Se guadagnassi 100mila euro pagherei anche io un'aliquota più alta. :roll:
Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 21:20
c) Certo che mi sembra normale.
Ci si accorda...come si fa in migliaia di controversie giornaliere tra persone.
Se le parti accettano il giudice non ha nulla da obiettare. Nei processi civili si può risolvere transando e saltando anche tutti i gradi di giudizio, non solo l' ultimo.
Direi che non c'è nient' altro da dire, a meno che anche il codice civile non l' abbia emanato questo governo.
Se mi sono divertito ad elencare cinque punti è perchè mi sarebbe piaciuto avere da te (e da chi la pensa come te) una risposta su tutti e cinque; non certo per leggere un'assurdità (mettere alla pari eventuali clausole compromissorie/compromessi con un 5% dettato per legge).
Citazione di: arturo il 31 Ago 2010, 09:18
E quindi?
La tassazione,GIUSTAMENTE,è progressiva.
Se guadagnassi 100mila euro pagherei anche io un'aliquota più alta. :roll:
Te lo dico perchè sta situazione ce l ho in famiglia, e per me non è normale che un libero professionista paghi l'IRAP che è la tassa per le aziende, in quanto una persona non costituisce l'azienda e sono oltre 700€ al mese. Per me la tassazione deve essere progressiva, ma se noti bene la progressività si ferma alla classe media. Non puoi considerare ricco un medico della mutua, un avvocato qualsiasi, un ingeniere qualsiasi perchè non lo sono. Certo non sono poveri ma eliminando gran parte delle tasse, che soprattutto i medici generici debbono pagare fino all'ultimo centesi perchè è tutto costantemente registrato (a differenza chessò di quelli privati che possono non fare ricevute) lo stipendio corrisponde quasi a quello di un dipendente medio-alto.
Citazione di: Maurito23 il 31 Ago 2010, 11:28
Te lo dico perchè sta situazione ce l ho in famiglia, e per me non è normale che un libero professionista paghi l'IRAP che è la tassa per le aziende, in quanto una persona non costituisce l'azienda e sono oltre 700€ al mese. Per me la tassazione deve essere progressiva, ma se noti bene la progressività si ferma alla classe media. Non puoi considerare ricco un medico della mutua, un avvocato qualsiasi, un ingeniere qualsiasi perchè non lo sono. Certo non sono poveri ma eliminando gran parte delle tasse, che soprattutto i medici generici debbono pagare fino all'ultimo centesi perchè è tutto costantemente registrato (a differenza chessò di quelli privati che possono non fare ricevute) lo stipendio corrisponde quasi a quello di un dipendente medio-alto.
Ehm, ehm.. L'aliquota del 40% non si calcola sull'intero reddito bensi solo sulla parte eccedente un determinato scaglione. L'avvocato il medico professionista che pagano l'Irap hanno però delle deducibilità che i lavoratori dipendenti non hanno.
Per i Redditi da 0 a 15.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari al 23% del reddito
Per i Redditi da 15.000,01 a 28.000 il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 3.450 + 27% sulla parte eccedente i 15.000 euro
Per i Redditi da 28.000,01 a 55.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 6.960 + 38% sulla parte eccedente i 28.000 euro
Per i Redditi da 55.000,01 a 75.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 17.220 + 41% sulla parte eccedente i 55.000 euro
Per i Redditi oltre 75.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è infine pari a 25.420 + 43% sulla parte eccedente i 75.000 eur Perchè invece di litigare tra noi che PAGHIAMO le tasse non cominciamo a prendercela con chi fa di tutto per non pagarle?
Compreso farsi fare delle leggi ad hoc?
Meglio tassare i poveri, possono darti meno, ma sono infinitamente di più.
(non mi ricordo a chi appartenga questo aforisma, forse al nonno di Tvemonti)
Citazione di: Kalle il 31 Ago 2010, 13:04
Ehm, ehm.. L'aliquota del 40% non si calcola sull'intero reddito bensi solo sulla parte eccedente un determinato scaglione. L'avvocato il medico professionista che pagano l'Irap hanno però delle deducibilità che i lavoratori dipendenti non hanno.
Per i Redditi da 0 a 15.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari al 23% del reddito
Per i Redditi da 15.000,01 a 28.000 il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 3.450 + 27% sulla parte eccedente i 15.000 euro
Per i Redditi da 28.000,01 a 55.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 6.960 + 38% sulla parte eccedente i 28.000 euro
Per i Redditi da 55.000,01 a 75.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è pari a euro 17.220 + 41% sulla parte eccedente i 55.000 euro
Per i Redditi oltre 75.000 euro il valore dell' IRPEF lordo è infine pari a 25.420 + 43% sulla parte eccedente i 75.000 eur
Perchè invece di litigare tra noi che PAGHIAMO le tasse non cominciamo a prendercela con chi fa di tutto per non pagarle?
Compreso farsi fare delle leggi ad hoc?
io inizierei a prendermela con un sistema che ha portato l' Italia ad avere tasse altissime e servizi pessimi.
Citazione di: Karl-Heinz87 il 31 Ago 2010, 14:45
io inizierei a prendermela con un sistema che ha portato l' Italia ad avere tasse altissime e servizi pessimi.
Io inizierei a prendermela con gli evasori fiscali e con chi li agevola
Citazione di: Karl-Heinz87 il 31 Ago 2010, 14:45
io inizierei a prendermela con un sistema che ha portato l' Italia ad avere tasse altissime e servizi pessimi.
Non puoi, da mo' che si è iniziato.
Questo mi pare più credibile:
Citazione di: AguilaRoja il 31 Ago 2010, 14:50
Io inizierei a prendermela con gli evasori fiscali e con chi li agevola
a meno che quando scrivi "sistema che ha portato l' Italia ad avere tasse altissime" non ti riferisci proprio agli evasori e a chi li agevola.
Citazione di: AguilaRoja il 31 Ago 2010, 14:50
Io inizierei a prendermela con gli evasori fiscali e con chi li agevola
Mamma mia,quanto sei antico! :roll:
Antico e giustizialista! :roll:
Perchè vuoi forse dire che,potendo,non evaderesti anche tu? :roll:
Queste sono le più semplici obiezioni che fa l'italiano medio,quando gli parli di tasse.
Ma infatti... alla fine la colpa è dersistema (che sarebbe poi, sto sistema, non si capisce)
Citazione di: AguilaRoja il 31 Ago 2010, 15:42
Ma infatti... alla fine la colpa è dersistema (che sarebbe poi, sto sistema, non si capisce)
Una volta si diceva della società.
(Il Fatto Quotidiano 01.09.2010)
Milan e Apicella, B. alla riconquista delle masse
PARTE IL NUOVO MARKETING ELETTORALE DEL PREMIER
(di Silvia Truzzi)
Qualcuno lo vede scivolare in fondo alla classifica, ma B non ci sta: il "presidente del Consiglio migliore degli ultimi 150 anni", si rimette il vestito – un po' dismesso negli ultimi anni – da presidente del Milan. Per la precisione, da presidente munifico che regala alla sua curva una coppia da favola, Ibrahimovic e Robinho. Champagne, dopo l'amaro della contestazione di fine luglio a Milanello. "Zero acquisti = Zero abbonamenti". "Una volta compravi Baggio, ora solo Caravaggio". L'uomo, si sa, ama stupire e 24 milioni, cifra ufficiale per l'acquisto di Ibrahimovic, non sono una follia se servono a riconquistare un consenso calcistico "adeguato", come la maggioranza che pretende nell'altro, più scivoloso, quadrato di gioco, il Parlamento. Generoso, ma puntiglioso: domenica sera a San Siro, dopo il trionfo con il Lecce, ha detto ai tifosi giubilanti "Vi disperate e festeggiate, sempre con i soldi miei però". Ben vengano i successi rossoneri: "Il morale del capo deve restare alto", come diceva il capo medesimo in una famosa telefonata ad Agostino Saccà. Ma gli affari di pallone non sono l'unico divertissement del premier. Lunedì la Zanzara di Giuseppe Cruciani è andata a punzecchiare Domenico Apicella, menestrello di corte, che ha annunciato l'imminente uscita di un cd scritto da Berlusconi.
Tracce d'elezioni?
SARANNO tredici tracce, melodie partenopee, titoli tipo "O core dint'o zucchero". Ma, avverte Apicella, bisogna definire i dettagli. "Ci vuole ancora un po' di lavoro", spiega a Radio 24. "Non vedo il presidente da un paio di mesi, però lui ci tiene moltissimo a curare i particolari personalmente. Spero che abbia il tempo per occuparsene anche in questo momento complicato". Magari sì, tra un processo breve e uno agli ex amici finiani davanti ai probiviri. E chissà se "lui" perdonerà ad Apicella la replica a una domanda maliziosa di Cruciani: "Se Fini la chiamasse a cantare, lei ci andrebbe?". Risposta: "Se mi paga il cachet, certo che ci vado". È il mercato, che farci? L'infedeltà melodica forse è meno grave di quella parlamentare. Intanto i retroscena politici riferiscono da qualche giorno che l'infaticabile premier starebbe pensando di fare un discorso alla nazione per convincere la suddetta dell'imprescindibile necessità del processo breve. C'è chi ci vede già mosse pre-elettorali. O comunque preventive: una squadra che alla prima giornata spalma quattro gol sui sogni di tifosi un po' intorpiditi, male non farà. E magari i versi struggenti che scimmiottano quelli incantevoli della tradizione ("Dicitencello a 'sta cumpagna vosta ch'aggio perduto 'o suonno e' a fantasia, ch'a penzo sempe, ch'è tutt' 'a vita mia"), faranno dimenticare alle mogli d'Italia le partouze nel lettone di Putin.
Cambio di tattica
DEL RESTO le armi mediatiche del 2001 sono state disarmate. Era l'anno di "Una storia italiana", volumetto agiografico, inviato a milioni di elettori, che mostrava il candidato premier intento a cogliere gigli in giardino e in affettuosi atteggiamenti con la signora Veronica. Oggi, com'è noto, i gigli del prato coniugale sono diventati piante carnivore. E quindi si torna alla fase pop, forse con un po' di nostalgia per i bei tempi delle crociere, quando ancora ci si poteva fidare degli amici. C'aveva già provato, a metà luglio, con Charles Aznavour: voleva duettare con lui in piazza Duomo a Milano, sei mesi dopo l'aggressione di Tartaglia. Gran colpo mediatico, ma Aznavoice si tirò indietro (a tutto c'è un limite).
Nostalgia canaglia o pre-tattica? "L'album con Apicella diventerà ufficialmente una mossa elettorale quando verrà presentato a Porta a Porta. Per ora, l'uscita radiofonica mi sembra più un messaggio di B. agli opinion leader: io sono sereno", spiega Carlo Freccero, direttore di Rai 4. "Invece la campagna acquisti del Milan è il segnale che si vota. Gli ultras sono molto arrabbiati con Maroni per la tessera del tifoso. Comprare grandi campioni è una mossa di marketing molto seduttiva, alla riconquista di un elettorato che in questi anni Berlusconi aveva spartito sempre più con la Lega. E attenzione: avrà un effetto non solo nei confronti dei tifosi rossoneri. Ma anche verso tutti gli altri: così lui torna a essere il re dei presidenti. Altro che Moratti o Agnelli, penseranno. Ibrahimovic e Robinho sono perfettamente funzionali al sogno dei tifosi. Mi ricorda la grande campagna degli olandesi: Rijkaard, Van Basten, Gullit".
Giovanni Sartori, raggiunto in Maremma, è più dubbioso sull'equazione mercato-urne in primavera: "Certo è un modo per fare bella figura. Per nuocergli, non gli nuoce di certo. Ma fa parte del personaggio, della sua campagna di visibilità mai interrotta. Comunque, speriamo che questi signori non facciano tanti gol".
Della stessa idea Marco Belpoliti, saggista e scrittore. "Berlusconi è sempre un personaggio performativo e va letto in termini di segni. I suoi gesti sono tutti politici, anche se non hanno una forma politica. La sua caratteristica principale è che è un poliedro. Non c'è nessun altro uomo pubblico–e non penso solo ai politici – che abbia così tante facce come lui. C'è l'uomo delle barzellette, il presidente di club, il playboy, il padre di famiglia, lo chansonnier: lui è tutte queste cose insieme. Gli altri sono a una dimensione. Quale messaggio vuol fare passare ora? Io credo che suoni più o meno come: Milan non ti ho dimenticato, sono vivo, sono qui. In fondo – lo dice il proverbio – finché c'è vita c'è speranza. E questo serve ad alimentare il mito della sua immagine. Però è come L'autunno del patriarca di Garcia Márquez. Perché il suo progetto politico non esiste più. Attorno a lui si è squagliato tutto. E qualunque cosa faccia, fa come Sisifo: tutte le volte che porta il masso sulla cima della montagna, il masso rotola giù. Può darsi anche che, se andiamo a elezioni, Berlusconi vinca di nuovo. Ma è uno stare a galla, ne sono convinto".
Citazione di: AguilaRoja il 31 Ago 2010, 14:50
Io inizierei a prendermela con gli evasori fiscali e con chi li agevola
ci vuole la patrimoniale.
Vengo a casa tua e ti conto anche i peli del cu.lo
Uhm, una ferrari, una villa al mare, una casa in montagna, etc etc... e dichiari 20.000 euro l'anno?
Io ti faccio un culo cosi.
Citazione di: andyco il 02 Set 2010, 07:42
ci vuole la patrimoniale.
Vengo a casa tua e ti conto anche i peli del cu.lo
Uhm, una ferrari, una villa al mare, una casa in montagna, etc etc... e dichiari 20.000 euro l'anno?
Io ti faccio un culo cosi.
E' come con il doping , sono un passo avanti ... :twisted:
Uhm, una ferrari, una villa al mare, una casa in montagna, etc etc... e dichiari 20.000 euro l'anno?
Ehh vede non sono miei , io li affitto da questa societa' ....
Ripeto e' una corsa contro il doping . Non servono multe ma carcere , in base all'evaso ....
Ma almeno su certe cose perche' non facciamo come comunistacci degli americani ?
L'attacco non mi convince la difesa con Ghedini è ok.