Una finale come quella tra Chelsea e Bayern di pochi giorni fa? Forse non ci sarà più. O almeno non sarà decisa ai rigori. E' quello che ha in mente il presidente della Fifa, Joseph Blatter, che, intervenendo a Budapest al 62esimo congresso dell'organizzazione calcistica mondiale ha affermato: "Il calcio perde la sua essenza quando una partita viene decisa ai calci di rigore".
Si sta quindi pensando ad "alternative ai calci di rigore" nelle gare a eliminazione diretta delle competizioni internazionali, e di aver chiesto a questo scopo un aiuto a Franz Beckenbauer quale responsabile del gruppo di lavoro "Calcio 2014", che mira a rivedere le regole del gioco nei prossimi anni. Blatter ha però sottolineato che, in ogni caso, "una soluzione alternativa non sarà di immediata applicazione".
Morra cinese?
Blatter, un'altra occasione persa pe sta zitto.
Faranno a chi ce l'ha più lungo.
In questo caso dobbiamo prolungare..... il contratto di Modibo.
:) :)
Citazione di: BIG il 25 Mag 2012, 13:36
il presidente della Fifa, Joseph Blatter, che, intervenendo a Budapest al 62esimo congresso dell'organizzazione calcistica mondiale ha affermato: "Il calcio perde la sua essenza quando una partita viene decisa ai calci di rigore".
invece secondo me il calcio di rigore è l'essenza stessa del calcio, la sua sintesi assoluta ed impareggiabile. l'attaccante contro il portiere, niente altro.
Dopo Platini che esulta vicino a Beckenbauer in Bayern Monaco - Fiorentina dopo il clamoroso goal di Klose in fuorigioco di un metro, Blatter gli domanda come rivoluzionare i calci di rigore con i quali il Bayern Monaco ha perso la Champions League giocando in casa.
A questo punto, facciamo anche che i goal di Milito non contano...
Tra l'altro mantiene il risultato legato alla qualità dei giocatori in campo.
io sono invece d'accordo con blatter stavolta, abbiamo visto tutti e tutti sappiamo bene, che, per prendere l'ultimo caso il Chelsea non meritava quella coppa. Capisco che la fortuna fa parte del gioco, ma secondo me tirare i rigori dopo 120 minuti equivale a tirare la monetina in aria.
A me piaceva più il golden goal e alla fine dei supplementari in caso di parità ulteriore un solo rigore non la serie di 5 chi sbaglia per primo ha perso. tirarne 5 da troppa possibilità di recuperare
Sei un po' contraddittorio. Prima dici che i rigori sono come lanciare la monetina, e poi vuoi passare da 5 a un solo rigore.
Si allora li fai giocare ad oltranza?
o basi la valutazione su criteri come i tiri in porta o il Possesso Palla (LE era proprio uno che c'aveva visto lungo :pp) ?
Faticherei a dare ragione alla Blatta su alcunché, anche se convocasse una conferenza stampa per annunciare l'espulsione della :asrm da tutte le leghe calcistiche del mondo.
Certo, se alla fine dei supplementari l'incontro si decidesse con un bel combattimento valetudo 11 contro 11 - vince l'ultima squadra che si ritrova con un giocatore in piedi - a me non dispiacerebbe per niente.
Eventualmente si potrebbe limitare la cosa alle sole finali (di CL, EL, mondiali, eccetera).
Citazione di: umanoide69 il 25 Mag 2012, 14:40
Faticherei a dare ragione alla Blatta su alcunché, anche se convocasse una conferenza stampa per annunciare l'espulsione della :asrm da tutte le leghe calcistiche del mondo.
:o Se vabbè.
Citazione di: BIG il 25 Mag 2012, 14:50
:o Se vabbè.
Dici che ho sgravato, ve'? :P
Citazione di: gesulio il 25 Mag 2012, 13:57
invece secondo me il calcio di rigore è l'essenza stessa del calcio, la sua sintesi assoluta ed impareggiabile. l'attaccante contro il portiere, niente altro.
E anche se ti chiami Messi non conta.
Devi mettere la palla dentro quella piccolissima porta.
Citazione di: gesulio il 25 Mag 2012, 13:57
invece secondo me il calcio di rigore è l'essenza stessa del calcio, la sua sintesi assoluta ed impareggiabile. l'attaccante contro il portiere, niente altro.
sono d'accordo. e soprattutto come tie breaker sono fantastici, proprio perche' la squadra che ha giocato peggio puo' tranquillamente vincere. e' quello il bello.
La solita minchiata di Blatter .
l'ennesima cazzata di blatter, i rigoni sono parte del gioco, le regole non le decide lui. Le regole esistono ed esiste il calcio.
Così è come dire che la rimessa laterale non ha senso perché a prender la palla con le mani dev'essere solo il portiere. Sono le regole, non è che arrivi tu e le cambi.
Io sostituirei i calci di rigore con una gara di rutti
Citazione di: PILØ il 25 Mag 2012, 14:15
Sei un po' contraddittorio. Prima dici che i rigori sono come lanciare la monetina, e poi vuoi passare da 5 a un solo rigore.
dov'è la contraddizione ?
ho premesso io sono per il golden goal, (o sudden death come la chiamano più opportunamente gli anglosassoni) in caso di non chiusura si fa un rigore a testa.
Nel rigore singolo ogni volta è una scelta tecnica del secondo, quando ne tiri 5 molte volte il miglior rigorista spesso l'ultimo neanche lo tira,
Quando sai che sono tutti decisivi non ci sono strategie
Mi auguro di non dover mai perdere una partita ai rigori che ho stradominato
Ai rigori l'arbitro non ha più potere e la partita è nelle mani (piedi? :P) dei soli giocatori.
Non mi stupisce che i padroni del vapore non vedano di buon occhio la "lotteria".
Finché si gioca e l'uomo nero ha il fischietto in bocca, tutto è possibile ed aggiustabile.
(ragionamento da italiano, lo so...)
Citazione di: Warp il 25 Mag 2012, 16:17
Mi auguro di non dover mai perdere una partita ai rigori che ho stradominato
Capisco il rosico, ma magari così la prossima volta che stradomini una partita ti ricordi anche di fare un gol più dell'avversario :P
mha,non so che dire.....
eliminare i rigori e fare un golden goal.......fa più spettacolo dai
anche perchè i rigori li vivo proprio male :p
in caso di finale importante farei semplicemente ripetere la partita almeno una volta a distanza di due/tre giorni. se poi finisce ancora in parità allora anche i rigori vanno bene. si potrebbe ridurre il numero di partite inutili nei campionati riducendo il numero di squadre e si avrebbero piu' settimane libere per fare ripetere le finali.
Citazione di: CodyAnderson il 25 Mag 2012, 17:50
in caso di finale importante farei semplicemente ripetere la partita almeno una volta a distanza di due/tre giorni. se poi finisce ancora in parità allora anche i rigori vanno bene. si potrebbe ridurre il numero di partite inutili nei campionati riducendo il numero di squadre e si avrebbero piu' settimane libere per fare ripetere le finali.
E' il meccanismo della FA Cup, però fino alle semifinali, poi si va di gara secca ed eventuali rigori. A me i rigori sono sempre piaciuti, danno emozioni particolari. Sarà pure imponderabile, ma anche un tiro sotto al sette tirato da 40 metri è imponderabile, anzi, come disse qualcuno, il calcio è di per sè imponderabile.
il golden gol è ingiusto, il primo che segna vince.. mica è na gara di velocità! I rigori sono più equi, ce ne sono tot a testa! Non scherziamo proprio, lasciamo le cose così che vanno benissimo. Al massimo eviterei che in una gara di ritorno i gol fuori casa fatti ai supplementari valgano doppio.. anche se a livello pratico probabilmente è improponibile perchè comunque permane il "fattore campo"
Citazione di: silvia84 il 25 Mag 2012, 18:45
il golden gol è ingiusto, il primo che segna vince.. mica è na gara di velocità! I rigori sono più equi, ce ne sono tot a testa! Non scherziamo proprio, lasciamo le cose così che vanno benissimo. Al massimo eviterei che in una gara di ritorno i gol fuori casa fatti ai supplementari valessero doppio..
essendo una partita di calcio la partita deve finire giocando a calcio
i rigori non sono calcio ma una punizione per un errore.
chi è più forte e ha piu resistenza resta più lucido e segna per primo e se l'è meritato
i rigori invece non si sa mai
il Novara può battere il Barca senza meritarlo........è antiagonistico
se parliamo di calcio-divertimento ok ma se è agonismo,competizione.........è giusto che vinca è il forte o almeno chi in quella partita è stato più forte.
poi pure lo spettacolo ci guadagnerebbe
con la paura che basta un goal per vincere in qualsiasi momento li la partita si farebbe bellissima da vedere.
Citazione di: corebiancazzurro il 25 Mag 2012, 18:50
essendo una partita di calcio la partita deve finire giocando a calcio
i rigori non sono calcio ma una punizione per un errore.
chi è più forte e ha piu resistenza resta più lucido e segna per primo e se l'è meritato
i rigori invece non si sa mai
il Novara può battere il Barca senza meritarlo........è antiagonistico
se parliamo di calcio-divertimento ok ma se è agonismo,competizione.........è giusto che vinca è il forte o almeno chi in quella partita è stato più forte.
poi pure lo spettacolo ci guadagnerebbe
con la paura che basta un goal per vincere in qualsiasi momento li la partita si farebbe bellissima da vedere.
il calcio prevede i calci di rigore, non prevede che un gol fatto per primo abbia un valore maggiore. E' molto più calcio un rigore che un gol ritenuto più importante perchè fatto prima dell'avversario..
Citazione di: silvia84 il 25 Mag 2012, 18:54
il calcio prevede i calci di rigore, non prevede che un gol fatto per primo abbia un valore maggiore. E' molto più calcio un rigore che un gol ritenuto più importante perchè fatto prima dell'avversario..
scusa no,tempo regolamentare e poi i supplementari col goldengol.
la partita non può essere infinita,non è giusto che possa essere ripetuta (causa infortuni,forma ecc) e non è giusto che sia decisa dalla famosa "lotteria".
uno scivola tirando il rigore o qualcosa e perdi la champion's magari dopo una partita che hai giocato solo tu e l'avversario soprattutto nei supplementari si è solo difeso cercando i rigori perchè più debole
non è giusto
non è giusto
e non deve esserlo per alcuna ragione
il calcio è il calcio proprio perché fondamentalmente ingiusto
capace di zittire, smentire, azzerare qualsiasi condizione, pronostico, certezza
il calcio è come la vita
e per questo è di gran lunga il gioco più bello del mondo
mah.....
li leverei solo pe l'ansia, tra i rigori in Germania nel 2006 e quelli contro la Samp. avro perso 15 anni de vita... :=))
esattamente. Tra l'altro il fatto di ritenere illegittima la vittoria della squadra che ha giocato peggio, è assolutamente un sentimento anticalcistico. Quello che fa per voi è uno sport tipo pattinaggio, o tuffi, o il dressage. Per quanto riguarda i rigori, o meglio, la lotteria dei calci di rigore, non esiste alternativa, se si pretende di lasciare inalterata la formula dell'eliminazione diretta. Non è un'alternativa il golden gol, perché è ancora più casuale e imponderabile della lotteria, e infatti l'hanno tolto di mezzo abbastanza presto, non è una soluzione quella all'americana anni 80, con l'azione libera da centrocampo, mai realmente utilizzata in competizioni fifa e francamente non vedo nulla di concreto e realizzabile all'orizzonte che possa risolvere la questione. A meno di non cambiare la formula e istituire una cosa tipo girone all'italiana stile mondiale brasiliano del 1950.
CitazioneCitazione da: silvia84 - Oggi alle 18:54 (http://www.lazio.net/forum/index.php?topic=12911.msg831213#msg831213)Citazioneil calcio prevede i calci di rigore, non prevede che un gol fatto per primo abbia un valore maggiore. E' molto più calcio un rigore che un gol ritenuto più importante perchè fatto prima dell'avversario..<br />
<br />scusa no,tempo regolamentare e poi i supplementari col goldengol.<br />la partita non può essere infinita,non è giusto che possa essere ripetuta (causa infortuni,forma ecc) e non è giusto che sia decisa dalla famosa "lotteria".<br />uno scivola tirando il rigore o qualcosa e perdi la champion's magari dopo una partita che hai giocato solo tu e l'avversario soprattutto nei supplementari si è solo difeso cercando i rigori perchè più debole<br />non è giusto
Secondo te la Francia in Olanda merito' di vincere con noi con il Golden Gol?
Inviato dal mio GT-I9100
Quoto chi ha detto che i rigori sono l'essenza, l'estrema sintesi del calcio: attaccante contro portiere!! Vuoi mettere poi il cardiopalma, le emozioni, l'attesa, la suspence....!!!
Citazione di: jp1900 il 25 Mag 2012, 19:55
<br />scusa no,tempo regolamentare e poi i supplementari col goldengol.<br />la partita non può essere infinita,non è giusto che possa essere ripetuta (causa infortuni,forma ecc) e non è giusto che sia decisa dalla famosa "lotteria".<br />uno scivola tirando il rigore o qualcosa e perdi la champion's magari dopo una partita che hai giocato solo tu e l'avversario soprattutto nei supplementari si è solo difeso cercando i rigori perchè più debole<br />non è giusto
Secondo te la Francia in Olanda merito' di vincere con noi con il Golden Gol?
Inviato dal mio GT-I9100
[/quote]
e invece tutte le volte che siamo usciti ai rigori in finale?
non si può stabilire in base ai risultati perchè c'è sempre un "peggio"
però una lotta col goldengoal dove TUTTA la squadra combatte per vincere e non solo un "attaccante-portiere" la trovo più giusta.
è un gioco di squadra e di bravura,per me cosi sarebbe migliore.
poi che restassero cosi a me che me frega,l'importante è che vincemo :=))
Citazione di: misolidio il 25 Mag 2012, 16:14
Io sostituirei i calci di rigore con una gara di rutti
http://www.youtube.com/watch?v=kDdbg_Q-LMI&feature=youtube_gdata_player
Quello che non capisco è da dove viene l'esigenza di modificare le regole di un gioco.
Non è la costituzione o il diritto che si può o si deve adeguare ai mutamenti nella società. È un gioco.
Comprendo anche altri sport con meno seguito, come la pallavolo, che hanno tentato di spettacolarizzare maggiormente le partite per acquisire appassionati e tifosi.
Ma il calcio?
Lo sport più popolare del mondo e forse proprio per la semplicità delle sue regole centenarie. Anche mia nonna sa che le finali in caso di pareggio finiscono ai rigori. Giusto o sbagliato è così. Punto.
Invece ogni anno qualche scienziato si inventa LA novità: il fuorigioco in linea, quello passivo, il passaggio indietro, il possesso palla del portiere. Ho sentito parlare anche di un allargamento delle porte. Sempre più difficile da capire senza però mai inventare qualcosa che riduca la discrezionalità degli arbitri.
Boh!
Citazione di: Neal il 25 Mag 2012, 20:18
Quello che non capisco è da dove viene l'esigenza di modificare le regole di un gioco.
Non è la costituzione o il diritto che si può o si deve adeguare ai mutamenti nella società. È un gioco.
Comprendo anche altri sport con meno seguito, come la pallavolo, che hanno tentato di spettacolarizzare maggiormente le partite per acquisire appassionati e tifosi.
Ma il calcio?
Lo sport più popolare del mondo e forse proprio per la semplicità delle sue regole centenarie. Anche mia nonna sa che le finali in caso di pareggio finiscono ai rigori. Giusto o sbagliato è così. Punto.
Invece ogni anno qualche scienziato si inventa LA novità: il fuorigioco in linea, quello passivo, il passaggio indietro, il possesso palla del portiere. Ho sentito parlare anche di un allargamento delle porte. Sempre più difficile da capire senza però mai inventare qualcosa che riduca la discrezionalità degli arbitri.
Boh!
questo lo sappiamo già che è impossibile,non illudiamoci :=))
troppi interessi ci girano intorno e renderlo "corretto" li stroncherebbe
Personalmente neanche a me piacciono le finali decise ai rigori. Tornerei al passato con la ripetizione della partita a distanza di pochi giorni (vedi finale europei del 1968 tra Italia e Jugoslavia e finale Coppa Campioni tra Bayern e Atletico Madrid nel 1974).
Citazione di: Emanuele il 25 Mag 2012, 19:22
non è giusto
e non deve esserlo per alcuna ragione
il calcio è il calcio proprio perché fondamentalmente ingiusto
capace di zittire, smentire, azzerare qualsiasi condizione, pronostico, certezza
il calcio è come la vita
e per questo è di gran lunga il gioco più bello del mondo
Probabilmente saro` impopolare, ma qui` in America nei playoff dell'hockey ci sono i supplementari ad oltranza (over time) che vanno avanti finche` una squadra non segna.Come si diceva nel calcio "golden gol".In teoria la partita puo` durare per altre ore.Immagino una cosa del genere nel calcio, con giocatori stravolti dalla fatica, con continui capovolgimenti di fronte.Alla fine chi ha ancora piu` energie, dovrebbe prevalere, se non altro non sarebbe come l'attuale lotteria dei rigori.
Citazione di: PicchioMontesacro il 26 Mag 2012, 05:34
Probabilmente saro` impopolare, ma qui` in America nei playoff dell'hockey ci sono i supplementari ad oltranza (over time) che vanno avanti finche` una squadra non segna.Come si diceva nel calcio "golden gol".In teoria la partita puo` durare per altre ore.Immagino una cosa del genere nel calcio, con giocatori stravolti dalla fatica, con continui capovolgimenti di fronte.Alla fine chi ha ancora piu` energie, dovrebbe prevalere, se non altro non sarebbe come l'attuale lotteria dei rigori.
Li schiatti. Già al primo tempo supplementare sono sempre abbastanza cotti, figurarsi in un ipotetico 4o.
Citazione di: PicchioMontesacro il 26 Mag 2012, 05:34
Probabilmente saro` impopolare, ma qui` in America nei playoff dell'hockey ci sono i supplementari ad oltranza (over time) che vanno avanti finche` una squadra non segna.Come si diceva nel calcio "golden gol".In teoria la partita puo` durare per altre ore.Immagino una cosa del genere nel calcio, con giocatori stravolti dalla fatica, con continui capovolgimenti di fronte.Alla fine chi ha ancora piu` energie, dovrebbe prevalere, se non altro non sarebbe come l'attuale lotteria dei rigori.
Il hockey è un altro sport : campo più piccolo , tantissime sostituzioni (a differenza del calcio) e risultati più "tennistici" , non ricordo partite di hockey finiti con pochi gol , o almeno nella maggioranza dei casi si segnano sui 7+ credo . Quindi la probabilità di segnare è più grande oltre ai giocatori che sono più riposati visto il gran numero delle sostituzioni e delle dimensioni del campo . Nella finale di Champions già nel primo supplementare i giocatori sembravano rassegnati ai rigori (pure nella semifinale tra bavaresi e madridisti) , perché il calcio di oggi è troppo dispendioso
Citazione di: BIG il 26 Mag 2012, 11:26
Li schiatti. Già al primo tempo supplementare sono sempre abbastanza cotti, figurarsi in un ipotetico 4o.
Parliano di una finale mica di tutte le partite
Na partita potranno pure giocarla un po de più
Nun se sciupano mica pe na finale de champion's per esempio
Citazione di: Splash21 il 26 Mag 2012, 12:39
Il hockey è un altro sport : campo più piccolo , tantissime sostituzioni (a differenza del calcio) e risultati più "tennistici" , non ricordo partite di hockey finiti con pochi gol , o almeno nella maggioranza dei casi si segnano sui 7+ credo . Quindi la probabilità di segnare è più grande oltre ai giocatori che sono più riposati visto il gran numero delle sostituzioni e delle dimensioni del campo . Nella finale di Champions già nel primo supplementare i giocatori sembravano rassegnati ai rigori (pure nella semifinale tra bavaresi e madridisti) , perché il calcio di oggi è troppo dispendioso
Piu di sette reti.....piu o meno come quelli presi in una partita dei difettosi :=))
Se la Francia nel 2006 e il Bayern quest'anno avessero vinto, avrebbe detto che i rigori sono il calcio allo stato puro.
P.S.: Ma il "golden goal" o "sudden death" che fine ha fatto?
P.P.S.: Ma rigiocare la finale in caso di parità dopo i supplementari (come si faceva una volta) no?
Citazione di: corebiancazzurro il 26 Mag 2012, 12:44
Parliano di una finale mica di tutte le partite
Na partita potranno pure giocarla un po de più
Nun se sciupano mica pe na finale de champion's per esempioPiu di sette reti.....piu o meno come quelli presi in una partita dei difettosi :=))
Un fattore da considerare, nell'Hockey, basket, Baseball, Football Americano... praticamente tutti gli sport americani dove si va ad oltranza, le sostituzioni sono illimitate, per questo possono fare le partite fino a che non rimane una squadra vincente
Citazione di: Splash21 il 26 Mag 2012, 12:39
Il hockey è un altro sport : campo più piccolo , tantissime sostituzioni (a differenza del calcio) e risultati più "tennistici" , non ricordo partite di hockey finiti con pochi gol , o almeno nella maggioranza dei casi si segnano sui 7+ credo . Quindi la probabilità di segnare è più grande oltre ai giocatori che sono più riposati visto il gran numero delle sostituzioni e delle dimensioni del campo . Nella finale di Champions già nel primo supplementare i giocatori sembravano rassegnati ai rigori (pure nella semifinale tra bavaresi e madridisti) , perché il calcio di oggi è troppo dispendioso
Secondo me, proprio il fatto di sapere di poter arrivare ai rigori,crea nei giocatori la tendenza a non rischiare,(prima non prenderle).Se invece si sa` che se non segni non vinci, creerebbe la tendenza di cercare di segnare, anche se si e` al 119.Sulla stanchezza, penso che sarebbe per entrambe le squadre..Sul fatto che nell'hockey si segni molto, e` vero fino ad un certo punto,proprio nei playoff (al contrario della regular season)spesso le partite che vanno negli over time, hanno risultati che raramente finiscono con punteggi superiori al 2-1 o 3-2.
Tempo fa sulla Gazzetta un lettore proponeva di far calciare i rigori prima dei supplementari, finiti i tempi regolamentari. Chi vinceva aveva il bonus vitttoria se dopo i 30 minuti extra il risultato era di parità.
Secondo questo schema, chi perderebbe ai rigori darebbe l'anima per vincere ai supplementari.
Mi sembra che il golden goal fu abbandonato perché si era constatato che il cagatone di prendere il gol "mortale" inducesse le squadre a un'eccessiva prudenza la quale, alla fine, portava ai rigori con maggiore frequenza.
Il giocare supplementari a oltranza succede anche nella pallanuoto, sport assai faticoso. Non sarebbe male applicarlo anche nel calcio, anche se si rischiano partite infinite e un vago gusto americano dello stremo.
La mia idea sarebbe quella di scegliere i 5 giocatori e, invece di fargli tirare i rigori, fargliela giocare a calcetto! :=))
Briscola e tressette.
monetina direi di no. rigori onestamente trovo molto brutto decidere una finale dei mondiali o di champions senza un vero vincitore sul campo.
la cosa migliore da fare sarebbe rigiocare o proseguire ad oltranza (il primo che sputa un polmone ha vinto)
due soluzioni entrambe irrealistiche. anche se in inghilterra il replay in coppa di lega si usa.
Certo in una competizione con diretta mondiale, posti da 1.000 euro sponsor ecc. dire: si rigioca tra 4 giorni mi pare complicato.
metti che sei ad un ottavo di finale di un mondiale.. 4 giorni dopo hai i quarti come si fa a rigiocare?
....e se anche rigiochi e finisci pari? eh!
allora l'oltranza.. ma ha davvero senso far giocare magari 160 minuti dei giocatori finchè non viene segnato un goal?
ci avevo pensato tante volte, ma onestamente credo che la soluzione attuale sia la migliore, per quanto faccia abbastanza schifo.
é una follia.
i rigori sono imponderabili, ma cosi come lo è qualsiasi partita.
vi ricordate la supercoppa vinta col balla contro l'inter? abbiamo meritato?
è nella natura del calcio, magari domini tutta la partita e non riesci a segnare, poi gli avversari ti fanno un goal in mischia e si prendono i 3 punti. stessa cosa i rigori, magari giochi di cacca e c'hai il portiere in giornata mentre gli altri giocano da paura ma hanno lo schwesinsteiger di turno.
non capisco dove sia lo scandalo o l'ingiustizia, ripeto: è il calcio.
Ritiro su questo topic per discutere di una proposta sentita ieri sera su radiorai (forse Casarin ma è irrilevante).
Nonostante sia sempre contrario alle modifiche delle regole di un gioco, questa mi sembra interessante:
Premesse
- nelle partite ad eliminazione diretta la percentuale di partite che finiscono in pareggio è molto superiore a quelle di campionato/gironi (www.graziearca.com)
- nei tempi supplementari prevale la paura di perdere e non avviene quasi mai nulla (www.lostessodiprima.it)
- molte semifinali e finali si risolvono ai rigori (la spietata lotteria ecc. ecc.)
Proposta
- dopo i primi 90 minuti finiti in parità si tirano una serie di cinque rigori
- dopo i rigori si giocano i tempi supplementari
- dopo i TS, in caso di pareggio, si tirano altri cinque rigori (con rigoristi diversi dai primi)
Vantaggi
- la "sfortuna" nella spietata lotteria (ecc. ecc.) è recuperabile in ulteriori 30 minuti di gioco
- nel caso in cui la prima serie di rigori spezzasse gli equilibri (caso molto probabile), i tempi supplementari sarebbero più aperti e combattuti
- in caso di esito deciso comunque ai rigori verrebbero battuti 10 rigori coinvolgendo tutta la squadra e premiando maggiormente il tasso tecnico di squadra
A me, piace. Che ne pensate?
Sorry per il congiuntivo tattico :(
Senza offesa ma mi sembra una cagata :DD
Citazione di: Splash21 il 28 Giu 2012, 17:20
Senza offesa ma mi sembra una cagata :DD
Senza difesa, perchè? :DD
secondo me i rigori non sono poi così ingiusti, se vinci hai dimostrato comunque di avere un qualcosa in più, però almeno per le finali li abolirei...almeno la finale deve finire con una vittoria netta, io la farei ripetere in caso di parità dopo i 120 minuti
Dedicato a tutti quelli che pensano che sia ingiusto che una finale termini ai rigori:
(http://www2.raisport.rai.it/news/rubriche/coppe978/200102/13/3a896de803cf5/roma6.jpg)
se la metti così hai stravinto :beer:
Citazione di: poiuytr il 28 Giu 2012, 18:05
se la metti così hai stravinto :beer:
senza i rigori ci saremmo persi una delle gioie più belle per noi Laziali
Alcune modifiche regolamentari sono sacrosante e ben venga ogni tanto qualche novità.
L'abolizione del retropassaggio al portiere citata da qualcuno in una pagina precedente ha velocizzato tantissimo il gioco, rendendo più incerte anche molte situazioni in area di rigore.
L'auspicato utilizzo della moviola potrebbe essere una vera rivoluzione, dagli effetti ancora imprevedibili.
Però sono d'accordo con chi sostiene che i calci di rigore rappresentino l'essenza del calcio, la sua aura di imprevedibilità.
A differenza del golden goal (quello sì spesso casuale e "ingiusto", basti pensare al famoso esempio di Italia-Germania 4:3 nel 1970, che con il golden goal sarebbe finita 2-1 per i tedeschi), nei rigori vigono regole particolari e comunque uguali per tutti.
Bisogna saper scegliere cinque tiratori bravi ma anche freddi e concentrati, e metterli nel giusto ordine.
Bisogna avere un portiere bravo e allenato in questa specialità.
E bisogna avere un bel po' di fortuna in più rispetto all'avversario, che nel calcio è una componente essenziale.
Citazione di: AquilaLidense il 28 Giu 2012, 18:07
senza i rigori ci saremmo persi una delle gioie più belle per noi Laziali
Si d'accordo, "vai Ciccio" fu una grande gioia.
Ho anche premesso che, per quanto mi riguarda, non sento assolutamente l'esigenza di modificare le regole di un gioco. Anzi, i rigori mi piacciono pure.
Resta il fatto che alcuni tornei prevedono che la partita si concluda con il solo esito vittoria/sconfitta mentre il gioco prevede naturalmente un ulteriore esito: il pareggio.
Tra le tante soluzioni (ripetizione, rigori, oltranza, monetina, briscola e tresette) quella proposta da Casarin mi sembra la più equa o perlomeno la più interessante.
Mi piacerebbe discuterne (anche se poi, ovviamente, Blatter farà come più gli pare)