lo staff legale de trigoria ha sguinzagliato vari praticanti tra i blog e i siti piu' seguiti per prevenire eventuali ebollizioni...

Citazione di: Flamengo78 il 24 Apr 2010, 15:08
Allo stato degli atti da quell'intercettazione (se c'è altro non lo so ma in base a quella) la società Roma è completamente estranea.

Non solo estranea, direi che si potrebbe considerare perfino parte lesa. Como de costumbre.

Citazione di: kelly slater il 24 Apr 2010, 16:30
lo staff legale de trigoria ha sguinzagliato vari praticanti tra i blog e i siti piu' seguiti per prevenire eventuali ebollizioni...

Citazione di: kelly slater il 24 Apr 2010, 16:30
lo staff legale de trigoria ha sguinzagliato vari praticanti tra i blog e i siti piu' seguiti per prevenire eventuali ebollizioni...

E noi per fare la figura degli onesti, dei democratici e rispettosi, ce la prendiamo sempre al quel servizio.
Ce vengono a prendere per il culo fin sui nostri siti.

Io mi riferivo alla telefonata tra Bergamo e Pairetto relativa ad Airoldy. Lì la Roma non è parte in causa e mi pare dato oggettivo.
Non sono entrato nel merito della telefonata di Pradè perchè sarebbe inutile e creerebbe flame.
Idem sulla prescrizione.
Ho solo dato un contributo giuridico sul punto, facilmente verificabile da ognuno di voi utilizzando google.
Ripeto non entro nel merito della questione che è affar vostro in questo sito, ma dal punto di vista meramente giuridico Buzzanca e chi per lui sta diffondendo delle inesattezze.

Citazione di: Flamengo78 il 24 Apr 2010, 16:58
Non sono entrato nel merito della telefonata di Pradè perchè sarebbe inutile e creerebbe flame.

E invece qui molti di noi sarebbero curiosi di sapere la vostra su 'sta benedetta telefonata, guarda un po'.

Così, tanto per capire la differenza...

Citazione di: Flamengo78 il 24 Apr 2010, 16:58
Io mi riferivo alla telefonata tra Bergamo e Pairetto relativa ad Airoldy. Lì la Roma non è parte in causa e mi pare dato oggettivo.
Non sono entrato nel merito della telefonata di Pradè perchè sarebbe inutile e creerebbe flame.
Idem sulla prescrizione.
Ho solo dato un contributo giuridico sul punto, facilmente verificabile da ognuno di voi utilizzando google.
Ripeto non entro nel merito della questione che è affar vostro in questo sito, ma dal punto di vista meramente giuridico Buzzanca e chi per lui sta diffondendo delle inesattezze.

Scusami, dato che sembri così ferrato e categorico sull'argomento, parli in qualità di... ?

Citazione di: MadBob79 il 24 Apr 2010, 17:04
E invece qui molti di noi sarebbero curiosi di sapere la vostra su 'sta benedetta telefonata, guarda un po'.

Così, tanto per capire la differenza...

Ma quale differenza.
Il ritornello è: "tutto prescritto" quindi qualsiasi cosa venga fuori, per loro è tutto a posto. Vaje a spiega' ad un rominide la differenza fra prescrizione e innocenza
Mission impossible

Citazione di: mansiz il 24 Apr 2010, 17:13
Scusami, dato che sembri così ferrato e categorico sull'argomento, parli in qualità di... ?

Legale anche se ammetto che non mi sono mai interessato di diritto sportivo. Ma le norme del codice di giustizia sportiva mi sembrano chiare. Poi se applicano retroattivamente il codice del 2007 sarebbe un assurdo giuridico...ma non una novità (vedi il duce dei giorni nostri).
E quando si spacciano delle affermazioni per radio andrebbero quantomeno verificate, discusse e le norme lette per intero e non solo il primo comma (vedi quella relativa ad Airoldy).
Ma a me stanno sulle palle tutti i giornalisti. Anche lato Roma c'è chi andava dicendo che la Sensi si prendeva i dividendi di nascosto....cosa impossibile, soprattutto per una società quotata... e la spacciavano per verità.

Sulla telefonata di Pradè chiaramente voi pensate agli arbitri quando si parla dei meriti della figc. Noi del ruolo della Figc nel riaprire la finestra di mercato bloccato per il caso Mexes.Sull'arbitro è Mazzini a fare tutto da solo. Detto questo non escludo che esistano intercettazioni dal tenore diverso visto anche la schifezza del nostro dirigente pronto a vendersi alla GEA in passato.
Vabbè ma non era questo il punto.

accidenti la contraerea e' gia entrata pure qui.......

lo riteto le intercettazioni sui romici superano in gravita' di gran lunga quelle su Lazio,milan e fiorentina, io non chiedo tanto ma mi sembrerebbe giusta una B con penalizzazione in 1° grado e poi alla fine come si e' fatto per le altre l'ultimo posto utile in serie A e una penalizzazione nel campionato successivo.

ma so' gia' che non succedera' purtroppo.

Ma chi sei Minzolini? Prescritto-uguale-innocente? O in subordine parte lesa e vittime inconsapevoli del duo Mazzini- Pradè ?

Citazione di: Flamengo78 il 24 Apr 2010, 17:27
...
Sulla telefonata di Pradè chiaramente voi pensate agli arbitri quando si parla dei meriti della figc. Noi del ruolo della Figc nel riaprire la finestra di mercato bloccato per il caso Mexes.Sull'arbitro è Mazzini a fare tutto da solo. Detto questo non escludo che esistano intercettazioni dal tenore diverso visto anche la schifezza del nostro dirigente pronto a vendersi alla GEA in passato.
Vabbè ma non era questo il punto.

  Ma sei un fenomeno!!! A te Ghedini te fa na sega.   

C'hai un coraggio che potresti far assolvere Olindo e Rosa.

I meriti della figc de che???? non  c'avevate i soldi manco per comprare i palloni, eravate totalmente nelle mani di Moggi che vi ha fatto la campagna acquisti scippando Taddei al Siena non facendolo rinnovare (merde) e vi ha passato due scarsoni quarantenni come nonda e kouffur.
Mi ripeto eravate totalmente nelle mani di Moggi, arbitri compresi.

( Ed ovviamente è per questo che i consulenti di Moggi non hanno interesse a far uscire telefonate che vi riguardano - della lobby calabrese che vi protegge ne parliamo un'altra volta-)

Faccio uno sforzo e provo a pensare che tu sia in grado di scindere il tuo essere tifoso delle merde dalla tua professione e ti chiedo:

metti da una parte il dialogo tra pradè e mazzini e dall'altra la telefonata tra mazzini e Lotito.

Qual'è secondo te la più grave?

Citazione di: nestorburma il 24 Apr 2010, 21:05

Faccio uno sforzo e provo a pensare che tu sia in grado di scindere il tuo essere tifoso delle merde dalla tua professione

Magna tranquillo (cit.).

Prima sono romanisti, poi viene il resto.

Citazione di: Deadario il 24 Apr 2010, 16:52
E noi per fare la figura degli onesti, dei democratici e rispettosi, ce la prendiamo sempre al quel servizio.
Ce vengono a prendere per il culo fin sui nostri siti.

Infatti, fosse per me io non glie darei manco il diritto di venirle a scrivere poprio QUI ste cose. Ma ovviamente non decido io e mi adeguo.

Una cosa la dico però, la faccia come il culo non glie finisce mai, de sto passo saranno vittime de Pradè, mai come ora disposti a cavillare e ad analizzare la situazione nei minimi particolari quando per cose RIDICOLE come quelle per cui volevano condannare la Lazio erano tutto un coro di "AHOOO DOVETE ANNA' IN B" "LA GIUSTIZZZZZIA DEVE FA' ER CORSO SUO" e amenità de sto tipo (ovviamente avallate dalla stampa RIOMANISTA).

Veramente poi discorsi dettagliati e in buona fede da loro NON SE POSSONO SENTì. Che schifo.

Citazione di: Flamengo78 il 24 Apr 2010, 15:08
Infatti.
A tal riguardo, tralasciando il merito della questione, è del tutto fuorviante quanto ripetutamente detto da Buzzanca per radio (tipico esempio del pressapochismo del giornalista romano).
1) Relativamente alla prescrizione: Il Codice di giustizia sportiva, al contrario di quanto detto da Sandulli, prevedeva la prescrizione a 4 anni. Poichè si applica il principio tempus regit actum per il quale ogni atto è regolato dalla legge del tempo in cui esso si verifica, si applica il vecchio codice e non quello del 2007. Pertanto gli illeciti che saranno eventualmente accertati sono prescritti.

2) Relativamente alla responsabilità per fatti commessi da terzi estranei (il caso ayroldi) e prescindendo dall'avvenuta prescrizione: Buzzanca sostiene che basta che un terzo agisca in tuo favore perchè tu venga punito. Grossa cazzata. Prendendo il vecchio codice ex art. 9: Le società sono presunte responsabili degli illeciti sportivi a loro vantaggio, che risultino commessi da persone ad esse estranee. La presunzione di responsabilità si ha per superata se dalle prove fornite dalla società, dall'istruttoria svolta dall'Ufficio indagini o dal dibattimento risulti, anche in via di fondato e serio dubbio, che la società medesima non ha partecipato all'illecito e lo ha ignorato.
Quindi vuol dire che si può essere puniti solo se non viene dimostrata o anche solo ipotizzato seriamente (fondato e serio dubbio) l'estraneità. Allo stato degli atti da quell'intercettazione (se c'è altro non lo so ma in base a quella) la società Roma è completamente estranea.

CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA, pubblicato sul C.U. F.I.G.C. del 9 agosto 2001 n. 28. Il Consiglio Federale
con delibera del 31 luglio 2003, ha provveduto ad una ristampa del presente codice, comprensivo di alcune modifiche apportate in quella sede ed evidenziate in grassetto.
Il testo ristampato è stato pubblicato sul C.U. F.I.G.C. del 31 luglio 2003

2. Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere chiamate a rispondere, a qualsiasi titolo, le società si
prescrivono al termine della seconda stagione sportiva successiva a quella in cui è stato posto in essere l'ultimo atto
diretto a commettere le infrazioni stesse.

Ma:

La successione di norme processuali è regolata dal principio tempus
regit actum, per il quale la legge processuale applicabile è quella del
momento in cui l'atto è compiuto, salvo che non sia
altrimenti disposto.

Dunque:
CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA, pubblicato sul C.U. F.I.G.C. del 31 marzo 2007 n. 93 e sul sito www.figc.it.

Art. 53 - Entrata in vigore
Le norme del presente Codice si applicano a partire dal 1 luglio 2007.

L'art.53 è interpretabile,come dice anche Sandulli.

le norme del presente codice si applicano per infrazioni a partire dal 1 luglio 2007.

Oppure:
le norme del presente codice si applicano comunque(in qualsiasi caso) a partire dal primo luglio 2007.

Nel secondo caso il principio tempus regit actum non varrebbe una emerita ceppa.

Etica vorrebbe ci si indirizzasse verso l'ultima ipotesi.
Insomma,da Laziale sarei seriamente preoccupato.
Ma voi un santo in paradiso lo trovate sempre:


Art. 7 - Violazioni in materia gestionale ed economica
1. La mancata produzione, l'alterazione o la falsificazione, anche parziale, dei documenti richiesti dagli Organi di
giustizia sportiva e dalla CO.VI.SO.C., ovvero il fornire mendace, reticente o parziale risposta ai quesiti posti dagli
stessi Organi, costituisce illecito.
2. La società che commette i fatti di cui al comma 1 è punibile con la sanzione dell'ammenda con diffida, salva la più
grave sanzione che possa essere irrogata per i fatti previsti dal presente articolo.
3. La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi, tenta di ottenere od ottenga
l'iscrizione ad un campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni federali vigenti al
momento del fatto, è punita con una delle sanzioni previste dall'art. 13, lettere f), g), h) e i).
3.bis La società che non adempie agli obblighi di comunicazione e di deposito nei termini fissati dalle disposizioni
federali in materia di ammissione ai campionati professionistici è punita, per ogni inadempimento, con le sanzioni
dell'ammenda o di un punto di penalizzazione in classifica, secondo quanto previsto dalle medesime disposizioni
federali (1).

Ve?ricorda nulla? 

Aggiungo:

In talunicasi  l'applicazione integrale del principio del tempus regit actum, condurrebbe all'inevitabile violazione del principio d'uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. atteso che identiche condotte, in quanto poste in essere in momenti distinti, verrebbero punite diversamente.
vero è che tale sitazione si applica a favore del reo e non contro.
E vero pure è che,se ci riferiamo alla prescrizione,l'applicazione dell'art. 3 porterebbe comunque alla dilatazione dei tempi rendendo difficile la difesa.E ciò sarebbe un controsenso con l'articolo stesso.

Ma in questo caso,in cui società sono passate in giudicato ed altre no per imperizia o semplicemente per ristrettezza di tempi,tale art. 3 potrebbe essere considerato.Non si discute di inasprimento di una pena,dunque,ma dell'applicabilità di un giudizio che altri hanno già subito in merito alla stessa infrazione.

Nella legge deve essere individuabile una finalità e questa deve essere una finalità apprezzabile costituzionalmente.

Grazie es, quest' ultimo articolo mi toglie parecchi dubbi

Citazione di: Kebab il 24 Apr 2010, 21:39
Infatti, fosse per me io non glie darei manco il diritto di venirle a scrivere poprio QUI ste cose. Ma ovviamente non decido io e mi adeguo.

vabbè, non esageriamo  . L'utente romanista si esprime in maniera garbata e civile e, seppur di contenuti assai discutibili, i suoi scritti non mi offendono (offendono l'intelligenza, ma è un altro discorso  )

comunque buzzanca sta facendo bene a mandare per radio la telefonata di prade', cosi' come a parlarne tanto e a tenere vivo l'argomento.
mi pare che nel nostro ambiente sia l'unico che lo sta facendo (in ambito nazionale chettelodicoaffa')

Ora è troppo tardi per confrontarmi con il presunto collega e non ho letto se non sommariamente quanto ha scritto.
Posso solo ricordare che in materia processuale il principio in esame è un dogma e non può essere messo in discussione. Mai una norma retroattiva può essere contra reo. In qualsiasi tipo di diritto.
Inoltre l'etica come ben sai (Se sei un giurista) si trova su un piano diverso da quello del diritto che ne è completamente autonomo.

Il riferimento all'entrata in vigore è tipico di qualsiasi legge. Eventuali effetti retroattivi, che in ambito processuale sono impensabili in qualsiasi ambito giuridico, devono essere sempre specificati.

Per quanto riguarda l'altro utente: non ho mai equiparato prescrizione ad innocenza!

Infine, prescindendo dalla disputa sulla prescrizione, ricordo che qualora ci fossero eventuali nuove intercettazioni che riguardino le società già sanzionate le stesse potrebbero essere chiamate a rispondere qualora emergessero nuovi fatti relativi ad illeciti prima non sanzionati (in poche parole il fatto di aver già "pagato" non significa nulla).

Non entro nel merito tanto la pensiamo diversamente.

Cmq grazie per l'interessante e civile confronto.

A me non interessa molto se vi condanneranno o meno; lo credo improbabile, soprattutto in vista di uno scudetto che, sculate terrificanti a parte, avete comunque vinto sul campo (o quasi...).

Io sono di bocca buona e mi accontenterei di una condanna, per così dire, morale: giusto per non sentirvi più dire che siete l'unica squadra immacolata della serie A.