Eccomi. Allora, secondo me hanno già detto tutto. Aggiungo però una considerazione personale visto che come te faccio principalmente foto da viaggio/street. Considera che ho usato per prova la 5dmarkII (macchina fenomenale, a me fa già sbavare sul basso rumore ad alti ISO) e so de che stamo a parlà
Dicevo, a me per il tipo di foto che faccio più che la qualità interessa la praticità (perchè l'attrezzatura me la devo portare in spalla) e la possibilità di usare focali spinte. Se avessi una 5d dovrei girare con un 24-105 e con un 100-300 o addirittura un 100-400. Risultato 2,2kg di attrezzatura e spazio richiesto nella borsa notevole. Inoltre dovrei mettere da parte il 70-200 che considero migliore del 100-300 o 100-400.
Con l'aps-c metto invece il 70-200 F4 e arrivo ad avere un 320mm di ottima qualità che mi permette di girare abbastanza scarico e fare primi piani da lontano senza compromettere la naturalezza del soggetto. Tipo qua:
https://picasaweb.google.com/miru75/IndiaButhan08?authkey=Gv1sRgCNnY8rTY-sm2igE#5282632260258631250Tralascio il fattore economico eh, che se lo prendessi in considerazione dovrei già da ora smettere di scrivere
Chiaramente se facessi foto studio o reportage naturalistico il discorso sarebbe completamente diverso.
Al tuo posto prenderei in considerazione la 7d oppure meglio ancora un 70-200 F4 L. Quando la mia 50d starà per morire passerò sicuramente a questa macchina (se nel frattempo non esce qualcosa con sensore aps-c migliore).
Considera che le foto che trovi al link di picasa le ho fatte proprio con una 400d, della serie "meglio avere il vetro buono che il corpo"
