Ma si.. vincoli.. regole.. costi.. abitanti intorno che rompono.. troppi casini per il sogno Flaminio....

Mi sa che ha ragione Porga. Si resta all'olimpico e Lotito vende.

Di visibilità ne ha avuta a sufficenza.. Adesso so solo rogne...

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 09:21
stupidino


noi abbiamo sempre ragionato partendo dal presupposto che lotito voglia fare ALTRO vicino allo stadio (per i motivi che adesso non sono attinenti al topic ma che, come ricorda dani2110, sono quelli che QUALSIASI altro imprenditore italiano vorrebbe porre sul tavolo)

immagina un'altra situazione, però
immagina che NON SI POSSA FARE LO STADIO DA NESSUNA PARTE, che ovviamente interessa lotito (terreni suoi + indotto di cui sopra)
che succede?
sarebbe ancora conveniente per lotito (atteso che fare QUEL tipo di stadio, con QUELL'indotto, fosse il suo core-business) restare impelagato nella/con la Lazio?
ovvio che la visibilità, che però TUTTI o quasi, anche qui dentro, collegavano al fatto che lui volesse fare altro con/attraverso lo stadio, resterebbe, ma sarebbe fine a se stessa, NON PORTANDO ALLA REALIZZAZIONE DEL SUO FINE ULTIMO, ovvero lo stadio CON l'indotto

bene, che cosa dovrebbe fare, quindi, a quel punto, lotito?
restare presidente di una società che gli da SOLO visibilità?
se quella visibilità (visto che lui con la Lazio no ci guadagna direttamente) non portasse ad ALTRO, converrebbe ancora restare presidente?
a che fine?

quindi, se davvero l'attenzione al problema fosse questa ed il combinato disposto di presidente regione/provincia/sindaco a guida csx o grillo - da non escludere, eh - (e non ultimo il presidente del coni romanista), mettessero una pietra TOMBALE sulla possibilità di fare lo stadio su terreni di sua proprietà  (visto che la legge sugli stadi è oramai lettera morta, stante la situazione politica), CONVERREBBE DAVVERO a lotito restare qui, a queste condizioni, solo per la visibilità?

sulla possibilità di modificare il flaminio, noi siamo sempre stati scettici SOLO a causa che, da una parte, non c'è neanche mai stata l'idea di mettersi a discutere col comune, stanti i fini che aveva

l'impianto sta morendo, lo vedo tutti i giorni: il comune ce lo darebbe gratis
ma dovrebbe accollarsi l'onere dello sblocco dei vincoli
alcuni sono aggirabili/superabili con la semplice progettazione, altri no

sta tutto qui
altrimenti si resta per sempre all'olimpico, fatevene una ragione

tu l'hai scritto meglio.
io mi auguro da anni che venga messa la pietra tombale sullo stadio che vuole lotito.
da quel momento in poi tutto sarebbe piu' chiaro.
questo vorrei ma non posso , oppure potrei se gli altri facessero in modo che....ci sta' stremando, serve chiarezza, nel bene e nel male.

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 09:21
stupidino


noi abbiamo sempre ragionato partendo dal presupposto che lotito voglia fare ALTRO vicino allo stadio (per i motivi che adesso non sono attinenti al topic ma che, come ricorda dani2110, sono quelli che QUALSIASI altro imprenditore italiano vorrebbe porre sul tavolo)

immagina un'altra situazione, però
immagina che NON SI POSSA FARE LO STADIO DA NESSUNA PARTE, che ovviamente interessa lotito (terreni suoi + indotto di cui sopra)
che succede?
sarebbe ancora conveniente per lotito (atteso che fare QUEL tipo di stadio, con QUELL'indotto, fosse il suo core-business) restare impelagato nella/con la Lazio?
ovvio che la visibilità, che però TUTTI o quasi, anche qui dentro, collegavano al fatto che lui volesse fare altro con/attraverso lo stadio, resterebbe, ma sarebbe fine a se stessa, NON PORTANDO ALLA REALIZZAZIONE DEL SUO FINE ULTIMO, ovvero lo stadio CON l'indotto

bene, che cosa dovrebbe fare, quindi, a quel punto, lotito?
restare presidente di una società che gli da SOLO visibilità?
se quella visibilità (visto che lui con la Lazio no ci guadagna direttamente) non portasse ad ALTRO, converrebbe ancora restare presidente?
a che fine?

quindi, se davvero l'attenzione al problema fosse questa ed il combinato disposto di presidente regione/provincia/sindaco a guida csx o grillo - da non escludere, eh - (e non ultimo il presidente del coni romanista), mettessero una pietra TOMBALE sulla possibilità di fare lo stadio su terreni di sua proprietà  (visto che la legge sugli stadi è oramai lettera morta, stante la situazione politica), CONVERREBBE DAVVERO a lotito restare qui, a queste condizioni, solo per la visibilità?

sulla possibilità di modificare il flaminio, noi siamo sempre stati scettici SOLO a causa che, da una parte, non c'è neanche mai stata l'idea di mettersi a discutere col comune, stanti i fini che aveva

l'impianto sta morendo, lo vedo tutti i giorni: il comune ce lo darebbe gratis
ma dovrebbe accollarsi l'onere dello sblocco dei vincoli
alcuni sono aggirabili/superabili con la semplice progettazione, altri no

sta tutto qui
altrimenti si resta per sempre all'olimpico, fatevene una ragione

staremo a vedere, se, annulata definitivamente l'Opzione Tiberina, Lotito avrà ancora interessi a tenersi la lazio.
io sul punto che ho annerato però, nutro parecchi dubbi.
che chiamarli dubbi è un eufemismo.

il Flaminio è questione di Vincoli, perchè, come qualche studioso del forum ci ha raccontato, le speculazioni si possono fare non per forza VICINo lo stadio, adiacenti.

i problemi che avete postato ci sono tutti, e rendono indubbiamente difficile la cosa.
Però kalle tu mi dici che la popolazione del flaminio insorgerebbe, causa lavori ecc..
va anche detto che io abito appena sopra via val melaina, e lì sono 3 anni che le ruspe anche di notte proseguono i lavori per l'apertura della fermata jonio della metro.
Vanno avanti cmq, non ci sono state lamentele di quartiere al riguardo, almeno per quanto ne sò.
Se il comune aggira i vincoli e dice alla lazio, vai costruisci, gli abitanti potrebbero manifestare dissenso, indubbiamente, ma questo non fermerebbe i lavori.
I vincoli per me, rimangono l'ostacolo più grande, ah oltre a lotito, che non ne ha nessuna intenzione.
Ma la frase "se volete che la lazio nel giro di 1-2 anni fallisca" me la potreste spiegare?
Considerandolo per 40.000 persone, nuovo, comodo.

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 09:21

l'impianto sta morendo, lo vedo tutti i giorni

mi domando come possa, nell'anno domini 2013, una città come Roma avere uno spazio in decadenza praticamente al centro della città.
prima o poi un progetto di riqualificazione deve necessariamente esserci e sti cazzo di eredi di nervi prima o poi l'anima in pace che tirano giù sto' pezzo de' cemento se la dovranno mettere.
se stavamo a madrid o londra damò che non esisteva più il flaminio.
pure wembley è un altro stadio.
solo in questo paese, solo in questa città.

Citazione di: sweeper77 il 20 Mar 2013, 09:55
i problemi che avete postato ci sono tutti, e rendono indubbiamente difficile la cosa.
Però kalle tu mi dici che la popolazione del flaminio insorgerebbe, causa lavori ecc..
va anche detto che io abito appena sopra via val melaina, e lì sono 3 anni che le ruspe anche di notte proseguono i lavori per l'apertura della fermata jonio della metro.
Vanno avanti cmq, non ci sono state lamentele di quartiere al riguardo, almeno per quanto ne sò.
Se il comune aggira i vincoli e dice alla lazio, vai costruisci, gli abitanti potrebbero manifestare dissenso, indubbiamente, ma questo non fermerebbe i lavori.
I vincoli per me, rimangono l'ostacolo più grande, ah oltre a lotito, che non ne ha nessuna intenzione.
Ma la frase "se volete che la lazio nel giro di 1-2 anni fallisca" me la potreste spiegare?
Considerandolo per 40.000 persone, nuovo, comodo.

è una frase strategica, che spinge verso la Tierina.

so anni che lo sosteniamo.

kim hai ragione
ed è uno dei motivi che spinse i sensi ad ipotizzare la cittadella dello sport da una parte e l'investimento immobiliare da un'altra

per dire: spessissimo si fanno convenzioni fra costruttori e comuni, tali da poter costruire un'opera "utile" da una parte e speculare da un'altra
o, meglio, a volte si utilizzano cubature nate su terreni sui quali non si può costruire per tutta una serie di vincoli, per poter cubare altrove, in estrema regolarità
i costruttori romani hanno cementificato oltre il gra utilizzando ANCHE le cubature ingestibili che esistevano dentro il gra

detto questo, quando si parla di vincoli, di che si parla?
http://www.sbap-roma.beniculturali.it/index.php?it/102/vincoli-monumentali
il flaminio ha (dovrebbe, meglio: non è mai stata documentata l'attribuzione di tale vincolo, se non per il fatto che l'immobile sia vecchio e rivesta un interesse storico - le olimpiadi di roma) un vincolo monumentale, quindi
il vincolo può essere superato lasciando immutate le facciate, per dire, e la collocazione dell'impianto
due cose che si possono fare, ovvio
per dire: quante volte vedete ristrutturazioni di immobili in centro che sconvolgono totalmente la struttura, lasciando immutata la facciata e la posizione?
sempre
altrimenti non si potrebbe fare nulla, eh
altri vincoli sono una roulette: quello archeologico, innanzitutto
se scavi sotto il flaminio (e non potresti non farlo, visto che devi necessariamente abbassarti per avere capienza, non potendoti alzare per il paesaggistico, il monumentale e la copertura da fare) trovi roma
però, non è detto che non si possa ovviare (leggi spostare, leggi sezionare, leggi conservare) a tali ritrovamenti

insomma, i vincoli (essendo di proprietà del comune) si possono superare
anzi, si potrebbe (dovrebbe) stabilire già tutto nella convenzione che si dovrebbe (potrebbe) firmare fra comune e SS Lazio

mica c'avemo l'anello al naso, eh

Citazione di: Kim Gordon il 20 Mar 2013, 10:05
è una frase strategica, che spinge verso la Tierina.

so anni che lo sosteniamo.

quindi kim pensi che lotito abbia fatto la sparata solo per rafforzare la sua convinzione sulla tiberina?
e se veramente cadranno queste possibilità, pensi che qualche giornalista rifarà la domanda flaminio?

Citazione di: blow il 20 Mar 2013, 10:03
mi domando come possa, nell'anno domini 2013, una città come Roma avere uno spazio in decadenza praticamente al centro della città.
prima o poi un progetto di riqualificazione deve necessariamente esserci e sti cazzo di eredi di nervi prima o poi l'anima in pace che tirano giù sto' pezzo de' cemento se la dovranno mettere.
se stavamo a madrid o londra damò che non esisteva più il flaminio.
pure wembley è un altro stadio.
solo in questo paese, solo in questa città.

il comune lo sbolognerebbe domani
stante cmq il fatto che è uno SCANDALO che nessuna amministrazione succedutasi negli ultimi 20 anni ci abbia mai pensato

però, il comune si deve prendere la responsabilità di accollarsi tre cose:
- rapporti coi cittadini cacacazzo
- aiuto nella risoluzione dei vincoli
- risoluzione della diatriba eredi nervi

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:09
kim hai ragione
ed è uno dei motivi che spinse i sensi ad ipotizzare la cittadella dello sport da una parte e l'investimento immobiliare da un'altra

per dire: spessissimo si fanno convenzioni fra costruttori e comuni, tali da poter costruire un'opera "utile" da una parte e speculare da un'altra
o, meglio, a volte si utilizzano cubature nate su terreni sui quali non si può costruire per tutta una serie di vincoli, per poter cubare altrove, in estrema regolarità
i costruttori romani hanno cementificato oltre il gra utilizzando ANCHE le cubature ingestibili che esistevano dentro il gra

detto questo, quando si parla di vincoli, di che si parla?
http://www.sbap-roma.beniculturali.it/index.php?it/102/vincoli-monumentali
il flaminio ha (dovrebbe, meglio: non è mai stata documentata l'attribuzione di tale vincolo, se non per il fatto che l'immobile sia vecchio e rivesta un interesse storico - le olimpiadi di roma) un vincolo monumentale, quindi
il vincolo può essere superato lasciando immutate le facciate, per dire, e la collocazione dell'impianto
due cose che si possono fare, ovvio
per dire: quante volte vedete ristrutturazioni di immobili in centro che sconvolgono totalmente la struttura, lasciando immutata la facciata e la posizione?
sempre
altrimenti non si potrebbe fare nulla, eh
altri vincoli sono una roulette: quello archeologico, innanzitutto
se scavi sotto il flaminio (e non potresti non farlo, visto che devi necessariamente abbassarti per avere capienza, non potendoti alzare per il paesaggistico, il monumentale e la copertura da fare) trovi roma
però, non è detto che non si possa ovviare (leggi spostare, leggi sezionare, leggi conservare) a tali ritrovamenti

insomma, i vincoli (essendo di proprietà del comune) si possono superare
anzi, si potrebbe (dovrebbe) stabilire già tutto nella convenzione che si dovrebbe (potrebbe) firmare fra comune e SS Lazio

mica c'avemo l'anello al naso, eh

sono daccordissimo. i vincoli sono IL problema vero.
sono daccordo, i vincoli si possono superare, e l' Itaglia Insegna, che i vincoli logorano chi non ce l'ha...

purtroppo, forse, l'unica cosa su cui ho da eccepire, è il passaggio sull "anello al naso"...

Citazione di: blow il 20 Mar 2013, 10:03
mi domando come possa, nell'anno domini 2013, una città come Roma avere uno spazio in decadenza praticamente al centro della città.
prima o poi un progetto di riqualificazione deve necessariamente esserci e sti cazzo di eredi di nervi prima o poi l'anima in pace che tirano giù sto' pezzo de' cemento se la dovranno mettere.
se stavamo a madrid o londra damò che non esisteva più il flaminio.
pure wembley è un altro stadio.
solo in questo paese, solo in questa città.

Blow a Torino con il glorioso Filadelfia è successo e sta succedendo la stessa cosa, ad oggi dopo averlo demolito è il ricovero dei gatti randagi di tutta Torino, purtroppo siamo in Italia.

nel senso?

cioè, voglio dire, mica siamo OBBLIGATI a prendercelo il flaminio, eh
si può restare in quella fogna di olimpico a vita (creando, peraltro, nocumento ai canidi che, invece, l'olimpico lo vorrebbe tutto per loro: si sono già presi l'ex aula bunker del F.I. per il loro - ah ah ah - museo)

SE me lo vuoi dare, mi DEVI garantire
lo fanno? ok
non lo fanno? fottetevi

il ragionamento che facevo prima, verte sulla VOGLIA dell'attuale presidente di continuare a gestire (così siete tutti contenti) la Lazio, SENZA poter fare la logica, ovvia, onesta e rituale speculazione da imprenditore italiano sull'indotto dello stadio

(ecco perché io ho la vaga sensazione che SOLO un investitore straniero potrebbe considerare di prendersi il flaminio, ristrutturarlo, darlo alla SS Lazio e fregarsene dell'indotto palazzine...guardate il giapponese che sta ristrutturando, A SUE SPESE, la piramide cestia)

Citazione di: matador72 il 20 Mar 2013, 10:17
Blow a Torino con il glorioso Filadelfia è successo e sta succedendo la stessa cosa, ad oggi dopo averlo demolito è il ricovero dei gatti randagi di tutta Torino, purtroppo siamo in Italia.

si, vero
ma il comune di torino ha cmq concesso:
- al toro di giocare all'olimpico
- alla juve di farsi lo stadio nuovo su un terreno comunale dato in concessione

il comune di torino, a fronte della perdita e del depauperamento del filadelfia, ha CMQ concesso qualcosa
a roma no, MAI

ed il motivo è uno solo: IL CONI

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:11
il comune lo sbolognerebbe domani
stante cmq il fatto che è uno SCANDALO che nessuna amministrazione succedutasi negli ultimi 20 anni ci abbia mai pensato

però, il comune si deve prendere la responsabilità di accollarsi tre cose:
- rapporti coi cittadini cacacazzo
- aiuto nella risoluzione dei vincoli
- risoluzione della diatriba eredi nervi

prendi con le molle quello che ti dico eh porga.
Però spesso ho discusso con cochi della questione flaminio, e lui mi ha detto che l'ha proposto ben più di una volta a lotito.
Ricordo quando mi disse: Tutti sappiamo che una soluzione si deve trovare, è anche nell'interesse di entrambi, noi come comune abbiamo un rudere e al presidente serve uno stadio, ma la tiberina per ora è troppo ghiotta per lui.
Quindi l'amministrazione ci pensa e ci ha pensato, vedremo se arriverà la bolla sulla tiberina cosa farà il presidente, sarà sfizioso capire quale sarà la sua risposta in merito.

Citazione di: sweeper77 il 20 Mar 2013, 10:19
prendi con le molle quello che ti dico eh porga.
Però spesso ho discusso con cochi della questione flaminio, e lui mi ha detto che l'ha proposto ben più di una volta a lotito.
Ricordo quando mi disse: Tutti sappiamo che una soluzione si deve trovare, è anche nell'interesse di entrambi, noi come comune abbiamo un rudere e al presidente serve uno stadio, ma la tiberina per ora è troppo ghiotta per lui.
Quindi l'amministrazione ci pensa e ci ha pensato, vedremo se arriverà la bolla sulla tiberina cosa farà il presidente, sarà sfizioso capire quale sarà la sua risposta in merito.

ma io questo lo so
bene


il fatto è che cochi NON HA IL POTERE per risolvere la vincolistica varia che grava sullo stadio
servirebbe una conferenza di servizi, per dire
http://it.wikipedia.org/wiki/Conferenza_di_servizi

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:21
ma io questo lo so
bene


il fatto è che cochi NON HA IL POTERE per risolvere la vincolistica varia che grava sullo stadio
servirebbe una conferenza di servizi, per dire
http://it.wikipedia.org/wiki/Conferenza_di_servizi

certo che cochi non ne ha il potere, però c'ha provato e non è detto che non ci riprovi post elezioni a chiederlo al presidente, il fatto è che manca principalmente la voglia di lotito, anche di sedersi ad un tavolo per parlarne.

Caro Porga, ti scrivo
di fish_mark

Non so come non so perché, ma hai introdotto una nuova discussione che non tocca solo lo stadio ma anche la società.

Tu parli di uno scenario ipotetico come il riconoscimento da parte del presidente dell'impossibilità di fare lo stadio alle sue condizioni. A mio modo di vedere, tutto questo mi sembra una realtà effettiva da almeno qualche anno.

Quello che poteva essere l'obiettivo massimo della presenza del nostro nel calcio e che non avrebbe più motivo di essere, in realtà è stato sostituito da un attivismo e un protagonismo nel mondo del potere del calcio, dove sono stati raggiunti discreti risultati sia per la società che per lui stesso. In questo senso credo che la c.d. visibilità sia più che sufficiente a spiegare la sua presenza, a meno che tu non abbia qualche informazione in più che ti ha spinto a parlare di una uscita del nostro prossima ventura.

Quanto al Flaminio, soluzione che io considero perfetta per gli interessi della Lazio e quelli della città di Roma, ben due amministrazioni di differenti orientamenti politici hanno fatto la stessa proposta, ossia quella di acquisire un impianto vecchio, ma che con una ristrutturazione potrebbe avere nuova vita. In questa prospettiva è naturale che il comune sia disponibile a intervenire sul regime dei vincoli esistente sull'impianto e sull'area per favorire un progetto che potrebbe includere la anche parziale demolizione dell'impianto. Il problema è che la discussione non ha mai superato il livello delle dichiarazioni sui giornali e le offerte dei due sindaci hanno sempre incontrato l'indisponibilità della società.

Sulla necessità di un c.d. indotto (trad. palazzine) questa è figlia soltanto della cultura italiana: all'estero non avviene tutto questo e del finanziare uno stadio con 50-60 mln di euro è un investimento alla portata di tutti, anche della Lazio. Lo stadio non è il pozzo di San Patrizio, può essere investimento con le sue potenzialità e i suoi limiti: le esperienze dimostrano la complessità di questo discorso ed è fuorviante e demagogico trasformarlo in una catapulta che ci porterà a sfidare le sorti del Real Madrid.
In ogni caso si può fare, si deve fare.

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:19
si, vero
ma il comune di torino ha cmq concesso:
- al toro di giocare all'olimpico
- alla juve di farsi lo stadio nuovo su un terreno comunale dato in concessione

il comune di torino, a fronte della perdita e del depauperamento del filadelfia, ha CMQ concesso qualcosa
a roma no, MAI

ed il motivo è uno solo: IL CONI

Si ma tutte queste cose le ha concesse quando si è ritrovato con due stadi di cui non sapeva che faresene.
Il Comunale, ora Olimpico prima della rsitrutturazione per le ollimpiadi lo usava la juve per le partite delle giovanili.

Citazione di: fish_mark il 20 Mar 2013, 10:26
Quello che poteva essere l'obiettivo massimo della presenza del nostro nel calcio e che non avrebbe più motivo di essere, in realtà è stato sostituito da un attivismo e un protagonismo nel mondo del potere del calcio, dove sono stati raggiunti discreti risultati sia per la società che per lui stesso. In questo senso credo che la c.d. visibilità sia più che sufficiente a spiegare la sua presenza, a meno che tu non abbia qualche informazione in più che ti ha spinto a parlare di una uscita del nostro prossima ventura.

nessuna notizia, si tratta solo di logica
un imprenditore deve intraprendere ed intraprendere solo ai fini di una visibilità personale, mi pare limitato e limitante

Citazione di: fish_mark il 20 Mar 2013, 10:26
Quanto al Flaminio, soluzione che io considero perfetta per gli interessi della Lazio e quelli della città di Roma, ben due amministrazioni di differenti orientamenti politici hanno fatto la stessa proposta, ossia quella di acquisire un impianto vecchio, ma che con una ristrutturazione potrebbe avere nuova vita. In questa prospettiva è naturale che il comune sia disponibile a intervenire sul regime dei vincoli esistente sull'impianto e sull'area per favorire un progetto che potrebbe includere la anche parziale demolizione dell'impianto. Il problema è che la discussione non ha mai superato il livello delle dichiarazioni sui giornali e le offerte dei due sindaci hanno sempre incontrato l'indisponibilità della società.

no: il comune DEVE dire: ti do' il flaminio e sappi che 'sti cazzo de vincoli si superano così, così e così
proporre solo per proporre, senza accollarsi i vari oneri decisori agevolati, è solo una trappola e lotito fa bene, anche se non avesse un secondo fine, a mandarli a cacare

Citazione di: fish_mark il 20 Mar 2013, 10:26
Sulla necessità di un c.d. indotto (trad. palazzine) questa è figlia soltanto della cultura italiana: all'estero non avviene tutto questo e del finanziare uno stadio con 50-60 mln di euro è un investimento alla portata di tutti, anche della Lazio. Lo stadio non è il pozzo di San Patrizio, può essere investimento con le sue potenzialità e i suoi limiti: le esperienze dimostrano la complessità di questo discorso ed è fuorviante e demagogico trasformarlo in una catapulta che ci porterà a sfidare le sorti del Real Madrid.
In ogni caso si può fare, si deve fare.

all'estero si fa, eccome se si fa
chiedi proprio al real madrid ed alle sue speculazioni immobiliari
oppure all'arsenal ed al riutilizzo a meri fini speculatori del vecchio highbury

e ti sto parlando solo del calcio, eh

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:31
nessuna notizia, si tratta solo di logica
un imprenditore deve intraprendere ed intraprendere solo ai fini di una visibilità personale, mi pare limitato e limitante

Ok, non insisto.

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:31
no: il comune DEVE dire: ti do' il flaminio e sappi che 'sti cazzo de vincoli si superano così, così e così
proporre solo per proporre, senza accollarsi i vari oneri decisori agevolati, è solo una trappola e lotito fa bene, anche se non avesse un secondo fine, a mandarli a cacare

Bah, la disponibilità del comune è nota, l'indisponibilità della società anche.
La cosa da fare è una discussione seria, come la proponi tu. Fossimo io e te ...

Citazione di: porgascogne il 20 Mar 2013, 10:31all'estero si fa, eccome se si fa
chiedi proprio al real madrid ed alle sue speculazioni immobiliari
oppure all'arsenal ed al riutilizzo a meri fini speculatori del vecchio highbury

e ti sto parlando solo del calcio, eh

Si, però metti insieme realtà diversissime.
Il Real è in mano ai palazzinari spagnoli che poi in questo momento stanno subendo i rigori della bolla edilizia. L'Arsenal è stato un progetto molto diverso con la realizzazione di 180 appartamenti - extralusso - al posto del vecchio Highbury, con il campo di gioco trasformato in cortile condominiale. Dico 180 appartamenti a Ponte di Nona stanno in 200 metri ...