Luogo comune, per me, creatosi per via di un paio di goleade dell'era capelliana e del biennio di Ranieri dove, tutto si può dire, ma non che ci abbiano sommerso con gragnuole di gol. Vincevano con apprezzabili dosi di cinismo, questo sì, ma "ammazzare" è un'altra cosa.
Nei 25 anni dei miei derby (anzi, ci aggiungo i 4 derby del periodo 1983-'85), la roma ha sofferto decisamente di più i derby, tanto che il bilancio è di sostanziale pareggio, nonostante la somma dei punti in classifica dei 27 considerati penda sensibilmente dalla parte dei giallorotti.
Si dice "loro al posto nostro avrebbero..." e allora perché negli ultimi due derby in trasferta, subito in vantaggio, non ci hanno ammazzato? Kjaer una volta, Goicoechea un'altra volta, ci hanno rimesso in partita. Come ieri, purtroppo, è capitato a Hernanes.
Sbagliare un rigore, anche se sei in vantaggio, ringalluzzisce gli avversari, quasi sempre. Sarebbe capitato anche a parti invertite.
Ciò su cui posso convenire è che la roma ha sovente vinto derby giocando peggio di noi. Penso al derby dello 0-2 (Taddei, Aquilani), penso al derby di Julio Baptista, di Floccari, penso al derby di Morganti.
Noi, a parte il derby del 4 a 2 (giocammo maluccio, suvvìa), abbiamo sempre vinto giocando meglio di loro.
Dobbiamo tornare a Nicoli per ritrovare un derby in cui abbiamo più subito che creato, e nonostante ciò, vincemmo.
Sempre a proposito del "ci ammazzano", vorrei ricordare un derby, finito 3 a 2 per loro.
Eravamo sotto 3 a 1, incerottati che di più non si poteva, messi di merda in classifica...Eppure, facemmo il 3 a 2 (con Ledesma) e, a parte - se non ricordo male - un contropiede all'ultimo secondo, andammo più vicini noi al 3 a 3 che non loro al 4 a 2.
