http://www.cubasia.it/?p=2691

Papà aiuta la mondadori.. te caccia un pò di sghei per il grande milan...

Ma che davvero?

Ci siamo ormai assuefatti a questo stato di cose?

Il conflitto d'interessi, il libero mercato, la corretta concorrenza...

Tutto normale? Questo da anni risparmia milioni di euro con leggi fatte apposta e facciamo finta di niente? Manco quando tarocca il Campionato apriamo bocca?

I soldi in nero per acquistare Lentini, gli ingaggi in nero a Baresi, Maldini, Rijkard.. tutto normale?

ormai quelli che gridano allo scandalo sono, purtroppo, sempre meno. E se un tempo le leggi ad personam venivano mascherate come leggi per il bene comune, oggi viene apertamente detto che c'è un solo beneficiario, che va salvato da qualsiasi cosa.

Certo che sapere che i soldi dovuti all'erario andranno nel portafogli di raiola.... brrrr

Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 09:45
Ma che davvero?

Ci siamo ormai assuefatti a questo stato di cose?

Il conflitto d'interessi, il libero mercato, la corretta concorrenza...

Tutto normale? Questo da anni risparmia milioni di euro con leggi fatte apposta e facciamo finta di niente? Manco quando tarocca il Campionato apriamo bocca?

I soldi in nero per acquistare Lentini, gli ingaggi in nero a Baresi, Maldini, Rijkard.. tutto normale?

A berlusconi del libero mercato non je ne pò fregà di meno.
Il nano piduista sa benissimo che in Italia la politica si fa pure con il calcio.
Quando vendette Kakà al Real Madrid, migliaia di milanisti, per protesta, annullarono le schede delle elezioni provinciali scrivendo il nome del giocatore al posto del candidato di Forza Italia (che infatti dovettere ricorrere al secondo turno).
I tifosi milanisti sono tornati ad attaccare Berlusconi anche al raduno di questa estate, e allora il loro presidente, in previsione delle ormai certe elezioni anticipate, vuole evitare di ripetere l'errore.
Ibrahimovic è la punta che serviva ad una squadra in crisi (e la squadra in crisi, più che il Milan, è il PdL).

Ma poi, voi credete veramente che lo pagheranno solo 24 milioni?.....Io penso che gli abbiano ammollato almeno 50 milioni in nero, as usual,.....a chi pensano di darla a bere Gallian e il nano feroce?....Ci vogliono far credere che i dirigenti del Barça abbiano la sveglia al collo come gli elettori italiani, volutamente minusculo?

Concordo pienamente, non dico 50 milioni ma secondo me l'hanno pagato 35 milioni, e sicuramente nè Ibra nè Raiola hanno diminuito i loro compensi. Il primo prenderà 8 milioni ufficiali e altri 4 in nero, il secondo avrà avuto una commissione di minimo minimo 5 milioni di euro conoscendo lo squallido personaggio.

P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2 ... e ho detto tutto.

Papero

Citazione di: PaperoGiallo il 30 Ago 2010, 14:24
P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2P2 ... e ho detto tutto.

Papero

A proposito di 'papero'......

Ho sentito dire nella trasmissione di La7 Gold che il Milan, per ottenere i servigi di Ibra, abbia dovuto ammollare al Barça un diritto di prelazione su Alexandre Pato per la prossima stagione. Vi risulta?

(Del resto mi parrebbe strano che in un affare del genere una società come il Barcellona abbia solo da perdere, almeno sulla carta).

Citazione di: leomeddix il 30 Ago 2010, 10:15
A berlusconi del libero mercato non je ne pò fregà di meno.
Il nano piduista sa benissimo che in Italia la politica si fa pure con il calcio.
Quando vendette Kakà al Real Madrid, migliaia di milanisti, per protesta, annullarono le schede delle elezioni provinciali scrivendo il nome del giocatore al posto del candidato di Forza Italia (che infatti dovettere ricorrere al secondo turno).
I tifosi milanisti sono tornati ad attaccare Berlusconi anche al raduno di questa estate, e allora il loro presidente, in previsione delle ormai certe elezioni anticipate, vuole evitare di ripetere l'errore.
Ibrahimovic è la punta che serviva ad una squadra in crisi (e la squadra in crisi, più che il Milan, è il PdL).

E questa è una cosa gravissima, inconcepibile, per quanto io ami il calcio, direi che abbiamo passato il limite della civiltà. Sul nano malefico...io, non sono per niente assuefatta; sono indignata, nauseata...esasperata. Ma mi fanno infinitamente più rabbia tutti quelli che gli vanno appresso.

Posso dire una cosa ?

Questo topic andava aperto su argomenti e non su calcio .

Questo e' UNO dei MILLE problemi riguardanti il nano di Arcore .

E magari e' il numero 999 (al numero 1000 ci metto la causa di divorzio con Veronica) .

Cioe' questo paese , negli ultimi tempi , ha mangiato tanta di quella merda che questa in confronto .......

E adesso , scusate , una piccola ironia : ma anche Bertinotti e' tifoso del Milan ... quindi dov'e il problema ?

Risponde bene il primo commentatore.

Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.

Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.

Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.

Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.

Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html


Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.

Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 15:42
Risponde bene il primo commentatore.

Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.

Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.

Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.

Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.

Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html


Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.

Vorrei che non se ne parlasse .  . SEMPLICEMENTE .

Citazione di: COLDILANA61 il 30 Ago 2010, 15:55
Vorrei che non se ne parlasse .  . SEMPLICEMENTE .

Mi sembra che ne parliate, invece. Con la solita sicumera, un po' di insulti (a lui e a chi je va dietro) ma ne parlate. Al contrario di cio' che voreste. Bizzarro.

Citazione di: ian il 30 Ago 2010, 15:59
Mi sembra che ne parliate, invece. Con la solita sicumera, un po' di insulti (a lui e a chi je va dietro) ma ne parlate. Al contrario di cio' che voreste. Bizzarro.

Il mio "senso" era anche peggio di quello che pensi .
E' un insulto se vuoi , ma lecito . non era una prece di non parlarne .
Ma non arrivi neanche a questo .
E non e' sicumera , e' un opinione , come la tua che gli vai dietro (penso) .
Ti puo' piacere o no , ma non e' bizzarro (se capisci il "senso") .

Citazione di: Karl-Heinz87 il 30 Ago 2010, 15:42
Risponde bene il primo commentatore.

Mi provoca sempre prurito difendere Berlusconi, ma il polverone è solo questo: polverone. Mondadori ha vinto in due gradi di giudizio e la probabilità che il Fisco vincesse in Cassazione era calcolata intorno al 5%. Quindi la multa di 350 milioni, per quanto impossibile, era improbabile.

Quindi la somma dovuta da Mondadori era pari a zero euro. Uno può dire: ma se Mondadori ha ragione, non è meglio farsi il terzo grado di giudizio e non pagare nulla? Il punto è che la causa porta via tempo e denaro, e anche in caso di vittoria contro il Fisco si perdono sia l'uno che l'altro. Bisogna poi aggiungere che le spese per la causa da parte del Fisco le paghiamo noi, quindi facendo un mero calcolo delle probabilità, al Paese conviene così.
L'unico motivo per cui converrebbe lamentarsi sarebbe avere sospetti che le cause in primo e secondo grado siano state comprate, il che non stupirebbe. Ma in tal caso, Repubblica tiri fuori le prove.

Infine la legge vale per chiunque vinca i primi due gradi del contenzioso con il Fisco, quindi anche per i comuni mortali.

Certo, il conflitto d'interessi e tutto. Ma se la legge non l'avesse fatta Berlusconi non staremmo neppure parlandone, a differenza delle altre leggi scandalo, che sarebbero rimaste tali a prescindere.

Consiglio di seguire Mfisk, che per il lavoro che fa parla con cognizione di causa. http://blog.mfisk.org/2010/08/meglio-nu-malaccordo-ca-na-causa.html


Quando si parla di Berlusconi si è poco sereni. Semplicemente. Fosse stata la Lazio, ora parleremmo di persecuzione e di soldi regalati al Fisco, nonostante si avesse ragione(almeno fino al secondo grado di giudizio...compreso)
Quella avvenuta è una semplice transazione in cui le parti si accordano. Avviene giornalmente tra qualsiasi comune mortale. Cifre diverse, concetti identici.

Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.

Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 16:16
Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.

Come Laziale , vergognandomi , avrei preferito un bel "condono" .
Pero' , come sostenuto da tanti , io preferisco andare a testa alta dicendo che la Lazio , i suoi debiti li paga.
Che preferisce pagare un "mutuo" a fondo perduto , ai fiorentini , ai napoletani posso dire , facendoli incazzare , che loro , "OGGI" , non hanno vinto nessun scudetto . NOI NO .

OT
Una volta , e magari anche adesso (vedi il "mitico" Nord-Est) , c'erano veri imprenditori che alla vergogna del fallimento preferivano altre soluzioni . Spesso , era ed e' , gente onesta , stritolata da meccanismi "finanziari" che nulla hanno a che vedere con il "fare impresa" . 

Citazione di: Kalle il 30 Ago 2010, 16:16
Che tu ci creda o no, per quanto riguarda la Lazio ed i suoi problemi con il fisco, sono ORGOGLIOSO che la Lazio stia restituendo fino all'ultimo centesimo da Lei dovuto.

Ho detto "se la Lazio fosse nella stessa situazione di Mondadori", che non è quella della dilazione di pagamento delle tasse.
Non c' azzecca nulla quindi il paragone. La Lazio paga per tasse non pagate prima.
Mondadori, uscito vincente dai primi due gradi di giudizio in un processo che le chiedeva una multa di 350 mln, si accorda con la controparte per 5 mln evitando di andare per le lunghe in ulteriori eventuali giudizi....questi sì pagati dai contribuenti...

Citazione di: COLDILANA61 il 30 Ago 2010, 16:08
Il mio "senso" era anche peggio di quello che pensi .
E' un insulto se vuoi , ma lecito . non era una prece di non parlarne .
Ma non arrivi neanche a questo .
E non e' sicumera , e' un opinione , come la tua che gli vai dietro (penso) .
Ti puo' piacere o no , ma non e' bizzarro (se capisci il "senso") .

Il tuo senso l'hai capito solo te. In italiano scrivere che preferisci non parlarne sifgnifica che non ne parli (che preferisci non parlarne e dunque non ne parleresti). Come vedi arrivo a questo, a te rimane solo insultare, in stilo finto divertente.

Citazione di: ian il 30 Ago 2010, 16:42
Il tuo senso l'hai capito solo te. In italiano scrivere che preferisci non parlarne sifgnifica che non ne parli (che preferisci non parlarne e dunque non ne parleresti). Come vedi arrivo a questo, a te rimane solo insultare, in stilo finto divertente.

Ho scritto "Vorrei che non se ne parlasse" e tu mi metti in bocca "preferisco non parlarne" .
Hai ragione , io non so' scrivere e tu non sai leggere . anzi , dato che sicuramente non sei stupido , tu non vuoi leggere .
La mia prima risposta non era ne finta ne divertente . La parola "FINTA E DIVERTENTE" BIZZARRO , l'hai usata tu , mica io .
P.S. : sta diventando un ping pong , leggero' la tua risposta e poi basta .

ok. Leggi la risposta e poi basta.
Tra "vorrei e che non se ne parlasse" e invece parlarne, contribuendo alla discussione, sottolinenando però che "preferisco non parlarne" non c'è contraddizione alcuna. Anzi.

Poi, mi era sembrato che avessi scritto "forse non arrivi neanche a questo, riferendoti a me e alle mie capacità di intelligenza, ma ho letto male,e  comunque non è un insulto.
Tipo "bizzarro", per esempio.