Citazione di: gesulio il 19 Lug 2013, 11:17
ribadisco che queste sono tue personalissime quanto discutibili opinioni e che la giustizia non funziona così.
che poi sulle accuse de relato alla procura serva molto più che dei semplici riscontri diretti siamo d'accordo.
e per fontana si è rivelato inattendibile per la giustizia sportiva, non confondere, ripeto.
il problema non è gervasoni quanto l'utilizzo che è stato fatto delle accuse di gervasoni, questo sì strumentale, perché l'arresto di Mauri è inquadrabile solo nel contesto di una scarsità di ulteriori elementi oggettivi a supporto dell'accusa. in altre parole, l'hanno messo al gabbio per estorcergli una confessione.
e il problema è capire se le tracce di illeciti siano state seguite alla stessa maniera dalla procura. dai tabulati mauri/zamperini si è scatenato il finimondo, da queli conti/sartor una sola semplice audizione tenuta peraltro nascosta da chi l'ha ordinata.
questo è strano, non che la magistratura indaghi su Lazio genoa che gervasoni definisce truccata per sentito dire.
Io faccio riferimento alla giustizia sportiva, l'unica che ha deciso di rinviare a giudizio Mauri.
Quella ordinaria, ha fatto una cosa altrettanto vergognosa, l'ha messo in carcere senza uno straccio di prova.
Delle due giustizie non se ne salva una.
Ripeto : per gli organi di giustizia sportiva, quelli che devono giudicare Mauri, Gervasoni nelle sue dichiarazioni da relato si è già dimostrato inattendibile.
L'onere della prova, in questo caso deve obbligatoriamente passare a loro.
Non è ammissibile che siano arrivati a portarlo al processo sportivo avendo in mano le stesse cose che hanno per Conti a cui invece hanno chiesto scusa del disturbo.
Perché Conti è credibile pur dicendo cose opposte rispetto a quelle dette da Sartor?
Perché Mauri non è credibile se l'unico che lo tira in mezzo lo dice per sentito dire e ha già dimostrato (sempre alla giustizia sportiva) che i suoi sentito dire valgono zero?
