Citazione di: Tarallo il 24 Lug 2013, 12:54
Ma neanche per idea, invece visto che l'accusa e' indiziaria (non c'e' evidenza di scambi di altro tipo) la spiegazione sul motivo dell'incontro risolve assolutamente il problema.
E' come se uno e' sulla scena di un crimine e non ha alcun motivo di trovarcisi, o invece spiega che la mamma abita li' ed era appena andato a trovarla. Cambia tutto, in assenza di prove.

Oltre alla giusta riflessione fatta da Tarallo sul processo indiziario, c'è anche da considerare che nella giustizia sportiva è l'indagato che deve portare prove a sua discolpa e quello di dimostrare che la presenza di Zamperini a Formello e a Lecce era per i biglietti è una prova a suo favore.

Citazione di: alvin il 24 Lug 2013, 13:58
AGGIORNAMENTO ORE 13.45 - Parte la requisitoria di Palazzi sulla presunta combine LAZIO-GENOA: "La prima fonte di prova, ma non la unica, è costituita dalle dichiarazioni di Gervasoni, con attendibilità intrinseca ed estrinseca. Molti difensori provano a dargli una patente d'inattendibilità, ma tantissime sentenze dicono il contrario. E le sue confessioni valgono, eccome, per questa partita. Gervasoni non poteva conoscere quando parlò tutti i tabulati e gli elementi probatori che oggi abbiamo in mano e le sue descrizioni sono chiare e riscontrate. Le dichiarazioni di Gervasoni tra l'altro non sono tutte de relato, perché ha partecipato in prima persona alla fase iniziale della combine. Ha una partecipazione diretta e questo è importantissimo".

questo poi non è neanche vero, hanno già la cella di Formello quando sentono Gervasoni la prima volta su Mauri, non sanno a chi corrispondano i telefoni ma sanno che due della presunta banda sono andati a Formello

Citazione di: Cesio il 24 Lug 2013, 14:00
AGGIORNAMENTO ORE 13.50 - Palazzi: "La prima fonte di prova sono le dichiarazioni di Gervasoni, a nostro giudizio attendibilie. Attendibilità confermata da una serie di riscontri esterni. Molti difensori  si sono soffermati su una diversa patente del test attribuito dal Tribunale Nazionale Arbitratio dello Sport. Noi non siamo d'accordo perchè il giudizio è di natura arbitrale, quindi diverso da quello disciplinare in senso stretto. Inoltre spesso, vista la diversa composizione del collegio, sono arrivati giudizi diversi sull'attendibilità di Gervasoni".

Chi l'ha giudicato scemo non è, per cui se fosse stato attendibile, sulla sua attendibilità ci sarebbe stata unanimità. A Palà, lo vedi che sei scemo?

Citazione di: umanoide69 il 24 Lug 2013, 13:59
Ecco, io spero che alla Commissione Disciplinare si siano rotti i cabbasisi di sparare sentenze ad minchiam fondate sul nulla per poi vedersele puntualmente smontate nei successivi gradi di giudizio e comincino a pretendere qualcosa di più concreto.

esatto.
Niente mister X, niente prove? Non c'arriviamo neanche al Tnas, daje!

credo che la Lazio sia in grado di provare che Zamperini è andato mille altre volte a prendere i biglietti a Formello

Palazzi dice che Gervasoni parla senza conoscere i tabulati. Però ricordo pure che in un primo momento Gervasoni dice che i giocatori della Lazio avevano già scommesso un un altro risultato diverso dal 4-2.

Citazione di: umanoide69 il 24 Lug 2013, 14:03
Dunque comincia la sua requisitoria dicendo "lo so che baso tutto questo caso su un teste già dichiarato inattendibile in altre sedi, però..."

Bene, molto bene.

Nun può essere così scemo.. daje palà, sei tutti noi!!! La nostra ancora di salvezza...

Forza Lazio

Si, ma non date per scontato che in questo primo grado di giudizio Gervasoni venga riconosciuto inattendibile.

Citazione di: arkham il 24 Lug 2013, 14:06
Si, ma non date per scontato che in questo primo grado di giudizio Gervasoni venga riconosciuto inattendibile.

Certo.
Ma tra il prima-TNAS e il dopo-TNAS, leprobabilita' che si debba arrivare al TNAS per considerarlo inattendibile sono diminuite.

AGGIORNAMENTO REQUISITORIA PALAZZI:
"...Il racconto dell'incontro tra Ilievski, Zamperini e Mauri è confermato dalle celle telefoniche. Gli accertamenti di polizia giudizia danno un valore fotografico alle parole di. Mauri ha utilizzato un terzo cellulare dal 28 aprile al 28 maggio. C'è un percorso di vita parallelo a quello che aggancia le celle. I contatti con Aureli dal 28 aprile in poi sono pochissimi, rispetto a quelli che intercorrono con la scheda intestata a Samantah Romano. Zamperini è amico di Mauri, e Mauri è il grimaldello per l'alterazione delle gare della Lazio. E' l'unico aggancio di Zamperini. Mauri, dalla lettura degli atti, dichiara che Aureli era un perfetto sconosciuto e viene poi smentito. Possesso della scheda, dice dal 13 maggio in poi, ed è smentito. Alcuni contatti, secondo le difese, sarebbero incombatibili perché agganciano celle in orari incompatibili. Noi riteniamo che va verificato se c'è una linea di confine fra una cella e l'altra. Ma inoltre non c'è mai una coincidenza di orario fra le celle agganciate".

Boh. A me tutta sta storia non mi piace per niente.
Pensavo ad un Palazzi più remissivo, cosa che non mi sembra assolutamente.

"La prima fonte di prova sono le dichiarazioni di Gervasoni, a nostro giudizio attendibilie. Attendibilità confermata da una serie di riscontri esterni. Molti difensori  si sono soffermati su una diversa patente del test attribuito dal Tribunale Nazionale Arbitratio dello Sport. Noi non siamo d'accordo perchè il giudizio è di natura arbitrale, quindi diverso da quello disciplinare in senso stretto. Inoltre spesso, vista la diversa composizione del collegio, sono arrivati giudizi diversi sull'attendibilità di Gervasoni".

Praticamente ci sta dicendo che la giustizia sportiva è una barzelletta.

Citazione di: Roberto66 il 24 Lug 2013, 14:03
Oltre alla giusta riflessione fatta da Tarallo sul processo indiziario, c'è anche da considerare che nella giustizia sportiva è l'indagato che deve portare prove a sua discolpa e quello di dimostrare che la presenza di Zamperini a Formello e a Lecce era per i biglietti è una prova a suo favore.

Io le porto pure, basta che poi non me le dichiari inammissibili, irrilevanti o notorie...

Citazione di: alvin il 24 Lug 2013, 14:08
AGGIORNAMENTO REQUISITORIA PALAZZI:
"...Il racconto dell'incontro tra Ilievski, Zamperini e Mauri è confermato dalle celle telefoniche. Gli accertamenti di polizia giudizia danno un valore fotografico alle parole di. Mauri ha utilizzato un terzo cellulare dal 28 aprile al 28 maggio. C'è un percorso di vita parallelo a quello che aggancia le celle. I contatti con Aureli dal 28 aprile in poi sono pochissimi, rispetto a quelli che intercorrono con la scheda intestata a Samantah Romano. Zamperini è amico di Mauri, e Mauri è il grimaldello per l'alterazione delle gare della Lazio. E' l'unico aggancio di Zamperini. Mauri, dalla lettura degli atti, dichiara che Aureli era un perfetto sconosciuto e viene poi smentito. Possesso della scheda, dice dal 13 maggio in poi, ed è smentito. Alcuni contatti, secondo le difese, sarebbero incombatibili perché agganciano celle in orari incompatibili. Noi riteniamo che va verificato se c'è una linea di confine fra una cella e l'altra. Ma inoltre non c'è mai una coincidenza di orario fra le celle agganciate".

Tutto quanto molto bello, ma non c'e' alcuna prova dell'illecito. Se accettano le prove fornite dalla difesa questo castello di sabbia crolla.

Citazione di: strike il 24 Lug 2013, 14:05
credo che la Lazio sia in grado di provare che Zamperini è andato mille altre volte a prendere i biglietti a Formello

questo è sicuro, imho.
la cella di formello rappresenta un elemento d'accusa anche per Cremona, e mi pare che Mauri si sia difeso dalle accuse di de martino alla stessa maniera.
è presumibile quindi che abbiano fatto ulteriori accertamenti riguardo questa faccenda e se nel frattempo non è uscito fuori nulla di nuovo, dai vari bibì e bibò, notori megafoni della procura...

AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire"

Citazione di: Drieu il 24 Lug 2013, 14:08
Boh. A me tutta sta storia non mi piace per niente.
Pensavo ad un Palazzi più remissivo, cosa che non mi sembra assolutamente.

Un rettile messo all'angolino sfoga la sua furia più di prima. Ma è all'angolo.

"AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire".
a me questa roba da KGB fa venire i brividi.

Citazione di: Cesio il 24 Lug 2013, 14:10
AGGIORNAMENTO ORE 14.00 - Palazzi: "Per quale motivo Mauri doveva contattare anche Zamperini con la scheda coperta se lo scopo di quella scheda erano le scommesse sul tennis e sul basket? Non regge questa ricostruzione alternativa. Un calciatore non sarebbe così ingenuo da usare un'utenza coperta per qualcosa di consentito, perchè sa benissimo che la cosa potrebbe insospettire"

Madonna che contorsione. È disperato.

Illazioni, solo illazioni.

Se ci condannano per questo, siamo al ridicolo.