Citazione di: gesulio il 27 Lug 2013, 14:25
Ot non troppo.
un'assoluzione in primo grado trasformata in condanna per illecito nel secondo.

pianu del Treviso era l'unico deferito per la squadra veneta che secondo l'accusa avrebbe comprato la vittoria contro il Bari.

non ricordo le motivazioni dell'assoluzione ma vedo che nel secondo grado non si toglie soltanto, ma si aggiunge anche.

prepariamoci in caso di assoluzione al ricorso certo di palazzi, quindi.

Ma Palazzi ha impugnato i verdetti su Bonucci e Peppe ? (cioè gli ha portati al secondo grado di giudizio)

Citazione di: Splash21 il 27 Lug 2013, 14:29
Ma Palazzi ha impugnato i verdetti su Bonucci e Peppe ? (cioè gli ha portati al secondo grado di giudizio)

Sì

Citazione di: gesulio il 27 Lug 2013, 14:25
Ot non troppo.
un'assoluzione in primo grado trasformata in condanna per illecito nel secondo.

pianu del Treviso era l'unico deferito per la squadra veneta che secondo l'accusa avrebbe comprato la vittoria contro il Bari.

non ricordo le motivazioni dell'assoluzione ma vedo che nel secondo grado non si toglie soltanto, ma si aggiunge anche.

prepariamoci in caso di assoluzione al ricorso certo di palazzi, quindi.

L'inchiesta della Procura di Bari era comunque di qualità decisamente superiore. Penso anche il materiale fornito a Palazzi.
Non mettiamo tutto nello stesso calderone come fanno i giornalai.
Comunque hai ragione, aggiungono e tolgono. Ed è scontato il ricorso di Palazzi in caso di sentenza a noi favorevole.

Citazione di: Bonnerone il 27 Lug 2013, 08:09
Apprendo ora dalle news di lazionet http://www.lazio.net/news/2013/07/27/lazio-e-lecce-verso-lammenda-genoa-al-sicuro-gazzetta-dello-sport/ che sono in arrivo da Cremona nuove prove, questa volta schiaccianti, della combine. Sono previste per settembre...
Ma non si rendono conto che stanno cadendo nel ridicolo?
Inoltre la rosea ci informa che essendosi formata la convinzione dell'illecito qualche pena dovrà essere applicata.ma non per Lazio Genoa ma per Lecce Lazio. E questo solo perché Mauri amico di Zamperini non poteva non sapere dei tarocchi. Che tristezza.

Al ridicolo non c'è mai fine. È una persecuzione ad personam e contro una squadra. È stalking. È il processo di Kafka. A 'sto punto punto tutto sulla controffensiva dei legali di Stefano e sulla nostra controffensiva (sentimo 'n po' Fiammetta che vo' fa'). Questa merda deve finire. Sul serio, basta.

Citazione di: gesulio il 27 Lug 2013, 14:25
Ot non troppo.
un'assoluzione in primo grado trasformata in condanna per illecito nel secondo.

pianu del Treviso era l'unico deferito per la squadra veneta che secondo l'accusa avrebbe comprato la vittoria contro il Bari.

non ricordo le motivazioni dell'assoluzione ma vedo che nel secondo grado non si toglie soltanto, ma si aggiunge anche.

prepariamoci in caso di assoluzione al ricorso certo di palazzi, quindi.

Pianu era stato indicato come colui che materialmente consegnava il denaro per comprare la partita,
http://tribunatreviso.gelocal.it/cronaca/2013/01/08/news/calcioscommesse-nei-guai-william-pianu-1.6321174

Citazione di: Sirius il 27 Lug 2013, 12:48
Quoto...
La situazione della Commissione Disciplinare e' da brividi...
Si trovano compressi tra:

- un'opinione pubblica ringhiante e con la bava alla bocca convinta dai mezzi di informazione della sicura colpevolezza di Mauri e della conseguente penalizzazione di una Lazio che diventa sempre piu' fastidiosa...

- un processo con due anni di ritardo dovuto alla spasmodica (?) ricerca di prove da portare in tribunale. Due anni di ricerche che hanno fruttato al procuratore il piu' classico dei pugni di mosche.

- un (gia' citato) procuratore sull'orlo del ricovero in un istituto di sanita' mentale che si e' presentato alla Commissione con il vuoto pneumatico di riscontri oggettivi e vuole farli passare per verita' di fatto.

- una serie di avvocati che senza colpi di teatro o atteggiamenti da Perry Mason, hanno, non solo smontato con facilita' imbarazzante il gia' traballante di suo castello accusatorio, ma hanno addirittura, udite udite, fornito la prova (questa si', schiacciante!) della totale estraneita', e quindi innocenza, di Mauri.

Avevano una sentenza gia' scritta.
Si ritrovano, adesso, a dover dire al popolo bue tutto (tranne noi) "Rega', se semo sbagliati, non erano loro".

O agiscono secondo giustizia e diritto e smerdano Palazzi (ma poi se la devono vedere con il giustizialismo ad intermittenza dei giornalai dilettanti) o ripropongono senza prove la sentenza di condanna che giace nei loro cassetti da piu' di due anni ma a quel punto smerdano loro stessi.

Situazione non facile.
Pensavano di usare la Lazio come facile bersaglio, si ritrovano con un bel cactus tra le mani...

Sono d'accordo sul cactus, ma l'opinione pubblica ringhiante con la bava alla bocca non la vedo e neanche l'informazione compatta sulla sicura penalizzazione della Lazio.
A me pare che Palazzi abbia fatto la scelta obbligata di sostenere le tesi di Cremona a cui deve tutte le carte e una notevole, non scontata, collaborazione. Ma tutti hanno visto che non sta in piedi, nessuno ha capito quali fossero i risultati oggetto della combine. I giudici sono liberi di smerdarsi insieme a Palazzi e a Cremona o di dire, come in altri casi, che Mauri non ha fatto nulla di grave o per lo meno non ci sono le prove.

Citazione di: AquiladiMare il 27 Lug 2013, 08:15
In pratica omessa denuncia per Mauri.... non poteva non sapere quello che faceva Zamperini....

6 mesi di squalifica, non 18 come dicono, dato che Lazio - Genoa cade, rimane Lazio - Lecce, e non possono condannarlo per le scommesse sul Calcio dato che ha portato i tabulati che dimostrano che scommetteva sul tennis. 6 mesi sono tanti, ma tornerebbe per gennaio, ed è comunque una vittoria se pensiamo che l'hanno fatto passare come un mostro per un anno e mezzo, mettendolo persino in galera senza motivo.

I motivi per querelare più di qualcuno ci sono lo stesso...

Citazione di: Il Mitico™ il 27 Lug 2013, 15:13
6 mesi di squalifica, non 18 come dicono, dato che Lazio - Genoa cade, rimane Lazio - Lecce, e non possono condannarlo per le scommesse sul Calcio dato che ha portato i tabulati che dimostrano che scommetteva sul tennis. 6 mesi sono tanti, ma tornerebbe per gennaio, ed è comunque una vittoria se pensiamo che l'hanno fatto passare come un mostro per un anno e mezzo, mettendolo persino in galera senza motivo.

I motivi per querelare più di qualcuno ci sono lo stesso...

senza contare che ci sono cmq i gradi di giudizio successivi.
avoja a togliersi soddisfazioni.
Aspettiamo cmq.

Il timore è che non riesca a scendere in campo per il 18 agosto,
come appariva chiaro dall'inizio di questa storia Stefano Mauri paga la sua conoscenza con Zamperini, questo almeno era chiaro per chi ha avuto fiducia in lui e gli ha creduto sin da quando ha detto che le uniche scommesse fatte erano su tennis e basket,
anche un solo giorno di squalifica sarebbe di troppo, Stefano Mauri ha già pagato senza colpe l'onta di una carcerazione preventiva ed ha visto la sua vita privata messa in piazza senza nessun riguardo neanche per i suoi genitori,

Giù le mani da Stefano Mauri !!

Citazione di: strike il 27 Lug 2013, 15:08
Sono d'accordo sul cactus, ma l'opinione pubblica ringhiante con la bava alla bocca non la vedo e neanche l'informazione compatta sulla sicura penalizzazione della Lazio.
A me pare che Palazzi abbia fatto la scelta obbligata di sostenere le tesi di Cremona a cui deve tutte le carte e una notevole, non scontata, collaborazione. Ma tutti hanno visto che non sta in piedi, nessuno ha capito quali fossero i risultati oggetto della combine. I giudici sono liberi di smerdarsi insieme a Palazzi e a Cremona o di dire, come in altri casi, che Mauri non ha fatto nulla di grave o per lo meno non ci sono le prove.

Questa cosa, permettimi, la trovo orribile.
I giudici, secondo me, non sono liberi nella maniera più assoluta di fare una o l'altra scelta.
I giudici devono fare una scelta non perché sono liberi di farla, ma perché sono obbligati a farla.
Ci sono prove per l'illecito? Punisci l'illecito.
Non ci sono prove? ASSOLVI!
Non sei libero per niente, è tuo obbligo ASSOLVERE!

Citazione di: Nex1 il 27 Lug 2013, 15:38
I giudici devono fare una scelta non perché sono liberi di farla, ma perché sono obbligati a farla.
Ci sono prove per l'illecito? Punisci l'illecito.
Non ci sono prove? ASSOLVI!
Non sei libero per niente, è tuo obbligo ASSOLVERE!

Citazione di: Nex1 il 27 Lug 2013, 15:38
Questa cosa, permettimi, la trovo orribile.
I giudici, secondo me, non sono liberi nella maniera più assoluta di fare una o l'altra scelta.
I giudici devono fare una scelta non perché sono liberi di farla, ma perché sono obbligati a farla.
Ci sono prove per l'illecito? Punisci l'illecito.
Non ci sono prove? ASSOLVI!
Non sei libero per niente, è tuo obbligo ASSOLVERE!

volevo dire solo che nessuno li obbliga a condannare, che poi è un'ovvietà
ma ti assicuro che se vogliono lo condannano, certo sbagliando
in questo senso sono assolutamente liberi, anche più liberi di Palazzi che invece si ritrova a fare il passacarte della Procura di Cremona

Citazione di: strike il 27 Lug 2013, 15:08
Sono d'accordo sul cactus, ma l'opinione pubblica ringhiante con la bava alla bocca non la vedo e neanche l'informazione compatta sulla sicura penalizzazione della Lazio.

Forse oggi...
Ma fino a ieri e da due anni a questa parte abbiamo letto di tutto sulla sicura e scontata condanna di Mauri e conseguente penalizzazione della Lazio, ivi compresa la "speranza" (nemmeno troppo velata) che la Lazio fosse coinvolta.

Citazione di: Sirius il 27 Lug 2013, 16:39
Forse oggi...
Ma fino a ieri e da due anni a questa parte abbiamo letto di tutto sulla sicura e scontata condanna di Mauri e conseguente penalizzazione della Lazio, ivi compresa la "speranza" (nemmeno troppo velata) che la Lazio fosse coinvolta.

Proprio perché abbiamo letto di tutto fino a un anno fa, non è affatto scontato leggere articoli per lo meno dubbiosi oggi, lo sputtanamento della giustizia sportiva sembra più forte della furia giustizialista che si concentra facilmente sulla Lazio per ragioni che sono note a tutti noi, anche senza immaginare particolari complotti

Citazione di: Nex1 il 27 Lug 2013, 15:38
Questa cosa, permettimi, la trovo orribile.
I giudici, secondo me, non sono liberi nella maniera più assoluta di fare una o l'altra scelta.
I giudici devono fare una scelta non perché sono liberi di farla, ma perché sono obbligati a farla.
Ci sono prove per l'illecito? Punisci l'illecito.
Non ci sono prove? ASSOLVI!
Non sei libero per niente, è tuo obbligo ASSOLVERE!

La libertà delle persone si misura sulla loro possibilità di non fare quello che non vogliono fare!

Citazione di: Zeppelin il 27 Lug 2013, 16:55
La libertà delle persone si misura sulla loro possibilità di non fare quello che non vogliono fare!

Sei OT !!!!
Sembrerà strano, ma la giustizia credo sia, in ambito civile, quanto più ci possa essere di vicino alla scienza.
Forse un corretto parallelismo potrebbe essere con l'ingegneria. Quale altro mondo basa la sua natura su : regole e leggi? Solo le scienze lo fanno e chi deve applicare le leggi non può farlo in contrasto con esse perché per farlo le possibilità sono 2 e solo 2 : incompetenza, disonestà.

Se diventa un dibattito filosofico sulla libertà o peggio su scienze e diritto io mi ritiro per inadeguatezza. Però Nex, incompetenza e disonestà non mi sembrano fenomeni così marginali...

Citazione di: Il Mitico™ il 27 Lug 2013, 15:13
6 mesi di squalifica, non 18 come dicono, dato che Lazio - Genoa cade, rimane Lazio - Lecce, e non possono condannarlo per le scommesse sul Calcio dato che ha portato i tabulati che dimostrano che scommetteva sul tennis. 6 mesi sono tanti, ma tornerebbe per gennaio, ed è comunque una vittoria se pensiamo che l'hanno fatto passare come un mostro per un anno e mezzo, mettendolo persino in galera senza motivo.

I motivi per querelare più di qualcuno ci sono lo stesso...

Quello che non capisco è perché siano partiti e stiano continuando a sostenere che le 2 partite sono state taroccate quando non hanno trovato uno straccio di riscontro, di prova....

L'unica cosa certa è solo il tentativo di Zamperini con ferrario....

Volevo dire che la giustizia sportiva se non fa alcune cose (esempio mancato preseguimento della asroma causa telefonata di Pradè)  è costretta a farne altre (forzato perseguimento di altri soggetti vedi ssLazio etc.)! Diciamo che nel forum noi possiamo fare solo filosofia suggestiva.

Citazione di: Nex1 il 27 Lug 2013, 17:08
Sei OT !!!!
Sembrerà strano, ma la giustizia credo sia, in ambito civile, quanto più ci possa essere di vicino alla scienza.
Forse un corretto parallelismo potrebbe essere con l'ingegneria. Quale altro mondo basa la sua natura su : regole e leggi? Solo le scienze lo fanno e chi deve applicare le leggi non può farlo in contrasto con esse perché per farlo le possibilità sono 2 e solo 2 : incompetenza, disonestà.

La giustizia, l' economia e la politica, x esempio, non devono essere considerate Scienze: la fisica, la matematica, la chimica hanno delle leggi precise e NON create dall'uomo mentre quelle che ho citato sopra hanno ragione di essere in virtù (!?) di leggi create dall' uomo e, perciò, spesso ingiuste e fallaci ( oppure mi volete convincere del fatto che qualora, entro stasera, prende un coccolone a Giorgio I e crolla la borsa italiana succede perchè c' è una "legge" che governa ciò). "lex iniusta non est Lex sed parventia Legis" ...      Un tale Giordano Bruno venne bruciato x aver dubitato della SS Trinità e x aver ipotizzato la Teoria degli Infiniti Mondi; Galileo se nun se sbriga a dì che s' era sbajàto lo fanno al forno pure Lui; Telesio se la vide brutta assai; Tommaso Campanella fece interminabili anni in carcere x aver teorizzato una diversa società nella "Città del Sole" e sapete perchè? Perchè c'era una "legge" e sfido chiunque a dire (a parte piddì - o + ellini) che è giusto perseguire un uomo perchè non in "linea" con una legge ingiusta. Mi pare SCANDALOSO che x la giustizia sportiva l' onere della prova sia a carico della dofesa e non dell' accusa: decine di migliaia di donne sono state bruciate perchè non sono riuscite a dimostrare di non essere delle "streghe". Per finire voglio dire che, secondo me, "buildings" dovrebbe studiare Diritto su qualche altro testo che non sia stato scritto da Eymerich . Buona Domenica a Tutti.