Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:53
Il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali con squadroni, cosa che la Roma e' stata raramente e solo in ambito nazionale. La regola non scritta non l'ho fatta io e nemmeno padovan. Se uno come Sammer e' arrivato a questo riconoscimento, il Totti del periodo 2000-2002 era da pallone di diamante.

IL punto non è solo che non ha mai avuto squadroni per competere, il punto è che i numeri dimostrano spietatamente che il tuo idolo di cartapesta non è mai stato un giocatore di grande livello internazionale, sia con la sua squadra che con la nazionale dove i FATTI in parte anche riportati in questo topic dimostrano ampiamente come le prestazioni di questo signore non abbiano mai fornito quel valore aggiunto prerogativa imprescindibile del fuoriclasse che volete a tutti i costi millantare che sia, come per esempio, e solo per limitarci agli ultimi anni e in Italia, Roberto Baggio, Pirlo e Buffon.

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:53
Il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali con squadroni, cosa che la Roma e' stata raramente e solo in ambito nazionale. La regola non scritta non l'ho fatta io e nemmeno padovan. Se uno come Sammer e' arrivato a questo riconoscimento, il Totti del periodo 2000-2002 era da pallone di diamante.

Nell'era moderna avete vinto due scudetti . in entrambi i casi , l'anno prima e l'anno dopo , un catzo . Coppe Internazionali MAI .

Quel "raramente" a cosa si riferisce ?

O per definire "squadrone" basta uno scudetto ?

Pensa al milan dei cicli Sacchi e poi Capello o all'inter del triplete .

Usate sempre parole a sproposito . As usual . Non fate i cojon.i , ci siete .

 

Ciceruacchio, desculpame, ma stai facendo confusione.
A parte qualche esagitato per cui totti è un pippone (io, e molti altri, non sono tra questi: ho già scritto che è un pezzodimmerda bravo tendente al bravissimo a giocare a pallone) ciò che qui si contesta è che sia il migliore del mondo, il migliore d'Italia, er mejo dei mejo (come la vulgata, ultimo Repice, prima il CdS, prima ancora tutti l'altri giornalai e strilloni vari ci/vi vogliono far credere).
In sintesi, è inutile che ci spieghi che non è un pippone.
Puoi, se vuoi, aderire al partito di chi pensa che sia un ottimo giocatore gonfiato a pallettoni dal caravanserraglio mediatico e dal circo equestre che lo accompagna.

Voi romanisti vi appellate sempre al caso Mathias Sammer per sottolineare lo scandalo secondo il quale titty meritasse il pallone d'oro ma un manipolo di guardiani del calcio brutti, sporchi e cattivi glielo ha negato. A parte il fatto che la stagione che fece Sammer nel 1996 forse te non te la ricordi perché stavi affannosamente sperando che la rioma di, nell'ordine: Carlos Bianchi, Nils Liedholm e Ezio Sella/Santarini si salvasse (arrivaste dodicesimi quell'anno), ma ti assicuro che quell'anno il crucco fu un mostro; un libero/regista perno del Borussia Dortmund vincitore della Bundesliga e della Germania campione d'Europa. Vinse anche la coppa intercontinentale l'anno dopo.
Siamo proprio su altri livelli rispetto a titty. Lascia perdere. Fu un eccezionale uomo squadra. Titty non ha mai vinto il pallone d'oro perché al netto dei trofei vinti non è mai stato considerato il miglior giocatore in Europa. Non lo è mai stato. E non che non sia mai stato preso in considerazione: un anno sia lui che Nesta arrivarono nei primi dieci posti. Io non metto in dubbio il talento di titty ma, al di là della Lazialità che scorre nel mio sangue, oggettivamente non penso che lo abbia mai MAI meritato. Voi romanisti soffrite di egocentrismo che vi porta ad autoconvincervi di avere il giocatore più forte, i tifosi migliori, la maglietta più fica, la storia più esaltante (roba che per arrivare a dieci dvd, il corriere dello sport ci ha dovuto inserire spezzoni di 4 stagioni di Wili E. Coyote – tanto la differenza non si notava). Se ti facessi l'elenco dei giocatori che, pur meritevoli, non hanno vinto mai il pallone d'oro (che è una cosa GROSSA che voi piccoli riommici manco riuscite ad afferrare)? capiresti che titty, pur essendo bravissimo, è uno dei tanti. La sua unicità è roba da stornello, da innamorati sfigati che pensano che la loro donna sia la più bella di tutti pure se vicino passa Belen Rodriguez.
E poi che rottura de cazz.o: Kubrick, Hitchcock, Cary Grant non hanno mai vinto l'Oscar e senti qualcuno che rompe li [...] come voi? Che titty al massimo può essere Carlo Mazzacurati o Carlo Verdone.  Charlie Chaplin lo ha vinto per le musiche, pensa un po'.
Magari Titty lo può vincere per il numero di gol segnati su deviazione ma contati come gol suoi. Privilegio di cui godono i giocatori moderni ma non Piola, tanto per andare fuori tema ma mica tanto.

Citazione di: COLDILANA61 il 23 Ott 2013, 18:15
Nell'era moderna avete vinto due scudetti . in entrambi i casi , l'anno prima e l'anno dopo , un catzo . Coppe Internazionali MAI .

Quel "raramente" a cosa si riferisce ?

O per definire "squadrone" basta uno scudetto ?

Pensa al milan dei cicli Sacchi e poi Capello o all'inter del triplete .

Usate sempre parole a sproposito . As usual . Non fate i cojon.i , ci siete .

Allora la Roma di Liedholm dal 79 all'84 era un ammasso di pippe. Quasi ogni anno ha vinto un trofeo quindi a mio parere dovrebbe essere un ciclo. Quella di Capello dal 2000 al 2004 ha lottato per il titolo. Tutte e due ne hanno vinto uno a testa. E allora? Se i cicli sono considerati solo quelli in cui vinci tre scudetti di fila e una champions allora mi arrendo.

Ecco, arrendete e poi vatteneaffanculo tu e quella merda de cappetano...

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:53
Il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali con squadroni, cosa che la Roma e' stata raramente e solo in ambito nazionale. La regola non scritta non l'ho fatta io e nemmeno padovan. Se uno come Sammer e' arrivato a questo riconoscimento, il Totti del periodo 2000-2002 era da pallone di diamante.

Ammesso e non concesso, allora, visto che, come dici tu, il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali , perchè ce scatafragnate le palle che titty deve vincere il pallone d'oro?
Ve state a inventà pure quello alla carriera.
Dateve pace, no?

Per coltivare l'ipertrofismo identitario tutto fa brodo.
Non importa quanto sia galattica la stronzata o revisionista il concetto.
Quando non si ha una storia, non si ha un punto di riferimento, l'identita' va costruita artificialmente, e ogni costruzione ha bisogno di pilastri. Questa storia di Totti e' emblematica, ma si puo' anche risalire alla "rivalita' con la Juventus" o al "go' de Turone", per fare solo due esempi.
Ne hanno bisogno, altrimenti direbbero "a nostro avviso e' possibile includere Totti fra i top di una teorica classifica dei giocatori piu' forti d'Italia di tutti i tempi".
E' un lusso che non possono permettersi, crollerebbe il pilastro e tutta la casa se si scoprisse che Totti, in quella classifica, cade all'incirca al trentesimo posto. Potrebbero anche dire "beh noi non li abbiamo visti tutti, ipotizziamo che in passato possa esserci stato ecc ecc ecc". Lo scopo non e' IDENTIFICARE il giocatore piu' forte di tutti i tempi. Lo scopo e' AFFERMARE e far accettare a tutti che e' Totti.


Cosi' facendo non solo palesano la loro patetica assenza di anima, di cultura, di essenza, ma rovinano pure quel poco di buono che Totti puo' aver fatto, perche' il tutto si copre di una abbondante dote di patetica tristezza per questi deficienti.

Il pallone d'oro non l'ha vinto Nesta, che ha vinto più di Totti e che, nel periodo di massimo splendore, era più forte e decisivo del pupone.
Maccheccazzovolete?

Citazione di: Tarallo il 23 Ott 2013, 19:00
Per coltivare l'ipertrofismo identitario tutto fa brodo.
Non importa quanto sia galattica la stronzata o revisionista il concetto.
Quando non si ha una storia, non si ha un punto di riferimento, l'identita' va costruita artificialmente, e ogni costruzione ha bisogno di pilastri. Questa storia di Totti e' emblematica, ma si puo' anche risalire alla "rivalita' con la Juventus" o al "go' de Turone", per fare solo due esempi.
Ne hanno bisogno, altrimenti direbbero "a nostro avviso e' possibile includere Totti fra i top di una teorica classifica dei giocatori piu' forti d'Italia di tutti i tempi".
E' un lusso che non possono permettersi, crollerebbe il pilastro e tutta la casa se si scoprisse che Totti, in quella classifica, cade all'incirca al trentesimo posto. Potrebbero anche dire "beh noi non li abbiamo visti tutti, ipotizziamo che in passato possa esserci stato ecc ecc ecc". Lo scopo non e' IDENTIFICARE il giocatore piu' forte di tutti i tempi. Lo scopo e' AFFERMARE e far accettare a tutti che e' Totti.


Cosi' facendo non solo palesano la loro patetica assenza di anima, di cultura, di essenza, ma rovinano pure quel poco di buono che Totti puo' aver fatto, perche' il tutto si copre di una abbondante dote di patetica tristezza per questi deficienti.

Ecco, sei riuscito ad interpretare la mia opinione e scriverla pure meglio di quanto l'avevo pensata io. 
Ma per quanto riguarda l'ultima frase, ti pregherei di non sopravvalutare l'opinione pubblica. Cè mancanza di punti di riferimento un crescente interesse da villaggio turistico per il calcio da parte di chi non sa manco chi è beckenbauer e posta le foto di titty.

Citazione di: robylele il 22 Ott 2013, 23:53
E' un coppanfacciato di merda intriso di idiotina......      però è bravo.

se essere bravo vuol dire urlare come un forsennato e fare pause sceniche ridicole, o gridare scandendo il nome del marcatore invece di dire semplicemente rete (è radio non tv) allora sì è bravo

Laziali bella gente 

Il pallone d'oro al Cretino logicamente non lo vedremo mai,spero invece di vederlo con la tibia e il perone ancora caldi in mano,un giorno,questo vomito d'omo.

Citazione di: giggio il 23 Ott 2013, 19:32
se essere bravo vuol dire urlare come un forsennato e fare pause sceniche ridicole, o gridare scandendo il nome del marcatore invece di dire semplicemente rete (è radio non tv) allora sì è bravo

ot
inizio a odiare questa  maniera mutuata dai cronisti sudamericani
è il salvacondotto dalla professionalità
eot

Citazione di: ian il 23 Ott 2013, 14:27
Uscendo tra due ali di folla plaudenti

Ricordo anche un'altra standing ovation in quel dell'Old Trafford.

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 18:44
Allora la Roma di Liedholm dal 79 all'84 era un ammasso di pippe. Quasi ogni anno ha vinto un trofeo quindi a mio parere dovrebbe essere un ciclo. Quella di Capello dal 2000 al 2004 ha lottato per il titolo. Tutte e due ne hanno vinto uno a testa. E allora? Se i cicli sono considerati solo quelli in cui vinci tre scudetti di fila e una champions allora mi arrendo.

Ecco arrenditi . Uno squadrone VINCE , per più di una volta .  E non la coppa italia , prestigioso trofeo per l'assegnazione del pallone d'oro .

Non siete mai e ripeto mai stati uno squadrone . LO CAPISCI o il vostro unico neurone fa fatica anche a capire questo ?

CATSO c'entra da chi era composta la squadra . Ma nella rioma di Liedholm c'era anche titty ?

Hai lottato per il titolo . Come sempre vincvitori morali . Cioe' di un catso . Come sempre .

Ma questo ancora qua a rompere i cojon.i ?

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:53
Il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali con squadroni, cosa che la Roma e' stata raramente e solo in ambito nazionale. La regola non scritta non l'ho fatta io e nemmeno padovan. Se uno come Sammer e' arrivato a questo riconoscimento, il Totti del periodo 2000-2002 era da pallone di diamante.

Nel 2000 fu 14°
Nel 2002 non fu nemmeno preso in considerazione
Il 2001 fu l'anno in cui ci si avvicinò di più: 5° dietro Owen, Raul, Kahn, Beckham e praticamente a pari punti con Figo. Ok, vinse lo scudetto, ma in campo Europeo si fermò agli ottavi di Uefa, manco di Champions...un po' poco per il pallone di diamante. 

Per quanto riguarda il sor repice, essendo romanista mi viene impossibile considerarlo bravo dato che da professionista rai, dovrebbe mantenere una certa imparzialita' nei commenti, cosa che non avviene mai quando commenta la riomma. Sentitevi una telecronaca di repice (riommico) ed una di Cucchi (laziale) di un qualsiasi derby e noterete l'enorme differenza. Cucchi l'ho sentito più caldo solo il 14 maggio del 2000.
Poi a me le esultanze dei cronisti rai danno fastidio. Preferirei una via di mezzo fra lo stile Ciotti, che non si capiva neanche se e chi avesse segnato, e l'esultanza da tifoso stile repice. Un'enfasi giusta, imparziale, sia sui gol che nei commenti, ma capisco che, visto il livello raggiunto dal giornalismo in generale e da quello sportivo in particolare, sia abbastanza utopistico.
Per tornare al punto di partenza del topic, quello che dice Padovan lo posso anche condividere, ma credo che le faccia solo per un'antipatia nei confronti delle squadre romane, vedi le opinioni sul caso Mauri, che colpisce alla cieca quando può, per cui non ci presto nessuna considerazione. Il fesso tecnicamente non si discute ma ha dei limiti mentali e comportamentali che sono evidenti a tutti coloro che non si bevono le buffonate giornaliere del carrozzone mediatico peperonico.
FORZA LAZIO

e' veramente assurdo che tutti, dico *tutti*, i riommici con cui si finisce a parlare di totti che avrebbe meritato due-tre palloni d'oro e non li ha avuti solo perche' lui e' rimasto fedele all'unico suo vero amore, cioe' la merda, citino il premio dato a sammer. ma com'e' possibile? ma che hanno fatto, una scuola serale dove insegnavano sta cosa? sentono tutti la stessa radio? li hanno geneticamente modificati? ma che e'?

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:53
Il pallone d'oro lo vince da sempre chi gioca e vince trofei internazionali con squadroni, cosa che la Roma e' stata raramente e solo in ambito nazionale.

Quindi ammetti che Totti a Roma non avrebbe mai potuto vincere il Pallone d'oro. Ma allora la domanda sorge spontanea: perché mai il tuo campione non ha mai scelto di misurarsi (con tutti i rischi che ne sarebbero derivati) all'interno di una squadra di livello internazionale?
A) Per il nobile motivo che amava troppo la Maggica;
B) Per il motivo molto più prosaico che in una squadra di medio livello come la roma, oltre a guadagnare una barca di soldi, poteva sentirsi il numero Uno indisturbato e indiscusso, un semi-dio a cui andavano perdonate le sue mattane antisportive, i suoi cali di forma, i suoi limiti caratteriali, i suoi atteggiamenti bulleschi nei confronti di giocatori e tifosi avversari.

Se la tua risposta è B, ti spieghi anche perché Totti non può essere considerato un fuoriclasse.

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:25
Indipendentemente dai colori, Nesta ad esempio non potevo obiettare fosse un fuoriclasse tra i difensori. Sarei caduto nel ridicolo. Maradona rotolo di coppa ecc....ma e' stato il piu' grande...

Ecco, appunto. Nesta, Maradona (ma anche tanti altri, come Cruyff, Platini, Van Basten, che infatti hanno vinto tre Palloni d'oro a testa), hanno misurato e dimostrato il loro valore fuori dall'ambiente che li ha visti crescere, in squadre di livello internazionale in mezzo ad altri campioni, apprezzati per le loro qualità tecniche e di sportività da compagni ed avversari.

Se quello che ho scritto corrisponde al vero, puoi spiegarti perché Totti non può essere considerato un fuoriclasse.

Citazione di: ciceruacchio il 23 Ott 2013, 17:25
quando viene colpito da dietro e si accascia e' matematicamente una simulazione...qualche volta sarà pure così ma le altre magari forse e' semplicemente un fenomeno nel difenderla sta catzo de palla o no?

Qui m'hai fatto scappà 'nà risata.
Bella, Ciceruà.

L'unica vera grande occasione per Totti di vincere il pallone d'oro sono stati i Mondiali del 2006, ma purtroppo per lui fu solo una comparsa nel trionfo degli azzurri, anche se non per colpa sua, dobbiamo ammetterlo.