Si può dire entrambi??

Entrambi.

Però se proprio devo scegliere, direi attaccante, perché se la difesa la puoi "difendere" con gli schemi, se in attacco hai delle seghe non segni mai.

serve più un difensore, la partita col napoli insegna...

ma ancor di piu' serve un allenatore.

Se sono due giocatori di grande livello, INDUBBIAMENTE l'attaccante. Se sono due giocatori discreti, a questo punto prendo il difensore, perché non mi vorrei tenere sul groppone un centravanti discreto per l'anno prossimo e sentirmi dire da Lotito, ce l'abbiamo già la punta titolare.

Però chi pensa che il difensore ti dia di più, forse si dimentica che il Napoli che è arrivato in champions in questi anni aveva Cavani davanti che faceva 30 gol e dietro giocavano con Gargano, Pazienza, Yebda, Aronica, Grava, Dossena, Blasi ect. Giocatori modesti.
Lo stesso vale anche per l'Udinese, una squadra non eccelsa che con i soliti 28-29 gol a campionato di Di Natale ci è sempre arrivata davanti.

Noi quest'anno abbiamo pareggiat partite incredibili, come quella contro i Viola, che non sono riusciti a fare un tiro in porta.

La differenza la fanno gli attaccanti in termini generali...la fase difensiva la puoi "costruire" con alcune accortezze anche con giocatori mediocri

Ragazzi, per fare la fase difensiva servono i giocatori forti.
E lo stesso per la fase offensiva.

Citazione di: JSV23 il 05 Dic 2013, 22:59
Ragazzi, per fare la fase difensiva servono i giocatori forti.
E lo stesso per la fase offensiva.

Non sono d'accordo. Per fare la fase difensiva servono doti comuni come corsa, resistenza, fiato, allenamento ecc...per fare la fase offensiva servono doti meno comuni come classe, velocità, tecnica, precisione ecc...

A getto direi difensore.

Con logica e coraggio dico attaccante.

E forse anche a livello di mercato sarebbe più facile trovarne.

...però magari tutti e due...