Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 15:43
Quindi a te ( Cragmnotti) che interessa avere uno stadio di proprieta' con il Flaminio li inutilizzato non ti sfiora l'idea di chiedere al comune se ti da qull'impianto? o forse gia' allora Cragnotti aveva capito che il Flaminio non sarebbe servito a nulla.
La ferdrugby il Flaminio lo avrebbe preso senza pensarci due volte infatti lo richiese piu' di una volta, solo che erano presenti i famosi "vincoli" e lascio' perdere tutto.

sei abbastanza confuso, perdonami

cragnotti nu lo chiese, ma NESSUNO glielo propose
quindi chiuso il capitolo pippamentalesucragnotti

passiamo alla FIR
l'investimento (seppure ci abbia tanti bei soldini) per quella federazione sarebbe stato un bagno di sangue: non rientri di 60 mio di euro con 3 partite del six nations e con 3 test match, considerando pure che a roma a rugby ci giocano in 500 e che l'olimpico si riempie grazie ai veneti

sarebbe stato conveniente?

e tu, peraltro, sai se la FIR lo avrebbe voluto solo "come stadio del rugby" (che non significa che se lo sarebbe preso in proprietà) oppure se voleva solo "avere l'ok ad una serie di modifiche" (non entrandone in proprietà)?

de che stai a parla'?

non lo puoi fare è un discorso
non lo vuoi fare è un altro.
mi piacerebbe vedere se un nuovo investitore la prenderebbe in considerazione come idea.
Il puoi, quando si ha la grana è sempre un concetto molto limitato.
Il vuoi, invece quando non si hanno molte risorse è un concetto molto più ampio.

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:30
che è quello che ho detto io, sin dall'inizio
NON ANDREMO MAI VIA DALL'OLIMPICO

(e cmq, ES, quello dello straniero era un discorso fatto per rafforzare il fatto che a Lotito - ma anche ad altri che dovessero pensare di fare lo stadio partendo dagli stessi presupposti di - lo stadio non lo faranno MAI fare e che, semmai, ciò sarebbe possibile solo ad un matto del Nuovo Galles del Sud co' l'anello al naso e la saccoccia piena de grana. punto. e cmq, caro ES, ogni tanto invece de fa domande a manella, dai pure tu uno spunto alla discussione, eh...dai una tua idea, una proposta...perché sennò è sempliciotto fare solo domandine a raffica)

Eh ma se io le cose non le so faccio domande, magari le sapete voi, e non lo dico per ironia, dove so parlo, dove non so faccio domande.
Su questa cosa dello stadio leggo WBB che è informato, poi faccio giri, faccio domande, che devo fa? se ero saputo vi davo l'illuminazione.

Citazione di: italicbold il 19 Dic 2013, 15:42
Nun te incazzà.
E io t'ho chiesto perché uno GONFIO COME ABRAMOVICH dovrebbe veni' a sgonfiasse per il Flaminio ?
Quando con meno della metà della metà dei soldi ci compra Messi e Cristiano Ronaldo e riempie l'Olimpico che sta anche più vicino del Parco dei Daini ?


E' solo questa la domanda.

La risposta è molto semplice.
Uno già imbottito di petrodollari non ha bisogno di fare l'affare del secolo con l'edificazione di una Nuova Ponte di Nona che gli frutterebbe un miliardo di euro (secondo i piani fantastici elaborati da qualche immobiliarista aduso alle solide realtà, mica ai sogni). Non gli interessa, perché gli interesserebbero altre cose, una fra tutte la parziale ricostruzione di un impianto già esistente, già ubicato, che ha bisogno soltanto di un ammodernamento (non privo di riflessi commerciali).

Da quanto ho letto, i qatarini hanno acquistato il PSG mica per facce le palazzine a Beauvais ...

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 15:46
Sweeper il problema di fondo è che un nuovo stadio dove ora c'è il Flaminio non lo puoi fare.

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:49
non lo puoi fare è un discorso
non lo vuoi fare è un altro.

ad oggi mi pare esista SOLO la seconda opzione
a meno che matador72 non conosca bene i termini della questione da parte del comune, un progetto di massima per la ristrutturazione a norma uefa, e l'esatta vincolistica e ce li voglia dire

Citazione di: ES il 19 Dic 2013, 15:50se io le cose non le so faccio domande, magari le sapete voi, e non lo dico per ironia, dove so parlo, dove non so faccio domande

fai solo domande, datte 'na risposta

Citazione di: fish_mark il 19 Dic 2013, 15:50
La risposta è molto semplice.
Uno già imbottito di petrodollari non ha bisogno di fare l'affare del secolo con l'edificazione di una Nuova Ponte di Nona che gli frutterebbe un miliardo di euro (secondo i piani fantastici elaborati da qualche immobiliarista aduso alle solide realtà, mica ai sogni). Non gli interessa, perché gli interesserebbero altre cose, una fra tutte la parziale ricostruzione di un impianto già esistente, già ubicato, che ha bisogno soltanto di un ammodernamento (non privo di riflessi commerciali).

Da quanto ho letto, i qatarini hanno acquistato il PSG mica per facce le palazzine a Beauvais ...

si, io me faccio prende dalla discussione, quando poi basterebbe risponde così

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:48
sei abbastanza confuso, perdonami

cragnotti nu lo chiese, ma NESSUNO glielo propose
quindi chiuso il capitolo pippamentalesucragnotti

passiamo alla FIR
l'investimento (seppure ci abbia tanti bei soldini) per quella federazione sarebbe stato un bagno di sangue: non rientri di 60 mio di euro con 3 partite del six nations e con 3 test match, considerando pure che a roma a rugby ci giocano in 500 e che l'olimpico si riempie grazie ai veneti

sarebbe stato conveniente?

e tu, peraltro, sai se la FIR lo avrebbe voluto solo "come stadio del rugby" (che non significa che se lo sarebbe preso in proprietà) oppure se voleva solo "avere l'ok ad una serie di modifiche" (non entrandone in proprietà)?

de che stai a parla'?

Non sono per nulla confuso , ma forse non riesco a spiegarmi o tu non capisci.
Non ho detto che Cragnotti voleva il Flaminio, ho detto che Cragnotti, così come Sensi padre, voleva uno stadio di proprieta' per la Lazio e l'altro per le merde.
Considerando che negli anni 90, così come oggi, è praticamente impossibile costriure uno stadio ex novo mi chiedo perchè non abbia, nessuno dei due, mai preso in considerazione l'idea Flaminio, per te, Fish e altri il "Flaminio  " è la casa naturale della Lazio.
Cragnotti in riferimento al calcio ci vedeva piu' lungo di altri e credo che se uno come lui, che comunque gia' vooleva dotare la societa' di uno stadio di proprieta' non si sia mai inculato il Flaminio probabilmente un motivo c'era.
La ferrugby chiese piuì' volte il FLaminio, tu e nemmeno io sappiamo cosa avrebbe voluto farci a livello di lavori o ristrutturazioni, quindi 60 milioni di euro è una cifra ipotetica che tu spari a casaccio sulla scorta di non so quale ragionamento.
Di certo si sa che volevano rifare la tribuna stampa che ad oggi è quantomeno obsoleta.

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:44
il discorso, così rispondo sia a matador che a jeffry..è che non è detto che un nuovo stadio dove c'è il flaminio debba essere necessariamente a perdere.
Mettiamo che al posto di lotito ci sia un nuovo investitore, se quest'ultimo riuscisse:
a costruire uno stadio nuovo (40.000 posti), in stile quello della juve..secondo voi non aumenterebbero le presenze?
potrebbe cercare un main sponsor tecnico, tipo adidas, nike...in cui mettere uno o più store all'interno del complesso.
potrebbe creare una sorta di convenzione con l'auditorium, es. pubblicità allo stadio con sconti su ingressi ecc.
museo della lazio
ristorante, bar e negozi di vario genere.

Voi credete che questo esempio sia a perdere, e uno stadio con centro commerciale e compagnia cantante a pian dell'olmo senza uno straccio di sponsor che potrebbe aiutarti, invece riesca a dare profitti?

Si, é un esempio a perdere.
Ma mica per 6 mesi.
Almeno 20 anni. E mi tengo largo.
Facciamo la fine di Montreal, che i cittadini ancora pagano le spese per i giochi olimpici del 1976.
Che poi, scusate, ma riveniamo sempre ai famosi ristoranti, bar e negozi di vario genere...ndo li mettiamo a Viale Tiziano ?

Citazione di: fish_mark il 19 Dic 2013, 15:50
La risposta è molto semplice.
Uno già imbottito di petrodollari non ha bisogno di fare l'affare del secolo con l'edificazione di una Nuova Ponte di Nona che gli frutterebbe un miliardo di euro (secondo i piani fantastici elaborati da qualche immobiliarista aduso alle solide realtà, mica ai sogni). Non gli interessa, perché gli interesserebbero altre cose, una fra tutte la parziale ricostruzione di un impianto già esistente, già ubicato, che ha bisogno soltanto di un ammodernamento (non privo di riflessi commerciali).

Da quanto ho letto, i qatarini hanno acquistato il PSG mica per facce le palazzine a Beauvais ...

ma neanche è detto fish
l'esempio parco leonardo non vi dice nulla?
centro commerciale e abitazioni
a distanza di anni le case sono quasi tutte in vendita, e al centro commerciale non ci va quasi un'anima.
pian dell'olmo avrebbe prospettive diverse?
da cosa?
con lo stadio? e te ce viè la gente a pian dell'olmo?

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:51
ad oggi mi pare esista SOLO la seconda opzione
a meno che matador72 non conosca bene i termini della questione da parte del comune, un progetto di massima per la ristrutturazione a norma uefa, e l'esatta vincolistica e ce li voglia dire

Altezze, beni culturali e belle arti tanto per fare tre nomi a caso ti dicono nulla?

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 15:55Cragnotti, così come Sensi padre, voleva uno stadio di proprieta' per la Lazio e l'altro per le merde.

per le stesse ragioni di Lotito: speculazione
e passiamo oltre

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 15:5560 milioni di euro è una cifra ipotetica che tu spari a casaccio sulla scorta di non so quale ragionamento.

nessuno
solo 20 anni de esperienza nelle costruzioni e ristrutturazioni, senza contare l'aspetto urbanistico

'na caccola

Premesso che il Flaminio ristrutturato (ovvero ricostruito) sarebbe un sogno e premesso pure che i mille vincoli esistenti sono più che sufficienti per far fuggire a gambe levate il più facoltoso dei mecenati

giochiamo con i numeri

supponiamo che l'operazione costi circa 100 milioni e che Lotito (o il subentrante ricco mecenate asiatico) riesca ad accedere ad un finanziamento ventennale al 7% fisso (molto ottimistico).
La Lazio dovrebbe sborsare circa 9,5 milioni l'anno per finanziare l'opera (di cui non sarebbe comunque pienamente proprietaria).

A questa cifra dobbiamo detrarre il mancato esborso per l'affitto dell'Olimpico, l'eventuale maggiorazione dei ricavi (con 30.000 posti?), l'incasso della botteguccia di 100 metri quadri annessa allo stadio, la frittata quindicinale di F_M (ammesso che si trovi un angolo cottura per friggere) e l'eventuale sfruttamento per manifestazioni extra-calcistiche. Sommando infine i costi di struttura e manutenzione abbiamo il bilancio annuale dell'impresa Flaminio.

Conviene? Sarebbe negativa o positiva? Anche se avessimo un presidente più facoltoso (che non significa scemo), non preferite uno alla Yilmaz ogni anno?

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:58
per le stesse ragioni di Lotito: speculazione
e passiamo oltre

nessuno
solo 20 anni de esperienza nelle costruzioni e ristrutturazioni, senza contare l'aspetto urbanistico

'na caccola

Quindi in questo mondo di cattivoni tutti vogliono solo speculare con lo stadio di proprierta' .....
Anch'io lavoro nell'edilizia quindi so di cosa parlo almeno quanto te.

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:53
si, io me faccio prende dalla discussione, quando poi basterebbe risponde così

E avresti risposto male.
Compresa la risposta sul PSG che fa anche ridere.
Ma davvero pensate che al Flaminio basta un semplice ammodernamento ?

Citazione di: Neal il 19 Dic 2013, 15:59
Premesso che il Flaminio ristrutturato (ovvero ricostruito) sarebbe un sogno e premesso pure che i mille vincoli esistenti sono più che sufficienti per far fuggire a gambe levate il più facoltoso dei mecenati

giochiamo con i numeri

supponiamo che l'operazione costi circa 100 milioni e che Lotito (o il subentrante ricco mecenate asiatico) riesca ad accedere ad un finanziamento ventennale al 7% fisso (molto ottimistico).
La Lazio dovrebbe sborsare circa 9,5 milioni l'anno per finanziare l'opera (di cui non sarebbe comunque pienamente proprietaria).

A questa cifra dobbiamo detrarre il mancato esborso per l'affitto dell'Olimpico, l'eventuale maggiorazione dei ricavi (con 30.000 posti?), l'incasso della botteguccia di 100 metri quadri annessa allo stadio, la frittata quindicinale di F_M (ammesso che si trovi un angolo cottura per friggere) e l'eventuale sfruttamento per manifestazioni extra-calcistiche. Sommando infine i costi di struttura e manutenzione abbiamo il bilancio annuale dell'impresa Flaminio.

Conviene? Sarebbe negativa o positiva? Anche se avessimo un presidente più facoltoso (che non significa scemo), non preferite uno alla Yilmaz ogni anno?

primo, costa meno, molto meno
(100 se lo fai nuovo dove dice lui: ovvero, nello diserto)

secondo, secondo me  ottieni meno del 7%

terzo, su quello nerettato sono d'accordissimo
ma non me pare de ave' visto nessun Yilmaz, sai?

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 16:00
Anch'io lavoro nell'edilizia quindi so di cosa parlo almeno quanto te.

Citazione di: porgascogne il 19 Dic 2013, 15:58
nessuno
solo 20 anni de esperienza nelle costruzioni e ristrutturazioni, senza contare l'aspetto urbanistico
'na caccola

...un forum de palazzinari...

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 16:00
Quindi in questo mondo di cattivoni tutti vogliono solo speculare con lo stadio di proprierta' .....
Anch'io lavoro nell'edilizia quindi so di cosa parlo almeno quanto te.

me fa piacere

no, non con lo stadio di proprietà: con le casupole annesse
non dire cose che io NON HO detto, lello

Citazione di: italicbold il 19 Dic 2013, 16:02
Ma davvero pensate che al Flaminio basta un semplice ammodernamento ?

si, l'esterno lo devi lasciare (copertura a parte) così

Citazione di: matador72 il 19 Dic 2013, 15:55
Non sono per nulla confuso , ma forse non riesco a spiegarmi o tu non capisci.
Non ho detto che Cragnotti voleva il Flaminio, ho detto che Cragnotti, così come Sensi padre, voleva uno stadio di proprieta' per la Lazio e l'altro per le merde.
Considerando che negli anni 90, così come oggi, è praticamente impossibile costriure uno stadio ex novo mi chiedo perchè non abbia, nessuno dei due, mai preso in considerazione l'idea Flaminio, per te, Fish e altri il "Flaminio  " è la casa naturale della Lazio.
Cragnotti in riferimento al calcio ci vedeva piu' lungo di altri e credo che se uno come lui, che comunque gia' vooleva dotare la societa' di uno stadio di proprieta' non si sia mai inculato il Flaminio probabilmente un motivo c'era.
La ferrugby chiese piuì' volte il FLaminio, tu e nemmeno io sappiamo cosa avrebbe voluto farci a livello di lavori o ristrutturazioni, quindi 60 milioni di euro è una cifra ipotetica che tu spari a casaccio sulla scorta di non so quale ragionamento.
Di certo si sa che volevano rifare la tribuna stampa che ad oggi è quantomeno obsoleta.

mi pare che Cragnotti volesse il Flaminio, ma il Comune non volle darlo, quindi ripiegò sulla Bufalotta, ma gli ambientalisti si misero di traverso.

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:44
il discorso, così rispondo sia a matador che a jeffry..è che non è detto che un nuovo stadio dove c'è il flaminio debba essere necessariamente a perdere.

Il mio a perdere è inteso come esborso iniziale di cui non ho alcuna garanzia di rientro.
Poi, è vero che uno stadio di proprietà ti porta più soldi ma è altrettanto vero che ti porta anche più costi.
Non saprei dire, ad oggi, quale possa essere un'idea di ricavo; non ho analisi o studi a riguardo per farmi un'idea. E premetto che, a suo tempo, ho mosso dubbi di grossi guadagni anche se lo stadio venisse fatto come sogna Lotito: sulla Tiberina con cittadella e quant'altro.

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:44
Mettiamo che al posto di lotito ci sia un nuovo investitore, se quest'ultimo riuscisse:
a costruire uno stadio nuovo (40.000 posti), in stile quello della juve..secondo voi non aumenterebbero le presenze?

Per me no.
Le avresti all'inizio ma il solo stadio nuovo non risolverebbe la questione presenze allo stadio.

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:44
potrebbe cercare un main sponsor tecnico, tipo adidas, nike...in cui mettere uno o più store all'interno del complesso.
potrebbe creare una sorta di convenzione con l'auditorium, es. pubblicità allo stadio con sconti su ingressi ecc.
museo della lazio
ristorante, bar e negozi di vario genere.

Ma il problema è proprio questo per il Flaminio.
Ci sono talmente tanti vincoli che, se lo rifai da capo, lo devi rifare tale e quale nelle dimensioni.
Neppure la copertura credo sia possibile figuriamoci i mega store, i bar ed i ristoranti?!

Citazione di: sweeper77 il 19 Dic 2013, 15:44
Voi credete che questo esempio sia a perdere, e uno stadio con centro commerciale e compagnia cantante a pian dell'olmo senza uno straccio di sponsor che potrebbe aiutarti, invece riesca a dare profitti?

No. L'ho scritto prima; ho molti più dubbi che certezze sulla questione stadio.