Citazione di: HurricanEagle il 16 Apr 2014, 22:56
la lazio è un'azienda di lotito.
....
continuiamo a scindere le due cose, ma in realtà gli interessi della lazio sono esattamente gli interessi di lotito e viceversa.

Non sono d'accordo.
Proprio per il fatto che la Lazio è una delle aziende di Lotito, gli interessi dei due soggetti non coincidono.
Potrei essere d'accordo se stessimo parlando di una di quelle aziende familiari - non troppo grandi - di cui abbiamo tanti esempi in Italia. La vita della famiglia è tutt'uno con quella dell'azienda.
Con Lotito non è così, e rimane la possibilità che lasci la Lazio in presenza di un'offerta conveniente.
Quindi una cosa è lo stadio della Lazio, un'altra lo stadio di Lotito.

Citazione di: FatDanny il 16 Apr 2014, 11:35
Non ho le competenze tecniche per dire se è possibile su un piano architettonico

t'abbraccio commosso

L'intervista di nervi credo che dia molte speranze...per me se ci si lavora e' fattibile! Forse si sta trattando sulla riqualificazione di tutto il villaggio olimpico

Citazione di: porgascogne il 17 Apr 2014, 10:00
t'abbraccio commosso

secondo me il discorso, come andrebbe sempre fatto in questi casi, va diviso in due:
indirizzo politico (cioè le caratteristiche essenziali che fanno da guida) e trascrizione di questo indirizzo in un piano tecnico.

Del piano tecnico a mio avviso può parlare soltanto chi ha un minimo di competenza, perché non ci si può davvero improvvisare.
Dell'indirizzo si, perché alla fine restano pur sempre dei desiderata da verificare.

Rispetto a questo non capisco perché ci si sta polarizzando come al solito.
Tra la mega-speculazione con cittadella annessa e lo Stadio-Museo e basta non ci può essere una via di mezzo?
Non ci può essere un polo di discrete dimensioni che in quell'area sarebbe un interessante sui generis?
Che unisce l'aspetto commerciale degli Store al piano sportivo-culturale costituiti da Stadio, eventuale Museo della Lazio, Macro e Auditorium?

Guardate che se si tesse la rete giusta lì potresti anche fare il botto senza rompere troppo le scatole a quelli che abitano lì davanti (ovviamente sempre considerando la premessa al discorso).

Citazione di: FatDanny il 17 Apr 2014, 10:38
secondo me il discorso, come andrebbe sempre fatto in questi casi, va diviso in due:
indirizzo politico (cioè le caratteristiche essenziali che fanno da guida) e trascrizione di questo indirizzo in un piano tecnico.

Del piano tecnico a mio avviso può parlare soltanto chi ha un minimo di competenza, perché non ci si può davvero improvvisare.
Dell'indirizzo si, perché alla fine restano pur sempre dei desiderata da verificare.

Rispetto a questo non capisco perché ci si sta polarizzando come al solito.
Tra la mega-speculazione con cittadella annessa e lo Stadio-Museo e basta non ci può essere una via di mezzo?
Non ci può essere un polo di discrete dimensioni che in quell'area sarebbe un interessante sui generis?
Che unisce l'aspetto commerciale degli Store al piano sportivo-culturale costituiti da Stadio, eventuale Museo della Lazio, Macro e Auditorium?

Guardate che se si tesse la rete giusta lì potresti anche fare il botto senza rompere troppo le scatole a quelli che abitano lì davanti (ovviamente sempre considerando la premessa al discorso).

io ti quoto anche questo


anche per me il nòcciolo della questione è solo l'indirizzo politico che si vuole dare alla discussione fra chi propone e chi riceve l'eventuale offerta-flaminio

tecnicamente, ripeto, si può fare
e francamente, perdere ancora tempo con siparietti su tombe, parcheggi e plinti mi pare come quando due pesciaroli al mercato c'hanno tutte le risposte per risolvere i problemi di bilancio dell'italia, ma magari manco emettono scontrino

sulla polarizzazione pro/contro, c'è poco da dire e sono d'accordo con la tua visione: l'obiettivo, per un TIFOSO della Lazio sarebbe avere il proprio stadio

con questa di porga per me si può pure chiudere il discorso.

Ergo, porga può tornare su Parole Biancocelesti e fare il suo dovere.     

Citazione di: ES il 16 Apr 2014, 18:58
Ma ste domande, prima di scrivere e fare i peana, ve le fate?

1)chi lo paga lo stadio? la Lazio non ha gli introti della juve, e ha quel problemino col fisco..domando, eh!

come chi lo paga?

che domanda è?
non lo so magari a te pare geniale, a me pare na domanda assurda.

lo paga chi ci farà i soldi poi. do you know investimento?

non è detto sia solo e soltanto Lotito (che paraltro ha sempre dichiarato che lo stadio delle aquile lo avrebbe "donato" alla ssLazio, senza alcun problema, a dimostrazione della sua Lazialità) posso esserci partner.

perchè la asroma non ha preso in considerazione il Flaminio?

per lo stesso motivo per cui non l'ha fatto Lotito fino adesso. (aspettando le agognate smentite di AR)

perchè l'investimento Flaminio, ammesso sia possibile tecnicamente, non assicura il ritorno economico che assicura il Tiberinum, o il new colesseum.

più semplice de cos' se more.

per questo che il racconto di AR è verosimile, cioè che Lotito stia aspettando di capire se gli verrà concesso di speculare in maniera separata dalla zona Flaminio ed essere "rassicurato" dell'investimento stadio grazie al sempre rassicurante "mattone".

vale la pena ricordare che nel caso Tiberinum,  il ritornod el business,  non va a me, e non va alla Lazio. Va a chi ha finanziato lo stadio. AKA imprenditori coinvolti & banche.

di cui ame francamente, me fregaca22i. molto onestamente parlando.

quindi se oltre all'impoverimento generale della mia città spolpata da ste stronxate palazzinari, io me devo pure annnà a vedè la partita sulla Tiberinaa 14 km dal GRA.

te dico NO.


annassero a coje le barbabietole in cina. invece di pensare al modo di svoltare milioni di euro co quattro mazzette, due cambi di destinazioni d'uso, e na lavata ai soldi zozzi che vengono da Gioa Tauro.

e aggiungo.

il Flaminio da solo, non solo non assicura il ritorno che assicurerebbe i mega projetti sotto ilmlivello del tevere delle due squadre romane.

non assicura manco una spesa così alta.

è assodato che costi meno ristrutturare il Flaminio piuttosto che fare exnovo uno stadio ai limiti del rischio idrogeologico, con tutti i cassi e lassi che chiederanno di imbastire per imbastire i cittadini su la loro leggitimità.

muovere i soldi, chiderene tanti, farne tanti.

se ne chiedi pochi, ne fai pochi.

ma l'epilogo resta sempre lo stesso; sulla Tiberina Vacce te.

Che poi il progetto del rugby prevedeva un 41 mila posti, in pratica gli stessi dello Juventus stadium di cui però è stata criticata l'eccessiva prudenza. Di più quindi non si potrebbe fare, per uno stadio della Lazio che potrebbe tranquillamente ospitarne 50 mila.
Non mi convince questa idea, come avrei bisogno di una padellata di funghi allucinogeni per leggere con calma l'agenzia ANSA che annuncia l'interessamento del presidente Lotito al Flaminio.

La questione, come nel gioco dell'oca, torna al punto di partenza: Tiberina o Orte.

Citazione di: fish_mark il 17 Apr 2014, 14:39
Tiberina o mOrte.

Citazione di: fish_mark il 17 Apr 2014, 14:39
Che poi il progetto del rugby prevedeva un 41 mila posti, in pratica gli stessi dello Juventus stadium di cui però è stata criticata l'eccessiva prudenza. Di più quindi non si potrebbe fare, per uno stadio della Lazio che potrebbe tranquillamente ospitarne 50 mila.
Non mi convince questa idea, come avrei bisogno di una padellata di funghi allucinogeni per leggere con calma l'agenzia ANSA che annuncia l'interessamento del presidente Lotito al Flaminio.

La questione, come nel gioco dell'oca, torna al punto di partenza: Tiberina o Orte.

41000 vanno più che bene: i nostri 35.000 di media più i 5000 per gli ospiti. non serve altro.
con 50.000 stai da capo a dodici con l'effetto ottico dello stadio vuoto.

Citazione di: Alexia68 il 17 Apr 2014, 16:33
41000 vanno più che bene: i nostri 35.000 di media più i 5000 per gli ospiti. non serve altro.
con 50.000 stai da capo a dodici con l'effetto ottico dello stadio vuoto.

concordo

Citazione di: fish_mark il 17 Apr 2014, 14:39
Che poi il progetto del rugby prevedeva un 41 mila posti, in pratica gli stessi dello Juventus stadium di cui però è stata criticata l'eccessiva prudenza. Di più quindi non si potrebbe fare, per uno stadio della Lazio che potrebbe tranquillamente ospitarne 50 mila.
Non mi convince questa idea, come avrei bisogno di una padellata di funghi allucinogeni per leggere con calma l'agenzia ANSA che annuncia l'interessamento del presidente Lotito al Flaminio.

La questione, come nel gioco dell'oca, torna al punto di partenza: Tiberina o Orte.

stringiamci a Oorte...

Citazione di: Alexia68 il 17 Apr 2014, 16:33
41000 vanno più che bene: i nostri 35.000 di media più i 5000 per gli ospiti. non serve altro.
con 50.000 stai da capo a dodici con l'effetto ottico dello stadio vuoto.

Si ma con le strisciate, volesse Dio viene er Manceste o il Barcellona stiamo troppo stretti.

Citazione di: Panzabianca il 17 Apr 2014, 17:03
stringiamci a Oorte...

Sulla Tiberina viene bene: è a due corsie, quindi stiamo belli stretti.

Citazione di: Kim Gordon il 17 Apr 2014, 13:09
e aggiungo.

il Flaminio da solo, non solo non assicura il ritorno che assicurerebbe i mega projetti sotto ilmlivello del tevere delle due squadre romane.

non assicura manco una spesa così alta.

è assodato che costi meno ristrutturare il Flaminio piuttosto che fare exnovo uno stadio ai limiti del rischio idrogeologico, con tutti i cassi e lassi che chiederanno di imbastire per imbastire i cittadini su la loro leggitimità.

muovere i soldi, chiderene tanti, farne tanti.

se ne chiedi pochi, ne fai pochi.

ma l'epilogo resta sempre lo stesso; sulla Tiberina Vacce te.

Lo sai, comincio a pensà che Valmontone alla fine non sarebbe sto grande esodo...

Citazione di: fish_mark il 17 Apr 2014, 17:04
Sulla Tiberina viene bene: è a due corsie, quindi stiamo belli stretti.

ma lui vuol fare l'effetto piazza navona de na vorta... E' un nostalgico...

Citazione di: Alexia68 il 17 Apr 2014, 16:33
41000 vanno più che bene: i nostri 35.000 di media più i 5000 per gli ospiti. non serve altro.
con 50.000 stai da capo a dodici con l'effetto ottico dello stadio vuoto.

con il nuovo stadio, la juve ha avuto un incremento medio degli spettatori di almeno il 20/30%.
e aveva una media che non arrivava a 30mila.
direi pertanto che 50mila sarebbero perfetti per la lazio.
anche considerando che l'attuale è di 70mila, direi lo stadio sarebbe quasi sempre pieno...
certo è anche vero che la juve fa 38mila di media con una squadra da scudetto.
i laziali in questo sono sicuramente migliori facendo la stessa media con una squadra da 7°posto.

Citazione di: fish_mark il 17 Apr 2014, 17:04
Si ma con le strisciate, volesse Dio viene er Manceste o il Barcellona stiamo troppo stretti.

embè fantastico, avresti l'effetto "Bombonera"