Citazione di: fish_mark il 23 Set 2015, 16:57
Qualche appunto. Se non vado errato:
- il Di Matteo che nel 1996 va al Chelsea è stabilmente un nazionale italiano, uno dei pilastri del centrocampo azzurro, ma anche titolare di una squadra, la Lazio per la cronaca, che all'epoca viaggiava nei piani alti della classifica.
- il Ravanelli che va all'Middleseboro è fresco vincitore di una Champions league (quella di Roma) e anche lui nazionale italiano.

Nel passaggio incriminato ho parlato dell'acquisto da parte dei club inglesi (reduci da un periodo di marginalità del calcio europeo) di "tutti i migliori giocatori, italiani compresi " indicando il meglio che allora il calcio europeo esprimeva. Non mi pare di aver scritto che Ravanelli e Di Matteo avevano vinto il pallone d'oro ex aequo o che fossero i migliori in assoluto: erano tra i migliori. Questo ho detto e questo volevo dire.

Pertanto, è la mia memoria ad essere fallace oppure la tua lettura a zoppicare vistosamente?

Anche allora il mecenatismo era al tramonto e proprio le pay tv, almeno all'inizio, servirono a dare carburante ulteriore specie alle medie squadre, come accadde in italia e in Inghilterra.
Questo al netto degli ulteriori cambiamenti che ci sono stati dopo e che tu indichi. Ma le paytv per il calcio furono come la scoperta dell'America per il mondo intero: da quel momento lì, davvero, tutto cambiò.

Fish, fino almeno al 2000 i club che spendevano di più sul mercato erano quelli italiani, salvo qualche rara eccezione (Real Madrid, di meno il Barcellona, Manchester United). Su questo non ci piove. All'epoca erano le inglesi, anche le big, a prendersi i nostri scarti: Bergkamp, Henry, Zola oltre la trentina tanto per citare i più famosi.

Di dipendenza dai diritti TV, all'epoca, non parlava nessuno.
Di bilanci in pareggio, all'epoca, non parlava nessuno.
Moratti, Berlusca, Cragnotti, Agnelli, Tanzi e poi pure Sensi facevano a gara a comprare i giocatori più costosi sul mercato. Chiudendo bilanci in profondo rosso e poi ripianando le perdite (oppure promettendo di farlo, spostando la resa dei conti più in là). Questo almeno fino al 2000/2001, quando i diritti TV esistevano già da un decennio quasi. Poi alcuni hanno continuato a farlo, altri sono andati col culo per aria. Noi, ahimè, tra quelli.

Che i diritti TV incidevano minimamente sulle spese dei nostri club è un fatto assodato, poi se tu vuoi portare avanti a tutti i costi la teoria che il mondo di intendere il calcio in Italia in quegli anni fosse uguale ad oggi, che anche all'epoca erano i diritti TV a monopolizzare le decisioni di spesa dei nostri club fai pure. Ma la tua è una tesi che va contro la storia del nostro calcio.

Il calcio italiano da allora ad oggi è cambiato come dal giorno alla notte. E non è stato certo il 1993 l'anno della svolta.

Citazione di: fish_mark il 23 Set 2015, 16:57
Ma le paytv per il calcio furono come la scoperta dell'America per il mondo intero: da quel momento lì, davvero, tutto cambiò.

Dal dopoguerra al 1993 le tre strisciate hanno vinto 33 scudetti su 48 (68%), lasciando spazio ad estemporanee realtà come Lazio, Sampdoria, Fiorentina, Verona, Cagliari, rioma

Dal 1993 ad oggi le stesse tre strisciate hanno vinto 20 scudetti su 22 (90%), praticamente tutti tranne il famoso biennio in cui le due romane si rovinarono economicamente per farlo transitare a Roma

Citazione di: Mohammed Hussein il 23 Set 2015, 17:11
Fish, fino almeno al 2000 i club che spendevano di più sul mercato erano quelli italiani, salvo qualche rara eccezione (Real Madrid, di meno il Barcellona, Manchester United). Su questo non ci piove. All'epoca erano le inglesi, anche le big, a prendersi i nostri scarti: Bergkamp, Henry, Zola oltre la trentina tanto per citare i più famosi.

Di dipendenza dai diritti TV, all'epoca, non parlava nessuno.
Di bilanci in pareggio, all'epoca, non parlava nessuno.
Moratti, Berlusca, Cragnotti, Agnelli, Tanzi e poi pure Sensi facevano a gara a comprare i giocatori più costosi sul mercato. Chiudendo bilanci in profondo rosso e poi ripianando le perdite (oppure promettendo di farlo, spostando la resa dei conti più in là). Questo almeno fino al 2000/2001, quando i diritti TV esistevano già da un decennio quasi. Poi alcuni hanno continuato a farlo, altri sono andati col culo per aria. Noi, ahimè, tra quelli.

Che i diritti TV incidevano minimamente sulle spese dei nostri club è un fatto assodato, poi se tu vuoi portare avanti a tutti i costi la teoria che il mondo di intendere il calcio in Italia in quegli anni fosse uguale ad oggi, che anche all'epoca erano i diritti TV a monopolizzare le decisioni di spesa dei nostri club fai pure. Ma la tua è una tesi che va contro la storia del nostro calcio.

Il calcio italiano da allora ad oggi è cambiato come dal giorno alla notte. E non è stato certo il 1993 l'anno della svolta.

Nel 1993 il calcio italiano è ancora una superpotenza che si staglia sulle altre, mentre oggi arranca in quarta posizione in Europa. Ma da quel momento arrivano i soldi veri, non i soldini che la RAI dava annualmente da una decina di anni a quella parte (a partire dal 1980) (un centinaio di milardi di lire da spartirsi in 18 squadre).
E nel 1993 arrivano altri bei soldi (oltre al contratto RAI) ma i fantastiliardi veri arrivano poi nel 1997 con il rinnovo del contratto. A metà anni 90 parte la rincorsa delle inglesi che stavano molto dietro agli inizi degli anni 90 e che iniziano a prendere i migliori e a contenderli alle italiane, tanto è vero che altro fatto storico alcuni tra i migliori giocatori italiani cominciano ad andare in INghilterra, cioè all'estero, cosa che prima non accadeva (ricordo Zola e Silenzi, ma anche Bruno).

Che il calcio italiano fosse cambiato da allora lo so bene, ma io avevo detto un'altra cosa,vale a dire che le paytv fanno fare al calcio italiano ed europeo (gli stessi cambiamenti avvengono in Bundesliga, premier e Liga, vdi Kirchner, BSKYB e altro ancora) un salto dimensionale mai sperimentato, come passare dalla Formula 3 alla formula 1.

Ricordare che Lotito ha i diritti TV a disposizione rispetto a un Lenzini, come a un Calleri, non significa sminuire i suoi meriti, ma semplicemente ricordare le differenze di contesto e di risorse.

Citazione di: pentiux il 23 Set 2015, 15:15
RX, te vojo bene. Ci vediamo stasera allo stadio.

Stasera mio malgrado (perché in questo momento la squadra e i ragazzi hanno maggiormente bisogno di sostegno e vicinanza) non sono potuto venire che c'ho una serie di impegni ed un convegno a Riccione. Non potevo proprio mancare. Quindi oggi alle quattro sono venuto su.
Oh, il fatto che questa tre giorni si faccia a Riccione è del tutto casuale eh.
Ma sapevo che c'eravate voi oltre ad uno dei miei aquilotti. La Lazio stava comunque in buone mani.

Non ho visto la partita, l'ho sentita a piccoli sprazzi per radio. Direi bene, tre punti importanti, in un momento difficile, una boccata d'ossigeno. Soprattutto non abbiamo preso gol che al momento e' la cosa piu' importante.
Se troviamo un po' di continuità penso che ci divertiremo parecchio.
Leggo di un Savic in grande evidenza. Contento per Tare visti tutti i calci in bocca che gli si stanno tirando. Quando prende i parametri zero o quelli a due soldi a volte ci prende a volte no. Quando punta le fiches grosse su qualcuno non sbaglia mai. Basta, Parolo, Mauricio, De Vrij, F. Anderson, Biglia solo negli ultimi due anni. Se escono fuori alla grande pure SMS e Kishna in tre anni ha fatto un capolavoro.
Te vojo bene anch'io e Sempre Forza Lazio.

Citazione di: fish_mark il 23 Set 2015, 17:41
Ricordare che Lotito ha i diritti TV a disposizione rispetto a un Lenzini, come a un Calleri, non significa sminuire i suoi meriti, ma semplicemente ricordare le differenze di contesto e di risorse.

della persona Lotito mi interessa non poco ma nulla, però faccio notare che tali risorse sono aumentate per tutti e
immagino in proporzione.

Citazione di: robylele il 24 Set 2015, 01:19
della persona Lotito mi interessa non poco ma nulla, però faccio notare che tali risorse sono aumentate per tutti e
immagino in proporzione.

e che prima delle pay TV la gente andava di piu' allo stadio visto che non se la poteva vedere a casa, anche questo valeva proporzionalmente per tutti le società.

(da tifoso avrei preferito il contrario e per una volta minore attenzione al bilancio, presidè)

La sua Salernitana vince 2-1 contro la Ternana, ma Claudio Lotito non è pienamente soddisfatto. Il motivo? La scarsa affluenza dei tifosi, una polemica che affronta nel post partita: "Siamo una squadra che incarna i valori dello sport, abbiamo combattuto ed abbiamo vinto, i giocatori necessitano di stimoli, quando il pubblico li supporta tirano fuori il meglio di se, quando i tifosi sono assenti lo sono anche gli uomini in campo, al momento non sono soddisfatto dell'affluenza del pubblico. Abbiamo una squadra con forti potenzialità, non parlo del solo Gabionetta, stiamo aspettando anche Eusepi e Coda che sono due elementi di primo livello". Si parla poi anche di Lazio. Se per costruire il gruppo biancoceleste Lotito ha puntato sui giovani, diversa è la strategia riservata al club campano: "In rosa abbiamo giocatori d'esperienza, e rispetto ai giovani che trovano altre motivazioni personali, i più anziani hanno bisogno della carica dell'Arechi per fare bene. In Serie A con la Lazio abbiamo puntato sui giovani, ma la Salernitana in Serie B non può puntare essenzialmente sulle nuove leve. Ad oggi secondo la mia opinione non è possibile cambiare il modulo di gioco, è stata una squadra costruita per il 4-3-3, dobbiamo solo essere pazienti e i risultati arriveranno, siamo solo all'inizio", come riporta Tuttosalernitana.it.

Se manca Biglia il 433 ce lo diamo in faccia, dato che Cataldi non ha mostrato ancora i necessari progressi.
Con Biglia sono d'accordo con lui, anche se dipende da SMS.

Una 'comoda' notizia al giorno...

Calcio, bilancio Lazio sotto lente Consob

MILANO, 13 ottobre (Reuters) - La Consob sta monitorando con attenzione il bilancio della Lazio che ha iscritto al 30 giugno 2015 i potenziali proventi derivanti alla partecipazione alle competizioni Uefa della stagione 2015/2016 iniziata dopo la pausa estiva.
[..continua..]

http://it.reuters.com/article/italianNews/idITL8N12D3OX20151013

Non cambia niente, male che vada quei ricavi li metti nel bilancio successivo e via.
Ci fecero le stesse storie quando cedemmo Kozak.

Questi sempre solerti quando si tratta di cagare il cazzo a noi, con altri mai che aprissero bocca.

Citazione di: Mohammed Hussein il 14 Ott 2015, 16:10
Non cambia niente, male che vada quei ricavi li metti nel bilancio successivo e via.
Ci fecero le stesse storie quando cedemmo Kozak.

Questi sempre solerti quando si tratta di cagare il cazzo a noi, con altri mai che aprissero bocca.

Cambia eccome. Sarebbe stata violata una delle regole basilari per la redazione del bilancio come il principio della competenza economica.
È un'escamotage utilizzata per nascondere perdite o occultare utili (in quest'ultimo caso si fa l'esatto contrario soprattutto per ragioni di natura fiscale). Ma è una pratica vietata dalla Legge la quale può prevedere anche fattispecie di natura penale.
Un errore del genere sarebbe da matita blu anche per un'esercitazione di uno studente al terzo anno di ragioneria, figuriamoci per un bilancio, peraltro certificato, di una società quotata. Non voglio neanche pensare che si sia fatta una caxxata simile.

Citazione di: Laziale1969 il 14 Ott 2015, 19:21
Cambia eccome. Sarebbe stata violata una delle regole basilari per la redazione del bilancio come il principio della competenza economica.
È un'escamotage utilizzata per nascondere perdite o occultare utili (in quest'ultimo caso si fa l'esatto contrario soprattutto per ragioni di natura fiscale). Ma è una pratica vietata dalla Legge la quale può prevedere anche fattispecie di natura penale.
Un errore del genere sarebbe da matita blu anche per un'esercitazione di uno studente al terzo anno di ragioneria, figuriamoci per un bilancio, peraltro certificato, di una società quotata. Non voglio neanche pensare che si sia fatta una caxxata simile.

i tuoi post in genere sono una ricerca continua più che alla critica allo sminuire qualunque nota positiva e all'amplificazione delle cose negative.
Se vinciamo l'avversario era scarso, se siamo terzi presto scenderemo in quanto non siamo all'altezza della squadra dell'anno scorso, e così via.

Per quanto riguarda questa risposta non ne discuto la sua valenza ma mi pare palese che tu dia già per scontato che sia stato perpetrato un reato.
Altrimenti non avresti sottolineato che ''si andrebbe sul penale'', non avresti parlato di ''matita blu'' per una semplice esercitazione di uno studente di terzo ragioneria, non avresti parlato di cazzata nel caso in cui..., etc.

C'è modo e modo di dire le cose e quello scelto da te, in tutti i tuoi interventi, è sempre piuttosto tranchant nei riguardi della Lazio.
Al contrario non ritieni di rispondere a chi ti scrive:

Citazione di: Mohammed Hussein il 14 Ott 2015, 16:10
Questi sempre solerti quando si tratta di cagare il cazzo a noi, con altri mai che aprissero bocca.

Forse già ti ho detto che mi ricordi tanto Sercio69. Se sei tu ti saluto caramente e ti ridò il mio benvenuto.   

Citazione di: robylele il 14 Ott 2015, 19:46
i tuoi post in genere sono una ricerca continua più che alla critica allo sminuire qualunque nota positiva e all'amplificazione delle cose negative.
Se vinciamo l'avversario era scarso, se siamo terzi presto scenderemo in quanto non siamo all'altezza della squadra dell'anno scorso, e così via.

Mai detto cose del genere, sei pregato di quotare prima di sparare sentenze simili, grazie.

Citazione di: robylele il 14 Ott 2015, 19:46
Per quanto riguarda questa risposta non ne discuto la sua valenza ma mi pare palese che tu dia già per scontato che sia stato perpetrato un reato.

Assolutamente no. Se tu avessi letto bene quanto da me postato, ti saresti sicuramente accorto che ho usato la parolina "se", messa lì apposta perché ha un preciso significato. Nel caso tu avessi problemi nella comprensione della lingua italiana, non devi prendertela con me.
Il "se" (nel caso te lo spiego) sta lì apposta proprio perché non ho dato per scontato nulla, mi sono solo limitato a commentare una notizia in relazione alla quale la Consob sta facendo delle verifiche sul bilancio della Lazio. E quello che è contenuto nel bilancio dove al 30 giugno sono compresi tra i ricavi 22,965 milioni di euro relativi a "diritti TV UEFA" (di cui 20,99 relativi a crediti futuri) senza che la Lazio lo scorso anno abbia partecipato a competizioni internazionali, è effettivamente un'anomalia piuttosto evidente che un organo di controllo degno di tale nome ha il dovere di chiarire. Se così non fosse, come cittadino italiano, sarei molto preoccupato. Ci siamo lamentati per i casi Cirio e Parmalat perché il dissesto finanziario che ha danneggiato molti risparmiatori è sfuggito agli organi di controllo, e ora che fanno il loro dovere verificando situazioni anomale non va bene perché c'è di mezzo la Lazio? Mi dispiace, ma io non ci sto.

Citazione di: robylele il 14 Ott 2015, 19:46
Altrimenti non avresti sottolineato che ''si andrebbe sul penale'', non avresti parlato di ''matita blu'' per una semplice esercitazione di uno studente di terzo ragioneria, non avresti parlato di cazzata nel caso in cui..., etc.

Purtroppo è coì, fattene una ragione.
Se tale irregolarità, qualora fosse confermata (qualora è un sinonimo del "se" di cui ti ho parlato in precedenza, con te non si sa mai...), fosse stata commessa con dolo sarebbe un reato di cui dovranno rispondere gli amministratori della SS Lazio in solido con chi ha certificato il bilancio.
Tra l'altro sarebbe un'irregolarità da peracottari proprio per la sua evidenza, al punto che l'esempio dello studente al terzo anno di ragioneria calza a pennello, visto che il principio della competenza economica dei costi e dei ricavi è uno dei principi basilari per la redazione del bilancio.
Ne consegue che il tuo sarcasmo è del tutto fuori luogo.

Citazione di: robylele il 14 Ott 2015, 19:46
C'è modo e modo di dire le cose e quello scelto da te, in tutti i tuoi interventi, è sempre piuttosto tranchant nei riguardi della Lazio.

Sarà pure "piuttosto tranchant", ma poi le verifiche e le indagini da parte degli organi competenti ci sono eccome....
Speriamo che si tratti di un nulla di fatto e che gli amministratori della Lazio riescano compiutamente a giustificare questa anomalia, anche se di primo acchitto leggendo il bilancio anche io ho avuto gli stessi dubbi, ma mi sono astenuto da fare considerazioni proprio per non dare modo a quelli come te di poter dire che sono "sempre piuttosto tranchant nei riguardi della Lazio".
Magari prova ad andarlo a dire a quelli della Consob che sono "piuttosto tranchant nei riguardi della Lazio", poi mi fai sapere cosa ti avranno risposto...

Citazione di: robylele il 14 Ott 2015, 19:46
Al contrario non ritieni di rispondere a chi ti scrive:

Forse già ti ho detto che mi ricordi tanto Sercio69. Se sei tu ti saluto caramente e ti ridò il mio benvenuto.   

Non ho ritenuto di rispondere semplicemente perché non so di chi e di cosa tu stia parlando. Se anziché essere così "tranchant" nei miei confronti tu fossi un po' più chiaro nei tuoi interventi, probabilmente potresti anche essere degnato di una mia risposta. Nel caso contrario ti lascio alle tue astratte considerazioni.

Ma quale potrebbe essere il motivo di questa cosa?
Mi viene difficile pensare a un errore, mi sembra più una cosa pensata e voluta.

Quindi, Laziale 1969, secondo la tua esperienza nel campo, essendo un errore marchiano che eventualmente non farebbe neanche uno studente di ragioneria del terzo anno, per quale ragione, la società sportiva Lazio e la società di certificazione del bilancio della Lazio avrebbero prodotto un errore che sarebbe così pacchiano tanto da poter riservare eventuali risvolti penali?
Ritieni plausibile che due società (quella redattrice del bilancio e quella che lo certifica) possano aver sbagliato in questa maniera?

Citazione di: Magnopèl il 14 Ott 2015, 22:46
Ma quale potrebbe essere il motivo di questa cosa?
Mi viene difficile pensare a un errore, mi sembra più una cosa pensata e voluta.

Ragazzi, vi stupirò dicendovi che la SS Lazio S.p.A è quotata in borsa.

Il suo bilancio è sottoposto al vaglio del Revisore (che se toppa la relazione rischia di brutto).

Ovviamente , non è una svista, ma una scelta. Prima di dire che è demenziale, facciamo tutti un bagno di umiltà.....

http://www.sslazio.it/images/stories/documenti/pdf/investor_relator/Relazione%20Price%20Bilancio%20separato%2030.06.15.pdf

http://www.sslazio.it/images/stories/documenti/pdf/investor_relator/Bilancio%20S.S.%20LAZIO%20SpA%20al%2030-06-2015%20-%20app.7-10-15.pdf


Leggete pag. 44, forse c'è la spiegazione.

Scommetto che è una anticipazione di ricavi futuri(ora non mi sovviene il termine tecnico), operazione più che lecita, iscritta in bilancio con un nome fuorviante, che ha provocato il dubbio. Trovo assurdo che un revisore (che non può in alcun modo avere rapporti di favore con la società che revisiona) posso aver fatto passare una cosa diversa da ciò che ipotizzo

Fonte: studente al terzo anno di ragioneria


Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk

Citazione di: Ranxerox il 14 Ott 2015, 23:31
Quindi, Laziale 1969, secondo la tua esperienza nel campo, essendo un errore marchiano che eventualmente non farebbe neanche uno studente di ragioneria del terzo anno, per quale ragione, la società sportiva Lazio e la società di certificazione del bilancio della Lazio avrebbero prodotto un errore che sarebbe così pacchiano tanto da poter riservare eventuali risvolti penali?
Ritieni plausibile che due società (quella redattrice del bilancio e quella che lo certifica) possano aver sbagliato in questa maniera?

No, aspetta.
Laziale69 non dice che la Lazio si sia macchiata di un errore così stupido (che tra l'altro lo preoccuperebbe molto come cittadino).
Dice SE avesse fatto questo errore. Dice anche qualora si fosse macchiata di una cosa che neanche uno studente al terzo anno, etc., etc.

Capisci? C'è molta differenza, Laziale69 stava solo ipotizzando, preoccupato della salute della giustizia italiana.
Lui non ha niente contro la Lazio e la sua dirigenza, era solo per parlare di un argomento che gli sta a cuore e cioè che la Consob faccia chiarezza al più presto.
Altrimenti si rischierebbe di gettare fango addosso al club.

Citazione di: Ranxerox il 14 Ott 2015, 23:31
Quindi, Laziale 1969, secondo la tua esperienza nel campo, essendo un errore marchiano che eventualmente non farebbe neanche uno studente di ragioneria del terzo anno, per quale ragione, la società sportiva Lazio e la società di certificazione del bilancio della Lazio avrebbero prodotto un errore che sarebbe così pacchiano tanto da poter riservare eventuali risvolti penali?
Ritieni plausibile che due società (quella redattrice del bilancio e quella che lo certifica) possano aver sbagliato in questa maniera?

Lo ritengo improbabile, perché ci sono modi molto più sofisticati per "acchittare" un bilancio. Inserire ricavi futuri e scriverlo pure è come telefonare alla polizia prima di fare una rapina dichiarando il proprio intento.
Io non voglio credere a una cosa simile, sarebbe una follia, anche se apparentemente il contenuto del bilancio porta effettivamente a pensare questo.

Citazione di: robylele il 15 Ott 2015, 00:48
No, aspetta.
Laziale69 non dice che la Lazio si sia macchiata di un errore così stupido (che tra l'altro lo preoccuperebbe molto come cittadino).
Dice SE avesse fatto questo errore. Dice anche qualora si fosse macchiata di una cosa che neanche uno studente al terzo anno, etc., etc.

Capisci? C'è molta differenza, Laziale69 stava solo ipotizzando, preoccupato della salute della giustizia italiana.
Lui non ha niente contro la Lazio e la sua dirigenza, era solo per parlare di un argomento che gli sta a cuore e cioè che la Consob faccia chiarezza al più presto.
Altrimenti si rischierebbe di gettare fango addosso al club.

Hai perso l'ennesima occasione per stare in silenzio... Mi dispiace per te.