Ao lo ha detto pure Blair e ha chiesto scusa. Il ridicolo lasciatelo toccare solo a loro per favore.

Citazione di: Monsieur Opale il 13 Gen 2016, 08:26
e quindi Saddam aveva armi di distruzione di massa che giustificarono l'intervento

Tu dici che i curdi morti ad halabja si stavano solo facendo una siesta per i fotografi di passaggio?
Peraltro l'intervento avvenne per l'invasione di uno stato sovrano nell'ambito di una coalizione internazionale.

La seconda è una derivazione della prima, e comunque:
Lo sviluppo, la fabbricazione e l'uso di gas letali NON richiede l'uranio.
Questo, tuttavia, NON li esclude dall'essere considerate armi di distruzione di massa, pertanto, i gas letali, nervini inclusi, sono proibiti dalle convenzioni internazionali.

@Tarallo
Il discorso è che fino al 2003 non c'era modo di sapere che fine avessero fatto le riserve di gas di saddam, che  aveva già usato (costituendo un precedente) e visto che non aveva intenzione (?) di dimostrare che questi fossero stati effettivamente distrutti e non ci fossero stati accordi in tal senso, ne fosse disposto a cooperare con le indagini degli ispettori internazionali.
Chiariamoci, al 2003 saddam non avrebbe dovuto proprio arrivarci, l'errore fu quello di graziarlo in primis.
C'erano già valide ragioni per rimuoverlo per aver:
- ripetutamente aggredito stati confinanti
- utilizzato gas letali sulla popolazione civile
- violato accordi di vario tipo, dal disarmo alla no-fly zone.
- direttamente sostenuto movimenti terroristici

Quindi si, rimuoverlo nel 2003 fu un errore.
Andava fatto 12 anni prima.

Citazione di: VeniVidiLulic il 13 Gen 2016, 09:43
Tu dici che i curdi morti ad halabja si stavano solo facendo una siesta per i fotografi di passaggio?
Peraltro l'intervento avvenne per l'invasione di uno stato sovrano nell'ambito di una coalizione internazionale.

La seconda è una derivazione della prima, e comunque:
Lo sviluppo, la fabbricazione e l'uso di gas letali NON richiede l'uranio.
Questo, tuttavia, NON li esclude dall'essere considerate armi di distruzione di massa, pertanto, i gas letali, nervini inclusi, sono proibiti dalle convenzioni internazionali.

@Tarallo
Il discorso è che fino al 2003 non c'era modo di sapere che fine avessero fatto le riserve di gas di saddam, che  aveva già usato (costituendo un precedente) e visto che non aveva intenzione (?) di dimostrare che questi fossero stati effettivamente distrutti e non ci fossero stati accordi in tal senso, ne fosse disposto a cooperare con le indagini degli ispettori internazionali.
Chiariamoci, al 2003 saddam non avrebbe dovuto proprio arrivarci, l'errore fu quello di graziarlo in primis.
C'erano già valide ragioni per rimuoverlo per aver:
- ripetutamente aggredito stati confinanti
- utilizzato gas letali sulla popolazione civile
- violato accordi di vario tipo, dal disarmo alla no-fly zone.
- direttamente sostenuto movimenti terroristici

Quindi si, rimuoverlo nel 2003 fu un errore.
Andava fatto 12 anni prima.

si parlava di nucleare, non delle armi chimiche, il documento falso fu la giustificazione per l'attacco
non diciamo fesserie

a conti fatti, fra saddam, gheddafi e assad sono state commesse tre cazzate sesquipedali
la democrazia da esportare, i neocons, già....

anche i turchi hanno fatto fuori un bel po' di curdi, ne sei al corrente?

Citazione di: Tarallo il 13 Gen 2016, 09:28
Ao lo ha detto pure Blair e ha chiesto scusa. Il ridicolo lasciatelo toccare solo a loro per favore.

Non entro nel merito (anche perché non capisco se si sta parlando del 1991 o del 2003), faccio solo notare che Blair non ha chiesto affatto scusa per l'intervento, come riportato dai media. Blair ha chiesto scusa per gli errori militari, l'intervento lo ha rivendicato, proprio nell'intervista che è stata riportata al contrario dalla stampa.

«Trovo difficile chiedere scusa per aver rimosso Saddam, e ancora oggi credo che l'Iraq senza Saddam sia migliore di quanto non lo fosse con lui»

http://www.ilpost.it/2015/10/27/cosa-ha-detto-blair-sulla-guerra-in-iraq/

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:00

«Trovo difficile chiedere scusa per aver rimosso Saddam, e ancora oggi credo che l'Iraq senza Saddam sia migliore di quanto non lo fosse con lui»

infatti, sotto tutti i punti di vista

Ok ha ammesso di essersi inventato le armi. Il resto è interpretazione sua, ovviamente ridicola anch'essa, seppur meno vergognosa delle menzogne atte solo ad arricchire Cheney.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/20/iraq-dieci-anni-fa-loperazione-freedom-da-saddam-alle-armi-chimiche-mai-trovate/537036/

http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattacotrentacinque/dossier/dossier.html

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:00
faccio solo notare che Blair non ha chiesto affatto scusa per l'intervento, come riportato dai media.

Tony Blair, in un'intervista rilasciata alla Cnn americana, ha detto che vi sono "elementi di verità" nel dire che l'ascesa dell'Isis è stata anche una conseguenza della guerra scatenata in Iraq nel 2003 dagli Usa di George W. Bush con il sostegno chiave della Gran Bretagna. Ha chiesto scusa, riferendosi alle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, per aver diffuso informazioni d'intelligence "sbagliate".

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-10-26/tony-blair-si-scusa-la-guerra-all-iraq-ma-lui-e-bush-hanno-costruito-pistola-fumante-saddam-095801.shtml?uuid=AC81MKNB&refresh_ce=1

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/25/iraq-tony-blair-chiedo-scusa-per-la-guerra-ha-favorito-la-nascita-dellisis/2159878/

http://www.repubblica.it/esteri/2015/10/26/news/blair_iraq-125892929/

Però faccio notare che, se la strategia occidentale doveva essere quella di tenersi i dittatori per non fare uscire dal tappo i fanatici, non è che possiamo rivendicarla come democratica, equa, progressista, ecc. Era una strategia odiosa che si reggeva sul disinteresse del fatto che a certe popolazioni mancasse la libertà e che vivessero in regimi, sostanzialmente, fascisti, purché non ne fosssimo disturbati noi.

"Noi", "loro". Quello che non si vuole fare ma si faceva.

Citazione di: Monsieur Opale il 13 Gen 2016, 10:12
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/20/iraq-dieci-anni-fa-loperazione-freedom-da-saddam-alle-armi-chimiche-mai-trovate/537036/

http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattacotrentacinque/dossier/dossier.html

Tony Blair, in un'intervista rilasciata alla Cnn americana, ha detto che vi sono "elementi di verità" nel dire che l'ascesa dell'Isis è stata anche una conseguenza della guerra scatenata in Iraq nel 2003 dagli Usa di George W. Bush con il sostegno chiave della Gran Bretagna. Ha chiesto scusa, riferendosi alle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, per aver diffuso informazioni d'intelligence "sbagliate".

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-10-26/tony-blair-si-scusa-la-guerra-all-iraq-ma-lui-e-bush-hanno-costruito-pistola-fumante-saddam-095801.shtml?uuid=AC81MKNB&refresh_ce=1

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/25/iraq-tony-blair-chiedo-scusa-per-la-guerra-ha-favorito-la-nascita-dellisis/2159878/

http://www.repubblica.it/esteri/2015/10/26/news/blair_iraq-125892929/

MO questi sono taglia e cuci delle dichiarazioni di Blair. Nota come le virgolette vanno e vengono: questi giornali gli fanno dire quello che vogliono loro. Molto più seria la spiegazione del Post.

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:13
Però faccio notare che, se la strategia occidentale doveva essere quella di tenersi i dittatori per non fare uscire dal tappo i fanatici, non è che possiamo rivendicarla come democratica, equa, progressista, ecc. Era una strategia odiosa che si reggeva sul disinteresse del fatto che a certe popolazioni mancasse la libertà e che vivessero in regimi, sostanzialmente, fascisti, purché non ne fosssimo disturbati noi.

"Noi", "loro". Quello che non si vuole fare ma si faceva.

basta, te prego
sappiamo che la logica non era quella di esportare i Valori (altre parti del mondo, vedi Africa, non sono mai state degne di interesse)

e poi si, un popolo si deve autodeterminare, quando matura all'interno la propria volontà, imporre il tuo stile di vita con le bombe non funziona mai

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:15
MO questi sono taglia e cuci delle dichiarazioni di Blair. Nota come le virgolette vanno e vengono: questi giornali gli fanno dire quello che vogliono loro. Molto più seria la spiegazione del Post.

ma che dici? daje...ma quale virgolettato?

Tony Blair dice: "I am sorry". L'ex leader laburista chiede scusa, anzi tre volte scusa: per gli errori dello spionaggio britannico che avevano attribuito a Saddam Hussein il possesso di armi di distruzione di massa (la ragione ufficiale per l'intervento militare del Regno Unito accanto agli Stati Uniti), per errori nella pianificazione della guerra e per la mancata comprensione di quelle che sarebbero state le conseguenze del conflitto, ovvero per l'instabilità che ha sconvolto l'Iraq e le regioni circostanti.

http://www.repubblica.it/esteri/2015/10/26/news/blair_iraq-125892929/

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:13
Però faccio notare che, se la strategia occidentale doveva essere quella di tenersi i dittatori per non fare uscire dal tappo i fanatici, non è che possiamo rivendicarla come democratica, equa, progressista, ecc. Era una strategia odiosa che si reggeva sul disinteresse del fatto che a certe popolazioni mancasse la libertà e che vivessero in regimi, sostanzialmente, fascisti, purché non ne fosssimo disturbati noi.

"Noi", "loro". Quello che non si vuole fare ma si faceva.

"Noi siamo sempre dalla parte giusta"

"Pure quando sbagliamo?"

"Soprattutto quando sbagliamo"

Citazione di: anderz il 12 Gen 2016, 19:41
@happyeagle
solito fritto misto firmato globalresearch. Confondi il supporto ai mujahiddin afgani in piena guerra fredda con i combattenti arabi di Bin Laden che, semmai, avevano agganci con i servizi segreti pachistani e prendevano soldi da Riad. Il ruolo di questi combattenti fu minimo in guerra, a tal proposito ti consiglio di leggere Al Qaeda di Jason Burke.

L'impresa si chiamava "Facciamo crollare l'orso sovietico" ed era finanziata al 50% da americani e sauditi, i servizi pakistani, con la supervisione della Cia,  fornivano i campi di addestramento, gli Usa le armi, compresi i missili antiaereo Stinger ed i sauditi mettevano a disposizione soldi, uomini e supporto ideologico per dare l'impronta sacra alla jihad.
C'era chi metteva il pane e chi il conpanatico in modo da nutrire con regolarità l'opposizione al governo afghano.
Non c'è niente di nascosto nei legami di ieri tra l'ISI (pakistani) e la CIA, come oggi è noto il legame ed il ruolo americano coi turchi ed i paesi del golfo, sarebbe infatti impossibile negare che uomini ed armi destinate all'opposizione siriana non siano finite nelle mani di gruppi terroristici, forse non si possono trovare le ricevute ed i fogli matricolari ma non credo che sia fondamentale per delineare le responsabilità.
Non bisogna essere un genio per capire che Osama bin Laden non aveva necessità dei soldi americani, ma neanche si può negare che in quel Afghanistan trovò la base logistica per creare Al Qaeda e che questo fu possibile soprattutto grazie all'intervento americano.

P.S. La trascrizione di una conversazione ufficiale tra Saddam Hussein e l'ambasciatore americano non può essere fritto misto.

Non eludete la domanda: è giusto lasciare che le popolazioni mediorientali vivano sotto dittatura?

Lasciamo stare la liturgia delle autoflagellazioni, fate finta di essere al potere voi (noi?). Il 2001 prende il potere un bel occidente socialista, progressista, laico, democratico, pacifista. Fonda la quinta Internazionale, ci chiama a collaborare collettivi, governi, social forum, movimenti, spintedalbasso, intellettuali, ecc.

Che si decide sul Medioriente?

Bush e Blair hanno fatto quello che fece Breznev: difendere i propri interessi

il risultato furono i talebani (grazie a chi..) in Afghanistan e poi Bin Laden e ora abbiamo l'Isis

in sintesi

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:26
Non eludete la domanda: è giusto lasciare che le popolazioni mediorientali vivano sotto dittatura?

si è giusto o perlomeno non è bombardando e poi gestendo il post guerra in quel modo che li si aiuta
visti i risultati

e infine, col cazzo che siamo intervenuti per aiutare i vessati sotto dittaura...a sta cosa non ce credi neanche tu

Citazione di: Monsieur Opale il 13 Gen 2016, 10:29
e infine, col cazzo che siamo intervenuti per aiutare i vessati sotto dittaura...a sta cosa non ce credi neanche tu

No ma davvero, ao.
Non ce se crede.

La scriteriata invasione del 2003 è il vaso di Pandora definitivo. E' talmente palese che mi sembra incredibile anche starne a discutere.

Citazione di: Monsieur Opale il 13 Gen 2016, 10:29
e infine, col cazzo che siamo intervenuti per aiutare i vessati sotto dittaura...a sta cosa non ce credi neanche tu

Infatti! Trovo odioso portare in una conversazione posizioni a cui non si crede tanto per creare confusione e sperando che l'interlocutore cada nella provocazione innervosendosi, "passando dalla parte del torto" perché ai lettori meno informati spesso la forma fa più effetto della sostanza.
Odioso, dando atto che chi lo usa ha una buona conoscenza del mezzo e delle tecniche di marketing politico.

Citazione di: Zanzalf il 13 Gen 2016, 10:26
Non eludete la domanda: è giusto lasciare che le popolazioni mediorientali vivano sotto dittatura?

Lasciamo stare la liturgia delle autoflagellazioni, fate finta di essere al potere voi (noi?). Il 2001 prende il potere un bel occidente socialista, progressista, laico, democratico, pacifista. Fonda la quinta Internazionale, ci chiama a collaborare collettivi, governi, social forum, movimenti, spintedalbasso, intellettuali, ecc.

Che si decide sul Medioriente?

Il discrimine è la volontà popolare di quei paesi e come può evolvere dopo la società.
I frutti avvelenati del "regime change" alla Killary Clinton sono sotto gli occhi di tutti.
Per dare un taglio al fondamentalismo la prima dittatura da far crollare sarebbe quella dei Saud, ma bisognerebbe recidere senza esitazione i legami tra Wall Street ed i petrodollari, non è un caso che in Tunisia, paese senza interessi strategici, ci sia una lenta evoluzione verso una democrazia sostenibile mentre in Egitto, con quello che significa il Canale di Suez, siano tornati, anche con l'appoggio popolare, ad avere un regime militare.

Citazione di: anderz il 13 Gen 2016, 10:35
La scriteriata invasione del 2003 è il vaso di Pandora definitivo. E' talmente palese che mi sembra incredibile anche starne a discutere.

Punto. Più che scriteriata, crìminale, ma punto.