Citazione di: laziAle82 il 17 Feb 2016, 12:19
votare 600 emendamenti, o più, significa rimandare la legge alle calende greche, di fatto.
Votare alcuni emendamenti, non solo quelli idioti, avrebbe significato snaturare la legge.
Non ci sono fatti asettici, come quelli da te elencati.
ci sono fatti sostanziali, che però fa comodo ignorare.

Vabbè però in teoria i voti per non far passare emendamenti pericolosi c'erano.

Citazione di: TomYorke il 17 Feb 2016, 12:23
Vabbè però in teoria i voti per non far passare emendamenti pericolosi c'erano.

no, perchè quegli emendamenti (vedi stepchild) sono a voto segreto.

Citazione di: laziAle82 il 17 Feb 2016, 12:19
votare 600 emendamenti, o più, significa rimandare la legge alle calende greche, di fatto.
Votare alcuni emendamenti, non solo quelli idioti, avrebbe significato snaturare la legge.
Non ci sono fatti asettici, come quelli da te elencati.
ci sono fatti sostanziali, che però fa comodo ignorare.

Il fatto sostanziale mi pare sia che con i 'si però' e i distinguo nessuno vuole andare alla prova del voto, che nel caso in cui fosse palese chiederebbe un senso di responsabilità che in molti non hanno e che nel caso in cui fosse segreto esporrebbe il DDL ai franchi tiratori.

Citazione di: genesis il 17 Feb 2016, 12:23
Ma poi perché si parla di sinistra ?

C'è la sinistra al governo ? Non mi pare.

No, questo senza dubbio.
Ma infatti nessuno ha parlato di sinistra parlando del governo.
Ma che la fiducia è sempre stata usata nei confronti della sinistra (prc, sel ecc) come elemento di pressione e sempre giustificata.
All'epoca non dicevate che il governo era irresponsabile a forzare la mano ai bertinotti. Dicevate che nessuno si doveva azzardare a mettere in discussione il governo. Quindi la fiducia è uno strumento che avvantaggia sempre la destra per come la intendete voi. Giustifica sempre la scelta a noi peggiore. Almeno rendersene conto...

Torna in aula il 24, mercoledì prossimo.

Citazione di: Rorschach il 17 Feb 2016, 12:27
Il fatto sostanziale mi pare sia che con i 'si però' e i distinguo nessuno vuole andare alla prova del voto, che nel caso in cui fosse palese chiederebbe un senso di responsabilità che in molti non hanno e che nel caso in cui fosse segreto esporrebbe il DDL ai franchi tiratori.

è esattamente così infatti.
con la differenza l'unica maniera di portarla a casa era tagliare gli emendamenti e blindarla.
C'è chi ha scelto di no.

Citazione di: genesis il 17 Feb 2016, 12:28
Torna in aula il 24, mercoledì prossimo.

Bisognerebbe forzare la mano con qualche iniziativa apartitica dal basso.

Una concetto che ho in testa, sull'argomento, è che basta far passare una legge, anche minima.

Poi, come nel caso (inverso, ma il concetto è lo stesso) della legge 40, ci penseranno i ricorsi ai tribunali e alla Corte Costituzionale ad ampliarla.

1.1109

MALAN

Al comma 2, sostituire la parola: «italiano»; con la seguente: «libico».

1.1111

MALAN

Al comma 2, sostituire le parole: «è istituito il registro delle unioni civili tra persone dello stesso» con le seguenti: «si fa».

(Abbiamo un fine comico in senato, speriamo lo chiamino per il prossimo cinepanettone)

SEL chiede di rinunicare al voto segreto.
Sarebbe utile ma siamo nel campo della utopia temo.

Citazione di: Rorschach il 17 Feb 2016, 12:29
Bisognerebbe forzare la mano con qualche iniziativa apartitica dal basso.

Non sei maggioranza.

La step child adoption, vuoi per ignoranza, vuoi per superficialità, vuoi per immaturità dell'opinione pubblica, in Italia la vogliono in pochi.

Ecco spiegato il perché della ritrosia delle forze politiche di centro-sinistra e/o etero composte come il m5s a votare il
Disegno la legge così com'è.

Chi farà passare la step-child pagherà un dazio elettorale che ad oggi non è disposto ad accollarsi, emblematico in questo senso l'atteggiamento di Grillo.

Politicamente, come spesso accade in Italia, le classi dirigenti anziché affrontare, orientare e determinare le linee guida, prendendosi le responsabilità ad esse connesse, "subiscono" il peso dell'elettorato e optano per la via più cinica e calcolatrice.

C'è da dire però, che in questo caso, il governo di larghe intese facilita questo gioco allo sfuggire dalle responsabilità, perché la mancanza di una maggioranza "elettorale" e quindi programmatica, copre abbondantemente il gioco delle parti.

IMHO.

Citazione di: genesis il 17 Feb 2016, 12:34
Una concetto che ho in testa, sull'argomento, è che basta far passare una legge, anche minima.

Poi, come nel caso (inverso, ma il concetto è lo stesso) della legge 40, ci penseranno i ricorsi ai tribunali e alla Corte Costituzionale ad ampliarla.

Basta far passare una legge che eguagli i matrimoni tra coppi di sesso diverso a quelli tra coppi dello stesso sesso. Tutte le altre (reversibilità, adozioni, etc...) ricadrebbero a cascata.

Citazione di: anderz il 17 Feb 2016, 12:36
1.1109

MALAN

Al comma 2, sostituire la parola: «italiano»; con la seguente: «libico».

Dove li trovi? Vorrei leggermeli tutti.

Citazione di: PILØ il 17 Feb 2016, 12:44
Basta far passare una legge che eguagli i matrimoni tra coppi di sesso diverso a quelli tra coppi dello stesso sesso. Tutte le altre (reversibilità, adozioni, etc...) ricadrebbero a cascata.

Maddai....

(sarei d'accordo eh, anzi farei il contrario: renderei il matrimonio esclusivo per chi vuole la comunione dei beni e chiamerei tutto il resto unione civile)

Citazione di: FatDanny il 17 Feb 2016, 12:08
Ma scusami spiegami quanto segue.

Si dice che Vendola (esempio a caso) non può non votare la riforma del lavoro anche se invisa al suo elettorato.
Soprattutto se c'è la fiducia.
Lo stesso identico discorso non solo non vale per Alfano, ma vale addirittura il discorso opposto!!
È un puro gioco dialettico, perché valgono le stesse "regole" per entrambi, ma far passare il discorso che fate semplicemente conviene ad una parte, in qualche modo la giustifica pure.

Non é cosi. Se volesse Renzi potrebbe forzare eccome. Non lo fa per SCELTA.
per mantenere dei rapporti, non esacerbare le relazioni col vaticano.
Non per costrizione.
Su questo tema il governo non cade, poco ma sicuro. Ci sono soggetti ben più forti del Vaticano che non lo permetterebbero mai per gli effetti che questo avrebbe.

Io che Vendola non potesse non votare quelle riforme non l'ho mai sostenuto infatti, e così come io rimprovero a Vendola/Bertinotti quella fiducia, credo che lo stesso avverrebbe per gli elettori di Alfano (dio mio ce stanno pure gli elettori de Alfano).
La questione mi pare poi semplice in questo senso: c'era da votare un emendamento che portasse all'approvazione di questa legge. Non è passato questo e mi vuoi convincere che con un voto di fiducia invece ci sarebbero riusciti?
io non ne sono convinto per niente.
Che poi la debolezza del Pd sul tema abbia avuto un ruolo determinante nella vicenda, mi pare chiaro, mai contestato questo fatto.

Citazione di: Rorschach il 17 Feb 2016, 12:46
Dove li trovi? Vorrei leggermeli tutti.

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=ListEmendc&leg=17&id=39314

Citazione di: laziAle82 il 17 Feb 2016, 11:25
Si vuole far saltare la stepchild, di fatto rendendo quasi inutile la legge.

Questo mi sembra esagerato. Nella legge c'è qualcosa di più della stepchild.

Citazione di: cartesio il 17 Feb 2016, 13:00
Questo mi sembra esagerato. Nella legge c'è qualcosa di più della stepchild.

sono punti di vista.
da parte in causa, per me non c'è nulla di più inmportante.

Ma non è che la legge la fanno per te.