Citazione di: kelly slater il 19 Feb 2016, 13:32
ma che vuol dire questa frase?
se ncd fa cadere il governo su questo tema quanti voti prendono alle prossime elezioni?

Sicuramente quanti bastano per tornare in Parlamento, dato che diventerebbero i paladini di tutti i cattobigotti italiani. Che sappiamo essere moltissimi.

Piuttosto: se Alfano facesse passare questa legge VOTANDOLA (perchè, comunque, votando la fiducia tu voteresti anche in favore della legge), alle prossime elezioni andrebbe oltre lo zerovirgola? Dubito fortemente, perchè perderebbe pure quei 4 stronzi che lo votano.

Siamo seri, ncd è un partito che ha una scadenza certa con la fine della legislatura. In realtà Non è nemmeno un partito ma una semplice stampella per garantire quella continuità avviata da Napolitano nel 2011 con Monti, lo stesso vale per verdini e triste compagnia. Una volta finita l'avventura alcuni confluiranno nel PD, altri torneranno all'ovile. Sono in assoluto quelli che ci perderebbero di più con la caduta del governo Renzi.

Citazione di: genesis il 19 Feb 2016, 13:35
Quanti non lo sappiamo, ma ne prendono.
Se non lo fa cadere spariscono.

Bene allora mi chiaro che il collante che tiene unita la coalizione di governo è la politica neoliberista in materia economica.
I diritti civili non sono cosi' importanti per il governo Renzi.
Prendiamone atto.

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 13:05
No ma infatti, molto meglio votare quegli emendamenti e sfornare una legge inutile. W la democrazia!

Poi qualche parlamentare stellato ci spiegherà perché con 5k emendamenti il canguro si e con 500 no. Il principio è il principio, se ne frega dei numeri.

Non prendere d'aceto, io e te probabilmente vogliamo la stessa cosa ma pensiamo d'arrivarci in maniera diversa

Un po' di chiarezza sulla questione degli emendamenti:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/19/unioni-civili-opposizioni-allattacco-potevamo-votare-gli-emendamenti-in-due-giorni-ma-il-pd-ha-avuto-paura/2477503/
e sulle contraddizioni interne al Pd:
http://www.quotidiano.net/unioni-civili-cirinna-1.1743687

Citazione di: happyeagle il 19 Feb 2016, 14:07
Un po' di chiarezza sulla questione degli emendamenti:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/19/unioni-civili-opposizioni-allattacco-potevamo-votare-gli-emendamenti-in-due-giorni-ma-il-pd-ha-avuto-paura/2477503/
e sulle contraddizioni interne al Pd:
http://www.quotidiano.net/unioni-civili-cirinna-1.1743687

eh niente. E' FALSO, FAAAAAALSO che si possano votare gli emendamenti in due giorni. Lo si è potuto fare con la riforma costituzionale perchè era ddl governo e quindi con tempi contingentati. Non si può fare con una legge di origine parlamentare. la discussione sarebbe INFINITA.

Il problema è che il duropurismo non ha mai portato a niente, a volte bisogna scendere a patti, e lo dico da elettore del M5S, pensa un po'...

Io in altri lidi ho difeso a spada tratta la stepchild adoption, perchè si tratta di formalizzare una realtà già esistente, non accettarla significa essere miopi (oggi voglio essere gentile).
Però, e lo chiedo soprattutto a quanti fra noi ne trarrebbero giovamento, se per ottenere il diritto alle unioni civili fosse necessario, momentaneamente, rinunciare alla stepchild  adoption, ci rinuncereste?
Io fossi in voi non pretenderei di vincere la guerra con una battaglia, vinciamo questa battaglia, portiamo a casa il risultato, poi ne iniziamo tranquillamente un'altra sulla stepchild adoption.

Io la vedo così eh, magari da esterno alla questione posso vederla in maniera più fredda ed analitica.

Purtroppo siamo in un paese di "miopi", credo che sperare di far digerire unioni civili e stepchild adoption in un sol colpo sia troppo...

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2016, 13:50
Non prendere d'aceto, io e te probabilmente vogliamo la stessa cosa ma pensiamo d'arrivarci in maniera diversa

sfuggi alla domanda, altro che aceto.
Se il principio è il rispetto democratico perchè il canguro con 5k emendamenti si e con 700 no?

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2016, 14:27
Il problema è che il duropurismo non ha mai portato a niente, a volte bisogna scendere a patti, e lo dico da elettore del M5S, pensa un po'...

Io in altri lidi ho difeso a spada tratta la stepchild adoption, perchè si tratta di formalizzare una realtà già esistente, non accettarla significa essere miopi (oggi voglio essere gentile).
Però, e lo chiedo soprattutto a quanti fra noi ne trarrebbero giovamento, se per ottenere il diritto alle unioni civili fosse necessario, momentaneamente, rinunciare alla stepchild  adoption, ci rinuncereste?
Io fossi in voi non pretenderei di vincere la guerra con una battaglia, vinciamo questa battaglia, portiamo a casa il risultato, poi ne iniziamo tranquillamente un'altra sulla stepchild adoption.

Io la vedo così eh, magari da esterno alla questione posso vederla in maniera più fredda ed analitica.

Purtroppo siamo in un paese di "miopi", credo che sperare di far digerire unioni civili e stepchild adoption in un sol colpo sia troppo...

madonna come mi fa perdere la testa 'sta cosa.
Ma che cazzo dite, ma lo vedete quanto siete offensivi?
No, non ci si deve rinunciare perchè altrimenti la legge non serve ad un cazzo.

La mia famiglia, i miei figli hanno diritto ad avere il riconoscimento della loro famiglia tanto quanto i vostri.
Vi permettete queste frasi perchè non sapete e non potete capire quanto faccia male. Perchè non vi tocca.
Francamente siete degli ipocriti.

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 14:27
sfuggi alla domanda, altro che aceto.
Se il principio è il rispetto democratico perchè il canguro con 5k emendamenti si e con 700 no?

un conto è bloccare strumentalmente i lavori rendendo impossibile l'iter parlamentare, un altro conto
è dare la possibilita' di un dibattito, che in una legge parlamentare ci dovrebbe essere. o no?

Citazione di: kelly slater il 19 Feb 2016, 14:32
un conto è bloccare strumentalmente i lavori rendendo impossibile l'iter parlamentare, un altro conto
è dare la possibilita' di un dibattito, che in una legge parlamentare ci dovrebbe essere. o no?

no, se il principio è la discussione democratica e il non utilizzo di uno strumento antidemocratitco (falso perchè previsto dal regolamento, ma facciamo finta che), il principio non si basa sui numeri.
Altrimenti è una opinione.

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 14:33
no, se il principio è la discussione democratica e il non utilizzo di uno strumento antidemocratitco (falso perchè previsto dal regolamento, ma facciamo finta che), il principio non si basa sui numeri.
Altrimenti è una opinione.

ti stai attaccando a un argomento molto debole secondo me.
io sono d'accordo con te che la legge deve passare cosi com'e' ( anche i 5 stelle lo sostengono del resto )
altrimenti non serve a niente.
come te critico l'opportunismo dei vertici del 5 stelle e il pecoronismo succube dei loro parlamentari .


Pero' accollargli come fai te tutto il peso di questa vicenda è comodo ma è molto miope.

tranne che non è quello che ho fatto.
l'argomento non è debole, è debole la giustificazione che è stata data ossia "non lo facciamo per principio di rispetto del dibattito democratico". questo principio vale sempre, non a secondo dei numeri.

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 14:29
madonna come mi fa perdere la testa 'sta cosa.
Ma che cazzo dite, ma lo vedete quanto siete offensivi?
No, non ci si deve rinunciare perchè altrimenti la legge non serve ad un cazzo.

La mia famiglia, i miei figli hanno diritto ad avere il riconoscimento della loro famiglia tanto quanto i vostri.
Vi permettete queste frasi perchè non sapete e non potete capire quanto faccia male. Perchè non vi tocca.
Francamente siete degli ipocriti.

Francamente sarei offensivo se ti rispondessi come meriti, ma l'argomento è delicato e so che chi ne viene toccato di persona è giustamente più sensibile, quindi facciamo finta di niente e si parla in maniera civile, ok?

Parti dal presupposto che stai parlando con una persona che è a favore sia di unioni civili sia di adozioni tout court, senza stepchild, dico proprio adozioni.
Scolpiscitelo nella mente e ricordatelo prima di darmi dell'ipocrita la prossima volta, ok?

Bene, ripeto, da esterno che vede la cosa in una prospettiva diversa dalla tua, perchè non ne sono coinvolto in prima persona ma diciamo in seconda, perchè cacchio dici che una legge con solo unioni civili sarebbe inutile?
Sarebbe un piccolo passo per l'uomo ma un passo da gigante per l'italia!

Ma ti rendi conto che stai dicendo che il diritto all'assistenza del coniuge malato, il diritto alla reversibilità, il diritto alla tutela della coppia sono INUTILI? Ma stai scherzando? Sono diritti che adesso NON hai, e che fra un mese potresti avere e tu ci rinunci?

Quello che dico (e ripeto) è che se si riesce a far passare questo, in futuro si riuscirà a far passare anche la Stepchild, e poi le adozioni.
No eh? Facciamo la questione di principio che allora è meglio niente?

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2016, 14:43
Francamente sarei offensivo se ti rispondessi come meriti, ma l'argomento è delicato e so che chi ne viene toccato di persona è giustamente più sensibile, quindi facciamo finta di niente e si parla in maniera civile, ok?

Parti dal presupposto che stai parlando con una persona che è a favore sia di unioni civili sia di adozioni tout court, senza stepchild, dico proprio adozioni.
Scolpiscitelo nella mente e ricordatelo prima di darmi dell'ipocrita la prossima volta, ok?

Bene, ripeto, da esterno che vede la cosa in una prospettiva diversa dalla tua, perchè non ne sono coinvolto in prima persona ma diciamo in seconda, perchè cacchio dici che una legge con solo unioni civili sarebbe inutile?
Sarebbe un piccolo passo per l'uomo ma un passo da gigante per l'italia!

Ma ti rendi conto che stai dicendo che il diritto all'assistenza del coniuge malato, il diritto alla reversibilità, il diritto alla tutela della coppia sono INUTILI? Ma stai scherzando? Sono diritti che adesso NON hai, e che fra un mese potresti avere e tu ci rinunci?

Quello che dico (e ripeto) è che se si riesce a far passare questo, in futuro si riuscirà a far passare anche la Stepchild, e poi le adozioni.
No eh? Facciamo la questione di principio che allora è meglio niente?

questo paese ci ha messo, senza ancora riuscirci, 30 anni per arrivare ad una legge sulle unioni civili. col vaticano in casa, per avere una legge dedicata alla sola stepchild ce ne vorrebbero altrettanti, non scherziamo.
continuare a dilatare a dire "iniziate ad accontenarvi di questo, poi vederete, prima o poi arriverà anche per voi il diritto ad una cittadinanza piena e completa" è, lo ripeto, ipocrita.
Non ci serve il contentino.
Non ci serve una concessione.
Non ci servono atti di gentilezza.

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 14:46
questo paese ci ha messo, senza ancora riuscirci, 30 anni per arrivare ad una legge sulle unioni civili. col vaticano in casa, per avere una legge dedicata alla sola stepchild ce ne vorrebbero altrettanti, non scherziamo.
continuare a dilatare a dire "iniziate ad accontenarvi di questo, poi vederete, prima o poi arriverà anche per voi il diritto ad una cittadinanza piena e completa" è, lo ripeto, ipocrita.
Non ci serve il contentino.
Non ci serve una concessione.
Non ci servono atti di gentilezza.

E sono d'accordo, ma il manico del coltello ce l'hanno in mano loro, hai presente? Non io, non te, LORO.

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2016, 14:49
E sono d'accordo, ma il manico del coltello ce l'hanno in mano loro, hai presente? Non io, non te, LORO.

accettare diritti al ribasso infatti fa il "loro" gioco.
tant'è che non sono le associazioni glbt a dire "oh, ma accettiamo intanto qualcosa" ma tutti gli etero che in fondo ci dicono "vabbè, tiè, intanto pijateve 'sto scarto, poi vediamo".

Citazione di: laziAle82 il 19 Feb 2016, 14:51
accettare diritti al ribasso infatti fa il "loro" gioco.
tant'è che non sono le associazioni glbt a dire "oh, ma accettiamo intanto qualcosa" ma tutti gli etero che in fondo ci dicono "vabbè, tiè, intanto pijateve 'sto scarto, poi vediamo".

Sì perchè tutti gli etero odiano i gay, vero?

Non è che magari alcuni etero ve lo dicono perchè a mente fredda si ragiona con una prospettiva diversa? Non ce può esse un etero in buona fede?

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2016, 14:55
Sì perchè tutti gli etero odiano i gay, vero?

Non è che magari alcuni etero ve lo dicono perchè a mente fredda si ragiona con una prospettiva diversa? Non ce può esse un etero in buona fede?

guarda che la malafede ce la stai mettendo tutta tu.
non si tratta di avere la mente fredda.
Si tratta di non condividere una discriminazione quindi è più "semplice", diciamo così, proporre di accantonare qualcosa di cui non si è privi.

comunque ragà, parliamo di diritti, che definiamo civili

DIRITTI CIVILI

mi domando che senso abbia un dibattito su diritti definiti civili e se questo dibattito potrebbe mai essere democratico