Citazione di: meanwhile il 27 Nov 2017, 22:44
Sei stato fuori dal forum le ultime 24 ore?

Si, troppo, troppo incazzato. Ho capito solo che Gentleman ha provato a fare una lettura costruttiva con dei distinguo, ma mando affanculo pure lui, pure se gli voglio bene!!! 

Topica colossale a sto punto non sò se voluta o no visto che scredita la natura del var è cioè di intervenire per un chiaro errore dell' arbitro.

Citazione di: Twix il 27 Nov 2017, 22:10
Doppio errore.
NON ci sta  né il fallo né la volontarietà.
E soprattutto errore concettuale sull' utilizzo del Var.
Che crea un pericoloso precedente su chi è l'ufficiale di gara.

La penso così anche io.

Queste immagini chiariscono la dinamica dell'azione. La palla va verso Caicedo che fa un movimento del tutto congruo alla situazione, Pezzella si lancia con la gamba alta per tentatore di impedire a Caicedo di spazzare l'area.
Per me non c'è niente, ed è pure ininfluente chi tocca la palla, è semmai gioco pericoloso di Pezzella.

Questo il commento di un arbitro.

E questa era la posizione di Massa

Massa s'è voluto far ingannare dalla prospettiva, l'effetto della palla è esattamente congruo con l'impatto dello stinco di Caicedo, e soprattutto, cosa che nessuno ha evidenziato, lo stesso Caicedo non dà nessun colpo dal basso verso l'alto al polpaccio di Pezzella che rimane alla stessa altezza sullo slancio fino a quando non trova più appoggio dopo che Caicedo ritrae la gamba, è il viola che fa fallo in gioco pericoloso, fortunatamente senza colpire in maniera scomposta Felipao.

Lo dico dal primo istante dopo aver visto l'azione. Questa é gamba tesa di Pezzella, perché é l'unico che può vedere l'avversario, essendo dietro di lui, e prova a prendere la palla con una mossa di karatè mentre Caicedo sta rinviando. Solo che il nostro é un armadio 4 stagioni e manco si é accorto di nulla. Se Caicedo fosse caduto insieme a Pezzella e avesse messo una mano sulla gamba urlando dal dolore di aver rinviato una caviglia, a quest'ora staremmo con due punti in più. Ma quello é di ferro

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 00:22

Queste immagini chiariscono la dinamica dell'azione. La palla va verso Caicedo che fa un movimento del tutto congruo alla situazione, Pezzella si lancia con la gamba alta per tentatore di impedire a Caicedo di spazzare l'area.
Per me non c'è niente, ed è pure ininfluente chi tocca la palla, è semmai gioco pericoloso di Pezzella.

Questo il commento di un arbitro.

E questa era la posizione di Massa

credo che il commento sia preso da questo forum di arbitri.com:
https://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=18762

vorrei segnalarlo per la piega che prende la discussione nelle pagine successiva alla prima, nella quale c'è consenso pressoché unanime sulla decisione presa dall'arbitro (cornuto - n.d.r.). Non si tratta dell'apparizione di commenti che esprimono dubbi sulla decisione, bensì dei commenti sull'opportunità che il var dovesse intervenire oppure no, ovvero sulla possibilità che aveva l'arbitro (sempre cornuto - n.d.r.) di confermare la propria decisione anche dopo avere visionato le immagini dell'azione. A tale proposito, cito direttamente questo post:

Citazione
Su questo aspetto che la situazione possa apparire come "mezza e mezza" a qualcuno io sento di concordare, perché sappiamo tutti come a volte i rigori siano una cosa molto soggettiva, per qualcuno uno stesso episodio è rigore netto, per altri no (anche se magari si può dare). Ora però, posto che sia stato il VAR Fabbri di sua iniziativa a proporre a Massa di rivedere, quest'ultimo aveva la possibilità, ovviamente, di valutarlo e considerarlo come "errore non evidente" anche in caso di non concessione di rigore, invece ha dato il rigore. Mi chiedo a tale proposito dove possa essere il confine per cui un arbitro in campo non si senta "influenzato" dal fatto che quelli in sala VAR gli abbiano riproposto una situazione, tanto da non cambiare il suo giudizio precedente.
In soldoni: se un arbitro, prendiamo Massa in questo caso, vede in un certo modo e valuta, allora poi non ha senso che alla revisione video cambi idea. Quindi la mia idea è che in tutte queste situazioni l'arbitro in campo non veda proprio nulla e poi dia rigore anche perché magari ritiene che l'episodio possa essere importante a causa del suggerimento VAR.
Capite che voglio dire? Il concetto di "evidente" o meno, a questo punto, passa davvero sotto tante di quelle sfaccettature che è quasi impossibile da spiegare.
In un contesto del genere, ripeto poi quanto già scrissi in passato, chi va a rivedere qualcosa e conferma comunque la sua decisione in campo, magari non dando rigore, è da lodare per certi aspetti.
Non sapremo mai dove sia del tutto la verità in questi processi.

per assecondare la richiesta dell'autore del topic, che chiede di motivare il voto, per me non è rigore, bensì gioco pericoloso del violaceo (di merda anch'esso, come tutta la sua squadra di merda - n.d.r.). Mi pare rimski orel abbia già citato qualcosa sul gioco pericoloso, io riporto la definizione di gioco pericoloso dal regolamento del giuoco del calcio 2017 scaricabile dal sito dell'AIA, non il produttore di pollame vario, la cui parola in materia avrebbe forse più digntà di questi stronzi di arbitri.

Citazione
Giocare in modo pericoloso
Per "giocare in modo pericoloso" si intende una qualsiasi azione di un calciatore
che, nel tentativo di giocare il pallone, mette in pericolo l'incolumità di qualcuno
(incluso sé stesso) o impedisce ad un avversario vicino di giocare il pallone per
timore di infortunarsi.
Una sforbiciata o una rovesciata sono permesse purché non costituiscano pericolo
per un avversario.

e ancora, più avanti, nella guida pratica:

Citazione
13. Quali sono gli atti che determinano il gioco pericoloso e come dovranno
essere puniti?
Il gioco pericoloso è determinato da tutti quegli atti che, compiuti senza
intenzionalità e con poca accortezza possono, a giudizio dell'arbitro, risultare
pericolosi per chi li compie o per gli avversari.
A titolo esemplificativo possono citarsi i seguenti casi: calciare o tentare di calciare
il pallone con la gamba tesa e sollevata dal terreno in contrasto con l'avversario;
effettuare una "sforbiciata" pericolosa per un avversario, abbassare la testa
all'altezza del piede di un avversario che sta calciando il pallone.
Il gioco pericoloso, di norma, è punito soltanto con un calcio di punizione indiretto.
Non si rende responsabile di gioco pericoloso il portiere che, per impossessarsi o
per respingere il pallone, si lancia fra i piedi di un avversario.
(grassetto corsivo mio, n.d.r.)

rioma, rioma, vaffanculo!

Non rigore tutta la vita. La direzione e la rotazione del pallone indicano che la palla l'ha colpita Caicedo che poi colpisce anche Pezzella che a gamba tesa si frappone tra lui e il pallone.

Solo il fatto che si apra questo topic è indicativo di come l'episodio non offra soluzioni oggettive. Fotogrammi, video, varie angolazioni, dopo 2 giorni non si capisce ancora la dinamica dell'intervento.

E Massa, in 20 secondi, ha capito tutto. Genio.

Per me non c'è, contatto di gioco nel tentativo di contendersi il pallone, occhi sul pallone, nessuna negligenza o imprudenza.

Gioco pericoloso netto da parte del giocatore della fiorentina.
Uso improprio del VAR.
NO RIGORE.

Citazione di: biancocelestedentro il 28 Nov 2017, 02:23
credo che il commento sia preso da questo forum di arbitri.com:
https://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=18762

vorrei segnalarlo per la piega che prende la discussione nelle pagine successiva alla prima, nella quale c'è consenso pressoché unanime sulla decisione presa dall'arbitro (cornuto - n.d.r.). Non si tratta dell'apparizione di commenti che esprimono dubbi sulla decisione, bensì dei commenti sull'opportunità che il var dovesse intervenire oppure no, ovvero sulla possibilità che aveva l'arbitro (sempre cornuto - n.d.r.) di confermare la propria decisione anche dopo avere visionato le immagini dell'azione. A tale proposito, cito direttamente questo post:
per assecondare la richiesta dell'autore del topic, che chiede di motivare il voto, per me non è rigore, bensì gioco pericoloso del violaceo (di merda anch'esso, come tutta la sua squadra di merda - n.d.r.). Mi pare rimski orel abbia già citato qualcosa sul gioco pericoloso, io riporto la definizione di gioco pericoloso dal regolamento del giuoco del calcio 2017 scaricabile dal sito dell'AIA, non il produttore di pollame vario, la cui parola in materia avrebbe forse più digntà di questi stronzi di arbitri.

e ancora, più avanti, nella guida pratica:
rioma, rioma, vaffanculo!

In quel forum è pieno di romanisti, non tutti ma ce ne sono moltissimi, so' peggio dei bacarozzi li trovi nei posti più impensati e nelle situazioni più assurde.
Forse il forum degli arbitri l'ho scoperto proprio dopo l'esibizione di Massa in Lazio Inter del 2015, così ogni tanto me lo vado a spizzare e visto che i nomi sono più o meno sempre gli stessi i simpatizzanti/tifosi dei romoletti si riconoscono subito.
Il commento che avevo selezionato era tra gli ultimi ed aveva finalmente visto la gif di AdB, passi per chi aveva dubbi a caldo ma mantenere posizioni contrarie alla denuncia di una enorme ingiustizia dopo aver visto e rivisto Caicedo toccare per primo la palla dovrebbe mettere in dubbio non solo la vista e la fede laziale.

Citazione di: SSL il 28 Nov 2017, 09:06
Gioco pericoloso netto da parte del giocatore della fiorentina.
Uso improprio del VAR.
NO RIGORE.

Perfetto. Da quando in qua si fischia fallo a un giocatore che cerca di calciare il pallone dal basso, con un movimento del tutto congruo, e colpisce (forse) la gamba di un avversario che entra, forse in anticipo, ma dall'alto?

Citazione di: DaMilano il 28 Nov 2017, 06:20
Non rigore tutta la vita. La direzione e la rotazione del pallone indicano che la palla l'ha colpita Caicedo che poi colpisce anche Pezzella che a gamba tesa si frappone tra lui e il pallone.

Un tecnico video potrebbe spiegare bene a quanti frame è il filmato ed a quanti invece doveva essere per cogliere esattamente il momento dell'impatto con la palla, non sono del settore ma credo sia questione di millesimi di secondo, forse vedibile in diretta da occhio umano se attento, quasi impossibile da cogliere con la tecnologia in uso negli stadi.

Ma volete capire o no che è indifferente chi tocca prima il pallone? Al massimo Pezzella ha toccato il pallone dopo che il suo piede è stato calciato da Caicedo, che era in anticipo e stava calciando il pallone.
Secondo questo ragione, d'ora in poi, un difensore che volesse impedire ad un attaccante di tirare non dovrebbe far altro che mettere la gamba tra pallone e piede e farsi colpire.

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 09:20
Un tecnico video potrebbe spiegare bene a quanti frame è il filmato ed a quanti invece doveva essere per cogliere esattamente il momento dell'impatto con la palla, non sono del settore ma credo sia questione di millesimi di secondo, forse vedibile in diretta da occhio umano se attento, quasi impossibile da cogliere con la tecnologia in uso negli stadi.

Il minimo deve essere 24 frame al secondo. Al di sotto l'occhio umano percepirebbe uno sfarfallio delle immagini.

Citazione di: PILØ il 28 Nov 2017, 10:04
Ma volete capire o no che è indifferente chi tocca prima il pallone?

HO VISTO E RIVISTO L'EPISODIO, SIA SU FERMO IMMAGINE CHE IN MOVIMENTO:
CAICEDO TOCCA SICURAMENTE PEZZELLA, MA DEVO EFFETTIVAMENTE RIVEDERE IL MIO CONVINCIMENTO, MI ERO CONCENTRATO SUL FATTO CHE CAICEDO NON AVESSE TOCCATO IL PALLONE, RISPETTO A CHI INSISTEVA CHE INVECE IL NOSTRO GIOCATORE AVESSE ANTICIPATO PEZZELLA, NON OSSERVANDO PER BENE IL MOVIMENTO A GAMBA TESA DI PEZZELLA, CHE IN EFFETTI E' ABBASTANZA NETTO, IN QUANTO L'INTERVENTO DEL GIOCATORE VIOLA NON E' FINALIZZATO NE' A TIRARE NE' A PASSARE LA PALLA MA ESCLUSIVAMENTE A CONTRASTARE IL RINVIO DI CACEIDO, ED IL MODO IN CUI PEZZELLA ATTUA QUESTA AZIONE DI CONTRASTO E' UN CHIARO INTERVENTO A GAMBA TESA.
SCUSATEMI, MA HO DOVUTO VEDERE E RIVEDERE L'EPISODIO PER RENDERMENE CONTO: ERA FALLO IN GIOCO PERICOLOSO DI PEZZELLA.
CAICEDO DOVEVA BUTTARSI A TERRA, PROBABILMENTE MASSA AVREBBE FISCHIATO IL GIOCO PERICOLOSO, MA I NOSTRI GOCANO PULITO E NON SONO MALIZIOSI.
A QUESTO PUNTO SPERO CHE INZAGHI AMMAESTRI BENE LA SQUADRA SUL COMPORTAMENTE DA TENERE RISPETTO AGLI ARBITRI, CHE NEL DUBBIO GIUDICANO SEMPRE CONTRO DI NOI.

Citazione di: PILØ il 28 Nov 2017, 10:18
Il minimo deve essere 24 frame al secondo. Al di sotto l'occhio umano percepirebbe uno sfarfallio delle immagini.

giusto qui lo spiegano molto bene:

http://www.videoreflex.org/framerate/

l'occhio umano può essere facilmente ingannato quando gli mostriamo una sequenza di immagini fisse, e che in sostanza il cervello riempie gli spazi vuoti tra una immagine fissa e l'altra percependo un movimento continuo.

Come riporta il Messaggero, Fabbri avrebbe parlato con Massa in cuffia: "Guardalo bene è uguale al fallo fatto da Gobbi su Belotti domenica a Torino, te lo ricordi?". Il direttore di gara avrebbe poi risposto: "Sì, sì lo vedo. Me lo ricordo bene".

Qui il video della gara Chievo-Torino (Min 2:40)

Situazioni totalmente differenti,qui Belotti sta sul punto di caduta della palla e arriva Gobbi in corsa a rifilargli un calcione. Qui l'assistente influenza nettamente l'arbitro,cioè il giudizio non è sul contatto Pezzella-Caicedo ma sulla somiglianza ad un rigore concesso. Assurdo veramente!

c'e' un'immagine da un'altra angolatura in cui sembra che caicedo calci la gamba di pezzella da sotto.