Citazione di: Bambino il 28 Nov 2017, 16:01
di un eventuale contatto tra caicedo e pezzella non ci perdo nemmeno tempo a parlarne, il gioco a quel punto doveva essere già fermo, entrata a gamba tesa, piede a martello, punizione a favore della Lazio, punto.
Tutti fuori dall'area, strakosha rinvia e la partita finisce li.
Quello su cui vorrei soffermarmi, e che me manda al manicomio,  è che nel 2017, quasi 2018, sento ancora parlare di rigore "netto", oppure rigore "generoso", o ancora "si poteva o non poteva dare", questo è assurdo, c'è un regolamento, il rigore o c'è o non c'è. Non è più o meno netto o più o meno generoso, c'è o non c'è.
Un'altra cosa assurda letta qui, ma sentita anche uscendo dallo stadio, è che caicedo ha sbagliato, o è stato ingenuo, o ha fatto na cazzata... meddeche'? ma dove? c'è un pallone vagante pericoloso in area di rigore nostra, lui è il giocatore più vicino al pallone, va per spazzare, come avrebbe fatto qualsiasi altro giocatore, e un avversario gli entra a gamba tesa, fallo, punizione per noi.
Tra l'altro caicedo guarda il pallone, pezzella non lo vede proprio, e non lo può vedere, chi da colpe a caicedo o è in malafede o non sa nemmeno se il pallone è tondo o quadrato.

p.s. ho sentito uscendo dallo stadio un tifoso, uno solo per fortuna, che ha detto "vaffanculo a caicedo che ha fatto una caxxata e vaffanculo pure a inzaghi che lo ha fatto entrare", ecco, vaffanculo a te che sei venuto allo stadio e vaffanculo pure a chi t'ha fatto uscì de casa...

SRMPRE FORZA LAZIO.

a proposito, mi sono dimenticato, a NORMA DI REGOLAMENTO (lo ha detto anche l'ex arbitro cesari), quello su parolo è rigore, non è netto, ne generoso, non si poteva dare o non dare, È RIGORE.
Se il difensore avesse spostato Parolo con una spallata no, ma siccome gli punta il gomito sulla schiena e lo sbilancia nel momento del tiro è rigore.

Citazione di: Bambino il 28 Nov 2017, 16:01
di un eventuale contatto tra caicedo e pezzella non ci perdo nemmeno tempo a parlarne, il gioco a quel punto doveva essere già fermo, entrata a gamba tesa, piede a martello, punizione a favore della Lazio, punto.
Tutti fuori dall'area, strakosha rinvia e la partita finisce li.
Quello su cui vorrei soffermarmi, e che me manda al manicomio,  è che nel 2017, quasi 2018, sento ancora parlare di rigore "netto", oppure rigore "generoso", o ancora "si poteva o non poteva dare", questo è assurdo, c'è un regolamento, il rigore o c'è o non c'è. Non è più o meno netto o più o meno generoso, c'è o non c'è.
Un'altra cosa assurda letta qui, ma sentita anche uscendo dallo stadio, è che caicedo ha sbagliato, o è stato ingenuo, o ha fatto na cazzata... meddeche'? ma dove? c'è un pallone vagante pericoloso in area di rigore nostra, lui è il giocatore più vicino al pallone, va per spazzare, come avrebbe fatto qualsiasi altro giocatore, e un avversario gli entra a gamba tesa, fallo, punizione per noi.
Tra l'altro caicedo guarda il pallone, pezzella non lo vede proprio, e non lo può vedere, chi da colpe a caicedo o è in malafede o non sa nemmeno se il pallone è tondo o quadrato.

p.s. ho sentito uscendo dallo stadio un tifoso, uno solo per fortuna, che ha detto "vaffanculo a caicedo che ha fatto una caxxata e vaffanculo pure a inzaghi che lo ha fatto entrare", ecco, vaffanculo a te che sei venuto allo stadio e vaffanculo pure a chi t'ha fatto uscì de casa...

SRMPRE FORZA LAZIO.

100%

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 15:01
Anche a me, ma non ho la certezza al 100%.
Però il punto è che la situazione non è palese, e quindi:
1- la VAR non deve intervenire;
2- anche se la VAR interviene, l'arbitro nell'incertezza deve mantenere il giudizio espresso sul campo.

Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

Finalmente le cose sono più chiare..

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

Onestà intellettuale?



image hosting

l'onestà intellettuale caro cieco assoluto è vedere ciò che mostrano le immagini, non inventare,
per quello c'è bastato purtroppo fabbri domenica sera...

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

il problema non è essere buoni o cattivi, giusti o ingiusti.
Non c'entra NULLA chi anticipa chi, per la semplice ragione che Caicedo non sta contrastando Pezzella, ma sta giocando la palla nel modo più naturale possibile (spazzandola).
Si considererebbe quanto dici tu nella casistica in cui uno attacca in controllo e un altro prova a stopparlo. Se chi prova a stopparlo prende la gamba è fallo.

Su questo cross nessuno è in controllo, di sicuro non Pezzella, e Caicedo è addirittura in anticipo.
Dove diamine lo vedi pezzella in posizione lo sai solo tu, laddove caicedo non deve fare mezzo passo per trovarsi la palla sul collo piede mentre pezzella ci si deve buttare in spaccata e gamba tesa.
già questa affermazione ti avvicina pericolosamente al romanismo, perché nega la realtà che sbatte in faccia agli stessi occhi.

Ma soprattutto Caicedo che dovrebbe fare di diverso da quello che fa per giocare la palla? Questa è la domanda da porsi in termini di regolamento.
Il suo movimento è volto a contrastare l'avversario? No, guarda solo la palla.
Il suo movimento cerca in qualche modo di prendere vantaggio sulla giocata altrui? No, la spazza e basta.
Gioca pericolosamente? No, sarebbe stato gioco pericoloso se a quell'altezza tentava il colpo di testa.

Se ne evince che anche se caicedo colpisse unicamente pezzella e gli spezzasse la caviglia in quattro parti distinte non sarebbe rigore.
Se fosse come dici tu qualsiasi anticipo è fallo per chi colpisce l'avversario, ma NON E' COSI'.
Se mentre tiri io metto un piede in mezzo, mi colpisci tu ma il fallo resta mio perché ti impedisco il tiro. Anche se io magari tocco la palla mentre tu me sfasci il piede. Punto.


Caicedo sta semplicemente eseguendo la sua giocata, nel modo più naturale possibile come è evidente dalle immagini ed entra in contatto con pezzella, il quale, per altro (ma è solo un'aggiunta superflua) a differenza sua fa anche gioco pericoloso entrando con una gamba tesa, cosa che non potrebbe.
Senza gamba tesa pezzella quella palla non la raggiunge mai, manco se je spuntano le ali ai piedi.

Qui non stiamo più su un piano di opinioni perché non stiamo considerando se tocca palla o pezzella, sulla qual cosa concordo con te che ognuno può restare della sua idea.
Qui stiamo dicendo che non è rigore per tutt'altra ragione.

Ora dopo questa approfondita spiegazione se torni a dire che la ragione del rigore è data dal fatto che Caicedo prende Pezzella e non la palla l'accusa di romanismo non è sportiva, ma antropologica.

Citazione di: FatDanny il 28 Nov 2017, 16:45
il problema non è essere buoni o cattivi, giusti o ingiusti.
Non c'entra NULLA chi anticipa chi, per la semplice ragione che Caicedo non sta contrastando Pezzella, ma sta giocando la palla nel modo più naturale possibile (spazzandola).
Si considererebbe quanto dici tu nella casistica in cui uno attacca in controllo e un altro prova a stopparlo. Se chi prova a stopparlo prende la gamba è fallo.

Su questo cross nessuno è in controllo, di sicuro non Pezzella, e Caicedo è addirittura in anticipo.
Dove diamine lo vedi pezzella in posizione lo sai solo tu, laddove caicedo non deve fare mezzo passo per trovarsi la palla sul collo piede mentre pezzella ci si deve buttare in spaccata e gamba tesa.
già questa affermazione ti avvicina pericolosamente al romanismo, perché nega la realtà che sbatte in faccia agli stessi occhi.

Ma soprattutto Caicedo che dovrebbe fare di diverso da quello che fa per giocare la palla? Questa è la domanda da porsi in termini di regolamento.
Il suo movimento è volto a contrastare l'avversario? No, guarda solo la palla.
Il suo movimento cerca in qualche modo di prendere vantaggio sulla giocata altrui? No, la spazza e basta.
Gioca pericolosamente? No, sarebbe stato gioco pericoloso se a quell'altezza tentava il colpo di testa.

Se ne evince che anche se caicedo colpisse unicamente pezzella e gli spezzasse la caviglia in quattro parti distinte non sarebbe rigore.
Se fosse come dici tu qualsiasi anticipo è fallo per chi colpisce l'avversario, ma NON E' COSI'.
Se mentre tiri io metto un piede in mezzo, mi colpisci tu ma il fallo resta mio perché ti impedisco il tiro. Anche se io magari tocco la palla mentre tu me sfasci il piede. Punto.


Caicedo sta semplicemente eseguendo la sua giocata, nel modo più naturale possibile come è evidente dalle immagini ed entra in contatto con pezzella, il quale, per altro (ma è solo un'aggiunta superflua) a differenza sua fa anche gioco pericoloso entrando con una gamba tesa, cosa che non potrebbe.
Senza gamba tesa pezzella quella palla non la raggiunge mai, manco se je spuntano le ali ai piedi.

Qui non stiamo più su un piano di opinioni perché non stiamo considerando se tocca palla o pezzella, sulla qual cosa concordo con te che ognuno può restare della sua idea.
Qui stiamo dicendo che non è rigore per tutt'altra ragione.

Ora dopo questa approfondita spiegazione se torni a dire che la ragione del rigore è data dal fatto che Caicedo prende Pezzella e non la palla l'accusa di romanismo non è sportiva, ma antropologica.

Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

L'unico caso in cui non conta la volontarietà è l'eccesso di vigoria con danno procurato, qui non c'è nessuno dei due eventi. Il  fatto che Pezzella avrebbe anticipato è smentito dalla traiettoria del pallone in seguito al contrasto che è congruente solo con un tocco di Caicedo.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

quello che temi tu importa poco, come importa poco quello che diciamo o scriviamo noi...tanto ormai la frittata è fatta!
stiamo ragionando sul fatto compiuto e sinceramente, quello che mi stupisce, è che ometti sempre la parte iniziale: la gamba tesa di pezzella!
Attenzione, è un errore che avevo fatto anche io, ma quando sono uscite altre immagini si vede abbastanza bene, non trovi?

In soldoni, se è gamba tesa, conta poco il seguente contatto Caicedo/pezzella, era fallo prima!

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

Ma manco per niente,non è rigore anzi è fallo netto su Caicedo,Pezzella entra in evidente gamba tesa, punto. SFL

ma davero state a risponde al romoletto, su dai
non ci perdiamo tempo
è un poraccio, leggetevi i suoi post

Preoccupa anche quel 10% nel sondaggio.... vabbè SFL

un rigore assurdo

Già mi sarei in.cazzato se l'arbitro l'avesse dato in presa diretta.

Concederlo con l'ausilio fuori regolamento della VAR è una porcata.

Ma in tutto ciò quell'arbitro demmerda arbitrerà ancora?

Purtroppo sì.

Forza Lazio

Citazione di: Brujita76 il 28 Nov 2017, 17:02
quello che temi tu importa poco, come importa poco quello che diciamo o scriviamo noi...tanto ormai la frittata è fatta!
stiamo ragionando sul fatto compiuto e sinceramente, quello che mi stupisce, è che ometti sempre la parte iniziale: la gamba tesa di pezzella!
Attenzione, è un errore che avevo fatto anche io, ma quando sono uscite altre immagini si vede abbastanza bene, non trovi?

In soldoni, se è gamba tesa, conta poco il seguente contatto Caicedo/pezzella, era fallo prima!

Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
...

Perché non può essere altrimenti, dato che non esistono immagini che mostrano palesemente il rigore.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 17:47
Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

anche qui c'è un contatto netto

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 17:47
Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

Io mi sono basato su questa immagine



Comunque mi fa piacere che mi dai ragione, ma mica per orgoglio personale, solo per il fatto che anche tu adesso puoi ammettere che alla VAR hanno voluto vedere quello che gli pareva (sbagliando).