Citazione di: vaz il 31 Dic 2020, 13:05
allora, secondo me il problema è ancora una volta il medioevo culturale che stiamo vivendo. medioevo culturale reso terribile dalla grandissima cassa di risonanza dei social, dove tutti possono dire ciò che vogliono. ora, quando il dire ciò che si vuole si limita alla formazione della Lazio o del calciomercato è un punto. quando persone con evidenti lacune dicono la loro, calcolando che in genere il rapporto è sbilanciato verso di loro, ecco che si diffondono fake news piuttosto incredibili.

per quanto riguarda i vaccini, è OVVIO che adesso non ci siano tutte le risposte. è così per il covid, è stato così per la polio. è stato così pure per gli antibiotici. la differenza la fanno i social.
oggi fleming sarebbe etichettato come figlio di big pharma o di bill gates.

quindi, per rispondere a Sorazio, l'antidoto è informarsi su riviste scientifiche. prima ancora, informarsi sulla biologia di base di rna, dna e proteine. e su come funzionano i virus.

Se posso aggiungere solo una cosa. IMHO le riviste scientifiche non bastano. I media, i giornalisti, devono fare la loro parte. E' "nostro" dovere professionale e deontologico fare da ponte tra l'opinione pubblica e voi che siete in laboratorio. E qualcosa di buono, incredibile a dirsi, si muove da tempo anche in Italia.

Sebbene, "grazie" allo sfacelo della scuola pubblica avviato dalla sinistra a fine anni Ottanta, sia ormai prossima allo zero la "cultura scientifica" nel nostro Paese (e anche questo è incredibile considerando quello che a livello scientifico è stato prodotto da decine di secoli alle nostre latitudini...) ci sono ottimi divulgatori scientifici che scrivono su alcune testate giornalistiche e anche online.

Si riconoscono facilmente: raramente li vedrete in tv a confronto con il red ronnie / zangrillo di turno.

Salvo Di Grazia, Pietro Greco che purtroppo ci ha improvvisamente lasciato, direi anche Enrico Bucci in questo topic più volte citato, solo per nominarne alcuni.
Poi vabbé il mostro sacro di Pietro Angela (ma quella veramente inarrivabile era Margherita Hack)

I vari Crisanti, Pregliasco, Galli, Garattini sono professionisti assolutamente attendibili ma non sono veri e propri divulgatori. E ogni tanto quando di fronte c'è un intervistatore non proprio corretto gli sfugge qualche parola che può generare confusione.

Il consiglio a chi volesse chiarirsi le idee è di sceglierne un paio di riferimento e andarli sempre a consultare dopo aver sentito/letto cose altrove. Esattamente come si fa qui sopra con Tarallo e Vaz

Si riscoprirà anche il gusto impareggiabile di informarsi al di fuori dei social attraverso giornalismo di qualità; e mettendo a confronto "opinioni" diverse si risveglierà pian piano dal letargo anche il proprio senso critico anestetizzato dalle scempiaggini propagate dai media mainstream e amplificate dai social (o vice versa)...

ovviamente sono d'accordo con Carib.

su Piero Angela, ricordo lo speciale sul corpo umano del 1990 dove un piccolo vaz si innamorò della biologia (insieme ad esplorando il corpo umano di Barillè, altro must di divulgazione).

Citazione di: Tarallo il 31 Dic 2020, 13:50
Magari puoi citare il curriculum di chi ha scritto le cose che hai letto sul forum...

Leggo ora e penso che Carib che abbia già risposto. Non è solo questione di CV.
Intendevo dire, comunque, che è un peccato che i contenuti di questo topic non siano presenti su canali più istituzionalI. Non sminuirli.

Citazione di: phenix il 31 Dic 2020, 13:23
Io capisco che tutto questo latrato sui vaccini è dovuto alla enorme cassa di risonanza mediatica che viene naturalmente riservata al covid. Però è un po' ironico che schiere di persone che si lamentano perchè il cosiddetto sistema stia provando a controllarne le menti, poi si affida esclusivamente a detto sistema per stabilire a cosa pensare e cosa no. Ma per tutte le altre medicine che si prendono, ci si chiede sempre degli effetti a lungo termine (che chiaramente non possono essere noti, visto che non sono passati cento anni dal primo utilizzo del vaccino)? Ma si crede che un antibiotico venga testato per cento anni prima di utilizzarlo? Fleming è morto nel 1955, eh.

E ci si chiede per caso quale sia l'effetto di una sigaretta o di una canna che ci si fuma tranquillamente, per tacere di cocaina e quant'altro? Spesso roba tagliata con sostanze palesemente tossiche. O dell'alcol e degli effetti dei suoi abusi? O ci si chiede quali siano gli effetti a lungo termine del prendere una macchina, o vivere in città?

E' questo strabismo che mi manda ai matti. Ci si lamenta dei media servi del 'sistema' e si usano esclusivamente i media per definire la realtà a cui si vuole dare attenzione. Ma mostratevi veramente indipendenti. La maggior parte dei novax parla di vaccini solo per prendere una posizione preconcetta su un tema scelto da altri. Ma sceglietevelo voi il tema di cui parlare (e magari una volta tanto osservate e studiate, prima di ciarlare). Li preferivo quando parlavano di terra piatta, che almeno era un tema che si erano scelti da soli e non fregava una ceppa a nessuno.

Citazione di: sorazio il 31 Dic 2020, 13:12
Se invece Sorazio, trova in tv il Vaz o Tarallo di turno, che sono disposti a spiegare in modo popolare e omnicomprensivo dei concetti che altrimenti sarebbero astrusi ecco che l'informazione raggiunge tutti, in poche parole quello che è stato capace di fare Angela padre, negli anni 80 e 90. E' questo il grande passaggio che manca

Il problema di base é un problema di fiducia.
Di gente che spiega in modo popolare e omnicomprensivo ce ne sono decine di migliaia. Il problema é che alcune materie non possono essere ridotte all'omnicomprensività.
C'é un momento in cui deve, per forza, entrare in gioco la fiducia, almeno in parte fideistica, nella persona che parla. Soprattutto quando c'é l'implicazione fondamentale della salute di tutti.
Gli studi sociologici che vengono fatti su questo aspetto mostrano che il problema principale é la fiducia. E questo é l'humus su cui nasce e si sviluppa anche il populismo.

Citazione di: italicbold il 31 Dic 2020, 15:16
Il problema di base é un problema di fiducia.
Di gente che spiega in modo popolare e omnicomprensivo ce ne sono decine di migliaia. Il problema é che alcune materie non possono essere ridotte all'omnicomprensività.
C'é un momento in cui deve, per forza, entrare in gioco la fiducia, almeno in parte fideistica, nella persona che parla. Soprattutto quando c'é l'implicazione fondamentale della salute di tutti.
Gli studi sociologici che vengono fatti su questo aspetto mostrano che il problema principale é la fiducia. E questo é l'humus su cui nasce e si sviluppa anche il populismo.

Giusto.
Probabilmente si doveva "comunicare" meglio quanto poco fossero credibili certi personaggi, evidenziare in maniera "comunicativa" le castronerie dette. Ora è quasi tardi, smonti una catazza, ti dicono hai ragione ma ne hanno nel cervello talmente tante altre che penseranno che quello è semplicemente un loro compagno che ha sbagliato. Nella sostanza penseranno che la sovrastruttura in cui credono, che poggia su N altre catazze che non sai di dover smontare o che non hai tempo per farlo, sia comunque vera.

Citazione di: italicbold il 31 Dic 2020, 15:16
Il problema di base é un problema di fiducia.
Di gente che spiega in modo popolare e omnicomprensivo ce ne sono decine di migliaia. Il problema é che alcune materie non possono essere ridotte all'omnicomprensività.
C'é un momento in cui deve, per forza, entrare in gioco la fiducia, almeno in parte fideistica, nella persona che parla. Soprattutto quando c'é l'implicazione fondamentale della salute di tutti.
Gli studi sociologici che vengono fatti su questo aspetto mostrano che il problema principale é la fiducia. E questo é l'humus su cui nasce e si sviluppa anche il populismo.

concordo perfettamente, il punto allora diventa il seguente chi è all'interno della comunicazione istituzionale che è capace di far passare determinati concetti? Purtroppo i paradigmi che hanno portato alla eccezionalità di Piero Angela non sono più ripetibili, poichè la comunicazione si muove su altri binari ed al giorno d'oggi nessuno ha la fiducia di nessuno.
Simbolica ed esplicativa è l'ultima scena del film "The Trueman Show", quando dopo aver assistito alla sua nasciata, crescita e quasi morte e tecnicamente quello dovrebbe essere un pubblico superfidelizzato, dopo 3 secondi di sconcerto per la chiusura del programma, si cambia canale come se quello non fosse mai esistito. Oggi funziona precisamente così, ci sei bene non ci sei sti cavoli. E' questo il punto

Citazione di: MisterFaro il 31 Dic 2020, 15:22
Probabilmente si doveva "comunicare" meglio[...]

Penso che la questione Vaccino no/Vaccino si, sia solo un aspetto di un problema più ampio che é la rottura del rapporto fiduciario tra i canali d'informazione e i cittadini. Le cui ragioni sono varie.
Non credo che, allo stato dell'arte, comunicare "meglio" sia sufficiente. Il problema di base é la fiducia che si ha nel comunicatore. Qualunque cosa dica.

Citazione di: sorazio il 31 Dic 2020, 15:26
concordo perfettamente, il punto allora diventa il seguente chi è all'interno della comunicazione istituzionale che è capace di far passare determinati concetti? Purtroppo i paradigmi che hanno portato alla eccezionalità di Piero Angela non sono più ripetibili, poichè la comunicazione si muove su altri binari ed al giorno d'oggi nessuno ha la fiducia di nessuno.
Simbolica ed esplicativa è l'ultima scena del film "The Trueman Show", quando dopo aver assistito alla sua nasciata, crescita e quasi morte e tecnicamente quello dovrebbe essere un pubblico superfidelizzato, dopo 3 secondi di sconcerto per la chiusura del programma, si cambia canale come se quello non fosse mai esistito. Oggi funziona precisamente così, ci sei bene non ci sei sti cavoli. E' questo il punto

E' uno degli aspetti terribile della comunicazione di oggi. L'instant news.
In questi giorni sto rivedendo su raiplay la "Notte della repubblica" di Sergio Zavoli. Un programma andato in onda 30 anni fa che oggi sarebbe impossibile a replicare. Ogni puntata dura 2 ore. In una singola puntata si possono ascoltare, uno seduto accanto all'altro Giorgio Pisanò e Lama, il giudice Calogero e D'amato, il giudice Caselli e Intini. Sono passati 30 anni. Sembra un millennio.

Citazione di: italicbold il 31 Dic 2020, 15:32
Penso che la questione Vaccino no/Vaccino si, sia solo un aspetto di un problema più ampio che é la rottura del rapporto fiduciario tra i canali d'informazione e i cittadini. Le cui ragioni sono varie.
Non credo che, allo stato dell'arte, comunicare "meglio" sia sufficiente. Il problema di base é la fiducia che si ha nel comunicatore. Qualunque cosa dica.

E' uno degli aspetti terribile della comunicazione di oggi. L'instant news.
In questi giorni sto rivedendo su raiplay la "Notte della repubblica" di Sergio Zavoli. Un programma andato in onda 30 anni fa che oggi sarebbe impossibile a replicare. Ogni puntata dura 2 ore. In una singola puntata si possono ascoltare, uno seduto accanto all'altro Giorgio Pisanò e Lama, il giudice Calogero e D'amato, il giudice Caselli e Intini. Sono passati 30 anni. Sembra un millennio.

più che instant la chiamerei fleeting news, tutto è momentaneo, fugace. Un evento come quello accaduto a Verona nei giorni scorsi, in epoca normale avrebbe avuto un risolta gigantesco. La notizia è  andata via con la stessa velocità con cui è arrivata. Per me che lavoro sui social questa è una disperazione perchè la domanda è: ha senso fare qualità? oppure si necessita di sola quantità?

Citazione di: sorazio il 31 Dic 2020, 15:39
Per me che lavoro sui social questa è una disperazione perchè la domanda è: ha senso fare qualità? oppure si necessita di sola quantità?

Il problema é che lavori in un ambito che é un moltiplicatore del problema che, forse, ha radici più lontane. Perché c'é un problema oggettivo di assenza di approfondimento nei social.

pubblicati sul new england i risultati di moderna

Grazie vaz, è spiegato in modo molto chiaro.

Citazione di: italicbold il 31 Dic 2020, 15:16
Il problema di base é un problema di fiducia.
Di gente che spiega in modo popolare e omnicomprensivo ce ne sono decine di migliaia. Il problema é che alcune materie non possono essere ridotte all'omnicomprensività.
C'é un momento in cui deve, per forza, entrare in gioco la fiducia, almeno in parte fideistica, nella persona che parla. Soprattutto quando c'é l'implicazione fondamentale della salute di tutti.
Gli studi sociologici che vengono fatti su questo aspetto mostrano che il problema principale é la fiducia. E questo é l'humus su cui nasce e si sviluppa anche il populismo.

Semplicemente perfetto.

Per chi è curioso di sapere come funziona il vaccino Pfizer, questo articolo lo spiega in maniera piuttosto semplice (e spero abbastanza accurata), utilizzando qualche termine informatico come analogia.

https://berthub.eu/articles/posts/italian-reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/

Citazione di: Tarallo il 31 Dic 2020, 12:16
Modificare il DNA di cellule adulte è sempre, assolutamente possibile. Basti pensare ai tumori, che altro non sono, nella maggioranza dei casi, che un cambiamento al DNA che deregola il ciclo cellulare.

Che lo faccia il vaccino è una cazzata.

per caritá...sono ignorante in biologia e mi scuso per il fraintendimento, che a mio modo di vedere é terminologico. Sono un pó fissato sui termini, e a mio modo di vedere c´é una differenza tra un  "modificare" esterno una tantum e un cambiamento dovuto ad una complessitá di relazioni.

Leggo di ragionamenti che presuppongono una possibile mutazione del DNA stile Resident Evil. Ti inietti qualcosa e bam "trasformazione" . Il mio intento era smontare questo tipo di idea.

Nella mia ignoranza, presumo che qualsiasi vaccino vada a dare "informazioni" al corpo/sistema immunitario e dunque alle cellule e in qualche modo a cambiarle/mutarle. Penso sia sostanzialmente l´ontologia del nostro sistema evolutivo...ecco perché quando i no-vax parlano di "modificare il DNA"
presumo non intendano i cambiamenti di cui tu parli...Poi magari credono sul serio che siamo la stessa scimmia che ha imparato a parlare. In quel caso chiedo venia.

Vaz parlava di medioevo culturale...per me non é cosí, perché nel medioevo ci si fidava tantissimo degli scienziati, che all´epoca erano soprattutto teologi. Oggi siamo immersi in un inferno comunicativo in cui un X qualsiasi costruisce una qualche veritá (spesso semplicistica) e riesce a trovare altri cervelli per impiantarla e propagandarla

 

Citazione di: RG-Lazio il 31 Dic 2020, 16:56



Vaz parlava di medioevo culturale...per me non é cosí, perché nel medioevo ci si fidava tantissimo degli scienziati, che all´epoca erano soprattutto teologi.

Per favore, non confondiamo scienziati e teologi. Il medioevo europeo di scienza ne ha prodotta poca, di teologia tanta.

Il link di barcode spiega il virus a RNA come meglio non si potrebbe, ma meno male che capisco di biologia perché l'analogia informatica mi avrebbe lasciato completamente ignorante

Citazione di: cartesio il 31 Dic 2020, 17:10
Per favore, non confondiamo scienziati e teologi. Il medioevo europeo di scienza ne ha prodotta poca, di teologia tanta.

Siamo Ot, la teologia é anche scienza. Semplicemente nel periodo pre-moderno la base della scienza non era la sperimentazione/osservazione, ma la logica.

Tornando in parte in tema...la mia replica riguardava la fiducia nel sistema del sapere. Nel Medioevo il sistema del sapere era molto solido (con tutti i distinguo e le criticitá del caso). Oggi il sistema/i sistemi del sapere (e non sto dando un valore---anche quello dei No-Vax é un sistema di sapere, per quanto infondato e incoerente) sono molto piú frammentari. Ecco perché per me, non ha senso confrontarci con il medioevo...un´epoca in cui pochi parlavano, mentre oggi parliamo tutti (spesso senza cognizione di causa...in primis io stesso, su questo tema)
   

Citazione di: Tarallo il 31 Dic 2020, 17:16
Il link di barcode spiega il virus a RNA come meglio non si potrebbe, ma meno male che capisco di biologia perché l'analogia informatica mi avrebbe lasciato completamente ignorante

Io che non capisco niente di biologia, ma che ne so abbastanza di informatica, mi sono stupito di quanto l'analogia funzioni e quanto sia meravigliosa la tecnica usata. Se potessi scegliere vorrei che mi fosse somministrata una dose di vaccino mRna piuttosto che il "vecchio" vaccino a vettore virale, solo per il gusto di usare una tecnologia del nuovo millennio

Mi scuso per il silenzio (ma forse dovrei dire che mi scuso per tornare a rompere con domande sceme  ma oggi ho una questione tecnica: ieri un mio amico grillino sfegatato su FB mi ha taggato un post di Travaglio che magnificava la scelta di Arcuri di comprare le famose siringhe speciali e più costose perchè -dice lui- grazie a queste siringhe con una fiala di vaccino Pfizer invece di fare una sola dose a una persona si potranno fare fino a 6 dosi, per 6 persone. Questo abbatterebbe i costi e i tempi delle vaccinazioni.
Da qui le mie domande: ma è vera sta cosa? Come mai se ne parla così poco se è una simile genialata? Come mai solo noi ci abbiamo pensato mentre il resto del mondo butta via dosi che potrebbe usare? E perchè servirebbero siringhe speciali per estrarre a più riprese liquido da una stessa fiala? Non basta cambiare solo l'ago, o se proprio vogliamo essere superprudenti cambiare la siringa?

Sul dibattito leggere e informarsi, tanto per farsi cascare le braccia, ieri mi è arrivato via whatsapp da un tizio che condivide la qualunque un "modulo di consenso alternativo" che i novax suggeriscono di far firmare ai medici al momento della vaccinazione se diventerà obbligatoria. L'ho cancellato ma era una cosa tipo "io sottoscritto dott ... che sto per inoculare il vaccino ... al sig. ... dichiaro che il vaccino è totalmente innocuo e mi assumo personalmente ogni responsabilità civile penale e di ogni altro tipo per ogni possibile conseguenza avversa che il sig. ... potrebbe avere." Ovviamente concludevano con "Se non lo vogliono firmare è perchè ESSI SANNO che è pericoloso, se non ci fossero rischi non avrebbero nulla da temere e lo firmerebbero". No comment.

Citazione di: LaFonte il 31 Dic 2020, 18:03
Mi scuso per il silenzio (ma forse dovrei dire che mi scuso per tornare a rompere con domande sceme  ma oggi ho una questione tecnica: ieri un mio amico grillino sfegatato su FB mi ha taggato un post di Travaglio che magnificava la scelta di Arcuri di comprare le famose siringhe speciali e più costose perchè -dice lui- grazie a queste siringhe con una fiala di vaccino Pfizer invece di fare una sola dose a una persona si potranno fare fino a 6 dosi, per 6 persone. Questo abbatterebbe i costi e i tempi delle vaccinazioni.
Da qui le mie domande: ma è vera sta cosa? Come mai se ne parla così poco se è una simile genialata? Come mai solo noi ci abbiamo pensato mentre il resto del mondo butta via dosi che potrebbe usare? E perchè servirebbero siringhe speciali per estrarre a più riprese liquido da una stessa fiala? Non basta cambiare solo l'ago, o se proprio vogliamo essere superprudenti cambiare la siringa?

Qui un'agenzia a caso -- >https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/12/28/vaccino-pfizer-aifa-dosi-ogni-fiala-comirnaty_eaoSebd7Tn9Zw3abC7YhfO.html 

Citazione di: LaFonte il 31 Dic 2020, 18:03
Sul dibattito leggere e informarsi, tanto per farsi cascare le braccia, ieri mi è arrivato via whatsapp da un tizio che condivide la qualunque un "modulo di consenso alternativo" che i novax suggeriscono di far firmare ai medici al momento della vaccinazione se diventerà obbligatoria. L'ho cancellato ma era una cosa tipo "io sottoscritto dott ... che sto per inoculare il vaccino ... al sig. ... dichiaro che il vaccino è totalmente innocuo e mi assumo personalmente ogni responsabilità civile penale e di ogni altro tipo per ogni possibile conseguenza avversa che il sig. ... potrebbe avere." Ovviamente concludevano con "Se non lo vogliono firmare è perchè ESSI SANNO che è pericoloso, se non ci fossero rischi non avrebbero nulla da temere e lo firmerebbero". No comment.

è innocuo o pericoloso, si decidessero! Mannaggialadissociazionementale!