OT

https://www.stateofmind.it/2020/02/isteria-dibattito-diagnosi/

https://thevision.com/cultura/isteria-donne/



.

Ripeto, è come "ambaradam" allora. Che viene da Amba Aradam e il massacro da noi causato.
Nessuno evoca il massacro nel dire che è successo un ambaradam. Ma resta un termine di merda.
Quali sarebbero queste parole che hanno una storia orrenda e le usiamo oggi per dire cose positive?
(per altro, come scritto qui, isteria non viene usata, se non in termini proprio sessisti, sia perché usato al 90% al femminile sia per il significato che si attribuisce. Non esiste più - per fortuna - un uso clinico o psicoanalitico della stessa)

Millemila anni fa.... guarda che fino a sessant'anni fa le donne venivano ancora rinchiuse per questo.
Millemila anni fa... per la miseria prima di parlare ci si informi.

PS Sordomuto, non è un'offesa, è un termine descrittivo della tua condizione oggettiva.
Davvero lo stai paragonando con isterica? Magari leggi i due articoli, così noti la differenza.

EDIT: usare il termine "isteric@" ma poi dire "arbitra" o "sindaca" è un totale no sense.
Il portato sessista del primo è infintamente più grande.
Sarebbe come dire di non fumare perché fa male, ma poi pippare tutto il giorno.

EOT

Citazione di: Davy_Jones il 10 Ott 2022, 11:34
Colpito anche il consolato tedesco a Kiev (Bild)

Russia, Belarus to form joint regional grouping of troops - report (Belta)

le domande sono sempre le solite (per chi vuole capire cosa sta succedendo):
1) ora che si fa? (a parte organizzare altri attentati, magari a mosca)
2) qual'e' il nostro obiettivo in ucraina?

1) In attesa di vedere se Biden decida di oltrepassare la "liena rossa" marcata da Putin, continuare l'avanzata verso Kherson, Luhansk. Da più parti leggo che si stanno organizzando per una terza direzione partendo da Huljajpole per cercare di scendere a Mariupol e spaccare in due i "territori annessi" i quali, uniti al colpo al ponte di Kerch, taglirebbero i rifronimenti veloci alle linee del fronte ovest.

2) Far uscire i russi dall'Ucraina (il che aprirebbe un altro fronte pericoloso: il Putin sconfitto)

Ma c'è anche la 3) a Mosca le cose non vanno bene. Chi vuole intedere, intenda.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 11:49
OT

https://www.stateofmind.it/2020/02/isteria-dibattito-diagnosi/

https://thevision.com/cultura/isteria-donne/

Il CONCETTO di isteria è stato usato contro le donne, non la PAROLA.
Una parola può mutare di significato rispetto alla sua etimologia originaria.
Attaccarsi alla parola è feticismo, formalismo.
Nel 2022 chi è che accusa ancora una donna di essere "isterica"?
Casomai tutto il mondo, comprese le donne nel 2022 usato i termini puttana zoccola troia per offendere le donne.

Se Mate parla di "risposta isterica" non c'è nulla di sessista, nulla, zero.

Anche perchè sei vuoi essere formalista lo devi essere fino in fondo e dobbiamo cancellare pagine e pagine di dizionario.
E anche dai libri di filososfia eh.
Sei marxista? il marxismo è iper-sessista, lo spiega bene Carla Lonzi in Sputiamo su Hegel.
Se sei marxista non poi parlà de ste cose Fat.

Isterico è un termine che per uso pluridecennale è ormai non più associato alla pseudopatologia da cui deriva, tanto che si usa anche al maschile.
Sciorinare quel popò di retorica per sottolinearne il carattere sessista mi pare esagerato.

Citazione di: kelly slater il 10 Ott 2022, 11:59


Se Mate parla di "risposta isterica" non c'è nulla di sessista, nulla, zero.

Se serve per screditare l'opinione altrui a vantaggio della propria, vale tutto.

Citazione di: WhiteNoise il 10 Ott 2022, 12:01
Se serve per screditare l'opinione altrui a vantaggio della propria, vale tutto.

ma questo non c'entra un cazzo guarda.
Fat non ha bisogno di screditare sviando: se lo dice è perchè di crede

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 11:49
OT

https://www.stateofmind.it/2020/02/isteria-dibattito-diagnosi/

https://thevision.com/cultura/isteria-donne/



.

Ripeto, è come "ambaradam" allora. Che viene da Amba Aradam e il massacro da noi causato.
Nessuno evoca il massacro nel dire che è successo un ambaradam. Ma resta un termine di merda.
Quali sarebbero queste parole che hanno una storia orrenda e le usiamo oggi per dire cose positive?
(per altro, come scritto qui, isteria non viene usata, se non in termini proprio sessisti, sia perché usato al 90% al femminile sia per il significato che si attribuisce. Non esiste più - per fortuna - un uso clinico o psicoanalitico della stessa)

Millemila anni fa.... guarda che fino a sessant'anni fa le donne venivano ancora rinchiuse per questo.
Millemila anni fa... per la miseria prima di parlare ci si informi.

PS Sordomuto, non è un'offesa, è un termine descrittivo della tua condizione oggettiva.
Davvero lo stai paragonando con isterica? Magari leggi i due articoli, così noti la differenza.

EOT

Guarda, 60 anni fa la parola DOWN cosa stava a significare?
Invece oggi in quante frasi la infili?

Me lo immagino un ragazzo down che, lavorando davanti al PC, gli dici "eh, oggi la rete è DOWN" oppure gli dici di andare sul sito DOWNdetector, che sarebbe? un sito dove recensisci le persone DOWN? o un elenco di segnalazioni dei DOWN da internare?
O, 60 anni dopo, DOWN ha (anche) un altro significato?

Ah per inciso la mia condizione di sordomuto non è corretta: parlo.
Quindi mi offendo se mi dai del sordomuto, ma mi offendo anche se mi dai del sordo perché porto protesi acustica e c'è differenza con un sordo vero.
Quindi vedendo la mia condizione, darmi del sordomuto è un'offesa, dal mio punto di vista.

OT

Madonna santa, che concentrato di sciocchezze che leggo.

Su "down" evito perché sulla croce rossa non sparo. è imbarazzante anche solo leggere quel che ho letto.

1) Come da articolo postato, il termine "isterico" non si usa più in ambito clinico.
Proprio per la sua connotazione (e anche perché è stata messa in discussione la specificità del disturbo, i cui sintomi vengono associati ad altri disturbi oggi riconosciuti)
Dire che è associato ad una patologia è una sciocchezza, proprio perché ormai è rimasto solo il termine di senso comune

2) La parola viene usata eccome contro le donne nel 2022 o non avete mai sentito "sei isterica"???
Proprio perché è rimasto solo il senso comune e non più quello clinico, ormai abbandonato.
Quindi è rimasta SOLO l'accezione sessista ad oggi.
Certo che anche le donne usano termini sessisti contro altre donne, eqquindi????

3) marxista non è un termine sessista, perché dovrebbe esserlo?
Te stai arrampicando su specchi di altezze inesplorate.
Lonzi non scriveva che il termine (o il concetto) marxista fosse sessista, ma che la teoria marxista lo fosse. E nei confronti di un certo marxismo - quello ortodosso - aveva pure ragione!
Ma alla fine Lonzi era un'essenzialista, credeva esistesse una donnità naturale e quindi per me (e per tante correnti femministe) diceva una marea di cazzate. Un coacervo. A profusione proprio.
Si può dire eh? Non è che il dichiararsi femminista automaticamente ti porta la verità in tasca, come in tutti gli altri casi teorici. Né devi essere donna per poterlo dire.

4) Se dico che "camera mia è un ambaradam" non sto pensando a trucidare neri.
Ma resta un'espressione che richiama un eccidio razzista. Non è che se da domani "Shoah" indica un casino sticazzi  e va bene usarlo. é una merda una modifica di questo tipo del senso del termine, proprio per quel che è stata la Shoah nella realtà. Capisci che la merda pura è proprio la risignificazione con cui vorresti giustificarti, facendola passare per termine clinico quando non lo è più e al massimo quella è la sua origine?
invece qui parliamo di un termine il cui significato sessista... è immutato!!
ossia nel linguaggio comune - cioè di gente che non ha un'esperienza clinica - sta a significare esattamente le caratteristiche sessiste, ben spiegate nel secondo articolo!

5) Veramente, usare il termine "sindaca" e poi cadere nella sequela di cose che hai detto KS, è un no  sense. Rotture de palle infinite sulla declinazione de sindaca, ma poi sticazzi dell'uso di un termine come isteria. Io boh, so veramente allibito. Della serie: il discorso femminista sul linguaggio l'abbiamo ricevuto forte e chiaro.
Ma non è argomento del topic, dunque questa sarà la mia ultima risposta in merito.
Felice di continuare il discorso in un contesto più idoneo.

EOT

Tornando in thread, si legge nel web che la RF stamattina ha lanciato 75 missili, la contraerea ne ha neutralizzati 41.
Più del 50%.

Alcuni missili, sparati dal mar nero, hanno violato lo spazio aereo moldavo.

Putin ha dichiarato che ha attaccato e colpito infrastrutture energetiche.
E' risaputo che di solito stanno in centro città, dentro appartamenti di edifici residenziali oppure nei parchi giochi dei bambini.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 10:45
I drammatici attacchi di stamattina dimostrano che finora la Russia non ha voluto colpire Kiev, con tutto quello che ciò poteva implicare, non che non riusciva a farlo.

stai dicendo una cosa completamente errata.
che putin abbia la possibilità di buttare qualche missile su kiev è acclarato.
e anche in altre parti dell'ucraina.
che putin abbia la possibilità di farlo per un lungo periodo è una ipotesi che si scontra con la realtà dei fatti: i missili non si fanno con la vodka, e la russia ha un enorme problema in merito in merito alla tecnologia.
poi: sguarnire l'arsenale senza un'appropriata economia di guerra dietro le spalle non è una gran mossa, soprattutto quando hai il caucaso in fibrillazione.

inoltre, da bravi tremebondi quali siamo, guardiamo sempre la cosa dalla nostra prospettiva.
ma la russia (che ha tracciato una mezza dozzina di linee rosse che la nato non avrebbe dovuto varcare) sa che se alzerà il livello dello scontro la nato incrementerà l'armamentario tecnologico in dotazione di kiev.
se distruggerà altri parchi giochi quanto ci metterà l'opinione pubblica a chiedere che anche kiev venga dotata di armi a lunga gittata?

https://www.corriere.it/economia/opinioni/22_ottobre_10/petrolio-mossa-ostile-dell-opec-che-avvicina-recessione-paesi-g7-f5219cca-4863-11ed-9137-2a999573b4c6.shtml

Quello che vedete sotto è il prezzo del Brent nell'ultima settimana, dopo un taglio di due milioni di barili deciso lunedì dall'Opec+. Sapete già cosa significa: prezzi del greggio più alti, potenzialmente più inflazione nei nostri Paesi, dunque una stretta monetaria più aggressiva da parte della Federal Reserve e della Banca centrale europea su un'economia (specialmente l'area euro) in cui gli indici segnalano già un ingresso in recessione e in cui i governi si dissanguano – a debito – per proteggere almeno in parte famiglie e imprese dai costi stellari delle bollette e del carburante.
Quello dell'Opec è un sostanzioso taglio di produzione pari al 2% del consumo mondiale, benché il Brent fosse già non lontano dai cento dollari al barile, ancora sopra ai livelli di inizio anno e l'Europa fosse già nel pieno del peggiore choc energetico da mezzo secolo.

La regia
È un taglio, guidato dall'Arabia Saudita di Mohammed Bin Salman e appoggiato da Putin, voluto dall'Opec a quattro settimane dalle elezioni di mid-term in cui Joe Biden si gioca proprio sul costo del carburante la praticabilità del suo secondo biennio alla Casa Bianca. Ed è un taglio infine che fa salire i prezzi del petrolio di oltre il 10% - specificamente – a due mesi dall'entrata in vigore del «prce cap» del G7: il tetto al prezzo preteso dall'Occidente su tutto il petrolio russo venduto al resto del mondo. La deliberazione dell'Opec+ è arrivata in un incontro a Vienna dove i ministri dei dodici Paesi hanno deciso in via straordinaria di vedersi personalmente. Il russo Alexander Novak, vicepremier e lui stesso sotto sanzioni americane, ne ha approfittato per lanciare da Vienna la sua minaccia incrociata: Mosca taglierà le forniture, ha detto, a qualunque Paese dovesse accettare il tetto al prezzo del petrolio russo proposto dal G7.

La reazione
La Casa Bianca ha reagito malissimo: «È chiaro che l'Opec+ si sta allineando alla Russia», ha tagliato corto la portavoce di Biden. Il presidente democratico vive la mossa di Bin Salman come una pugnalata alla schiena, un voto del giovane e efferato principe saudita per insediare un repubblicano alla Casa Bianca fra due anni: sia esso Donald Trump o una sua versione in apparenza più razionale, incarnata dall'italo-americano della Florida Ron DeSantis. Non sono un esperto di petrolio, ma ho l'impressione che la chiave di questo scontro sia ancora una volta proprio nella guerra di Putin. Sempre di più, sta diventando un conflitto economico internazionale la cui posta va oltre il controllo dell'Ucraina. Nella parte che segue di questa newsletter provo dunque a spiegarvi la concatenazione di cause ed effetti. Provo a spiegare perché questo taglio di produzione mi sembra la risposta dell'Opec al tetto al prezzo del petrolio russo voluto dal G7 che, a sua volta, è la reazione degli Stati Uniti all'embargo europeo contro il greggio di Mosca in vigore a partire dal primo gennaio prossimo.

Le regole che non ci sono
L'invasione dell'Ucraina ha innescato un effetto domino che mette a nudo l'assenza di regole nell'economia mondiale, accelera la fine di un trentennio di globalizzazione commerciale pacifica ed è destinata a riscrivere la geografia del potere sulle materie prime più strategiche. Dovessi esprimerlo con una formula, direi così: la guerra di Putin sta provocando uno scontro fra un cartello di compratori (noi occidentali) e un cartello di venditori di energia fossile (l'Opec più la Russia). È una lotta in cui ciascuna delle due parti cerca di piegare l'altra con le armi della brutale forza economica, senza alcun tentativo di compromesso. Ma andiamo con ordine. Dall'inizio della guerra, la Russia ha incassato quasi 200 miliardi di euro dalla vendita di energia fossile; il gas ha attratto gran parte dell'attenzione, ma il petrolio ha attratto gran parte delle entrate dal resto del mondo: dal giorno dell'invasione in Ucraina il 61,5% dei ricavi da idrocarburi è venuto a Mosca dal greggio e solo il 31% dal metano. Persino per la sola Europa l'import di petrolio russo è superiore in valore all'import di gas. Poiché le entrate fiscali da energia fanno circa il 40% del bilancio pubblico russo, per fermare la macchina da guerra di Putin diventa indispensabile ostacolare la sua macchina da esportazione di petrolio. Non ci sono alternative.

L'embargo dell'Unione
L'Unione europea ha iniziato a farlo con l'embargo che entrerà in vigore da gennaio:con poche, motivate eccezioni, in Europa diventa illegale comprare greggio da Mosca. Ma il sacrificio potrebbe essere inutile se alle aziende di Stato di Putin fosse concesso di dirottare le esportazioni via nave, semplicemente, verso altre destinazioni. Già da questo autunno gli acquisti di idrocarburi russi da parte di Cina e India sono infatti vistosamente saliti: per la prima le importazioni sono passate da 150 fino a quasi 230 milioni medi al giorno, per la seconda da 20 fino a oltre 90 milioni medi al giorno. Per questo l'America si è inserita attraverso il G7 (che riunisce anche Giappone, Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia e Canada) con l'idea del «price cap»: il Gruppo dei sette grandi dell'Occidente fissa un tetto ridotto al petrolio russo, in modo che qualunque Paese che paghi i russi di più si trova automaticamente espulso dai mercati americani. In sostanza, è lo stesso sistema oggi applicato per l'Iran: se per esempio una banca italiana facesse affari con un'impresa di Teheran, perderebbe immediatamente accesso a Wall Street. Non auspicabile.

Chi blocca chi
Nello specifico, questa è una misura contro la Russia da parte di sette Paesi che pesano per circa metà dell'economia mondiale. Ma questo è anche il primo grande tentativo del e superpotenze liberali – quelle che hanno dato forma alla globalizzazione degli ultimi trent'anni – di costituire un cartello dei compratori su una materia prima strategica. È un precedente odiatissimo, per i Paesi produttori di quelle materie prime. Visto dall'Opec, oggi può valere contro Mosca ma domani potrebbe colpire l'Arabia Saudita o qualunque altro Paese del cartello dei venditori. E visto dal resto del mondo, oggi il cartello dei compratori si applica al greggio ma domani potrebbe applicarsi al litio, alle terre rare, al cobalto o a qualunque altro minerale controllato dalla Cina ed essenziale per la rivoluzione delle fonti rinnovabili o dell'auto elettrica. Perciò, credo, la reazione dell'Opec è stata così violenta. Perciò è stata così favorevole a Putin. È in corso un tentativo di sottomissione dei consumatori di energia da parte dei produttori di essa.

Gli effetti sui tassi
Le conseguenze negative non tarderanno e saranno, anch'esse, schizofreniche: le grandi banche centrali occidentali alzeranno i tassi ancora di più per contrastare l'inflazione che ne deriva, mentre i governi occidentali faranno ancora più deficit e debito per indennizzare i loro elettori dall'impatto del caro-energia. La settimana di incontri del Fondo monetario si apre dunque all'insegna del grande disordine mondiale. Non solo produttori e consumatori di fonti fossili sono in guerra economica fra loro. Anche alcuni consumatori possono esserlo con altri, dato che gli Stati Uniti non escludono più di limitare il loro export di greggio al resto del mondo (sono oggi i terzi esportatori mondiali dopo sauditi e russi). E nei nostri stessi Paesi, anche banchieri centrali e politici spingono con le loro politiche economiche in direzioni opposte: i primi cercano di fare politiche restrittive, i secondi espansive. Something's gotta give, dicono gli americani. Qualcuno o qualcosa, da qualche parte, a un certo punto deve cedere. La settimana degli Annual Meetings dell'FMI farà sicuramente un po' di luce.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 12:12
OT

1) Come da articolo postato, il termine "isterico" non si usa più in ambito clinico.
Proprio per la sua connotazione (e anche perché è stata messa in discussione la specificità del disturbo, i cui sintomi vengono associati ad altri disturbi oggi riconosciuti)
Dire che è associato ad una patologia è una sciocchezza, proprio perché ormai è rimasto solo il termine di senso comune

2) La parola viene usata eccome contro le donne nel 2022 o non avete mai sentito "sei isterica"???
Proprio perché è rimasto solo il senso comune e non più quello clinico, ormai abbandonato.
Quindi è rimasta SOLO l'accezione sessista ad oggi.
Certo che anche le donne usano termini sessisti contro altre donne, eqquindi????

1): esattamente, non è più indicato per indicare una patologia ma è entrato nel oinguaggio comune
e VIENE USATO PER DESCRIVERE UNA REAZIONE NERVOSA A PRESCINDERE DAL GENERE.
Non solo : si usa anche come aggettivo per indicare una qualità in cose, concetti, idee, non esserei umani sessuati.
Se uno dice che "una risposta" è isterica e tu dici che è sessista, santa madonna (che pure santa madonna alla fine è un po sessista) io non posso dire che dici una cosa stupida perchè ti conosco e so che al contrario sei geniale per diverse cose, ma ti attacchi a un formalismo, a una regoletta, a un bon ton politicaly correct che non intacca minimamente la sostanza delle cose.
E' una chiusura mentale e non un'apertura.
Un sacco di filosof* usano ancora il termine per esplorare nuovi concetti: da Guattari alla cara Judith Butler, e te stai ancora li col ditino a rimproverare: "sessista!".
In questo senso ti dico: andiamo avanti.

Citazione di: Mate il 10 Ott 2022, 12:16
Tornando in thread

e invece è molto in 3d, perché si rifà al concetto di sovranità, legittimità, ubbidienza.
a me ad esempio non me ne fotte nulla se il termine è sessista, non mi pongo neanche il dubbio se lo sia o meno.
e lo uso. questo cosa comporta?

Citazione di: Aquila1979 il 10 Ott 2022, 12:20
stai dicendo una cosa completamente errata.
che putin abbia la possibilità di buttare qualche missile su kiev è acclarato.
e anche in altre parti dell'ucraina.
che putin abbia la possibilità di farlo per un lungo periodo è una ipotesi che si scontra con la realtà dei fatti: i missili non si fanno con la vodka, e la russia ha un enorme problema in merito in merito alla tecnologia.
poi: sguarnire l'arsenale senza un'appropriata economia di guerra dietro le spalle non è una gran mossa, soprattutto quando hai il caucaso in fibrillazione.

inoltre, da bravi tremebondi quali siamo, guardiamo sempre la cosa dalla nostra prospettiva.
ma la russia (che ha tracciato una mezza dozzina di linee rosse che la nato non avrebbe dovuto varcare) sa che se alzerà il livello dello scontro la nato incrementerà l'armamentario tecnologico in dotazione di kiev.
se distruggerà altri parchi giochi quanto ci metterà l'opinione pubblica a chiedere che anche kiev venga dotata di armi a lunga gittata?

stai dicendo che a Putin mancano i missili?
Ammesso e non concesso che sia così, ne ha sparati migliaia in questi mesi, perché non colpire Kiev in modo sistematico? Dai su, è una delle guerre recenti con più armi e munizioni sul campo.
Che la Russia ne abbia risparmiate per scarsità non è un argomento che mi aspetto da te.

Se l'obiettivo della Russia fosse stata l'Ucraina come sostieni da mesi allora concentrare i bombardamenti sui campi del DonBass non è che abbia tutto sto senso.
Avrebbe avuto molto più effetto gettare nel panico la capitale, lo sai benissimo.

E che senso ha dire "se la russia alza lo scontro quanto ci mette l'opinione pubblica a chiedere che Kiev venga dotata di armi a lunga gittata" quando all'opinione pubblica è stato detto fin dall'inizio che la russia voleva conquistare tutta l'Ucraina, anzi che quello era il primo passo di tutta l'Europa dell'Est?
In Europa hai già raccontato che Putin si vuole prendere tutto, è stato così che hai convinto la popolazione ad aiutare Kiev, non è che adesso hai un margine per convincerli a qualcosa di più.
Non nell'immediato.

Al contrario, la Russia pensava che non bombardando Kiev l'opinione pubblica europea non avrebbe sostenuto l'appoggio che c'è stato. Ha toppato questa valutazione e quindi oggi corregge il tiro, purtroppo.
Ma visto che l'Occidente ha GIA' drammatizzato, come potrebbe farlo ulteriormente senza avanzare anch'esso di un passo nell'escalation?

Dai su. Mi sembra che i tuoi argomenti si facciano fragili dinanzi agli eventi recenti.
C'è stata una becera propaganda rispetto a quelli che fossero gli obiettivi di putin per motivarci al sostegno.
Putin da parte sua ha provato a ridurre tutto a operazione di polizia limitata per la sua becera propaganda.

Su questo ha indubbiamente vinto l'Occidente e quindi ora la Russia passa a colpire direttamente Kiev.
Quindi si dimostra che diverse cose dette da DJ erano giuste. A prescindere dal significato che gli si dà, erano tecnicamente giuste.
E quindi ora che si fa?

Seguendo questo ragionamento dare del cogl.ione a un altro o dire che una cosa è figa dovrebbe essere molto più sessista di usare il termine isterico..

La RF non ha risparmiato i missili, ha anche usato le bombe di 60 anni fa.
Non gli mancano neanche.
Ma non mancano neanche ai suoi avversari.

Quel che dice Aquila è:
ad oggi la RF ha la capacità di rimpinguare l'assortimento?
Ogni 100 missili sparati, tipo stamattina, quanto tempo ci mette a rifarli?
Si ha una forte industria alle spalle, ma scarseggiano i componenti i quali, buona parte, derivavano dall'estero.
I suoi avversari non hanno questo problema, anzi possono accelerare il riassortimento.

Putin non porterà mai il suo arsenale al limite minimo di difesa.
Aveva già rallentato il lancio di missili, non erano più così frequenti negli ultimi tempi.
E si è anche rivolto al mercato ma gli unici a rispondere sono stati NKor e Iran.
Gli altri, quelli dell'amicizia senza limiti e gli indiani, col cavolo gli hanno passato qualcosa brevimano.
Manco i fratelli serbi.
Arriverà al break even dove l'arsenale gli servirà per difendere il suolo russo, quello vero.
E lì, o accetterà la sconfitta (quotata a 1000) o.... (quotata a 1).

continuo a ripetere (senza risposta): se è come dite voi perché non lo ha fatto PRIMA?
Ha lanciato migliaia di missili in questi mesi, non è che la guerra è iniziata ieri.

Se l'obiettivo era la conquista di Kiev perché, sopravvissuto Z, non ha iniziato a bombardarla sistematicamente?
Dai su, la vostra ipotesi anche reggesse oggi, non regge minimamente sui mesi passati.

La risposta più logica è che l'obiettivo non fosse quello che dite voi.
L'obiettivo che credevate fosse reale era una sparata propagandistica che vi siete bevuti.
Sparata propagandistica del tutto comprensibile perché si doveva motivare gli europei al supporto (militare e anche in termini di sacrifici con aumenti in bolletta).

Dire che Putin non voleva riconquistare l'Europa come abbiamo provato a dire per mesi qui non era un relativizzare la minaccia putiniana, non era concedere a Putin un senso della misura, ma era un'inquadratura più corretta di quanto stava succedendo.
Che però non piaceva tanto perché non avrebbe motivato l'opinione pubblica ad intervenire, perché effettivamente se si trattava di una minaccia limitata ad una regione storicamente contesa alla fine pure sti cazzi.

Putin diventa una cosa che ci interessa se punta alla polonia, al baltico, all'europa dell'est.
Se è un novello Hitler insomma.
Questo è ciò che crolla miseramente oggi, le chiacchiere occidentali su cosa volesse fare paradossalmente proprio nel giorno in cui alza il tiro dimostrando che avrebbe potuto farlo ad armate "fresche e riposate" e invece lo fa oggi perché "costretto" (ma è una costrizione di cui non mi farei vanto né mi rallegrerei, a meno  di non giocare ai Rambo)

l'orrore che Putin ha messo in campo con questa guerra invece resta intatto e anzi rischia di aumentare drammaticamente.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 13:09
continuo a ripetere (senza risposta): se è come dite voi perché non lo ha fatto PRIMA?
Ha lanciato migliaia di missili in questi mesi, non è che la guerra è iniziata ieri.

questa parte sopra l'hai scritta dopo, spero di essere stato esauriente qui.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 12:41
stai dicendo che a Putin mancano i missili?
...
Avrebbe avuto molto più effetto gettare nel panico la capitale, lo sai benissimo.
...
Ma visto che l'Occidente ha GIA' drammatizzato, come potrebbe farlo ulteriormente senza avanzare anch'esso di un passo nell'escalation?

no, sto dicendo che ha difficoltà a sostituirli, a produrne degli altri.
o davvero pensi che, alla fine della fiera, quando nani e ballerine lasciano solo lo sterco di cavallo a decorare la pista, il fatto che l'economia russa sia irrilevante non conti nulla?
quanto ci mettono usa, giappone, australia, europa a rimpinguare gli armamenti ucraini? se non glieli danno gli usa, glieli darà la polonia, poi è il turno dell'italia, poi di nuovo gli usa...
quanto può resistere mosca? non credo che si aspettino anche stavolta un Lend-Lease dagli americani. e se è per questo manco i cinesi gli presteranno nulla.

e questo è uno dei fattori per cui non ne ha gettatti a tonnellate su kiev: perché oltre alla mobilitazione avrebbe dovuto anche adottare un'economia di guerra.


putin ci ha provato a prendere kiev (la three days war dell'account parodia su twitter)
semplicemente non c'è riuscito.
adesso bombarda kiev per ritorsione, perché le cose al fronte si sono messe tra il patetico e il ridicolo, ma queste azioni non porteranno alcun reale vantaggio alla russia, né tattico né strategico.

il buon vlad sa che se continua a massacrare kiev di missili la nato la doterà di sistemi antimissilistici più evoluti, e toglierà ulteriore ossigeno alle già stremate armate putiniane nei paesi occidentali.

rispondere con un missile in un parco al legittimo attacco al ponte di crimea è l'ennesima sciocchezza che i russi commettono, offrendo un mirabile assist alla più grande macchina di propaganda che l'uomo abbia mai conosciuto, quella usa. sono riusciti a trasformare Z in un supereroe, nonostante qualche scivolone.
ma d'altro canto se hanno fatto resuscitare l'immagine di tom cruise è proprio vero che gli usa possono tutto.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 12:41
Se l'obiettivo della Russia fosse stata l'Ucraina come sostieni da mesi allora concentrare i bombardamenti sui campi del DonBass non è che abbia tutto sto senso.

l'obiettivo della russia era l'ucraina. non è una mia deduzione, le armate respinte a pochi km da kiev stanno lì a dimostrarlo.
e non è bello da parte tua dare dei "[...]" ai russi, che, nella tua visione, avrebbero armato 'sto casino per conquistare un territorio solo formalmente non loro.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 12:41
Su questo ha indubbiamente vinto l'Occidente e quindi ora la Russia passa a colpire direttamente Kiev.
Quindi si dimostra che diverse cose dette da DJ erano giuste. A prescindere dal significato che gli si dà, erano tecnicamente giuste.

quali, per la precisione?

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 12:41
E quindi ora che si fa?

quello che era previsto.
si armano di più gli ucraini.
non tanto da farli vincere: quel tanto che basta per non farli perdere. nel frattempo la russia continua a scavarsi la fossa, in attesa che gli amici senza limiti si avvicinino per banchettarne sulle spoglie.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 13:09
continuo a ripetere (senza risposta): se è come dite voi perché non lo ha fatto PRIMA?
Ha lanciato migliaia di missili in questi mesi, non è che la guerra è iniziata ieri.

risposto su

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 13:09
Se l'obiettivo era la conquista di Kiev perché, sopravvissuto Z, non ha iniziato a bombardarla sistematicamente?
Dai su, la vostra ipotesi anche reggesse oggi, non regge minimamente sui mesi passati.

risposto su.
aggiungo: perché non ne aveva i mezzi.
bombarda kiev e poi? non aveva modo di contrastarne l'esercito con quanto messo in campo.

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 13:09
La risposta più logica è che l'obiettivo non fosse quello che dite voi.
L'obiettivo che credevate fosse reale era una sparata propagandistica che vi siete bevuti.
Sparata propagandistica del tutto comprensibile perché si doveva motivare gli europei al supporto (militare e anche in termini di sacrifici con aumenti in bolletta).

ti invito a considerare l'ipotesi opposta: ti sei bevuto la propaganda putiniana.

la traiettoria russa è sempre stata la medesima, e putin ha rispettato il copione

Citazione di: FatDanny il 10 Ott 2022, 13:09
Dire che Putin non voleva riconquistare l'Europa

putin non vuole conquistare l'europa.
putin vuole il suo estero vicino vassallo o finlandesizzato.
e il resto d'europa piegato (a 90° è omofobia?) con il gas.

d'altro canto si sente potenza globale, impero, fa il suo mestiere.
ricordi lo scorpione e la rana, no?

Citazione di: Fla il 10 Ott 2022, 12:46
Seguendo questo ragionamento dare del cogl.ione a un altro o dire che una cosa è figa dovrebbe essere molto più sessista di usare il termine isterico..

Comunque questo argomento meriterebbe un topic a parte.
Anche la vicenda della Murgia che difende il "bastarda" di Saviani alla Meloni è interessante