quello che vuole dire gruz, e io sono d'accordo, è che questa idea ce l'hanno milioni di tifosi in Italia di tutte le squadre.
se parli coi romanisti so' danneggiati, se parli con gli interisti so' danneggiati, se parli con gli juventini pure.
X è strapiena de complottari sugli arbitri, la "marotta league" degli juventini, il podere di lodido dei romanisti. tutti se sentono frodati.
e ovviamente tutti dicono che sono gli altri ad essere ridicoli a protestare, mentre proprio loro sono danneggiati in modo palese ed evidente.
regà, ma non sarà che c'è un problemino di cultura sportiva rispetto a come gli errori vengono percepiti/interpretati?
Sicuramente dovuta anche agli scandali passati, sicuramente, ma che porta a inserire qualsiasi errore, vero o presunto, nel proprio racconto.
E devo dire che spesso, juventini, romanisti, laziali, interisti, ecc ecc se vai a vedere danno interpretazioni assolutamente ad cazzum e marcatamente parziali dei casi analizzati. arrivano a vedere cose che non esistono (tipo dodo fuori dal campo quando lo colpisce tavares, tanto per fare un esempio recente).
che voglio dire, io ci posso pure stare che ci si attesta, come detto qui, sul principio "se è per la Lazio è rigore, se è contro no", ma questo non può divenire il criterio per costruire un giudizio vero sull'operato degli arbitri. Basta dirsi, se si segue questo, che non si è in grado di giudicare perché il pregiudizio da tifoso impedisce un giudizio sereno, che si lascia ad altri meno coinvolti.
