Su X i sardi piangono in modo assurdo.
Come si fa a dire che Pellegrini entra a gamba tesa?
A parte che non è tesa ma è anche relativemente bassa.
E sopratutto non va verso il giocatore ma parallelo al giocatore,verso la palla.
È rigore nettissimo.

Questa stagione si stanno vedendo dei rigori ridicoli, quello assegnato stasera è un rigore non moderno: un calcione sul piede, contestare questo vuol dire non capire un cazzo di calcio. A parti invertite mi sarei mangiato il mio difensore che entra in ritardo netto e fa un intervento molto stupido.
I sardi pensassero alle seghe e ai fabbri che hanno in squadra.

Citazione di: kelly slater il 05 Nov 2024, 00:16
Su X i sardi piangono in modo assurdo.
Come si fa a dire che Pellegrini entra a gamba tesa?
A parte che non è tesa ma è anche relativemente bassa.
E sopratutto non va verso il giocatore ma parallelo al giocatore,verso la palla.
È rigore nettissimo.

Sta cosa della gamba tesa la sto sentendo e leggendo da tanti ma sinceramente non riesco a capacitarmene. Se è gamba tesa quella allora veramente non è consentito contendersi alcun pallone che non sia rasoterra o di qualche centimetro più in alto. Gamba tesa non si può sentire dai.

Tra l'altro concettualmente è un rigore molto simile rispetto a quei due dati all'Inter contro la Juve. Cioè il difendente prova a calciare la palla, non si avvede dell'arrivo dell'avversario e gli da un calcio. Non mi pare che quei due rigori dati ai neroazzurri siano stati contestati.

Poi sul fatto che abbia ammonito troppo se ne può parlare, ma il trend ultimamente è questo in tutti i campi. Si ammonisce tanto, forse troppo. Ma non solo oggi e pro-Lazio, ma appunto ovunque (e alcuni arbitri hanno il cartellino più facile di altri).

Rigore totalmente inesistente, esattamente come quello dato a caicedo contro la viola.
Quello non è un calcione e anche voi dicevate questo quando un rigorino come questo ci veniva dato contro, tutti giustamente incazzati.
Un rigore dato perché l'avversario infila il piede mentre calci la palla è un rigore ridicolo.
È la prova provata di quanto si diceva qualche settimana fa: se quando  è contro è scandalo e complotto contro lotito e quando a favore sacrosanto che chi discute non capisce di calcio non si capisce cosa si pretende dagli arbitri, quale criterio potrebbero mai usare che non sia "fischiateci sempre a favore che così non sbagliate"

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 00:27
Rigore totalmente inesistente, esattamente come quello dato a caicedo contro la viola.
Quello non è un calcione e anche voi dicevate questo quando un rigorino come questo ci veniva dato contro, tutti giustamente incazzati.
Un rigore dato perché l'avversario infila il piede mentre calci la palla è un rigore ridicolo.
È la prova provata di quanto si diceva qualche settimana fa: se quando  è contro è scandalo e complotto contro lotito e quando a favore sacrosanto che chi discute non capisce di calcio non si capisce cosa si pretende dagli arbitri, quale criterio potrebbero mai usare che non sia "fischiateci sempre a favore che così non sbagliate"

prenditi un pò di riposo, ne hai bisogno.
Quello di Caicedo manco si vedeva chi aveva toccato la palla.
Oggi a Pellegrini gli prende in pieno il piede, manco protesta il sardo.

Sto intervenendo pochissimo, quindi il riposo prenditelo tu se il tuo problema è semplicemente che non ti aggrada quel che scrivo.
Si vedeva benissimo che caicedo aveva preso il piede, ma è la dinamica a rendere questo rigore e quello rigorini.
Come dice calvarese che fino a due settimane fa era un esempio da portare ma evidentemente oggi diviene un marelli qualsiasi

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 00:27
Rigore totalmente inesistente, esattamente come quello dato a caicedo contro la viola.
Quello non è un calcione e anche voi dicevate questo quando un rigorino come questo ci veniva dato contro, tutti giustamente incazzati.
Un rigore dato perché l'avversario infila il piede mentre calci la palla è un rigore ridicolo.
È la prova provata di quanto si diceva qualche settimana fa: se quando  è contro è scandalo e complotto contro lotito e quando a favore sacrosanto che chi discute non capisce di calcio non si capisce cosa si pretende dagli arbitri, quale criterio potrebbero mai usare che non sia "fischiateci sempre a favore che così non sbagliate"

Vabbè, ciao core, addirittura inesistente, santo dio, gli molla un calcione Fat eccheccazzo.
A parti invertite e nella nostra area, se lo aveva fatto pellegrini me lo sarei mangiato.
Con quello di Caicedo vs viola non c'azzecca una minchia, la posizione dei giocatori in area, rispetto alla palla e la dinamica sono completamente diverse.

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 00:27
Rigore totalmente inesistente, esattamente come quello dato a caicedo contro la viola.
Quello non è un calcione e anche voi dicevate questo quando un rigorino come questo ci veniva dato contro, tutti giustamente incazzati.
Un rigore dato perché l'avversario infila il piede mentre calci la palla è un rigore ridicolo.
È la prova provata di quanto si diceva qualche settimana fa: se quando  è contro è scandalo e complotto contro lotito e quando a favore sacrosanto che chi discute non capisce di calcio non si capisce cosa si pretende dagli arbitri, quale criterio potrebbero mai usare che non sia "fischiateci sempre a favore che così non sbagliate"

si pero' a Fat che palle sempre ste puntualizzazioni su quanto siamo stronzi a lamentarci a orologeria, si per Caicedo ci siamo lamentati ma  il rigore contro l'abbiamo preso, oggi si lamentano i cagliaritani e il rigore l'abbiamo preso noi, stop, a meno di casi clamorosi sui rigori ci saranno sempre opinioni discordanti, contro e a favore, il problema non è lamentarsi o meno ( lasciaci un po il gioco del tifoso parziale no ? ) ma se gli stessi episodi vengono giudicati diversamente, io mi compiaccio se a distanza di anni hanno mantenuto questo metro di giudizio, rigore contro all'epoca e rigore a favore oggi, purtroppo noi siamo stati penalizzati invece dal diverso metro di giudizio, Taveres pesta ed è rigore in altri casi invece " si vabbe ma l'ha preso di lato " oppure " si vabbe ma non guardava " e altre amenita' del genere, se ci fossero linee guida chiare facilmente adottabili dagli arbitri resterebbe il rodimento del tifoso che non ci sta ( ed è fisiologico ) ma sarebbe tutto piu' facile e giusto....pestone? de punta, de lato, davanti o de dietro? sempre rigore  oppure mai rigore...calcione come su Pellegrini ? sempre rigore o mai rigore...ci sarebbero pure meno polemiche perche puoi anche non ritenere giusto che  ogni pestone  è rigore ma se viene " sempre dato " SEMPRE a favore  o contro la Lazio e chiunque altro, lo sai e te ne fai una ragione...

Kurt invece è proprio uguale perché ad essere punito è il calcio ad un avversario che anticipa. Il resto è fuffa che vorresti metterci tu per giustificare il giudizio diametralmente opposto che dai e che ha una sola ragione: tifo.

Paris se vogliamo giocare ai tifosi parziali non c'è problema, ma questa cosa preclude automaticamente un giudizio serio sull'operato arbitrale. Ci limitiamo ad "arbitro cornuto" e amen.
Ma siccome qui invece mi sembra al contrario si discuta di interpretazioni regolamentari, della competenza degli arbitri, ecc allora la logica della discussione non può che essere diversa.
Sennò, che poi è esattamente quello che proponi, diventa chiagni e fotti.
Ieri chiagni oggi fotti "e stop".

E va bene pure questo, ma ti segnalo che è esattamente quel che io o gruz vi facevamo notare qualche settimana fa e che vi faceva inviperire. Non che siete stronzi, semplicemente che stavate piangendo ma ci sarebbe stato un domani in cui avreste fottuto senza farvi troppi problemi e che quindi la polemica era poco credibile in termini di lettura regolamentare volta a trovare un metro equilibrato.
Eccoci qui infatti.

Se dobbiamo ridurci a dire che siamo contenti perché alla fine abbiamo vinto non serve manco il Topic, basta insultare l'arbitro nel topic partita quando ci da rigore contro e fare l'ombrello agli avversari quando a favore.

https://www.youtube.com/watch?v=fVWxunxGnvM

https://www.youtube.com/watch?v=Qvp7pSNHBU8

Il "fallo" su Pezzella di Caicedo (che più lo vedo, più mi pare il contrario anche a sette anni di distanza) mi sembra davvero difficile da paragonare al rigore concesso stasera.
Non so perché sia stato tirato in ballo quando pochi giorni fa in Inter Juventus ne sono stati assegnati due abbastanza simili con cui fare paragoni più accurati.
(Ovviamente a sky nessuno disse nulla, mentre stasera ci si flagella disperandosi per la deriva del calcio italiano...).

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 00:27
Rigore totalmente inesistente, esattamente come quello dato a caicedo contro la viola.
Quello non è un calcione e anche voi dicevate questo quando un rigorino come questo ci veniva dato contro, tutti giustamente incazzati.
Un rigore dato perché l'avversario infila il piede mentre calci la palla è un rigore ridicolo.
È la prova provata di quanto si diceva qualche settimana fa: se quando  è contro è scandalo e complotto contro lotito e quando a favore sacrosanto che chi discute non capisce di calcio non si capisce cosa si pretende dagli arbitri, quale criterio potrebbero mai usare che non sia "fischiateci sempre a favore che così non sbagliate"

Non sono minimamente d'accordo. Rigori così se ne danno a bizzeffe da anni. Patric l'anno scorso ce n'ha fatto prende uno contro uguale non mi ricordo in che partita. Con un rigore identico c'abbiamo vinto il derby di coppa italia il 10 Gennaio. Che poi siano rigori ridicoli perche non impattano sulla capacità dell'attaccante di segnare ci puo stare, ma non diciamo cazzate a norma di regolamento per come è strutturato, ad oggi, so rigori tutti: sia quelli a favore che contro.

Precisazione a parte: per quanto mi riguarda il rigore dovrebbe essere assegnato solo e solamente se viene impedito a un giocatore di creare un'azione veramente pericolosa, e dopo che il pallone è stato giocato vale tutto, a meno che il fallo non impedisca al giocatore che lo ha subito di metterla chiaramente dentro. mai rigore su tocco di mano se la palla non va in direzione della porta o di un altro attaccante (via il concetto di volontarietà, se interrompi un cross a centro area con le mani è rigore e basta) e giallo automatico per tutti i casi descritti. Via sta cazzata dello step on foot, se te pesto il piede mentre entri in area dribblando ok, ma se stiamo fermi e te monto sui piedi e il pallone non viene neanche verso di te t'attacchi al cazzo. Così levi i rigorini, non lamentandoti perche sei un idiota e non te guardi le spalle prima di rinviare il pallone, quello è rigore da sempre, perchè come faccio io arbitro a capire che la tua intenzione era rinviare e non colpire quello che ti arriva alle spalle facendo finta di rinviare? se l'attaccante anticipa il difensore e quello lo prende è rigore, se me lo davano contro me stavo zitto, così come con Patric, Caicedo etc.

Rivedere, quando viene colpito Pellegrini è tutto davanti al difensore, non è che "mette la gamba avanti" come mi sembra abbia detto qualche giornalista TV servo altrui.

Posso capire che un arbitro in campo abbia dei dubbi ma in tal caso il Var è obbligato a segnalarlo. Io se me lo danno contro non protesto mai, mica mi prende l'unghia, mi impedisce proprio di calciare.

Citazione di: Metallazio il 05 Nov 2024, 02:39
Non sono minimamente d'accordo. Rigori così se ne danno a bizzeffe da anni. Patric l'anno scorso ce n'ha fatto prende uno contro uguale non mi ricordo in che partita. Con un rigore identico c'abbiamo vinto il derby di coppa italia il 10 Gennaio. Che poi siano rigori ridicoli perche non impattano sulla capacità dell'attaccante di segnare ci puo stare, ma non diciamo cazzate a norma di regolamento per come è strutturato, ad oggi, so rigori tutti: sia quelli a favore che contro.

Precisazione a parte: per quanto mi riguarda il rigore dovrebbe essere assegnato solo e solamente se viene impedito a un giocatore di creare un'azione veramente pericolosa, e dopo che il pallone è stato giocato vale tutto, a meno che il fallo non impedisca al giocatore che lo ha subito di metterla chiaramente dentro. mai rigore su tocco di mano se la palla non va in direzione della porta o di un altro attaccante (via il concetto di volontarietà, se interrompi un cross a centro area con le mani è rigore e basta) e giallo automatico per tutti i casi descritti. Via sta cazzata dello step on foot, se te pesto il piede mentre entri in area dribblando ok, ma se stiamo fermi e te monto sui piedi e il pallone non viene neanche verso di te t'attacchi al cazzo. Così levi i rigorini, non lamentandoti perche sei un idiota e non te guardi le spalle prima di rinviare il pallone, quello è rigore da sempre, perchè come faccio io arbitro a capire che la tua intenzione era rinviare e non colpire quello che ti arriva alle spalle facendo finta di rinviare? se l'attaccante anticipa il difensore e quello lo prende è rigore, se me lo davano contro me stavo zitto, così come con Patric, Caicedo etc.

Ma invece su questo siamo d'accordo.
Siamo d'accordo che se ne diano a bizzeffe da anni e dunque siamo d'accordo che non sia uno scandalo.
Ma se ci incazziamo per i rigori così dati contro (e io personalmente mi sono incazzato parecchio) non si può dire poi che sono rigori netti quando sono a favore. Tutto qui.
Se il calcio è uno sport di contatto come piace ricordare a qualcuno, allora non può mai essere rigore un contatto su un rinvio in cui la palla viene presa praticamente insieme.

È uno scandalo che l'abbiano dato? No. Ma se sono rigorini, sono rigorini sempre. Tutto qui.

Per me, ieri arbitraggio molto favorevole, mezzo rigore compreso, ma al di là degli episodi.
Penso che con un arbitraggio così contro di noi, oggi non saremmo contenti. Contro squadre importanti non lo avremo mai.
Oggi siamo ce lo portiamo a casa e tutto bene, ma il problema rimane.

Sul rigore, penso che l'errore del difensore sia quello di non buttarsi e fare la scena. Se lo fa, magari prende il fallo lui.

Definire quel rigore inesistente credo che sia una bonaria provocazione. Sto sentendo due riommici su radio mana mana: per essi il rigore c'era e le espulsioni pure.
E' tutto, vostro onore.

Io non noto nessuna anomalia sul rigore dato a Pellegrini: ne hanno fischiati parecchi negli ultimi anni.
Che sia discutibile l'interpretazione di questi episodi sono d'accordo, ma non c'è un errore che penalizza l'avversario.

Anche sul rigore a Firenze si può discutere sull'interpretazione derivante dal regolamento, ma purtroppo il rigore, anche in questo caso, non prevede un errore a danno dell'avversario.

Purtroppo è una tendenza arbitrale e regolamentare che penalizza i contatti di gioco in uno sport che dovrebbe considerarli legittimi, ma questo non significa che la Lazio ieri abbia avuto un arbitraggio favorevole o la stessa Fiorentina contro la Lazio.

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 07:16


È uno scandalo che l'abbiano dato? No. Ma se sono rigorini, sono rigorini sempre. Tutto qui.

Se l'hai definito totalmente inesistente allora per te è uno scandalo averlo dato; altrimenti c'è qualcosa che non torna.

Dagli highlights sinceramente non ci ho capito molto.
Però una cosa la posso dire, vista dallo stadio.
I giocatori del Cagliari hanno picchiato parecchio, fin dall'inizio.
Se avesse ammonito qualcuno subito, non per le trattenute quando andavamo in contropiede che lì l'ammonizione è obbligatoria, ma per i falli di gioco abbastanza duri, probabilmente la partita sarebbe stata più semplice dal punto di vista disciplinare.

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 07:16
Ma invece su questo siamo d'accordo.
Siamo d'accordo che se ne diano a bizzeffe da anni e dunque siamo d'accordo che non sia uno scandalo.
Ma se ci incazziamo per i rigori così dati contro (e io personalmente mi sono incazzato parecchio) non si può dire poi che sono rigori netti quando sono a favore. Tutto qui.
Se il calcio è uno sport di contatto come piace ricordare a qualcuno, allora non può mai essere rigore un contatto su un rinvio in cui la palla viene presa praticamente insieme.

È uno scandalo che l'abbiano dato? No. Ma se sono rigorini, sono rigorini sempre. Tutto qui.

Per quanto mi riguarda, io mi incazzai per il rigore di Caicedo a Firenze qualche anno fa, ma perché fu il primo rigore di questa risma che vidi, sicuramente inusuale all'epoca.
Da allora ad oggi, i rigori così li fischiano sempre, e allora in questo caso buon per noi.

Che poi, nel calcio che mi piacerebbe vedere, questo rigore, quello di Tavares, e anche altri, non vorrei ci fossero, è un altro discorso.

Citazione di: FatDanny il 05 Nov 2024, 00:55
Sto intervenendo pochissimo, quindi il riposo prenditelo tu se il tuo problema è semplicemente che non ti aggrada quel che scrivo.
Si vedeva benissimo che caicedo aveva preso il piede, ma è la dinamica a rendere questo rigore e quello rigorini.
Come dice calvarese che fino a due settimane fa era un esempio da portare ma evidentemente oggi diviene un marelli qualsiasi

E per fortuna.
Intervento solo con il giusto senso di provocare.
Per me finisce qua.
Stanno facendo passare un favore arbitrale quando invece per una volta ti danno il tuo.
Rigore ineccepibile, espulsioni corrette.
Hanno menato dal primo minuto al 95'.