Ah quello era un debunking?
E nemmeno in corso d'opera, no, ormai possiamo dare il dato come debunkato
Dio cristo che danno hanno fatto i debunker sui social.
Per fare debunking avresti dovuto prendere prima le razze che hanno ucciso PRIMA del 1991, confrontarle con quelle che hanno ucciso dopo e vedere se si trattava delle stesse. Tu hai preso solo quelle dopo dando per scontato quali fossero quelle da vietare, senza considerare, vedi i bully, che certe razze non esistevano proprio all'epoca. O che altre non avevano la fama dei cani killer (quindi non vennero vietati).
Senza considerare il bias secondo cui consideri quel che è episodio isolato e quale no.
I pastori tedeschi hanno episodi di aggressioni mortali assolutamente paragonabili ai pitbull, idem dobermann e rottweiler.
Ma se vieti la razza X non si capisce perché dovresti tollerare la razza Y che ha caratteristiche IDENTICHE e che quindi molto facilmente prenderà il posto della X una volta vietata.
Se vieto il pastore tedesco che senso ha mantenere il lupo cecoslovacco che ha le stesse caratteristiche ma ancora più spiccate?
Se vieto il rottweiler che senso ha mantenere il mastino?
Nel decennio 2000 2009 la differenza tra pitbull e alano è di UN Solo morto. uno.
Dal 2020 a oggi il caso del pitbull è uno solo. UNO. Come l'husky. In dieci anni e in rapporto a decine di migliaia di individui.
Come cazzo fai con un solo evento di differenza a distinguere tra casistica ricorrente e casualità?
È questo senza considerare che non hai minimamente rapportato i casi alla popolazione specifica. Di soli bully in Inghilterra se ne stimano 57mila! Capisci che parli di 17 casi su CINQUANTASETTEMILA?
e che questo dovrebbe suggerirti qualcosa rispetto alle cause?
Ma ti rendi conto che la differenza non è davvero nei numeri ma nei tuoi preconcetti che istruiscono i tuoi distinguo?
Tu pensi di proporre una logica elementare e la fai diventare debunking. Il problema è aver convinto le persone che siccome sanno fare di conto allora possono fare gli ingegneri meccanici come se tra una semplice addizione e un'integrale complessa ci fosse una semplice differenza quantitativa.
È veramente faticoso discutere così, perché tu sei veramente convinto di stare "vincendo" la discussione, quando invece io ti sto semplicemente assecondando per fatica e perché mi rendo conto che partendo da assunti aprioristici non sei in realtà convincibile.
E infatti se vedi, sono l'unico [...] che ci casca, gli altri so scappati e al massimo fanno battute.
Gli esperti dicono che vietare le razze non serve a nulla ma tu non vuoi starli a sentire. Fingi di voler sentire gli esperti per selezionare solo parte del loro discorso, quella che convince te, scartando però selettivamente quella che ti smentisce. Come nel caso della veterinaria che hai citato e che esordisce dicendo che NON ESISTONO RAZZE AGGRESSIVE.
Stai facendo la [...]lla sullo staffordshire per 9 casi in 10 anni, meno di UNO l'anno, su migliaia di esemplari. Ma te rendi conto che questo non è debunking perché sono così pochi casi che dovresti come minimo considerare le variabili ambientali e non solo la razza?
I "cani giganti che non hanno ucciso nessuno" significa che non rientrano in UN caso l'anno. Secondo te, tenendo conto che hanno caratteristiche analoghe ad alcune razze che hanno ucciso, dipenderà dalla razza o dai fattori ambientali?
L'elenco del canton Ticino ti piace perché risponde al senso comune, non alla scienza.
Fa l'elenco delle razze che hanno fama aggressiva e tu sei soddisfatto. Che sia completamente abritraria e irrazionale, perché lascia fuori razze con caratteristiche analoghe o più spiccate te manco te ne rendi conto.
Esattamente come piace al vecchio di destra l'elenco delle sostanze psicotrope vietate perché pensa così di controllare il fenomeno della DROGA mentre tracanna un bicchierino di scotch.
La selezione non ha una logica scientifica ma puramente di senso comune. È la logica degli stupidi, porcaccia la miseria, gli esperti dicono ALTRO.
Io veramente esco pazzo a discute così.
