Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:06
Sei OT. Comunque è' un fascicolo aperto, e non mi risulta sia stato ancora archiviato.
Se non sbaglio sono stati proprio rilievi della Covisoc.
Querela, querela.....

ecco appunto, sei un parolaro

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:06
Sei OT.

Citazione di: carib il 14 Mar 2011, 22:09
ecco appunto, sei un pallaro

Io, eh? Vabbè....
Comunque aspetto la querela a DI Canio. Lì in quano a palle l'Avv. Gentile dovrà superarsi....

Il fascicolo più ammuffito della storia del calcio italiano:

CALCIO:LAZIO;LOTITO FURIOSO,ZARATE-CRUZ?TUTTO REGOLARE/ANSA

20100309 04786
ZCZC0664/SXB
R SPR S43 S0B S91 QBXB
CALCIO:LAZIO;LOTITO FURIOSO,ZARATE-CRUZ?TUTTO REGOLARE/ANSA
ARGENTINO FERMATO DUE GIORNATE, MA CON BARI TORNANO I TIFOSI
   (ANSA) - ROMA, 9 MAR - Settimane tranquille in questa
stagione ne ha vissute ben poche, e quest'ultima appena
cominciata in casa Lazio non fara' certo eccezione. Prima la
diffusione della notizia sull'apertura di un'inchiesta della
Procura federale, su segnalazione della Covisoc del 15 gennaio
scorso*; poi l'annuncio della squalifica per due giornate di
Zarate: un modo non certo ideale per avvicinarsi alla delicata
sfida contro il Bari, con lo spettro della retrocessione che fa
sempre piu' paura.
   Intanto nell'occhio del ciclone c'e' finito il presidente
biancoceleste, Claudio Lotito, gia' alle prese con la
preoccupazione della serie B (''la squadra non riesce piu' ad
esprimere le proprie potenzialita'''), e con la rabbia dei
tifosi. Sulla Lazio ci sarebbe infatti da qualche giorno un
fascicolo aperto da parte della Procura federale, dopo una
segnalazione della Covisoc che ha riscontrato nel bilancio del
club apparenti anomalie relative al mercato. A far insospettire
l'organo della Figc che controlla i bilanci delle societa'
calcistiche sarebbe stata una commissione, giudicata 'troppo
elevata', versata dalla Lazio ad una societa' inglese per far
sottoscrivere il contratto che lega Zarate al club
biancoceleste; e un'altra, ad una societa' olandese, per l'
acquisto di Cruz. Ora Palazzi dovra' decidere se ci sono state
irregolarita' e procedere con i deferimenti, o archiviare il
caso.
   Dalla societa' pero' filtra solo incredulita' e
tranquillita', e soprattutto c'e' la profonda convinzione che
tutto si risolvera' in un nulla di fatto. ''Sono piu' che sereno
- ha confessato all'ANSA il presidente Lotito - Noi non sappiamo
nulla e non siamo stati avvisati proprio di un bel niente''. Poi
qualche ora dopo e' arrivato il comunicato ufficiale del club
biancoceleste. ''La Lazio non ha ricevuto alcuna informazione o
richiesta da parte degli organi inquirenti sportivi in merito
alla vicenda dell'acquisto di Zarate e Cruz. Appare anomalo che
notizie che, se vere, dovrebbero essere riservate, vengano
apprese dalla societa' interessata attraverso gli organi di
stampa, prima ancora che siano oggetto di comunicazione da parte
degli organi federali - si legge nella nota -. I contratti di
acquisto dei calciatori Zarate e Cruz sono stati posti in essere
nel pieno rispetto delle normative federali e societarie. Nel
caso in cui dovessero essere chiesti chiarimenti dagli organi
inquirenti, la societa' dimostrera', nelle sedi istituzionali
preposte, la piena correttezza delle operazioni compiute''.
Domani intanto i piccoli azionisti si riuniranno per chiedere
l'intervento della Consob.
   Sul fronte giudice sportivo, invece, la Lazio non tira certo
un sospiro di sollievo, ma e' pur vero che poteva andare peggio.
Due giornate e 10 mila euro d'ammenda per Zarate, che saltera'
Lazio-Bari e la successiva trasferta a Cagliari; mentre non e'
stata inflitta alcuna squalifica al tecnico, Edy Reja, che ha
ricevuto soltanto un'ammonizione con diffida e una multa di 8
mila euro.
   Le prove tattiche anti-Bari andranno in scena domani
(prevista doppia seduta) e giovedi' (amichevole alle 15 a porte
aperte contro lo Zagarolo, squadra d'Eccellenza).  Reja conta di
recuperare Cruz, mentre Lichtsteiner sara' abile e arruolabile.
   ''Abbiamo la consapevolezza di quello che dovremmo affrontare
in queste ultime partite di campionato - ha spiegato Brocchi a
'Radio Incontro' -  e, adesso, ci siamo resi conto che la
situazione e' grave. Dobbiamo levarci il prima possibile da
questa allucinante posizione in classifica. Contro il Bari sara'
una finale''.
   Per questo sara' fondamentale l'apporto del pubblico che, a
cinque giorni dal match e in appena due giorni di vendita, sta
rispondendo finalmente in massa alle ''iniziative promozionali''
messe in atto dalla societa' per riempire lo stadio. Sono gia'
stati staccati addirittura 5.000 biglietti (oltre ai 27 mila
abbonati). ''La squadra ha bisogno di uno stadio stracolmo - ha
aggiunto Brocchi - L'importante e' il bene della Lazio e l'
imperativo di tutti deve essere quello di rimanere in serie A''.
(ANSA).

     Y67
09-MAR-10 21:04

*15 gennaio 2010 

Capisco, peraltro, che di canio e i suoi adepti possano essersi affezionati a questa vicenda. Probabilmente credono che "fascicolo" sia qualcosa che ha a che fare col pagliaccio fanfarone padre del ventennio

Citazione di: carib il 14 Mar 2011, 22:16
*15 gennaio 2010 

Capisco, peraltro, che di canio e i suoi adepti possano essersi affezionati a questa vicenda. Probabilmente credono che "fascicolo" sia qualcosa che ha a che fare col pagliaccio fanfarone padre del ventennio

Il fascicolo è ancora aperto, probabilmente si risolverà in un nulla di fatto, ma vorrei informarti che un fascicolo processuale può considerarsi chiuso quando viene archiviato, non quando l'ansa lo decide...
Quando ti dico che sei OT non  lo dico a caso, perchè come lotito non hai nemmeno la minima intelligenza di capire il senso del discorso di Di Canio, idiota pure lui... quindi pensa a che livello siete scesi tu e il tuo presidente.
Non me ne frega niente se Zarate è stato pagato 20,2 o 34 milioni, sempre troppi sono. Sono troppi perchè Lotito è un incompetente e pure presuntuoso che ha sbagliato il più grande investimento da quando è alla Lazio. Questo è il senso, al di la se Zarate sia stato pagato X o Y. Soldi BUTTATI!
Non sono un adepto di Di canio, caso mai sono incaxxato con il presidente della Lazio che si è fatto prendere per il culo davanti a tutta Italia da un idiota con tanto di risata in faccia. E il tutto al quinto derby perso per manifesta inferiorità. E questo ancora sta a pensare alle querele..... Ma la cosa peggiore sono quelli come te, che ancora gli danno retta.

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 21:56
Premesso che esiste ancora un fascicolo aperto in Procura federale a cui ad oggi Lotito ancora non è riuscito a dare spiegazioni (quindi magari pure la Covisoc, che è composta da fior di esperti in materia, spara numeri per il gusto di farlo....) ho più volte detto che Di Canio quando parla di Lazio non è sereno. Ma allo stesso modo anche Lotito quando parla di querele dovrebbe quantomeno stare attento alle parole che si sono dette. Di Canio non ha parlato di provvigioni di cui, ripeto, Lotito ancora deve dare spiegazioni agli organi competenti, ma di costo. Un bravo avvocato direbbe che il costo si intende quello relativo all'acquisizione, quello dell'ingaggio e gli oneri tributari e ti sfido a dimostrare il contrario. Considerato che Zarate è costato circa 3 mln di prestito, 20,2 mln di acquisizione, e prende 2 mln annui di ingaggio, che compresi gli oneri tributari saliamo a 4, fatti i conti, e ti rendi conto che le cifre sparate da Di Canio non sono poi così distanti dalla realtà. Ora minacciare di querelare su queste basi significa avere sbroccato, e infatti Di Canio, nonostante sia ignorante come una capra, si è reso conto di ciò e gli ha giustamente riso in faccia.
Ma ripeto, non è questo il punto. Lotito infatti non ha neanche capito il senso del discorso di Di Canio il quale ha utilizzato certe cifre (che viste in un certo modo non sono nemmeno contestabili perchè sono cifre di bilancio) per estremizzare un concetto che 20,2 o 34 mln. che siano, sono stati soldi buttati al cesso per incompetenza tecnica.
Questo è il concetto espresso da Di Canio che ad oggi mi sembra più che supportato dai fatti.
Vogliamo procedere con le querele? Vorrà dire che ingrasserà Di Canio, il suo avvocato, l'avv. Gentile tra le risate della Procura. As usual..... Anche perchè non mi sembra che le tanto decantate querele di Lotito, che minacciava pure di levare case, abbiano prodotto grandi effetti nel tempo....
Sarebbe opportuno che Lotito, invece di perdere tempo in inutili querele, si preoccupasse di allestire una squadra che faccia un po' meglio di 5 derby persi consecutivi...

no però, guarda caso, ha incrementato il prezzo di bilancio proprio di 17 milioni, ovvero la cifra che si presume abbia pagato per le provvigioni oggetto del fascicolo, che tra parentesi lo stesso dicanio richiama.

la mia rettifica era alle cifre che TU hai sparato per dare corpo al tuo discorso, puoi dire tutto quello che vuoi, ci mancherebbe, ma non cose che non sono vere e facilmente riscontrabili.

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:31
Il fascicolo è ancora aperto, probabilmente si risolverà in un nulla di fatto, ma vorrei informarti che un fascicolo processuale può considerarsi chiuso quando viene archiviato, non quando l'ansa lo decide...
Quando ti dico che sei OT non  lo dico a caso, perchè come lotito non hai nemmeno la minima intelligenza di capire il senso del discorso di Di Canio, idiota pure lui... quindi pensa a che livello siete scesi tu e il tuo presidente.
Non me ne frega niente se Zarate è stato pagato 20,2 o 34 milioni, sempre troppi sono. Sono troppi perchè Lotito è un incompetente e pure presuntuoso che ha sbagliato il più grande investimento da quando è alla Lazio. Questo è il senso, al di la se Zarate sia stato pagato X o Y. Soldi BUTTATI!
Non sono un adepto di Di canio, caso mai sono incaxxato con il presidente della Lazio che si è fatto prendere per il culo davanti a tutta Italia da un idiota con tanto di risata in faccia. E il tutto al quinto derby perso per manifesta inferiorità. E questo ancora sta a pensare alle querele..... Ma la cosa peggiore sono quelli come te, che ancora gli danno retta.

te la canti e te la suoni, intelligentone

Citazione di: RobertoK il 14 Mar 2011, 22:39
no però, guarda caso, ha incrementato il prezzo di bilancio proprio di 17 milioni, ovvero la cifra che si presume abbia pagato per le provvigioni oggetto del fascicolo, che tra parentesi lo stesso dicanio richiama.

la mia rettifica era alle cifre che TU hai sparato per dare corpo al tuo discorso, puoi dire tutto quello che vuoi, ci mancherebbe, ma non cose che non sono vere e facilmente riscontrabili.

Si, ma quando parli di querele non devi dire "guarda caso", o presumere, perchè poi altrimenti le querele fanno la fine che hanno fatto sempre..... Fermo restando che, proprio perchè ritenevo certe cifre irrilevanti per il discorso, neanche sono andato a controllare quanto contenuto nel bilancio a giugno 2009 dove sono andato un po' a memoria.
Ribadisco, in ogni caso, che se la Covisoc ha fatto certi rilievi, evidentemente ha riscontrato anomalie documentali. Se la cosa fosse stata così facile come l'hai fatta tu, mi devi spiegare perchè è stato aperto un  fascicolo. Che poi sicuramente finirà in un nulla di fatto, ma questo non toglie nulla a quanto ha detto Di Canio, che, da idiota, ha solo evidenziato i fatti che sono sotto gli occhi di tutti e che qualcuno qui dentro si ostina ancora a non riconoscere.

Citazione di: carib il 14 Mar 2011, 22:46
te la canti e te la suoni, intelligentone

Ti sei risposto da solo.... Mi dispiace per te, veramente.

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:52
Si, ma quando parli di querele non devi dire "guarda caso", o presumere, perchè poi altrimenti le querele fanno la fine che hanno fatto sempre..... Fermo restando che, proprio perchè ritenevo certe cifre irrilevanti per il discorso, neanche sono andato a controllare quanto contenuto nel bilancio a giugno 2009 dove sono andato un po' a memoria.
Ribadisco, in ogni caso, che se la Covisoc ha fatto certi rilievi, evidentemente ha riscontrato anomalie documentali. Se la cosa fosse stata così facile come l'hai fatta tu, mi devi spiegare perchè è stato aperto un  fascicolo. Che poi sicuramente finirà in un nulla di fatto, ma questo non toglie nulla a quanto ha detto Di Canio, che, da idiota, ha solo evidenziato i fatti che sono sotto gli occhi di tutti e che qualcuno qui dentro si ostina ancora a non riconoscere.

me sa che non c'hai ben presente quello che è successo, quello dice str...te con numeri inventati è dicanio (oltre te ovviamente, prima che te inc...zzi mi riferisco solo alle cifre) e la querela la fa lotito.

è da un po di tempo che la Lazio è trattata e questo non cambierà perchè stiamo un po sulle scatole a tutti...ma il motivo francamente non lo capisco

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:53
Ti sei risposto da solo.... Mi dispiace per te, veramente.

T'inventi le cose, ci costruisci sopra un ragionamento (sì, sono generoso ce lo so), lo segui con pervicacia e colpisci a destra e a manca chi nun te segue. Cervantes ne ha fatto un capolavoro immortale.
Altri, più modesti, ci hanno sbattuto er grugno.

Mi auguro che Lotito quereli pure il direttore responsabile della trasmissione di MP, che ha ospitato pdc.
E che li faccia piagne.

zarete quello visto il primo anno valeva il doppio di 22 mln
se poi sparisce il giocatore viene gestito male dagli allenatori la colpa non è certo di lotito
quindi il ragionameto di sercio fa a farsi benedire

ESCLUSIVA Radio Sei - Avv.Gentile: "Di Canio mente...per Radu faremo riscorso, per Ledesma niente da fare"

14.03.2011 22.03 di Ivan Pantani   per lalaziosiamonoi.it   articolo letto 439 volte
Fonte: Ivan Pantani - LaLazioSiamoNoi.it

Il giudice sportivo ha punito Radu e Ledesma rispettivamente con tre e due giornate di squalifica. Il rumeno, durante il derby, ha tentato di colpire con una testata il centrocampista giallorosso, Simplicio. Mentre Ledesma è stato squalificato per frasi ingiuriose contro l'arbitro. Matuzalem è stato invece graziato per il pestone al viso nei confronti di Totti. Per sapere quali sono i provvedimenti che la squadra capitolina sta adottando contro le squalifiche, e contro gli attacchi in diretta tv di Paolo Di Canio a Lotito, l'avvocato Gian Michele Gentile è stato contattato in esclusiva dai microfoni di Radio Sei.

Di Canio ha affermato che Lotito ha pagato Mauro Zarate 37 milioni di euro: 23 all'Al-Sadd e 14 in transazioni. Qual è la situazione reale? "Non so dove abbia preso queste cifre Di Canio, evidentemente il suo rancore nei confronti della Lazio è tale da fargli dire cifre a vanvera. Il bilancio laziale riporta l'acquisto di Zarate messo a 20 milioni e 200 mila euro, questa è la penale pagata all'Al-Sadd"

Di Canio ha poi fatto riferimento a delle notizie uscite sui giornali un anno fa, circa eventuali commissioni pagate dalla Lazio a intermediari per questa operazione, cosa che avrebbe fatto scattare delle indagini della procura federale. Poi cosa è successo? "Non è successo niente. L'indagine della procura federale è scattata perché, nell'operazione di prestito di Zarate dall'Al-Sadd il primo anno, il ragazzo aveva uno stipendio minimo di 1.500 euro al mese. E' venuta fuori l'indagine per capire come mai, un calciatore come Zarate, aveva uno stipendio così basso. Ed è venuto fuori, documenti alla mano, che in realtà la Lazio aveva pagato all'Al-Sadd un compenso per il prestito che l'Al-Sadd continuava a pagare lo stipendio che aveva pattuito con Mauro Zarate all'inizio del contratto, quindi la l'Al-Sadd pagava lo stipendio a Mauro, la Lazio ha pagato un compenso oneroso per il prestito oneroso del giocatore per tutto l'anno con il quale si rimborsava anche una parte dello stipendio che prendeva. L'indagine è stata chiusa, anche perché non ci sono stati altri problemi da quel rapporto" Quindi la cifra di 14 milioni è falsa? "La Lazio è una società quotata in borsa, sottoposta a controlli periodici da parte della Consob. Oggi ci vantiamo di essere una sorta di esemplare modello di buona e sana amministrazione, figuratevi se possono scomparire 14 milioni"

E' partita la querela per Di Canio? "Ho avuto le carte oggi, mi sono fatto mandare dalla Lazio il bilancio per vedere le tabelle di appostamento di Zarate dal punto di vista patrimoniale, mi hanno portato poi nel pomeriggio il cd con l'intervista di ieri di Di Canio. Domani preparerò gli atti. E' stato un episodio spiacevole ma soprattutto è stata spiacevole l'acidità e il rancore con cui Di Canio ha trattato la Lazio, era un simbolo. L'essere fuori dall'ambiente l'ha un po' frustrato"

Tre giornate per Radu, due per Ledesma. Fortunatamente Matuzalem se l'è cavata... "Se Ledesma ha detto frasi irriguardose, non insulti, nei confronti degli ufficiali di gara, il codice prevede una sanzione minima di due giornate. Quindi per lui non c'è niente da fare. Per Radu faremo ricorso perché è una sanzione esagerata, il contatto in realtà non c'è stato. Per Matuzalem la prova televisiva non è stata ritenuta sufficiente perché non aveva mostrato scorrettezza, e allora il giudice è stato più garantista".



A SERCIO69

prima di parlare informati, non dire le cose cosi per sentito dire, oppure (visto che dai tuoi 15 interventi si nota lo stesso livore),  solo per attaccare Lotito o difendere il tuo IDolo  PDC...

le chiacchiere stanno a zero... PDC ha tirato fuori dati di bilancio FALSI, TU ne hai sparati altrettanti e invece l'avvcato ci ha spiegato tutto..

QUERELE PER DI CANIO E CHIUNQUE SPARI CAXXATE SULLA LAZIO.

SFL

Allora dicanio da l'idea di capirci abbastanza di calcio, quasto però vale fino a che il suddetto
non comincia a parlare di Lazio, li il leit motiv è sempre lo stesso, siamo sculati stiamo li sopra
perchè ci ha sempre detto bene, fino ad oggi tutti ci hanno preso a pallonate (per capirci dopo cagliari Lazio ha detto che il cagliari poteva farci 4/5 goal ???) ecc ecc,

Ieri parlando della partita e riferendosi a Zarate (che imho sta facendo il suo secondo pessimo campionato consecutivo ) ha detto che la società si era dimostrata incapace ed approssimativa
perchè aveva pagato un giocatore 37 milioni di euro, questo è quello che ha detto, in seguito alla reazione di Lotito ha  poi chiarito il concetto affermando che i 15/17 milioni di €
in più venivano fuori dalle prebende che la società avrebbe versato ai procuratori ed a coloro che si sono interessati della vicenda, questo è quanto, ora se nei bilanci ci fosse una voce del genere lui avrebbe ragione, ma quella voce(se non erro)
dovrebbe essere riferita a tutte le transazioni totali che intercorrono con tutti i procuratori durante l'anno, quell'anno di sicuro c'erano in ballo oltre alle percentuali dovute per i vari rinnovi dei contratti anche i soldi relativi al'acquisizione di Matusalem (e qualcun altro che ora non ricordo), in tal caso avrebbe detto un'emerita fesseria, e dicendo questa fesseria avrebbe accusato palesemente la dirigenza di aver versato 15/17 milioni di € ai procuratori di un giocatore per acquisirne le prestazioni tecniche, cifra chiaramente spropositata, che starebbe ad indicare nella migliore delle ipotesi incapacità del managment di una società quotata in borsa, se questa affermazione non debba essere querelata, ditemi voi quando una società quotata dovrebbe effettuare una querela ???
Se non contro affermazioni lesive della sua capacità manageriale, e/o per accuse di truffa, quando ??

Altra cosa sarebbe stata se il signo dicanio avesse detto :
secondo me pagare 22€ zarate fu un grande errore .
Questa è una opinione, l'altra una menzogna (se vero quanto affermato dalla società chiaramente),
detta in pubblico e come tale passibile di querela

Detto questo e noi dovessimo andare in CL al signor dicanio sicuramente salteranno
le coronarie come al peggior riommico

Citazione di: Sercio69 il 14 Mar 2011, 22:31
Non me ne frega niente se Zarate è stato pagato 20,2 o 34 milioni, sempre troppi sono. Sono troppi perchè Lotito è un incompetente e pure presuntuoso che ha sbagliato il più grande investimento da quando è alla Lazio. Questo è il senso, al di la se Zarate sia stato pagato X o Y. Soldi BUTTATI!

Questa si chiama, ad esser generosi, MALAFEDE!
Se due anni fa Lotito non avesse riscattato Maurito, pur anco per 300 milioni di euro, il popolo laziale lo avrebbe linciato, arso vivo e ne avrebbe sparso le ceneri nel Tevere.
Ma questo tu lo sai, a meno che non ti fossi destato ieri l'altro da uno stato di coma.
cerchiamo, perlomeno, di essere onesti fra di noi.

Spett.Le
Mediaset Premium,
RTI S.p.A.
Casella Postale 101
20052 – Monza (Italia)

OGGETTO – Performance televisive del sig. Paolo Di Canio - Disdetta Abbonamento Mediaset Premium n. carta

Invio: raccomandata AR

Il sottoscritto nato il  a , residente in    , codice fiscale , che in data  ha sottoscritto una richiesta di adesione ai servizi Mediaset Premium collegata alla carta N.  con scadenza , numero di contratto , numero cliente ,

vi comunica formale disdetta immediata del proprio abbonamento ai servizi Mediaset Premium ritenendo di non voler più usufruire dei servizi proposti dalla società Mediaset.

Il motivo è dovuto alle recenti e pessime performance televisive del sig. Paolo Di Canio aventi esclusivamente l'obiettivo di denigrare e sbeffeggiare la SS Lazio ed i suoi tifosi. L'atteggiamento del sig. Paolo Di Canio è assolutamente vergognoso nei confronti di tutta la tifoseria laziale ed è mirato esclusivamente alla polemica sterile e pretestuosa. Noi come laziali non ci sentiamo minimamente rappresentati da un simile personaggio che, nei confronti della SS Lazio, ha dimostrato, nei recenti interventi televisivi, solo astio e livore.

A tal proposito Il sottoscritto recede dal contratto che lo lega a Mediaset, con effetto immediato e comunque entro e non oltre trenta giorni dalla data d'invio della presente.

Con la presente annulla ogni eventuale precedente autorizzazione all'addebito di qualsivoglia importo sulle carte di credito o sui conti correnti intestati al sottoscritto.

Con la presente, Il sottoscritto revoca altresì qualunque autorizzazione al consenso per il trattamento dei dati personali accordata al momento della sottoscrizione del contratto.

Il mio abbonamento verrà rinnovato solo nel caso in cui nel vostro palinsesto non sarà più presente il sig. Paolo Di Canio.

Cordiali saluti

Citazione di: carib il 14 Mar 2011, 22:16
Probabilmente credono che "fascicolo" sia qualcosa che ha a che fare col pagliaccio fanfarone padre del ventennio

Rimproveri a Di Canio la non lucidità quando si parla di Lazio.Ed è vero.
Poi però,in una parola,hai dovuto necessariamente evidenziare il vero motivo del tuo intervento.

Citazione di: gregor il 15 Mar 2011, 11:29
Rimproveri a Di Canio la non lucidità quando si parla di Lazio.Ed è vero.
Poi però,in una parola,hai dovuto necessariamente evidenziare il vero motivo del tuo intervento.

non ti sfugge niente eh eh

Citazione di: carib il 15 Mar 2011, 11:35
non ti sfugge niente eh eh

sei simpaticissimo,veramente