pero' dopo cento e passa pagine di topic, credosarebbe il caso di fare un esercizio diverso dalla semplice cacciaaaammerda verso un tizio che scrive su repubblica e andare oltre. mensurati e foschini possono scrivere quello che vuole, anche quali sono i loro desideri piu' reconditi. ma fortunatamente nessuno di loro due ha il potere di decidere chi condannare sulla base di cosa. riportano solo spifferi che gli arrivano dalla procura. e sono attendibili, purtroppo. o quantomeno informati.
ricordo il primo strillo che ci riguardo', piu' o meno "coinvolta la lazio". leggendo l'articolo si scopriva che dalla procura era trapelato che c'erano gli zingari nell'albergo del lecce prima della partita contro di noi. cazzo c'entra la lazio? a vederla cosi', niente. pero' purtroppo poco dopo si capira'. ragazzi, uno degli elementi chiave - gervasoni - fa esplicitamente il nome di mauri. gervasoni e' considerato attendibile dalla procura per avere collaborato a chiarire quanto accaduto in alcune altre partite sotto la lente degli investigatori.
io eviterei di concentrare gli sforzi su mensurati e sul perche' ha tolto il lupetto dalla pagina facebook [e grazie ar cazzo che l'ha tolto, su...] o sul suo garantismo a giorni e soprattutto colori alterni. cerchiamo di capire se e quanto rischiamo, quanto e' attendibile gervasoni e quanto -eventualmente- strònzo mauri.
per esempio,
perche' viene tirato in ballo mauri e solo mauri della lazio? gervasoni parla di sei o sette giocatori del lecce [se ne ricorda solo due pero', e uno pure sbagliato - benussi e non benassi], parla di milanetto che fa da tramte con altri giocatori del genoa, e solo di mauri. perche'? mensurati trova la risposta nella pagina facebook di zamperini, l'altro elemento chiave. dice che lui e mauri sono amici. vero. ma zamperini, tra gli altri, e' amico anche di brocchi, altro giocatore della lazio, mai citato: perche'?
poi direi di fare un po di chiarezza.
leggendo
il verbale dell'interrogatorio di gervasoni si capisce che ha detto al procuratore che
- almir gegic gli disse che incontro' lo stesso giorno della partita con zamperini, che poi li mise in contatto con mauri. poi, sempre gecic gli disse che succcessivamente incontro' milanetto - e chi ce lo porto'? - che a sua volta interesso' altri giocatori del genoa, o piu' probabilmente gegic disse quello che milanetto gli rispose. riporta quindi quanto dettogli da gegic, attualmente uccel di bosco, che alla fine gli disse che lazio-genoa fu concordata come over primo tempo. manca un dato importante: sapere
quando gervasoni ebbe queste informazioni da gegic, se prima o dopo la fine della partita: averle sapute dopo non e' un granche' probante. e' supponibile
dopo, anche se non e' certo, semplicemente perche' gervasoni non dice di averci scommesso. diversamente, per la partita nominata precedentemente a questa - palermo-bari - gervasoni ammette esplicitamente di aver saputo prima da gegic che si era concordato la vittoria del palermo con due gol di scarto e di averci scommesso. ma la scommessa non ando' in buca perche' il portiere del bari, padelli, uno dei cinque giocatori che gegic assicura di aver corrotto, para un rigore a miccoli. una bella botta alla credibilita' dello zingaro. ed ecco perche' potrebbe avere ancora piu' senso sapere se la rivelazione della combine per l'over primo tempo tra lazio e genoa avviene prima o dopo la partita. dopo, potrebbe essere tranquillamente un modo per riacquistare credibilita'.
- sempre almir gegic gli dice che zamperini lo mise di nuovo in contatto con mauri per manipolare -parole sue- lecce-lazio. e poi, dopo il contatto con mauri, di aver corrotto sei o sette giocatori del lecce, dei quali non ricorda i nomi [i 5 del bari se li ricorda invece] ricordandosi solo il nome di due giocatori, dei quali uno e' sbagliato. primo dato: non si parla di che tipo di presunto aggiustamento sia stato richiesto, ma dalla quantita' di calciatori del lecce in ballo [piu' o meno lo stesso numero dei baresi che gegic dice di aver corrotto per la sfida col palermo] si puo' presume una sconfitta larga del lecce. secondo dato: se cosi' e', perche' contattare qualcuno della lazio? tant'e' che per la supposta manipolazione del risultato contro il bari non viene nominato nessun giocatore del palermo.
queste dichiarazioni sono in aperta contraddizione di quella rilasciata da zamperini e riportata nel
verbale del suo interrogatorio, dove confessa di aver tentato di agganciare solo il suo amico stefano ferrario del lecce, al quale ha proposto di incontrare qualcuno per aggiustare la partira, e di non aver portato a termine il tentativo per il rifiuto del leccese - che peraltro non avrebbe giocato. ma soprattutto esclude esplicitamente qualsiasi suo intervento prima di lazio-genoa e scagiona completamente mauri.
infine, gervasoni parla del fatto che non conosce direttamente zamperini, che gli e' stato presentato da cassano, suo compagno di squadra a piacenza. dice che ha poi presentato zamperini a gegic [quando?] su richiesta dello zingaro per le amicizie vantate presso giocatori di serie a dal romano. e dice infine che zamperini chiese se ci fosse qualcuno disposto a finanziare la sconfitta di una qualsiasi squadra contro la lazio facendo intendere che lui aveva dei contatti che voleva sfruttare per fare soldi. ma che senso ha? che c'entrano i contatti con i laziali, se lui vuole utilizzarli per
far vincere la lazio? avrebbe senso se volesse utilizzare i contatti per farla perdere, o per qualche combinata tipo over primo tempo. ma per farla vincere i contatti ce li devi avere con chi ci gioca contro.
