EUFORIA ROMA

ma euforia de che?  hanno perso sborriello , stanno a perde capitan tugurio  ,  pero'  c'e' una grande euforia 


poretti
[/quote]
______________

vabbè ma prenderanno Tevez e Pato.......

Citazione di: Laziale1900 il 04 Gen 2012, 09:55

EUFORIA ROMA

ma euforia de che?  hanno perso sborriello , stanno a perde capitan tugurio  ,  pero'  c'e' una grande euforia 


poretti

______________

vabbè ma prenderanno Tevez e Pato.......

prenderanno si... ma ndrec....

sono euforici perchè prenderanno lo slavo prozac

Citazione di: Pablito1977 il 04 Gen 2012, 09:30
Gervasoni, Paoloni, Stefani, Filuzzi, Alberti, Iacopino, Saverino

Chievo-Novara 3-0

Pellissier, Luciano, Italiano

(Coppa Italia A, 30 novembre 2010)

cioè del Chievo è rimasta solo questa?

Inter - Chievo e Chievo-Napoli sono sparite?

Ennesima pagliacciata, comincio a sentire dei piccoli brividi sulla schiena...

Citazione di: andyco il 04 Gen 2012, 10:37

cioè del Chievo è rimasta solo questa?

Inter - Chievo e Chievo-Napoli sono sparite?

Ennesima pagliacciata, comincio a sentire dei piccoli brividi sulla schiena...

credo che si parli solo di quelle di cui ha parlato gervasoni.....credo.....

spero che le presunte accuse sul conto di Mauri si basino solo sulle "parole" di Gervasoni......se invece fossero documentate allora il discorso sarebbe diverso.....in negativo !!!

Citazione di: Pablito1977 il 04 Gen 2012, 09:30
MILANO – Ecco i nomi dei circa quaranta calciatori citati nell'interrogatorio di Gervasoni e l'elenco delle partite coinvolte secondo l'ex-difensore del Piacenza.

Pisa-Albinoleffe 2-0 (serie B, 7 marzo 2009)

Gervasoni, Carobbio, Ruopolo, Conteh, Caremi, Cellini, Narciso (questi ultimi due non aderiscono).

Salernitana-Albinoleffe 4-2 (serie B, 18 aprile 2009)

Gervasoni, Carobbio, Narciso, Serafini, Ruopolo.

Frosinone-Albinoleffe 2-0 (serie B, 9 maggio 2009)

Gervasoni, Carobbio, Coser, Ruopolo

Piacenza-Mantova 1-2 (serie B, 23 maggio 2009)

Passoni, Magalini ds del Mantova.

Albinoleffe-Ancona 3-4 (serie B, 30 maggio 2009)

Gervasoni, Colacone, Turati, Mastronunzio

Empoli-Mantova 4-0 (serie B, 23 marzo 2010)

Gervasoni, Pellicori, Fissore

Brescia-Mantova 1-0 (serie B, 2 aprile 2010)

Gervasoni, Pellicori.

Cittadella-Mantova 6-0 (serie B, 24 aprile 2010)

Gervasoni, Pellicori, Fissore

Mantova-Modena 1-1 (serie B, 8 maggio 2010)

Gervasoni, Rickler

Albinoleffe-Padova 1-2 (serie B, 23 maggio 2010)

Cremonese-Monza 2-3 (Coppa Italia Lega Pro, 27 ottobre 2010)

Gervasoni, Paoloni, Stefani, Filuzzi, Alberti, Iacopino, Saverino

Chievo-Novara 3-0

Pellissier, Luciano, Italiano

(Coppa Italia A, 30 novembre 2010)

Ventola, Shala, Fontana, Bertani

Albinoleffe-Piacenza 3-3 (serie B, 20 dicembre 2010)

Rickler, Passoni

Siena-Piacenza 2-3 (serie B, febbraio 2011)

Gervasoni, Cassano, Catinali

Atalanta-Piacenza 3-0 (serie B, 19 marzo 2011)

Gervasoni, Cassano, Doni, Conteh, Guzman

Palermo-Bari 2-1 (serie A, 8 maggio 2011)

Padelli, Bentivoglio, Masiello, Rossi

Lazio-Genoa 4-2 (serie A, 15 maggio 2011)

Mauri, Milanetto

Lecce-Lazio 2-4 (serie A, 22 maggio 2011)

Mauri, Benassi, Rosati

Rassegna stampa a cura di Lazialità tratta da il Corriere dello Sport

Le ultime due partite sono le nostre...leggendo sono proprio curioso nel sentire cosa dirà Milanetto e ovviamente i due del Lecce

Scusate, questa è solo la lista di cui parla Gervasoni, e non sono le persone a cui verrà inviato l'avviso di garanzia, vero? Perchè è interessante vedere come i PM danno molto riscontro ad una persona che è presente nel novanta per cento delle partite in oggetto, e non si da credito ad altri. gervasoni parla a proposito di Lecce-Lazio, che hanno corrotto sette giocatori del Lecce se non erro, ma se ne ricorda solo due, i portieri, sbagliando anche il nome di uno dei due, confondendolo con l'attuale portiere del Palermo. Chi deve essere rinviato a giudizio, Benussi o Benassi? Degli altri del Lecce che non ricorda il nome,non verranno indagati? O per sicurezza si rinvierà a giudizio tutta la rosa dello scorso anno dei salentini?

Citazione di: kelly slater il 03 Gen 2012, 17:04
qual'era?
me lo so perso...

al derby.
Oltretutto anche cantato.

Citazione di: simcar il 04 Gen 2012, 11:27
Scusate, questa è solo la lista di cui parla Gervasoni, e non sono le persone a cui verrà inviato l'avviso di garanzia, vero? Perchè è interessante vedere come i PM danno molto riscontro ad una persona che è presente nel novanta per cento delle partite in oggetto, e non si da credito ad altri. gervasoni parla a proposito di Lecce-Lazio, che hanno corrotto sette giocatori del Lecce se non erro, ma se ne ricorda solo due, i portieri, sbagliando anche il nome di uno dei due, confondendolo con l'attuale portiere del Palermo. Chi deve essere rinviato a giudizio, Benussi o Benassi? Degli altri del Lecce che non ricorda il nome,non verranno indagati? O per sicurezza si rinvierà a giudizio tutta la rosa dello scorso anno dei salentini?

mi pare piuttosto prematuro parlare di "rinvio a giudizio"

Ma Gervasoni chi? Fausto?

Ma allora avrà fatto il nome anche di questo!!

A me sta storia delle scommesse non piace per niente!! Mauri speriamo riesca a discolparsi, ma il fatto che Palazzi ce l'abbia a morte con la Lazio mi fa venire i brividi come un film di Dario Argento..............poi la società mi sembra troppo tranquilla. Ricordo che nell'ultima calciopoli voleva mandarci in B con punti di penalizzazione per delle partite neanche vinte. Adesso che la Lazio ha vinto le 2 incriminate con 4 goals che cosa succedrà??????

Citazione di: Cirrus Minor il 04 Gen 2012, 12:38
A me sta storia delle scommesse non piace per niente!! Mauri speriamo riesca a discolparsi, ma il fatto che Palazzi ce l'abbia a morte con la Lazio mi fa venire i brividi come un film di Dario Argento..............poi la società mi sembra troppo tranquilla. Ricordo che nell'ultima calciopoli voleva mandarci in B con punti di penalizzazione per delle partite neanche vinte. Adesso che la Lazio ha vinto le 2 incriminate con 4 goals che cosa succedrà??????

Là però c'erano delle intercettazioni. Stavolta pare di no. Pare. Se le uniche prove so " M'hanno detto che forse quello ha fatto quello" oppure le celle de formello, penso che c'è da star tranquilli. Ma qualcosa me puzza...
Eppoi pagare per colpe inesistenti pe na faccia demm. del genere me ce rode...

In tutta questa faccenda quello che più mi fa restare a bocca aperta è il "non" comportamento della società. Ci sono degli automatismi che in una situazione di crisi dovrebbero scattare per difendere la propria immagine e i propri interessi. Cerco di spiegarmi meglio.

La S.S. Lazio è una società quotata in borsa che dovrebbe avere l'obbligo di tutelare i propri azionisti (per non parlare di noi tifosi che in questi giorni ci stiamo rimettendo il fegato!). In tal senso, in situazioni che anche potenzialmente potrebbero ledere gli interessi societari, solitamente vengono rilasciate interviste e diramati comunicati stampa ufficiali che da un lato hanno lo scopo di mostrare l'attenzione della dirigenza verso quello che succede, e dall'altro di tranquillizzare "la piazza".

Forse sbaglio, però da parte della Lazio mi sarei aspettato non tanto un attacco nei confronti del giornalista (mi auguro che la società si tuteli legalmente se quello che è stato scritto su Repubblica si dimostrerà infondato), quanto una presa di posizione nei confronti dell'intera vicenda che vede tirato in mezzo un suo tesserato.

Qualcosa del tipo "... piena fiducia nel lavoro della magistratura, anche se continueremo a tutelare gli interessi della S.S. Lazio e dei suoi tesserati. Nel caso venga dimostrato un coinvolgimento dei giocatori la società prenderà i dovuti provvedimenti disciplinari e legali". (Ammetto forse di aver semplificato molto visto che non credo di avere le giuste competenze...)

Invece il silenzio della Lazio un po' mi fa paura.

Citazione di: Pat Pat il 04 Gen 2012, 13:00
In tutta questa faccenda quello che più mi fa restare a bocca aperta è il "non" comportamento della società. Ci sono degli automatismi che in una situazione di crisi dovrebbero scattare per difendere la propria immagine e i propri interessi. Cerco di spiegarmi meglio.

La S.S. Lazio è una società quotata in borsa che dovrebbe avere l'obbligo di tutelare i propri azionisti (per non parlare di noi tifosi che in questi giorni ci stiamo rimettendo il fegato!). In tal senso, in situazioni che anche potenzialmente potrebbero ledere gli interessi societari, solitamente vengono rilasciate interviste e diramati comunicati stampa ufficiali che da un lato hanno lo scopo di mostrare l'attenzione della dirigenza verso quello che succede, e dall'altro di tranquillizzare "la piazza".

Forse sbaglio, però da parte della Lazio mi sarei aspettato non tanto un attacco nei confronti del giornalista (mi auguro che la società si tuteli legalmente se quello che è stato scritto su Repubblica si dimostrerà infondato), quanto una presa di posizione nei confronti dell'intera vicenda che vede tirato in mezzo un suo tesserato.

Qualcosa del tipo "... piena fiducia nel lavoro della magistratura, anche se continueremo a tutelare gli interessi della S.S. Lazio e dei suoi tesserati. Nel caso venga dimostrato un coinvolgimento dei giocatori la società prenderà i dovuti provvedimenti disciplinari e legali". (Ammetto forse di aver semplificato molto visto che non credo di avere le giuste competenze...)

Invece il silenzio della Lazio un po' mi fa paura.

S.S. Lazio Pagina Ufficiale Facebook
In riferimento ad alcune notizie apparse sulla stampa di oggi, relative ad un presunto coinvolgimento della Società nelle indagini sul calcio-scommesse, la S.S.Lazio s.p.a. comunica di essere totalmente estranea a qualunque indagine, così come sono estranei i suoi dirigenti ed i suoi calciatori. La S.S.Lazio s.p.a, Società quotata in borsa, invita gli organi di informazione ad accertare la fondatezza delle notizie che vanno a pubblicare, con ciò adempiendo ad un dovere deontologico, prima ancora che giuridico. La Società si riserva di intraprendere le opportune azioni a tutela della immagine propria e della dignità dei propri calciatori e tifosi.


La paura è un po' calata? 

la Lazio, che cmq ha già rilasciato 2 comunicati stampa, è tranquilla perchè non si fa tutte le pippe mentali che vi fate voi. Pure io son preoccupata ma alcuni di voi veramente si fanno dei film da fungo allucinogeno consumato 2 minuti prima..

funghi, sia chiaro, di Porto Marghera

Citazione di: Pikkio il 03 Gen 2012, 17:12
pero' dopo cento e passa pagine di topic, credosarebbe il caso di fare un esercizio diverso dalla semplice cacciaaaammerda verso un tizio che scrive su repubblica e andare oltre. mensurati e foschini possono scrivere quello che vuole, anche quali sono i loro desideri piu' reconditi. ma fortunatamente nessuno di loro due ha il potere di decidere chi condannare sulla base di cosa. riportano solo spifferi che gli arrivano dalla procura. e sono attendibili, purtroppo. o quantomeno informati.

ricordo il primo strillo che ci riguardo', piu' o meno "coinvolta la lazio". leggendo l'articolo si scopriva che dalla procura era trapelato che c'erano gli zingari nell'albergo del lecce prima della partita contro di noi. cazzo c'entra la lazio? a vederla cosi', niente. pero' purtroppo poco dopo si capira'. ragazzi, uno degli elementi chiave - gervasoni - fa esplicitamente il nome di mauri. gervasoni e' considerato attendibile dalla procura per avere collaborato a chiarire quanto accaduto in alcune altre partite sotto la lente degli investigatori.

io eviterei di concentrare gli sforzi su mensurati e sul perche' ha tolto il lupetto dalla pagina facebook [e grazie ar cazzo che l'ha tolto, su...] o sul suo garantismo a giorni e soprattutto colori alterni. cerchiamo di capire se e quanto rischiamo, quanto e' attendibile gervasoni e quanto -eventualmente- strònzo mauri.

per esempio,
perche' viene tirato in ballo mauri e solo mauri della lazio? gervasoni parla di sei o sette giocatori del lecce [se ne ricorda solo due pero', e uno pure sbagliato - benussi e non benassi], parla di milanetto che fa da tramte con altri giocatori del genoa, e solo di mauri. perche'? mensurati trova la risposta nella pagina facebook di zamperini, l'altro elemento chiave. dice che lui e mauri sono amici. vero. ma zamperini, tra gli altri, e' amico anche di brocchi, altro giocatore della lazio, mai citato: perche'?

poi direi di fare un po di chiarezza.
leggendo il verbale dell'interrogatorio di gervasoni si capisce che ha detto al procuratore che
- almir gegic gli disse che incontro' lo stesso giorno della partita con zamperini, che poi li mise in contatto con mauri. poi, sempre gecic gli disse che succcessivamente incontro' milanetto - e chi ce lo porto'? - che a sua volta interesso' altri giocatori del genoa, o piu' probabilmente gegic disse quello che milanetto gli rispose. riporta quindi quanto dettogli da gegic, attualmente uccel di bosco, che alla fine gli disse che lazio-genoa fu concordata come over primo tempo. manca un dato importante: sapere quando gervasoni ebbe queste informazioni da gegic, se prima o dopo la fine della partita: averle sapute dopo non e' un granche' probante. e' supponibile dopo, anche se non e' certo, semplicemente perche' gervasoni non dice di averci scommesso. diversamente, per la partita nominata precedentemente a questa - palermo-bari - gervasoni ammette esplicitamente di aver saputo prima da gegic che si era concordato la vittoria del palermo con due gol di scarto e di averci scommesso. ma la scommessa non ando' in buca perche' il portiere del bari, padelli, uno dei cinque giocatori che gegic assicura di aver corrotto, para un rigore a miccoli. una bella botta alla credibilita' dello zingaro. ed ecco perche' potrebbe avere ancora piu' senso sapere se la rivelazione della combine per l'over primo tempo tra lazio e genoa avviene prima o dopo la partita. dopo, potrebbe essere tranquillamente un modo per riacquistare credibilita'.
- sempre almir gegic gli dice che zamperini lo mise di nuovo in contatto con mauri per manipolare -parole sue- lecce-lazio. e poi, dopo il contatto con mauri, di aver corrotto sei o sette giocatori del lecce, dei quali non ricorda i nomi [i 5 del bari se li ricorda invece] ricordandosi solo il nome di due giocatori, dei quali uno e' sbagliato. primo dato: non si parla di che tipo di presunto aggiustamento sia stato richiesto, ma dalla quantita' di calciatori del lecce in ballo [piu' o meno lo stesso numero dei baresi che gegic dice di aver corrotto per la sfida col palermo] si puo' presume una sconfitta larga del lecce. secondo dato: se cosi' e', perche' contattare qualcuno della lazio? tant'e' che per la supposta manipolazione del risultato contro il bari non viene nominato nessun giocatore del palermo.

queste dichiarazioni sono in aperta contraddizione di quella rilasciata da zamperini e riportata nel verbale del suo interrogatorio, dove confessa di aver tentato di agganciare solo il suo amico stefano ferrario del lecce, al quale ha proposto di incontrare qualcuno per aggiustare la partira, e di non aver portato a termine il tentativo per il rifiuto del leccese - che peraltro non avrebbe giocato. ma soprattutto esclude esplicitamente qualsiasi suo intervento prima di lazio-genoa e scagiona completamente mauri.

infine, gervasoni parla del fatto che non conosce direttamente zamperini, che gli e' stato presentato da cassano, suo compagno di squadra a piacenza. dice che ha poi presentato zamperini a gegic [quando?] su richiesta dello zingaro per le amicizie vantate presso giocatori di serie a dal romano. e dice infine che zamperini chiese se ci fosse qualcuno disposto a finanziare la sconfitta di una qualsiasi squadra contro la lazio facendo intendere che lui aveva dei contatti che voleva sfruttare per fare soldi. ma che senso ha? che c'entrano i contatti con i laziali, se lui vuole utilizzarli per far vincere la lazio? avrebbe senso se volesse utilizzare i contatti per farla perdere, o per qualche combinata tipo over primo tempo. ma per farla vincere i contatti ce li devi avere con chi ci gioca contro.

Nemmeno una replica alle perplessità di Pikkio. Mah   

Torno dopo un paio di giorni alla discussione. Solo per precisione, riguardo al segreto di ufficio:

Art. 329. - Obbligo del segreto.
1. Gli atti d'indagine compiuti dal pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a quando l'imputato non ne possa avere conoscenza e, comunque, non oltre la chiusura delle indagini preliminari.

La deposizione degli atti durante le indagini è cosa molto rara in quanto richiede un decreto da parte del PM con la motivazione. Onestamente non vedo motivazioni in una indagine del genere che ancora non ha stabilito quasi nulla. Inoltre nessuna notifica è stata fatta ai nominati da Gervasoni in quanto il giocatore del lecce (non ricordo quale) dichiara che è venuto a conoscenza della cosa a mezzo stampa. Questo, in un paese civile, è inaccettabile e probabilmente più grave dello scandalo scommesse in sé (proprio perché si tratta di un malcostume generalizzato nelle procure, oltre ad essere un reato penale). 

Citazione di: turco il 04 Gen 2012, 13:13
La paura è un po' calata? 

Faccio mea culpa: non avevo letto quanto scritto sulla pagina di fb e gli altri comunicati della società. Grazie! 

Citazione di: carib il 04 Gen 2012, 13:16


Nemmeno una replica alle perplessità di Pikkio. Mah   

Se queste perplessità logiche, le avessero fatte tutti coloro che hanno scritto e riscritto sulla nostra amata Lazio, il polverone che si è alzato, non avrebbe mai avuto luogo !!

Io però espongo un'altra perplessità, perchè mai quando furono tirati in ballo derozzi, titti e le m.e.r.d.e secche, alemanno si affrettò a smentire e li tirò praticamente subito fuori dalla bufera, mentre per Mauri e la Lazio non di è minimamente esposto ?

Perchè la Lazio oltre a promettere semplici querele, non fa che convocare una conferenza stampa nella quale invita i diretti intressati a far domande nello specifico per far luce sull'accaduto e mettere ordine su presunte false fughe di notizia, in modo da dimostrare una volta per tutte che la Lazio è  assolutamente estranea ai fatti ?

Fino a che si darà modo alla piazza di poter parlare e sparlare di tutto ed il contrario di tutto, ci si può lamentare di una cornice marcia quanto si vuole, ma se non si fa nulla per "ripararla" con i giusti modi, sempre marcia rimane.

Ai tempi di Cragnotti, non ricordo attacchi diretti della stampa, anzi, mi sembra che si creò un periodo idilliaco che forse mai era esistito nell'ambiente Lazio !!