Citazione di: Gio il 09 Gen 2012, 17:34
Condivido.
Io non capisco che cosa doveva dire di diverso da quello che ha detto.
Ha pure provato a dire (contro ogni evidenza) che all'inizio del secondo tempo la Lazio stava giocando meglio.
Uno Laziale davvero, non si sarebbe mai attaccato al rigore che non c'era o a quello non dato di fronte allo spettacolo visto in campo.
Nessuno di noi lo ha fatto qui dentro.
Se avesse difeso l'indifendibile con scuse estemporanee avrebbe fatto il romanista
N'avessi azzeccata una.
la Lazio ha giocato effettivamente benino i primi dieci minuti del secondo tempo, ha chiuso il siena in area producendo calci d'angolo, un probabile rigore e un gol divorato da klose di testa a porta vuota, quindi ha semplicemente descritto quello che avveniva.
nessuno gli chiedeva di dire che abbiamo perso per colpa dell'arbitro, sarebbe stato comico.
non vedo tuttavia perchè il fatto di aver giocato male, e tanto, implichi la necessità, anzi a tuo parere l'obbligo, di omettere fatti o di travisarne la realtà.
Cana al decimo del primo tempo ha colpito di testa la palla, che è rimasta in gioco, ed è stato subito dopo colpito dal portiere del siena con un pugno in testa ed una ginocchiata alla schiena,
due mesi di prognosi.
A occhio e croce è fallo, e siamo in area di rigore. neanche una parola, un dubbio.
Il primo rigore è a dir poco opinabile, sentivo prima per radio che le immagini di mediaset mostrano addirittura che non è fallo. anche qui neanche un dubbio, per lui è rigore netto.
il secondo rigore è preceduto da una netta spinta a lulic, che arriva in vantaggio sul pallone, ma del probabile fallo nei commenti non c'è traccia, anzi diventa il frutto del "mestiere" di destro.
Non voglio parlare di malafede, ma condivido la teoria sopra esposta da X.
Nessuno chiede di difendere l'indifendibile, ma a volte leggendovi mi viene in mente la barzelletta della pecora che lo pia improvvisamente ar qulo: BEEEEEEEE!!!! BE, BE, BE