Citazione di: porgascogne il 09 Gen 2012, 10:13

cmq, diceva ansell adams che una fota è come una barzelletta: se la devi spiegare vuol dire che non è venuta tanto bene

Qualche filologo si sarà suicidato.
Si può "capire" questa foto



senza aver visto questa?




http://stevemccurry.com/galleries

Citazione di: porgascogne il 09 Gen 2012, 14:19
hai ragione, me lo sono chiesto molte volte se dare un titolo alle fote

cioè, se dovessi fare una mostra, no, ovvio
però, in un posto come flickr mi ci diverto

eppoi, mica so' AA

ma infatti porga, sono d'accordo con te sull'approccio easy di uno spazio di condivisione come flickr dove chi lo desidera si racconta con le proprie immagini

a volte, tuttavia, (detto in modo aspecifico) si corre il rischio di voler "rafforzare" uno scatto un po' debole con una descrizione che ne precisi o ne enfatizzi il messaggio che si voleva esprimere, forse perchè chi scatta percepisce inconsciamente che a quell'immagine manca qualcosa

sarebbe divertente verificare quanto possa divergere (o convergere) la didascalia che il fotografo sente appropriata per la propria immagine rispetto a quella che darebbe un campione di osservatori della stessa (che, naturalmente, non essendo presenti al momento dello scatto sono "depurati" dal fattore emotivo della immersione nella scena)

Citazione di: cartesio il 10 Gen 2012, 02:16

guardate come eri..., guardate come sei...,me pari tu zzia!

off, sono d'accordo


mi sono sempre chiesto chi sia stato, infatti, a dare un titolo alle opere d'arte

Citazione di: porgascogne il 10 Gen 2012, 09:00
off, sono d'accordo


mi sono sempre chiesto chi sia stato, infatti, a dare un titolo alle opere d'arte

E' il dilemma ineludibile dell'arte.
Soprattutto dell'arte contemporanea.
Un quadro di Miro' potrebbe anche non avere titolo.

Citazione di: italicbold il 10 Gen 2012, 09:06
Un quadro di Miro' potrebbe anche non avere titolo.

perché, secondo te, co' tutti i cazzi che c'aveva da fa (e dai quali scappa') caravaggio, se metteva a perde tempo a dare un titolo ai suoi quadri?

Citazione di: porgascogne il 10 Gen 2012, 09:11
perché, secondo te, co' tutti i cazzi che c'aveva da fa (e dai quali scappa') caravaggio, se metteva a perde tempo a dare un titolo ai suoi quadri?

Caravaggio in genere dipingeva su ordinazione.
I titoli c'erano spesso prima dei quadri.

Citazione di: italicbold il 10 Gen 2012, 09:06

Un quadro di Miro' potrebbe anche non avere titolo.

e invece si che ce l'ha: atroce dilemma al 93'.
Scusate, vado...

Citazione di: italicbold il 10 Gen 2012, 09:25
Caravaggio in genere dipingeva su ordinazione.
I titoli c'erano spesso prima dei quadri.

naaa
non il titolo da catalogo

il tema, ma non il titolo

oddioddioddioddioddio quante cose vorrei scrivere sui titoli delle foto

i peggiori sono quelli con i puntini di sospensione - tipicamente tramonti al mare
avete presente? Cose tipo:



pensieri.......................................

(i puntini nun so' mai solo tre - probabilmente perché i pensieri so' molti o molto profondi)

 

(ammettilo: i miei so' sghici)

ah, guarda, sicuro
nel senso: io rompo le amicizie, per i titoli pretenziosi dati alle foto

tiè, becca solitudine: http://www.flickr.com/photos/fotonicole/2660627333/

porga in queste situazioni si deve sempre tener in mente il fine.
Mi spiego a ragionar di pancia ti direi passa al full ma passando da una 400d ad una 7d fai un triplo salto mortale.
Il resto del budget lo investirei in ottiche

Citazione di: Sledgehammer il 10 Gen 2012, 14:32
porga in queste situazioni si deve sempre tener in mente il fine.
Mi spiego a ragionar di pancia ti direi passa al full ma passando da una 400d ad una 7d fai un triplo salto mortale.
Il resto del budget lo investirei in ottiche

grazie

(ieri sera, dopo aver ricevuto in 36 ore la mia 7D a ca. 200€ in meno di altri shop-online e ca. 400€ in meno al prezzo degli shop fisici - grazie a...boh...offside? fiz.ban.?...boh, grazie, cmq - ho pensato seriamente di comprarmi un 11/16)

Citazione di: Sledgehammer il 10 Gen 2012, 14:32
porga in queste situazioni si deve sempre tener in mente il fine.
Mi spiego a ragionar di pancia ti direi passa al full ma passando da una 400d ad una 7d fai un triplo salto mortale.
Il resto del budget lo investirei in ottiche

sei arrivato troppo tardi pure te. La cazzata ormai l'ha fatta.

Citazione di: sigurd il 10 Gen 2012, 14:40
sei arrivato troppo tardi pure te. La cazzata ormai l'ha fatta.

motìva

ma no, ma no
scherzo
ti avrei suggerito tutt'altro, questo sì, ma ti sei comprato una fotocamera da paura

Citazione di: sigurd il 10 Gen 2012, 14:47
ma no, ma no
scherzo
ti avrei suggerito tutt'altro, questo sì, ma ti sei comprato una fotocamera da paura

fiuuuu

no, perché al tuo parere ce tengo molto


bene, mo' che devo fa'?

Citazione di: porgascogne il 10 Gen 2012, 14:51
fiuuuu

no, perché al tuo parere ce tengo molto


bene, mo' che devo fa'?

le foto? 

 

Citazione di: sigurd il 10 Gen 2012, 16:46
le foto? 

perché, fino a mo' che ho fatto?
(e non te rimangia' quel poco di buono che hai detto)

no, intendevo: lenti?
insomma, ci ho uno zoom corto (sigma 17-70 2. ed uno lungo (canon 70-300 4.0 stabilizzato)
ce lo so, prima che te o DN ricominciate: non sono male ma non sono eccelse
(va pur detto che ho letto su nmila forum di ottimi fotografi che usano il mio sigma - un vero mulo: ottimo prezzo buone prestazioni, andate a vede' su dpreview et similia - e quindi, prima de buttallo - leggasi, usarlo solo sulla 400D come back-up - vorrei capirne di più)

le alternative sono:
per il 17-70 => il 17-55 canon 2.8 IS USM (ottimo, solo che costa, bene che te va, 750 pezzi)
per il 70-300 => ovvio: 70-200 (il bianchetto) 4.0...poi vediamo se stabilizzato o meno