....e guarda caso il nome della Lazio citato come prima squadra implicata

Ma io mi chiedo, ma se uno come Mauri sospetta di poter essere arrestato magari a breve riesce a giocare un derby tranquillo (e pure segnare  ) come ha fatto lui?

E chi é James Bond?? 

Citazione di: strike il 06 Mar 2012, 13:33
Per quello che ho capito Mauri non risponde neanche vagamente, il punto è che l'informazione di garanzia volgarmente chiamata avviso non è così essenziale.

Se non ricordo male, il comunicato disse che non era indagato quando nessun giornale aveva scritto che era indagato, anche se avevano scritto cose da cui era ragionevole desumere che lo fosse (i dettagli sono importanti, su un dettaglio così si prendono le querele). Poi più nulla, e tutti i giornali hanno scritto e riscritto che è indagato, in tutte le salse, ora anche per un reato infamante come l'associazione a delinquere. Ti rendi conto che non è gratis per un giornale?

Ma comunque mi auguro che tu abbia ragione: se non è indagato Mauri ha la macchina nuova, noi siamo più che tranquilli e l'unico che si deve preoccupare è Mensurati...

Guarda strike, io mi limito ad analizzare i fatti. Da questi nessuno può trarre la certezza che Mauri sia indagato, o meglio se il suo nome sia iscritto nel "registro delle notizie di reato" (lo so sono pedante, ma non faccio "nera" per cui mi piace essere preciso). Certo, poi ognuno può trarre le conclusioni che crede, ma si dovrebbe sempre partire dai fatti oggettivi, pensare che una cosa sia vera solo perchè se no non sarebbe stata scritta è una tautologia che non fa progredire la dialettica.

Se poi mi dici che i giornali scrivono il vero perchè qualcuno (e può essere solo qualcuno dell'ambiente giudiziario) ha spifferato notizie che non potrebbero essere divulgate, siamo di fronte a un reato previsto dal codice penale (è cioè la "violazione del segreto investigativo" che l'altro è un reato che è previsto proprio per impedire che un soggetto iscritto nel registro delle notizie di reato venga a conoscenza che si sta indagando sul suo conto). Se tale esigenza viene meno, e come tu dici, è venuta meno da tre mesi, prima del comunicato di Natale quando Smisurati e Meschini hanno scritto del coinvolgimento di Mauri,  per continuare ad indagare l'informazione di garanzia non solo è essenziale, ma è obbligatoria.

Citazione di: NatoIl9Gennaio il 06 Mar 2012, 13:49
Ma io mi chiedo, ma se uno come Mauri sospetta di poter essere arrestato magari a breve riesce a giocare un derby tranquillo (e pure segnare  ) come ha fatto lui?

E chi é James Bond?? 

a me sembrano molto strane ste dichiarazioni della serie "occhio che stiamo arrivando..."

ma da quando una indagine complessa e delicata che può portare a colpi di scena ed arresti viene anticipata sui media, con delle interviste ???

mi sembra molto molto strano...

una cosa mai vista

Citazione di: calimero il 06 Mar 2012, 13:54
Guarda strike, io mi limito ad analizzare i fatti. Da questi nessuno può trarre la certezza che Mauri sia indagato, o meglio se il suo nome sia iscritto nel "registro delle notizie di reato" (lo so sono pedante, ma non faccio "nera" per cui mi piace essere preciso). Certo, poi ognuno può trarre le conclusioni che crede, ma si dovrebbe sempre partire dai fatti oggettivi, pensare che una cosa sia vera solo perchè se no non sarebbe stata scritta è una tautologia che non fa progredire la dialettica.

Se poi mi dici che i giornali scrivono il vero perchè qualcuno (e può essere solo qualcuno dell'ambiente giudiziario) ha spifferato notizie che non potrebbero essere divulgate, siamo di fronte a un reato previsto dal codice penale (è cioè la "violazione del segreto investigativo" che l'altro è un reato che è previsto proprio per impedire che un soggetto iscritto nel registro delle notizie di reato venga a conoscenza che si sta indagando sul suo conto). Se tale esigenza viene meno, e come tu dici, è venuta meno da tre mesi, prima del comunicato di Natale quando Smisurati e Meschini hanno scritto del coinvolgimento di Mauri,  per continuare ad indagare l'informazione di garanzia non solo è essenziale, ma è obbligatoria.

Guarda io passo la vita nelle redazioni a farmi dire che sono troppo "pedante" e troppo "tecnico".

Mica ho detto che la cosa è vera perché l'hanno scritta, ho solo detto che è ragionevole, visto il tipo di notizia, che alcuni dei giornalisti che l'hanno scritta e riscritta non siano così imbecilli. Se mi sbaglio chiederò scusa a faccia per terra. Dico solo che credo sia vera, un atto scritto da cui risulta non l'ho visto.

La violazione del segreto c'è stata di sicuro, riguarda chi è tenuto al segreto, molto meno i giornalisti (norma discutibile quanto volete ma a diritto vigente così è). Per me a Cremona può pure essere aperto qualche procedimento per rivelazione di segreto ma l'idea che mi sono fatto è che quelle notizie sono uscite, almeno le prime, perché a chi indaga non dispiaceva affatto.
Dici che l'informazione di garanzia diventa obbligatoria per il solo fatto che la notizia è sui giornali? Francamente non lo so, se lo dici sarà così. A questo punto è senz'altro molto probabile che l'avvocato di Mauri ottenga informazioni, se le chiede, in Procura. Se avessero saputo che non è iscritto, secondo me ce l'avrebbero detto. Ma questa è un'opinione personale.

Citazione di: Magnopèl il 06 Mar 2012, 13:20
A studio sport ovviamente tirano in mezzo tutte e dico tutte , tranne juve milan inter merde e napoli.

Ipotizzano penalizzazioni per la stagione 2012/2013.

Insomma il solito.

Come ho fatto ad indovinare ?

MAURI NON è DESTINATARIO DI ALCUNA INFORMAZIONE DI GARANZIA.
MAURI NON E' ISCRITTO IN NESSUN REGISTRO DEGLI INDAGATI.
E' un nome fatto da Gervasoni, che ha parlato perchè un altro gli ha detto che un altro ancora sarebbe stato in contatto con una persona, a sua volta amico di Mauri, che l'avrebbe messo in contatto con Mauri, per la partita Lazio-genoa.
Sicuramente è uno spunto investigativo, un elemento idoneo ad indagare, ma nulla di più, stanno, come per ogni indagine di polizia giudiziaria, indagando su eventuali riscontri.
QUESTO E', CREDETEMI.

Citazione di: gentlemen il 06 Mar 2012, 14:27
MAURI NON è DESTINATARIO DI ALCUNA INFORMAZIONE DI GARANZIA.
MAURI NON E' ISCRITTO IN NESSUN REGISTRO DEGLI INDAGATI.
E' un nome fatto da Gervasoni, che ha parlato perchè un altro gli ha detto che un altro ancora sarebbe stato in contatto con una persona, a sua volta amico di Mauri, che l'avrebbe messo in contatto con Mauri, per la partita Lazio-genoa.
Sicuramente è uno spunto investigativo, un elemento idoneo ad indagare, ma nulla di più, stanno, come per ogni indagine di polizia giudiziaria, indagando su eventuali riscontri.
QUESTO E', CREDETEMI.

E' quello che sostengo da tempo.

Nessun atto formale notificato a Mauri.

Citazione di: Air il 06 Mar 2012, 14:36
E' quello che sostengo da tempo.

Nessun atto formale notificato a Mauri.

Non è un problema di atto formale, è di sostanza; stando ai fatti Mauri potrebbe essere ascoltato dal magistrato solo come persona informata sui fatti.

Citazione di: strike il 06 Mar 2012, 14:06
Guarda io passo la vita nelle redazioni a farmi dire che sono troppo "pedante" e troppo "tecnico".

Mica ho detto che la cosa è vera perché l'hanno scritta, ho solo detto che è ragionevole, visto il tipo di notizia, che alcuni dei giornalisti che l'hanno scritta e riscritta non siano così imbecilli. Se mi sbaglio chiederò scusa a faccia per terra. Dico solo che credo sia vera, un atto scritto da cui risulta non l'ho visto.

La violazione del segreto c'è stata di sicuro, riguarda chi è tenuto al segreto, molto meno i giornalisti (norma discutibile quanto volete ma a diritto vigente così è). Per me a Cremona può pure essere aperto qualche procedimento per rivelazione di segreto ma l'idea che mi sono fatto è che quelle notizie sono uscite, almeno le prime, perché a chi indaga non dispiaceva affatto.
Dici che l'informazione di garanzia diventa obbligatoria per il solo fatto che la notizia è sui giornali? Francamente non lo so, se lo dici sarà così. A questo punto è senz'altro molto probabile che l'avvocato di Mauri ottenga informazioni, se le chiede, in Procura. Se avessero saputo che non è iscritto, secondo me ce l'avrebbero detto. Ma questa è un'opinione personale.

Solo per puntualizzare, strike, le frecciatine che ogni tanto lancio non sono certo rivolte a te ma a chi scrive in modo così approssimativo, pur essendo (o dovendo essere) "esperto" nel campo.
Che sia la Procura a "spifferare" l'ho scritto anch'io, e probabilmente non dispiace affatto a chi indaga, però c'è il trascurabile particolare che il "piacere" o "dispiacere" di "chi indaga" non è un bene giuridico protetto dai due codici che si occupano di diritto penale, almeno non tanto quanto sono protette le "garanzie difensive", ma capisco che questo è un aspetto che preoccupa solo noi pochi pedanti garantisti anche un po' pallosi, e credo che tra questi ci sia anche tu con le tue pedanterie e i tuoi tecnicismi (sacrosanti, lasciamelo dire).

Citazione di: AquiladiMare il 06 Mar 2012, 13:56
a me sembrano molto strane ste dichiarazioni della serie "occhio che stiamo arrivando..."

ma da quando una indagine complessa e delicata che può portare a colpi di scena ed arresti viene anticipata sui media, con delle interviste ???

mi sembra molto molto strano...

una cosa mai vista

Proprio una grande stranezza, venuta subito dopo un'altra, quella del Procuratore della Repubblica, l'inquirente, che chiede l'amnistia. Cose da pazzi.

Ragazzi ce la stanno incartando un'altra volta.
Le esternazioni poi di petrucci e manganelli volte alla linea dura, durissima le vedo in concomitanza che sono nemici dichiarati di Lotito come un cattivo presagio....
Metteteci pure che rischiamo di arrivare terzi a scapito di società o presunte tali che sappiamo essere sempre protette.... ed il quadro è completo.
Io mi gratto i maroni e spero....

Citazione di: soeagle il 06 Mar 2012, 15:24
Ragazzi ce la stanno incartando un'altra volta.
Le esternazioni poi di petrucci e manganelli volte alla linea dura, durissima le vedo in concomitanza che sono nemici dichiarati di Lotito come un cattivo presagio....
Metteteci pure che rischiamo di arrivare terzi a scapito di società o presunte tali che sappiamo essere sempre protette.... ed il quadro è completo.
Io mi gratto i maroni e spero....

In ogni caso visti i tempi le eventuali penalizzazioni sarebbero per il prossimo campionato.

Ma insomma c'è che ha certezze che Mauri sia colpevole e chi ne ha al contrario altre che lo vede solo come persona informata dei fatti...devo iniziarmi a cag.a.r.e sotto e ce la incartano o posso dormire sonni tranquilli ?

Ps. ma scusate, non avevano tirato di nuovo in ballo er cappetano e pure cannavaro ? Mo come è che napulè e merde son fuori da tutto ?

Se andiamo in CL e ci tolgono punti per incartarcela di nuovo, giuro che chiudo con sto schifo di sistema calcistico !! 

In esclusiva per Lazionet abbiamo la trascrizione dell'interrogatorio di Mauri:

[Inquirenti] Lei conosce Alessandro Zamperini?
[Mauri] Si
[I.] Le ha mai proposto di truccare una partita?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che vi sentivate quasi giornalmente al telefono.
[M.] E quindi?
[I.] No così magari era uscito fuori il discorso qualche volta.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei conosce un tal Ilievsky?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che questo Ilievsky fosse nei dintorni di Formello il giorno che si è giocato Lazio-Genoa.
[M.] E quindi?
[I.]  No così magari vi eravate incontrati per caso.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei ha ricevuto dei soldi per truccare Lecce- Lazio?
[M.] No
[I.] Noi però abbiamo le prove che dei giocatori del Lecce sono stati pagati per truccare la partita
[M.] E quindi
[I.] No così magari lei ne sapeva qualcosa?
[M.] No
[I.] Ah

Citazione di: Drake il 06 Mar 2012, 15:47
In esclusiva per Lazionet abbiamo la trascrizione dell'interrogatorio di Mauri:

[Inquirenti] Lei conosce Alessandro Zamperini?
[Mauri] Si
[I.] Le ha mai proposto di truccare una partita?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che vi sentivate quasi giornalmente al telefono.
[M.] E quindi?
[I.] No così magari era uscito fuori il discorso qualche volta.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei conosce un tal Ilievsky?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che questo Ilievsky fosse nei dintorni di Formello il giorno che si è giocato Lazio-Genoa.
[M.] E quindi?
[I.]  No così magari vi eravate incontrati per caso.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei ha ricevuto dei soldi per truccare Lecce- Lazio?
[M.] No
[I.] Noi però abbiamo le prove che dei giocatori del Lecce sono stati pagati per truccare la partita
[M.] E quindi
[I.] No così magari lei ne sapeva qualcosa?
[M.] No
[I.] Ah

Il giorno dopo mensurati:
Mauri ha confessato.
LA Lazio rischia 11 punti di penalizzazione (tendente a - 18/20).

Citazione di: Drake il 06 Mar 2012, 15:47
In esclusiva per Lazionet abbiamo la trascrizione dell'interrogatorio di Mauri:

[Inquirenti] Lei conosce Alessandro Zamperini?
[Mauri] Si
[I.] Le ha mai proposto di truccare una partita?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che vi sentivate quasi giornalmente al telefono.
[M.] E quindi?
[I.] No così magari era uscito fuori il discorso qualche volta.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei conosce un tal Ilievsky?
[M.] No
[I.] Guardi noi abbiamo le prove che questo Ilievsky fosse nei dintorni di Formello il giorno che si è giocato Lazio-Genoa.
[M.] E quindi?
[I.]  No così magari vi eravate incontrati per caso.
[M.] No
[I.] Ah
[I.] Lei ha ricevuto dei soldi per truccare Lecce- Lazio?
[M.] No
[I.] Noi però abbiamo le prove che dei giocatori del Lecce sono stati pagati per truccare la partita
[M.] E quindi
[I.] No così magari lei ne sapeva qualcosa?
[M.] No
[I.] Ah

Questa tua ricostruzione non è molto distante da quello che realmente potrebbe rispondere Mauri se eventualmente ascoltato.
Nel diritto i fatti riporttati di terza mano non hanno valore, o meglio anche l'avv. Canzona di turno riuscirebbe a farti scagionare.

D'accordo con gli ultimi post.

La domanda/preoccupazione è se hanno prove tangenti e ancora devono uscire. (intercettazioni - conti correnti bancari - altro)

[I.]  Lei conosce il capitano della giallorossa?
[M.] Chi?
[I.]  Quello che si vende le partite
[M.] No, ma ho sentito dire che è bravo, che è molto bravo, sull'over ci prende sempre.
[I.]  Grazie può andare

Citazione di: Magnopèl il 06 Mar 2012, 16:00
D'accordo con gli ultimi post.

La domanda/preoccupazione è se hanno prove tangenti e ancora devono uscire. (intercettazioni - conti correnti bancari - altro)

Io credo che in mano non abbiano altro che qualche "chiacchera" di terza mano.