Il topic è stato aperto anche per capire come mai l'Udinese l'abbia fatta franca. I tre fischi chi li ha fatti?
Un'altra domanda: i tre fischi finali Bergonzi li ha mai fatti?

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 18:33
Sarà che io tutta quella grinta l'avrei voluta vedere nei 93 minuti di partita precedenti, dove l'Udinese ci ha impunemente "gonfiato" sotto ogni punto di vista. Ma non ho visto nulla, solo un atteggiamento passivo e remissivo in pieno stile del gioco della squadra, salvo poi alla fine fare la figura dei rosiconi isterici.
No, mi dispiace, ma io sono della Lazio, queste sceneggiate le lascio all'altra parte, dai giocatori della Lazio non le accetto e pretendo ben altro stile, in campo e fuori.
Magari fossero passati per dei delinquenti, sarebbe stato già qualcosa. Il problema è che sono passati per dei [...] senza palle (sembra un ossimoro ma è così...). Io sinceramente di difendere personaggi simili non me la sento, proprio perchè sono laziale e questi atteggiamenti infangano la mia maglia  e tutta la storia che rappresenta.

Ti contraddici, Sercio.
Prima ti appelli allo stile, poi affermi che "magari fossero passati per delinquenti".
Inoltre il discorso sulla furia da mostrare durante la partita è un po' banale, non c'entra assolutamente nulla.
La partita è una cosa e la Lazio di adesso non ce la fa, non è questione di grinta, perché esistono gli avversari, l'atteggiamento tattico e tante altre belle cose.
Secondo me non ne usciamo se non facciamo una distinzione precisa fra il fatto tecnico e ciò che è avvenuto dopo.

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 18:33
Sarà che io tutta quella grinta l'avrei voluta vedere nei 93 minuti di partita precedenti, dove l'Udinese ci ha impunemente "gonfiato" sotto ogni punto di vista. Ma non ho visto nulla, solo un atteggiamento passivo e remissivo in pieno stile del gioco della squadra, salvo poi alla fine fare la figura dei rosiconi isterici.
No, mi dispiace, ma io sono della Lazio, queste sceneggiate le lascio all'altra parte, dai giocatori della Lazio non le accetto e pretendo ben altro stile, in campo e fuori.
Magari fossero passati per dei delinquenti, sarebbe stato già qualcosa. Il problema è che sono passati per dei [...] senza palle (sembra un ossimoro ma è così...). Io sinceramente di difendere personaggi simili non me la sento, proprio perchè sono laziale e questi atteggiamenti infangano la mia maglia  e tutta la storia che rappresenta.

La mia maglia e la storia che rappresenta la infangano i saluti romani, i buu razzisti, i cori antisemiti, le partite vendute di vinazzani, le storiacce di wilson, giordano e manfredonia, i cori nei quali si augura la morte del presidente, non certo le giuste proteste dopo un evidente sopruso.

Citazione di: JSM il 30 Apr 2012, 18:24
Quando Scaloni è andato inizialmente a portare garbatamente le sue rimostranze all'arbitro, appena dopo il gola, Bergonzi gli ha più volte ripetuto "ma tu sei matto...".

Appunto ma poi a fine partita  andavi davanti  ai microfoni  e denunciavi tutto l'accaduto e magari facevi partire anche un ricorso.  Avendo la coscienza pulita e nessun squalificato...

Con la cagnara ti becchi le squalifiche..... e non risolvi nulla

Citazione di: Chuppy il 30 Apr 2012, 18:34
si ma...

lui stava andando dal quarto uomo, ed è stato il dirigente dell'Udinese a mettersi in mezzo, ed ovviamente Dias lo  ha "scansato".

Sì, è come dici tu. L'ho rivisto ora.

Se va punita la Lazio va punito anche larbitro per aver creato il caos. Pesantemente.
L` udinese centra poco o niente. imho.
Doveva finire 1-0 e alla prossima partita dovrebbero/devono essere disponibili Diaz e Marchetti.

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2012, 18:40

La mia maglia e la storia che rappresenta la infangano i saluti romani, i buu razzisti, i cori antisemiti, le partite vendute di vinazzani, le storiacce di wilson, giordano e manfredonia, i cori nei quali si augura la morte del presidente, non certo le giuste proteste dopo un evidente sopruso.

Mi viene quasi da ridere quando sento il capitan Pino  parlare di calcioscommesse su una radio romana.

Citazione di: dottor schulz il 30 Apr 2012, 16:32
grazie turco, e spero sia chiaro.

appunto turco... piu' chiaro de cosi se more eh!  .."e l'arbitro considera.." l'ha considerato secondo te? non dice mica " se l'arbitro sente...." dice se l'arbitro considera"... ao è italiano eh!
poi ti ripeto... sara anche sbagliata e bergonzi, secondo me non cia' capito niente.. pero' non è un errore tecnico.. è una sua discrezionalita interrompere il gioco o no... è molto chiaro!

Citazione di: JSM il 30 Apr 2012, 18:44
Sì, è come dici tu. L'ho rivisto ora.

anche io l'ho appena visto su Italia1, e sono ancora più incazzata. Anche perchè mi pare che Dias perfino si scusi mezzo secondo prima di ricevere il rosso. E la spinta che avrebbe dato De Martino in realtà è una scivolata. Mah

ma come l'udinese c'entra poco o niente!!
Ma quando un laser disturba un giocatore la multa a chi la fanno, allo stolto con la macchinetta in mano?
ma quando 30 imbecilli fanno gli ululati razzisti la multa a chi la fanno, a quei subumani?
Ma quando una società non impedisce l'accesso di persone non autorizzate nel recinto di gioco la multa a chi la fanno, alla società che gestisce il servizio dello stadio o alla società alla quale appartiene (peraltro non tesserato) il soggetto invasore?

.....sta cosa già da ieri l'avevamo evidenziata. Se l'arbitro annulla il goal (e lo ha confermato Domizzi in TV) e va per scodellare il pallone, significa che ha inteso il triplice fischio e lo ha considerato elemento di disturbo al gioco.
Poi il 4 uomo lo convince e lui assegna il goal.
Insomma ci sono elementi per  "buttarla in caciara", non fosse altro per "trattare" la squalifiche previste

ps
ma se Marchetti non è sul referto e bergonzi ha visto (se non ha visto lui), vale la prova TV?

Citazione di: cosmo il 30 Apr 2012, 18:39
Ti contraddici, Sercio.
Prima ti appelli allo stile, poi affermi che "magari fossero passati per delinquenti".
Inoltre il discorso sulla furia da mostrare durante la partita è un po' banale, non c'entra assolutamente nulla.
La partita è una cosa e la Lazio di adesso non ce la fa, non è questione di grinta, perché esistono gli avversari, l'atteggiamento tattico e tante altre belle cose.
Secondo me non ne usciamo se non facciamo una distinzione precisa fra il fatto tecnico e ciò che è avvenuto dopo.

No, non mi contraddico.
Il senso del mio discorso infatti, è che se devo scegliere tra 2 atteggiamenti negativi, preferisco passare per delinquente che per [...].
Quanto alla partita, io non mi riferisco alla furia agonistica, quanto a un atteggiamento passivo a fronte di un gioco durissimo e intimidatorio messo in atto dall'Udinese fin dall'inizio. Tanto per fare un esempio, hai visto qualcuno dire o fare qualcosa quando Torje ha fatto quell'intervento da assassino nei confronti di Marchetti? E ti posso garantire che di episodi simili durante la partita ce ne sono stati almeno altri 3.

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2012, 18:40

La mia maglia e la storia che rappresenta la infangano i saluti romani, i buu razzisti, i cori antisemiti, le partite vendute di vinazzani, le storiacce di wilson, giordano e manfredonia, i cori nei quali si augura la morte del presidente, non certo le giuste proteste dopo un evidente sopruso.

Mai detto che questi sono atteggiamenti positivi.
Peccato però che non è dei bu razzisti, dei saluti romani, di Vinazzani, Wilson, Giordano o Manfredonia che si sta parlando in questo topic.
Quando ci sono stati i buu razzisti fatti da laziali ho pesantemente condannato, esattamente come condanno chi, da professionista superpagato con la maglia della Lazio addosso, si è reso responsabile di aver esposto la Lazio a una figuraccia davanti a tutto il mondo.

voglio il sangue, non è più possibile questa situazione...ma che siamo gli zimbelli d'italia??? il calcio è ridicolo, io ci sto per qualsiasi forma di protesta

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2012, 18:40

La mia maglia e la storia che rappresenta la infangano i saluti romani, i buu razzisti, i cori antisemiti, le partite vendute di vinazzani, le storiacce di wilson, giordano e manfredonia, i cori nei quali si augura la morte del presidente, non certo le giuste proteste dopo un evidente sopruso.

100%.

Citazione di: gaizkamendieta il 30 Apr 2012, 18:50
appunto turco... piu' chiaro de cosi se more eh!  .."e l'arbitro considera.." l'ha considerato secondo te? non dice mica " se l'arbitro sente...." dice se l'arbitro considera"... ao è italiano eh!
poi ti ripeto... sara anche sbagliata e bergonzi, secondo me non cia' capito niente.. pero' non è un errore tecnico.. è una sua discrezionalita interrompere il gioco o no... è molto chiaro!

ok. fai l'avvocato del diavolo, ma lo fai anche male. lo dico per l'ultima volta, poi tu continua a pensarla come vuoi.
se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, è obbligato a[...]
questa cosa, innanzitutto, vorrei fosse chiara.
non è che se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, può, a sua discrezione, decidere che[...].
no, la discrezione non c'è più, nel momento in cui l'arbitro considera che un qualcosa ha interferito con il gioco.
a differenza di altre infrazioni, per le quali può decidere con discrezione, nel caso di interferenze esterne deve interrompere e basta.

ora, vediamo l'altro aspetto su cui tu ora poni l'attenzione. e cioè "se l'arbitro considera" (e chiedi anche se conosco l'italiano).
se l'arbitro NON considerava l'interferenza del fischio con il gioco, non avrebbe fatto quella corsa gesticolando e gridando e specificando, a più riprese, che non aveva fischiato lui.
nel momento in cui richiama l'attenzione, infatti, considera proprio l'interferenza, sollecitando i giocatori a riprendere l'azione perché non ancora interrotta da lui.

quindi, ricapitolando: le immagini, chiaramente e indiscutibilmente dimostrano che l'arbitro ha còlto l'interferenza che ha bloccato alcuni giocatori. ma poi ha discrezionalmente (e questo è un errore madornale) scelto di far continuare l'azione accompagnandola oltretutto da gesti e urla.

è andato contro il regolamento, forzando e inficiando, con quei gesti,  lui sì - più del fischio finto - la regolarità dell'azione. perché il dire dài dài, non ho fischiato io, dopo la fermata di gonzales e marchetti, significa dire a quello che ha il possesso del pallone, ma che può ancora rimanere dubbioso: dai perè, continua. e mettigliela ner culo.

se non avesse agitato mani e voce, avresti ragione tu, gaizka.
poteva far finta di nulla.
ma le immagini lo inchiodano.

Citazione di: dottor schulz il 30 Apr 2012, 19:21
ok. fai l'avvocato del diavolo, ma lo fai anche male. lo dico per l'ultima volta, poi tu continua a pensarla come vuoi.
se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, è obbligato a[...]
questa cosa, innanzitutto, vorrei fosse chiara.
non è che se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, può, a sua discrezione, decidere che[...].
no, la discrezione non c'è più, nel momento in cui l'arbitro considera che un qualcosa ha interferito con il gioco.
a differenza di altre infrazioni, per le quali può decidere con discrezione, nel caso di interferenze esterne deve interrompere e basta.

ora, vediamo l'altro aspetto su cui tu ora poni l'attenzione. e cioè "se l'arbitro considera" (e chiedi anche se conosco l'italiano).
se l'arbitro NON considerava l'interferenza del fischio con il gioco, non avrebbe fatto quella corsa gesticolando e gridando e specificando, a più riprese, che non aveva fischiato lui.
nel momento in cui richiama l'attenzione, infatti, considera proprio l'interferenza, sollecitando i giocatori a riprendere l'azione perché non ancora interrotta da lui.

quindi, ricapitolando: le immagini, chiaramente e indiscutibilmente dimostrano che l'arbitro ha còlto l'interferenza che ha bloccato alcuni giocatori. ma poi ha discrezionalmente (e questo è un errore madornale) scelto di far continuare l'azione accompagnandola oltretutto da gesti e urla.

è andato contro il regolamento, forzando e inficiando, con quei gesti,  lui sì - più del fischio finto - la regolarità dell'azione. perché il dire dài dài, non ho fischiato io, dopo la fermata di gonzales e marchetti, significa dire a quello che ha il possesso del pallone, ma che può ancora rimanere dubbioso: dai perè, continua. e mettigliela ner culo.

se non avesse agitato mani e voce, avresti ragione tu, gaizka.
poteva far finta di nulla.
ma le immagini lo inchiodano.

ha fatto un errore molto grave, disapplicando il regolamento e le prove sono schiaccianti.

errore tecnico, partita da ripetere.

in alternativa: che finsica 1-0 e senza squalifiche.

certo se metti in mano la pratica a Gentile, stai fresco.

Citazione di: dottor schulz il 30 Apr 2012, 19:21
ok. fai l'avvocato del diavolo, ma lo fai anche male. lo dico per l'ultima volta, poi tu continua a pensarla come vuoi.
se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, è obbligato a[...]
questa cosa, innanzitutto, vorrei fosse chiara.
non è che se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, può, a sua discrezione, decidere che[...].
no, la discrezione non c'è più, nel momento in cui l'arbitro considera che un qualcosa ha interferito con il gioco.
a differenza di altre infrazioni, per le quali può decidere con discrezione, nel caso di interferenze esterne deve interrompere e basta.

ora, vediamo l'altro aspetto su cui tu ora poni l'attenzione. e cioè "se l'arbitro considera" (e chiedi anche se conosco l'italiano).
se l'arbitro NON considerava l'interferenza del fischio con il gioco, non avrebbe fatto quella corsa gesticolando e gridando e specificando, a più riprese, che non aveva fischiato lui.
nel momento in cui richiama l'attenzione, infatti, considera proprio l'interferenza, sollecitando i giocatori a riprendere l'azione perché non ancora interrotta da lui.

quindi, ricapitolando: le immagini, chiaramente e indiscutibilmente dimostrano che l'arbitro ha còlto l'interferenza che ha bloccato alcuni giocatori. ma poi ha discrezionalmente (e questo è un errore madornale) scelto di far continuare l'azione accompagnandola oltretutto da gesti e urla.

è andato contro il regolamento, forzando e inficiando, con quei gesti,  lui sì - più del fischio finto - la regolarità dell'azione. perché il dire dài dài, non ho fischiato io, dopo la fermata di gonzales e marchetti, significa dire a quello che ha il possesso del pallone, ma che può ancora rimanere dubbioso: dai perè, continua. e mettigliela ner culo.

se non avesse agitato mani e voce, avresti ragione tu, gaizka.
poteva far finta di nulla.
ma le immagini lo inchiodano.

Leggi bene quello che hai scritto. Tu dici "se l'arbitro considera che un qualcosa abbia interferito con il gioco, è obbligato a[...]". Il "se l'arbitro considera" è di fatto una discrezione.

Io ce vado ai matti. Abbiamo subito un sopruso che se l'avesse subito qualcun altro ci avrebbero aperto i telegiornali, e invece de avecce il sangue all'occhi, stamo qua a spaccà il capello in quattro. Non ce posso crede, davero.

L'arbitro ha fatto una cazzata grossa e quello che dovrebbe essere appiedato per primo è lui.
I nostri hanno reagito male, ma è umano. Io stesso ho sclerato un paio di volte quando giocavo. Dopo mi sono dato del deficiente da solo, ma pure le giornate di squalifica me le sono dovute prendere.

Citazione di: ralphmalph il 30 Apr 2012, 19:28
Io ce vado ai matti. Abbiamo subito un sopruso che se l'avesse subito qualcun altro ci avrebbero aperto i telegiornali, e invece de avecce il sangue all'occhi, stamo qua a spaccà il capello in quattro. Non ce posso crede, davero.

Che merda di mondo il calcio italiano....