Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 10:02
Tu stai valutando il gesto dell'arbitro in base ad immagini televisive. In un eventuale ricorso per errore tecnico, già sotto l'aspetto formale rilevo 2 errori:
1) Le immagini televisive non sono ammesse come prova in un eventuale ricorso;
2) L'errore tecnico ha la particolarità di non essere suscettibile di valutazione di nessun tipo.
Il giudice infatti, nel rilevare l'errore tecnico dovrebbe fare il processo mentale che hai fatto tu: fare  valutazioni nel merito (cosa già sbagliata, perchè l'unico giudice nel merito è l'arbitro in campo) basandosi peraltro su prove inammissibili (immagini televisive).  Se mi trovi un giudice che accoglie un ricorso del genere giuro che hai la cena pagata tu e tutta la tua famiglia.
Non va meglio sotto l'aspetto sostanziale. Non rileva il fatto che l'arbitro abbia sentito (anzi, questo è addirittura un elemento che esclude ancora di più l'errore tecnico), quanto il fatto che l'arbitro abbia valutato il fischio più o meno influente. Se l'arbitro l'avesse valutato influente avrebbe immediatamente interrotto l'azione. Non l'ha fatto, quindi per lui l'azione è regolare. L'arbitro nella circostanza ha evidentemente  sbagliato la sua decisione, ma proprio perchè si tratta di una decisione presa nell'ambito delle sue competenze regolamentari, viene preclusa qualsiasi qualsiasi possibilità di annullare una gara. 
Ne consegue che l'errore di Udine è un errore assimilabile al gol non convalidato entrato di mezzo metro, o di un fuorigioco di 3 metri non rilevato.

cesari, che è del mestiere, ha dato un'altra interpretazione, ha ovviamente aggiunto che bergonzi non ammetterà mai l'errore, che è la condizione per ripetere la partita

in pratica il fatto di aver dapprima annullato (è un FATTO non una immagine) rappresenta l'ammissione di aver sentito il fischio e di averlo giudicato quale fattore di interferenza

Sercio69 dici inesattezze.
L'arbitro dà chiaramente (e senza dubbi) la prova di aver valutato l'interferenza.
Facendo capire di non essere stato lui a fischiare (con ampi gesti) ed annullando, correttamente, il gol.
Poi non lo annulla più e lo concede. E non si capisce il perchè.
Errore tecnico senza se e senza ma.

Sarebbe come dici tu se Bergonzi avesse fatto continuare l'azione ed avesse concesso il gol dicendo di non aver sentito niente.

Poi la discezionalità dell'arbitro nell'indicare la circostanza nel referto è tutta un'altra storia e riguarda la lealtà sportiva. Per questo Bergonzi meriterebbe di non arbitrare più.

Citazione di: Gio il 01 Mag 2012, 10:19
Sercio69 dici inesattezze.
L'arbitro dà chiaramente (e senza dubbi) la prova di aver valutato l'interferenza.
Facendo capire di non essere stato lui a fischiare (con ampi gesti) ed annullando, correttamente, il gol.
Poi non lo annulla più e lo concede. E non si capisce il perchè.
Errore tecnico senza se e senza ma.

Sarebbe come dici tu se Bergonzi avesse fatto continuare l'azione ed avesse concesso il gol dicendo di non aver sentito niente.

Poi la discezionalità dell'arbitro nell'indicare la circostanza nel referto è tutta un'altra storia e riguarda la lealtà sportiva. Per questo Bergonzi meriterebbe di non arbitrare più.

l'annullamento del goal è un FATTO non una immagine televisiva
questo FATTO testimonia che aveva confermato una violazione del regolamento

Citazione di: Mr. Mojo il 01 Mag 2012, 10:12
cesari, che è del mestiere, ha dato un'altra interpretazione, ha ovviamente aggiunto che bergonzi non ammetterà mai l'errore, che è la condizione per ripetere la partita

in pratica il fatto di aver dapprima annullato (è un FATTO non una immagine) rappresenta l'ammissione di aver sentito il fischio e di averlo giudicato quale fattore di interferenza

Riconsolamose co l'ajetto....

Sicuramente è stato detto, però avendolo appena visto ve lo vengo a riepilogare.
Su Skysport24 è uscito un servizio, naturalmente faziosissimo, che spiega il perchè le nostre proteste sono totalmente sbagliate.
Secondo loro la regola dice che l'arbitro decide se un evento esterno possa interferire o no con il gioco. In questo caso bergonzi decide sulla non interferenza e lo sbaglio è nostro.
Tutte le proteste nostre dopo quindi sono esagerate (mancava che dicesse senza senso), quindi le sanzioni giuste. Da aggiungere il commento del giornalista presente: "vergognoso".

Mi fa piacere che siamo sempre protetti.

Bisogna anche ammettere che hanno criticato il modo di gestire la situazione della classe arbitrale

Citazione di: Mr. Mojo il 01 Mag 2012, 10:12
cesari, che è del mestiere, ha dato un'altra interpretazione, ha ovviamente aggiunto che bergonzi non ammetterà mai l'errore, che è la condizione per ripetere la partita

in pratica il fatto di aver dapprima annullato (è un FATTO non una immagine) rappresenta l'ammissione di aver sentito il fischio e di averlo giudicato quale fattore di interferenza

L'arbitro non può aver annullato un'azione terminata che lui stesso ha fatto continuare. Quello sarebbe stato errore tecnico, perchè la valutazione l'arbitro la doveva fare all'istante, non a posteriori...
Ripeterò fino allo sfinimento: l'errore tecnico ha la particolarità di non essere suiscettibile di valutazione da parte del giudice che deve solo rilevarlo, non valutarlo. Il fatto che tu stesso devi valutare che l'arbitro da suoi comportamenti e gesti avesse percepito il fischio come evento condizionante, già questo esclude tale possibilità, a meno che non sia lo stesso arbitro ad ammetterlo. Ma considerato che non lo ha fatto, dimostrare una tesi del genere con immagini televisive interpretabili in mille modi e pure inammissibili davanti al giudice sportivo, lo trovo bizzarro.

ci vorrebbe un mastino ringhiante alla comunicazione Lazio
io lo penso da un pezzo

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 10:24
L'arbitro non può aver annullato un'azione terminata che lui stesso ha fatto continuare. Quello sarebbe stato errore tecnico, perchè la valutazione l'arbitro la doveva fare all'istante, non a posteriori...
Ripeterò fino allo sfinimento: l'errore tecnico ha la particolarità di non essere suiscettibile di valutazione da parte del giudice che deve solo rilevarlo, non valutarlo. Il fatto che tu stesso devi valutare che l'arbitro da suoi comportamenti e gesti avesse percepito il fischio come evento condizionante, già questo esclude tale possibilità, a meno che non sia lo stesso arbitro ad ammetterlo. Ma considerato che non lo ha fatto, dimostrare una tesi del genere con immagini televisive interpretabili in mille modi e pure inammissibili davanti al giudice sportivo, lo trovo bizzarro.

bergonzi ha annullato l'azione che aveva fatto proseguire.....ci sono le testimonianze dei giocatori friulani

Citazione di: Mr. Mojo il 01 Mag 2012, 10:29
bergonzi ha annullato l'azione che aveva fatto proseguire.....ci sono le testimonianze dei giocatori friulani

C'è un precedente di Collina che annullò a posteriori (tra le proteste della panchina interista) un gol di Zamorano dopo averlo convalidato.

Citazione di: Mr. Mojo il 01 Mag 2012, 10:29
bergonzi ha annullato l'azione che aveva fatto proseguire.....ci sono le testimonianze dei giocatori friulani

Inoltre, la fa proseguire dicendo di non essere stato lui a fischiare. Quindi il fischio da fuori l'ha sentito benissimo.

Il fatto che lui, poi, non lo ammetta nel referto è un errore aggiuntivo.
Quindi sono due errori (uno tecnico in campo ed uno di slealtà sportiva fuori) .
Non zero errori.

Citazione di: turco il 01 Mag 2012, 10:31
C'è un precedente di Collina che annullò a posteriori (tra le proteste della panchina interista) un gol di Zamorano dopo averlo convalidato.

con un triplice fischio proveniente dalla tribuna nel finale e che ferma tutti i giocatori in campo?

Citazione di: Gio il 01 Mag 2012, 10:19
Sercio69 dici inesattezze.
L'arbitro dà chiaramente (e senza dubbi) la prova di aver valutato l'interferenza.
Facendo capire di non essere stato lui a fischiare (con ampi gesti) ed annullando, correttamente, il gol.
Poi non lo annulla più e lo concede. E non si capisce il perchè.
Errore tecnico senza se e senza ma.

Sarebbe come dici tu se Bergonzi avesse fatto continuare l'azione ed avesse concesso il gol dicendo di non aver sentito niente.

Poi la discezionalità dell'arbitro nell'indicare la circostanza nel referto è tutta un'altra storia e riguarda la lealtà sportiva. Per questo Bergonzi meriterebbe di non arbitrare più.

No. La discrezionalità dell'arbitro non è quello di indicare la circostanza nel referto, ma quella di far continuare o meno un'azione al verificarsi di un fischio, valutando se questo influisce o meno sul gioco, non se lo ha sentito o meno. Il regolamento parla chiaro.... L'azione del resto è continuata e terminata. L'arbitro avrebbe potuto interromperla suibito, non l'ha fatto e qui finisce qualsiasi elemento oggettivo. Il resto sono solo tue valutazioni, compresa l'annullamento del gol che eventualmente si sarebbe verificato dopo lo svolgimento di un'azione che al momento lo stesso arbitro ha giudicato regolare. Quello avrebbe avuto più le caratteristiche dell'errore tecnico (anche se non lo è), perchè l'arbitro non può valutare 2 volte uno stesso fatto. Come fa infatti l'arbitro a valutare a posteriori un evento istantaneo e irripetibile come il fischio che lui stesso nel corso di svolgimento dell'azione ha giudicato regolare, visto che ha fatto continuare l'azione?

stiamo scivolando nella metafisica...

bergonzi ha annullato, dopo aver concesso, e poi ha riconcesso
come si scioglie sto nodo?
ha inteso quel fischio come ininfluente o come violazione?

ci hanno fatto un culo così come succede da anni in tutti i campi d'Italia e noi siamo qui a giustificare il comportamento di Bergonzi. Che vergogna.

Citazione di: andyco il 01 Mag 2012, 10:45
ci hanno fatto un culo così come succede da anni in tutti i campi d'Italia e noi siamo qui a giustificare il comportamento di Bergonzi. Che vergogna.

Io non mi capacito. sto andando al manicomio.
E come se non bastasse l'arbitraggio, il trattamento subito sui media suggerirebbe a un laziale che forse e' il caso di fare gruppo.
Macche'.

Inquietante, come ho detto pagine e pagine di fuffa fa'.

Citazione di: Mr. Mojo il 01 Mag 2012, 10:40
stiamo scivolando nella metafisica...

bergonzi ha annullato, dopo aver concesso, e poi ha riconcesso
come si scioglie sto nodo?
ha inteso quel fischio come ininfluente o come violazione?

Infatti non c'è nessun nodo da sciogliere.
L'arbitro ha sbagliato una sua valutazione, sicuramente non ci ha fatto una bella figura, ma non c'è stato nessun errore tecnico.
Complicarsi la vita interpretando i gesti e i sospiri e pure i pensieri dell'arbitro, in virtù di immagini televisive, peralro non ammissibili come prove, secondo me significa farsi ancora di più del male.

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 10:48
Infatti non c'è nessun nodo da sciogliere.
L'arbitro ha sbagliato una sua valutazione, sicuramente non ci ha fatto una bella figura, ma non c'è stato nessun errore tecnico.
Complicarsi la vita interpretando i gesti e i sospiri e pure i pensieri dell'arbitro, in virtù di immagini televisive, peralro non ammissibili come prove, secondo me significa farsi ancora di più del male.

non sono immagini sono fatti, nel momento che ha annullato ha ritenuto che il gioco era da interrompere, tornando sulla sua decisione prima

...poi c'è ritornato un'altra volta, semmai

Citazione di: andyco il 01 Mag 2012, 10:45
ci hanno fatto un culo così come succede da anni in tutti i campi d'Italia e noi siamo qui a giustificare il comportamento di Bergonzi. Che vergogna.

Citazione di: andyco il 01 Mag 2012, 10:45
ci hanno fatto un culo così come succede da anni in tutti i campi d'Italia e noi siamo qui a giustificare il comportamento di Bergonzi. Che vergogna.

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 10:48
Infatti non c'è nessun nodo da sciogliere.
L'arbitro ha sbagliato una sua valutazione, sicuramente non ci ha fatto una bella figura, ma non c'è stato nessun errore tecnico.
Complicarsi la vita interpretando i gesti e i sospiri e pure i pensieri dell'arbitro, in virtù di immagini televisive, peralro non ammissibili come prove, secondo me significa farsi ancora di più del male.

Fermi tutti.
Non c'è stato nessun errore tecnico?
Ma porca miseria il regolamento dice una cosa, questo non ci capisce una mazza, e lo reinventa a modo suo e non è errore tecnico. Il tutto cambiando idea 4-5 volte.