l'evidenza è che Lotito è un Imprenditore che ha comprato una società, una azienda, pagandola molto meno del suo valore di mercato per via dei debiti.
non prima di aver avuto assicurazione che quesi debiti venissero rateizzati dall'erario.
e quindi fatti rientrare in normalissimi costi di gestione alla voce uscita.
una voce uscita che guardando le carte della ssLazio, erano ammortizzabilissimi, visto le entrate che porta una società come la ssLazio.
è stata un operazione di Mercato redditizia.
diversa da qualle di comprasi una società già fallita. ( in questo caso i pretendenti sarebbero stati di piùp però)
ma sempre una operazione di mercato redditizia.
Non è stato Lotito a decidere il prezzo di mercato della Lazio; nel caso di fallimento i compratori sarebbero stati più di uno, ma anche le serie da scalare per tornare in a sarebbero state più di una.
Qui non vedo cosa rinfacciare a Lotito onestamente.
'evidenza è che Lotito si è assicurato il pacchetto di maggioranza della ssLazio attraverso una "scalata" scorretta. ( per cui è stato condannato)
a questa scorrettezza, dobbiamo aggiungerne un ulteriore, quella che per comprarsi la Lazio, l'allora presidente della Regione Storace, fu costretto ad agevolare Lotito e impedire gli altri due concorrenti.
per questioni puramente clientelari che con la ssLazio ed il Calcio non c'entrano.
Sarà evidenza a sentenza definitiva.
Sul resto, il giudizio negativo dovrebbe ricadere su Storace, che invece tu fai apparire come un poverino che è stato costretto a favorire Lotito.
l'evidenza è che Lotito ha, prima usato direttamente l'allora compagnine Ultras egemone nella Tifoseria laziale, alias, gli irriducibili per creare pressione nell'opinione pubblica a suo favore.
poi, una volta fatto l'affare, li ha scaricati, demonizzati, costruito su di loro la sua Campagna "elettorale".
La demonizzazione è passata per dati di realtà che non puoi negare, come io non posso negare che Lotito abbia usato gli irriducibili per ottenere la rateizzazione.
l'evidenza è che la sua Campagna elettorale, alias la sua ricerca di consenso, è stata possibile soltanto dando da mangiare ad una questione di opposizione strumenatale che ha portato alla evidente in quanto reale situazione che viviamo tutti i giorni. la spaccatura interna tra tifosi, alla polarizzazione delle posizioni, alla guerra tra poveri.
Questa poi non è evidente per niente. Quindi Lotito avrebbe fatto tutto da solo? Governo e opposizione?
l'evidenza è che Lotito fino ad oggi, per ogni anno di gestione, con la Lazio ci ha guadagnato, ogni anno, e non rimesso come vorrebbe far credere una stranba iconografia che lo vorrebbe capo dei martiri laziali.
Non capisco dove sia il problema qui. Se ci ha guadagnato o no, dov'è il problema?
l'evidenza è che Lotito, da quando è presidente, ha spesso parlato a sproposito, fino a diventare in credibile.
cioè senza credibilità alucuna.
fino a diventare vero e proprio zimbello.
cosa che ha nuociuto e nuoce per forza di cose alla Lazio ed ai Laziali tutti/e.
Questo è un tuo giudizio (legittimo) , non una evidenza.
l'evidenza è che la Lazio è gestita da tre persone.
l'evidenza è che queste tre persone, non possono essere presenti ed efficenti e quindi risolvere quella miriade di operazioni che necessita la gestione di una azienda come la Lazio.
Evidenza. La prima.
l'evidenza è che da subito è stato chiaro quali fossero i suoi intenti affaristici.
la costruzione di uno stadio con annessa la speculazione edile.
cosa che da romano, ancor prima che laziale, non mi sta bene.
e che pur di portar avanto questa linea aziendale ha usato, ancora una volta, gli Irriducibili, strumentalmente.
sostenendo che una parte della tifoseria lo osteggiava a prescindere.
e quindi annaquando ogni possibile contradditorio.
Tesi non supportata da alcun dato di realtà. Se fosse come dici tu avrebbe già venduto la Lazio. Otto anni per aspettare una speculazione che se ti dice bene partirà tra altri 8 anni, mi sembrano troppi.
La parte sugli irriducibili in questo caso non la capisco.
l'evidenza è che il suo incedere ambizioso non aveva connoati diversi da quelli che usava come ariete per farsi proseliti. bensì era una scalata comune di Imprenditore di bassa lega che tenta la propria personale scalata nell'elite dei mafiosi di questo paese.
Un tuo giudizio personale, non una evidenza.
evidenza è che questa scalata, portata avanti come un invasato a botte di j'accuse improbili, di moniti improbabili, di offese non all'altezza del ruolo, ha sortito l'effetto contrario, facendo miseramente cadere lui, e di conseguenza relagando al Lazio in uno spazio di continuo scacco.
Questa poi è poesia, ma evidenza non ce n'è.
vuoi che proseguo?
Non serve che prosegui(sci) perchè non mi interessa contrastare la tua idea di Lotito; mi basta sapere che io potrò invece ritenere che fa delle cose positive senza essere difensore di un affarista mafioso burino.
