Citazione di: strike il 21 Giu 2012, 11:24
tanti indizi fanno una prova
se il picco è con uno che combina partite, accompagnato da un altro che scommette sulle partite combinate, il problema ce l'hai, magari t'assolvono e magari no

bene il ricorso in Cassazione, speriamo che serva, che dicono i nosti esperti? certo se pure la Cassazione dice che il riesame si deve pronunciare forse non c'è tempo per farlo...

Tanti indizi sono tanti indizi. Una prova è una prova.
Ma stiamo scherzando?
Inoltre, come ho già scritto, dove sta scritto che i tre stavano insieme? Ci sono delle immagini?
No. C'è una compresenza nella stessa cella. Questa cella copre soltanto 5 metri? O potrebbe prendere mezzo Formello?
Come ho scritto altrove: è possibile che Zamperini stesse prendendo i biglietti da Mauri, mentre Ilievski lo aspettava fuori.
Che stessero insieme lo deve provare l'accusa, non la difesa.
Torno a dire che l'onere della prova non è a carico della difesa, ma dell'accusa.

Per quanto riguarda Lecce la situazione è la stessa, con la differenza, se non sbaglio, che neanche Gervasoni dice che si fossero incontrati anche lì con gli zingari.

Ricordo che gli inquirenti indicavano come modus operandi l'accordo con portiere, due difensori (possibilmente centrali) e il capitano della squadra.

Citazione di: sweeper77 il 21 Giu 2012, 12:55
questa è la parte più spinosa di tutta l'ordinanza, altro che lazio-genoa.... è sinceramente strana..

Sinceramente non ci vedo nulla di strano.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 12:59
Tanti indizi sono tanti indizi. Una prova è una prova.

quando strike dice che tanti indizi fanno una prova, intende per la legge italiana. intende dire che molti processi con tanti gravi indizi ma nessuna prova si concludono con una condanna.

giusto o sbagliato? se ne può parlare, ma succede, e di frequente.
non si capisce perché gli dovete dare del romanista, sinceramente.
(ovviamente non tu, eandiamo...)

Citazione di: gesulio il 21 Giu 2012, 13:06
quando strike dice che tanti indizi fanno una prova, intende per la legge italiana. intende dire che molti processi con tanti gravi indizi ma nessuna prova si concludono con una condanna.

giusto o sbagliato? se ne può parlare, ma succede, e di frequente.
non si capisce perché gli dovete dare del romanista, sinceramente.
(ovviamente non tu, eandiamo...)

Il fatto è che ci vedo indizi non gravi in tutta questa storia.
L'unico relativamente grave potrebbe essere la compresenza nella cella di Formello dei tre, ma è facilmente smontabile.

beh, ok. è la tua opinione, ed è legittima.

io personalmente continuo a ritenere che mauri in tutta questa faccenda sia stato un po', come dire, superficiale. sia per quanto riguarda la scelta delle amicizie (tu calciatore, frequenti con assiduità uno che continuamente chiama mezzo mondo per acchittare decine di partite e non ti accorgi di nulla... tutto può essere, intendiamoci... ma se è così, ribadisco, sei una persona superficiale).

ed anche per quanto riguarda il modo un po' furbetto di gestire certi vizietti come scommesse su nba o quel cazzo che gli pare.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 12:59
Tanti indizi sono tanti indizi. Una prova è una prova.
Ma stiamo scherzando?
Inoltre, come ho già scritto, dove sta scritto che i tre stavano insieme? Ci sono delle immagini?
No. C'è una compresenza nella stessa cella. Questa cella copre soltanto 5 metri? O potrebbe prendere mezzo Formello?
Come ho scritto altrove: è possibile che Zamperini stesse prendendo i biglietti da Mauri, mentre Ilievski lo aspettava fuori.
Che stessero insieme lo deve provare l'accusa, non la difesa.
Torno a dire che l'onere della prova non è a carico della difesa, ma dell'accusa.

Per quanto riguarda Lecce la situazione è la stessa, con la differenza, se non sbaglio, che neanche Gervasoni dice che si fossero incontrati anche lì con gli zingari.

Ricordo che gli inquirenti indicavano come modus operandi l'accordo con portiere, due difensori (possibilmente centrali) e il capitano della squadra.

Io non faccio il giudice, tanti indizi fanno una prova nel senso che dice Gesulio, o anche Agatha Christie, o anche qualche tonnellata di letteratura giuridica del mondo intero.

Col criterio della giustizia sportiva il rischio è consistente, in penale un po' meno. Anche questa è solo un'opinione. Se hai ragione tu, Eandiamo, meglio così. Avremo solo perso dei mesi a parlare di una cosa non grave. Capita. Molto meglio che perdere l'EL

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 13:04
Sinceramente non ci vedo nulla di strano.

bè regà, altro che pagliuzza o trave nell'occhio....
cioè si gioca lecce-lazio
iliesky arriva a brindisi, parla con zamperini
zamperini parla con mauri e ferrario
zamperini il giorno pre partita riceve una telefonata di iliesky trovandosi nelle vicinanze dell'albergo della lazio
mauri telefona ad aureli
il giorno della partita iliesky parla col capo cinese
zamperini se manda messaggi con mauri e ferrario
dopo la partita zamperini parla con mauri

...non ce trovi niente di strano?
giocavamo a lecce....non a roma.... e guardacaso sia zamperini che iliesky che ovviamente mauri e ferrario se trovano nello stesso posto.

Citazione di: sweeper77 il 21 Giu 2012, 13:19
bè regà, altro che pagliuzza o trave nell'occhio....
cioè si gioca lecce-lazio
iliesky arriva a brindisi, parla con zamperini
zamperini parla con mauri e ferrario
zamperini il giorno pre partita riceve una telefonata di iliesky trovandosi nelle vicinanze dell'albergo della lazio
mauri telefona ad aureli
il giorno della partita iliesky parla col capo cinese
zamperini se manda messaggi con mauri e ferrario
dopo la partita zamperini parla con mauri

...non ce trovi niente di strano?
giocavamo a lecce....non a roma.... e guardacaso sia zamperini che iliesky che ovviamente mauri e ferrario se trovano nello stesso posto.

so' laziali veri, non se so' persi una partita in tutto il campionato

Citazione di: rio2 il 21 Giu 2012, 12:38
no dai, addirittura dargli del mensurati.....

Laziale spero di si ma appartieni a quella schiera di Laziali, che trova sempre la pagliuzza nell'occhio della Lazio e non vede le travi negli occhi degli altri.

Strike non ha bisogno della mia difesa ma apprezzo la sua lucidità e la sua capacita di riportare il discorso sui fatti al di là delle derive emozionali da tifoso
Non è che se gli altri sono colpevoli tu lo sei di meno
A me strike piacerebbe anche se fosse romanista (anche se, per fortuna, proprio non lo è

Quello che mi domando è: se mi trovassi nella posizione di Mauri e sicuro della mia innocenza come reagirei davanti a questi indizi?
Credo che starei a rilasciare interviste tutto il giorno, sarei sempre in tv, mi incatenerei davanti al Quirinale, minaccerei azioni legali contro chiunque a partire da PM e GIP

In pratica abbiamo imparato che per combinare una partita (perché di quello stiamo parlando)  basta che Ilievsky e Zamperini siano nella stessa città in cui si gioca la partita e che Zamperini mandi dei sms a Mauri (e Ferrario). Come detto dallo stesso Zamperini ha cercato di coinvolgere Ferrario (come confermato dopo dallo stesso leccese) ma questo ha rifiutato subito , quindi Mauri ha fatto tutto : l'over a primo tempo e la vittoria finale in favore della Lazio . Ma manco Messi ...

Citazione di: Splash21 il 21 Giu 2012, 13:32
In pratica abbiamo imparato che per ESSERE ACCUSATI DI (ndges) combinare una partita (perché di quello stiamo parlando)  basta che Ilievsky e Zamperini siano nella stessa città in cui si gioca la partita e che Zamperini mandi dei sms a Mauri (e Ferrario). Come detto dallo stesso Zamperini ha cercato di coinvolgere Ferrario (come confermato dopo dallo stesso leccese) ma questo ha rifiutato subito , quindi Mauri ha fatto tutto : l'over a primo tempo e la vittoria finale in favore della Lazio . Ma manco Messi ...

così è più corretta. 

Citazione di: sweeper77 il 21 Giu 2012, 13:19
bè regà, altro che pagliuzza o trave nell'occhio....
cioè si gioca lecce-lazio
iliesky arriva a brindisi, parla con zamperini
zamperini parla con mauri e ferrario
zamperini il giorno pre partita riceve una telefonata di iliesky trovandosi nelle vicinanze dell'albergo della lazio
mauri telefona ad aureli
il giorno della partita iliesky parla col capo cinese
zamperini se manda messaggi con mauri e ferrario
dopo la partita zamperini parla con mauri

...non ce trovi niente di strano?
giocavamo a lecce....non a roma.... e guardacaso sia zamperini che iliesky che ovviamente mauri e ferrario se trovano nello stesso posto.

Scusa, ma tu stai facendo l'errore della magistratura.
Che si trovino a Lecce tutti quanti, non significa che stanno tutti insieme.
Zamperini ha confermato di essersi visto con Ferrario per truccare la partita, mentre con Mauri per parlare d'altro.
Ilievski ha confermato di non conoscere Mauri e di non averlo mai incontrato.
Dobbiamo credere a Gervasoni che dice che suo cugggino gli ha detto che Mauri truccava le partite?
Ripeto, il fatto che fossero a Lecce tutti quanti non significa che Mauri stesse trattando con loro.

Con un po' di fantasia e buon senso ti riepilogo quanto hai scritto, espandendolo:
si gioca Lecce-Lazio
Ilievski arriva a Lecce e parla con Zamperini: "Zampe, trovami qualcuno pronto a truccarmi la partita del Lecce"
Zamperini parla con Mauri: "Ciao Ste', sono a Lecce, ci prendiamo un caffè?" e con Ferrario "Senti, avrei un affare da proporti"
Zamperini riceve una telefonata da Ilievski: "Allora Zampe, mi hai trovato questo contatto?" "Ci sto lavorando"
Mauri telefona ad Aureli: "Senti mi serve una puntata sui Boston"
il giorno della partita iliesky parla col capo cinese: "Zampe mi ha detto che forse ha qualcuno"
zamperini se manda messaggi con mauri: "In bocca al lupo per oggi" e Ferrario: "Sei proprio sicuro che non si può fare?"
dopo la partita zamperini parla con mauri: "L'avete fatti neri oggi, eh?"

Questa versione è altrettanto credibile, o no?

E ripeto, che si trovassero tutti a Lecce non è una prova né un indizio.
Io stesso ero a Roma quando agiva la banda della magliana, e magari sono stato anche in uno dei bar che frequentavano. Sono loro complice?

infatti
1 ho detto che è strano..non che mauri è sicuramente coinvolto
2 non servono messaggi e chiamate a tutti i giocatori di entrambe le squadre

e forza lazio...non vorrei che qualcuno mi dia del mensurati 

Citazione di: sweeper77 il 21 Giu 2012, 13:58
infatti
1 ho detto che è strano..non che mauri è sicuramente coinvolto
2 non servono messaggi e chiamate a tutti i giocatori di entrambe le squadre

e forza lazio...non vorrei che qualcuno mi dia del mensurati 

Come però ho già scritto, il modus operandi della banda prevedeva accordi con portiere, due difensori (possibilmente centrali) ed il capitano della squadra.
Cioè a dire otto persone in totale.

Citazione di: eandiamo il 21 Giu 2012, 14:01
Come però ho già scritto, il modus operandi della banda prevedeva accordi con portiere, due difensori (possibilmente centrali) ed il capitano della squadra.
Cioè a dire otto persone in totale.

Non vorrei tornare a pagina 1 ma ancora vorrei sapere:

1- chi sono i giocatori del lecce che si sono venduti la partita (o se non ci sono come ha fatto Mauri a venderla da solo)
2- dove sono i soldi portati dagli zingari (600.000 o 400.000 a seconda delle versioni)

tanto per non dimenticare.

Endiamo, tu sei una persona ragionevole ma sottovaluti alcune cosette.
Una è che questi hanno una quantità infinita di elementi per parlare di Lazio-Lecce come di una partita sospetta, su cui si sono mossi personaggi strani e su cui ci sono state scommesse strane.
Un'altra, la maggiore, è che Zamperini non fa altro che acchittare partite, questo è già stato stabilito da altre sentenze sportive che conteranno quando ci sarà il processo a Mauri. E' possibile che seguisse le partite di Mauri per amicizia, speriamo che ne abbia seguite molte altre.
Un'altra, forse ancora maggiore, è il fatto che Ilievski a Lecce non andava al mare, Ilievski dice chiaramente nelle interviste - che non so quanto possano contare in un processo penale, forse in quello sportivo sì - che andava in giro a cercare informazioni sulle partite, non a guardare le partite.
Un'altra ancora è che si può benissimo essere condannati per fatti commessi con persone che rimangono ignote, succede tutti i giorni. Naturalmente non aver individuato gli altri possibili responsabili dell'illecito è un limite dell'impianto accusatorio, ma non è un limite di per sé insuperabile. Se confesso un omicidio che non posso aver compiuto da solo, ostinandomi a negare di aver avuto dei complici, certo non mi assolvono perché il fatto non è chiaro.

Tutto questo può non bastare all'accusa, non è detto che basti, nemmeno in sede sportiva. Ma non si può liquidare semplicemente dicendo: "indizi non gravi"

Citazione di: strike il 21 Giu 2012, 14:47
Endiamo, tu sei una persona ragionevole ma sottovaluti alcune cosette.
Una è che questi hanno una quantità infinita di elementi per parlare di Lazio-Lecce come di una partita sospetta, su cui si sono mossi personaggi strani e su cui ci sono state scommesse strane.
Un'altra, la maggiore, è che Zamperini non fa altro che acchittare partite, questo è già stato stabilito da altre sentenze sportive che conteranno quando ci sarà il processo a Mauri. E' possibile che seguisse le partite di Mauri per amicizia, speriamo che ne abbia seguite molte altre.
Un'altra, forse ancora maggiore, è il fatto che Ilievski a Lecce non andava al mare, Ilievski dice chiaramente nelle interviste - che non so quanto possano contare in un processo penale, forse in quello sportivo sì - che andava in giro a cercare informazioni sulle partite, non a guardare le partite.
Un'altra ancora è che si può benissimo essere condannati per fatti commessi con persone che rimangono ignote, succede tutti i giorni. Naturalmente non aver individuato gli altri possibili responsabili dell'illecito è un limite dell'impianto accusatorio, ma non è un limite di per sé insuperabile. Se confesso un omicidio che non posso aver compiuto da solo, ostinandomi a negare di aver avuto dei complici, certo non mi assolvono perché il fatto non è chiaro.

Tutto questo può non bastare all'accusa, ma non è detto che basti, nemmeno in sede sportiva. Ma non si può liquidare semplicemente dicendo: "indizi non gravi"

hai detto bene, andavano a reperire informazioni sulle partite. Ci sono riusciti, non ci sono riusciti, nessuno lo sa. Se a me Mauri un tifoso mi chiede "come va, ce la fate a battere il Lecce ?" e rispondo ho commesso un illecito ?
Zamperini e Gervasoni al massimo hanno acchittato le partite del loro livello, dove erano direttamente coinvolti. Trq quel livello e certe partite di serie A c'è un abisso. Non c'è nessuna prova (e secondo me nemmeno possibilità) che abbiano potuto acchittare partite di un certo livello. Al massimo si muovevano per raccogliere informazioni. E' molto più plausibile come spiegazione al fatto che Zamperini acchittava le partite al telefono con Mauri e Ferrario.

Citazione di: gesulio il 21 Giu 2012, 12:47
ma quali mie deduzioni, ma di cosa parli, non si capisce...
tu me sa che l'ordinanza non l'hai letta e di sicuro non hai capito perché mauri è stato bevuto, c'ho sto sospetto...

ilievsky lo incontra (forse) a formello per tre minuti, gegic mai.
eppure lo bevono uguale. perché secondo te?
forse per zamperini?
quindi se lui lo bevono per i ripetuti contatti con zamperini, lo fanno perché gli basta il contatto con il solo zamperini per coinvolgerlo nell'associazione. gli basta quello, non gli serve che gegic confessi chissà cosa, oppure non confessi nulla. gli basta zamperini.

la testimonianza di gegic e anche quella di ilievsky a questo punto sono del tutto ininfluenti se dicono che non lo conoscono.
e potrebbero addirittura essere aggravanti se invece dicono che lo conoscono.

non esiste invece nessuna possibilità che una testimonianza eventuale di gegic faccia cadere un castello accusatorio ai danni di mauri, perché si basa su qualsiasi cosa tranne che gegic.
è più chiaro mo'?

Ma scusa, se io vengo accusato di far parte di un'associazione a capo della quale ci sono i c.d. "zingari",  uno dei quali (tra l'altro quello indicato dal teste Gervasoni) dice di non conoscermi, sarà o no un punto a mio favore? Ma sai in cosa consiste un'associazione per delinquere? Lo sai di cosa è accusato Mauri, visto che dici di aver letto l'ordinanza?
Quello che emerge chiaramente è la convizione dell'AG procedente del coinvolgimento di Mauri nei reati associativi, perchè non lo so, ma è così. Il resto sono solo tue deduzioni.

rega' e' inutile girarci intorno:

SE parlamo da amici del bar.... Mauri semo tutti sicuri che qualche inghippo l'ha fatto... (quanto grave e' da vedere...)

SE parlamo in termini giudiziari... senza prove io posso giustificarmi su tutto. Da stuprare le pecore a formello, a trombarmi la moglie di aureli, da dare i biglietti allo slavo, a smessaggiare di gnocca con Zamperini... fino ad avere 10.000 schede sim per 10.000 amici/amiche diversi.... caxxi miei, no?

tu dimostrame che so colpevole... poi ne riparlamo....