Citazione di: FatDanny il 04 Lug 2012, 11:36
Pare che gli asfallitici abbiano programmato una sorta di secondo ritiro per agosto (2-17 agosto).
Mi sembra una notizia molto positiva.

sentito anche io stamane

Citazione di: FatDanny il 04 Lug 2012, 11:36
Pare che gli asfallitici abbiano programmato una sorta di secondo ritiro per agosto (2-17 agosto).
Mi sembra una notizia molto positiva.

Effettivamente se fai ricerca su google tutti i portali dei topi de fogna ne parlano...

Ha parlato l'avvocato di Mauri a Radio 6.
Qui di seguito il podcast:
http://www.radiosei.it/fbcdce86264b2afc82ef4e48a2d39ddf
http://www.radiosei.it/6a10ee81d05c357736cd3be0cd61aab2

L'ho sentito molto ottimista sul piano penale, e confida sul prosciglimento di Mauri.
E che stanno lavorando raccogliendo prove per scongiurare il deferimento per il processo sportivo. Si sono detti disponibili ad essere risentiti da Palazzi,anzi se lo augura che ci possa essere.
Ha fatto un parallelo con il caso Bertani, che mostra che la tesi di Salvini è molto debole e labile su molti aspetti.

Citazione di: Tyler87 il 04 Lug 2012, 13:23
Ha parlato l'avvocato di Mauri a Radio 6.
Qui di seguito il podcast:
http://www.radiosei.it/fbcdce86264b2afc82ef4e48a2d39ddf
http://www.radiosei.it/6a10ee81d05c357736cd3be0cd61aab2

L'ho sentito molto ottimista sul piano penale, e confida sul prosciglimento di Mauri.
E che stanno lavorando raccogliendo prove per scongiurare il deferimento per il processo sportivo. Si sono detti disponibili ad essere risentiti da Palazzi,anzi se lo augura che ci possa essere.
Ha fatto un parallelo con il caso Bertani, che mostra che la tesi di Salvini è molto debole e labile su molti aspetti.

Specie il secondo podcast, a mio modo di vedere, e' assai interessante. In particolare l'avv. Melandri, parlando di quello che potrebbe essere l'unico punto oscuro della posizione di Mauri, fa un'osservazione assai sottile e acuta (e' il suo lavoro,ovviamente!): dal momento che il modus operandi dei ccdd. zingari era quello di fornire loro stessi (per mano di Gegić) schede dedicate, da cambiare ogni 7-10 gg, che c'entrerebbe con le presunte combines la scheda ccdd. Samanta, data a Stefano da Aureli? Non emerge infatti da nessuna parte il fatto che quest'ultimo abbia alcuna relazione con gli zingat, ma e' SEMPRE E SOLTANTO messo in relazione a Mauri in quanto suo amico. Al limite, e dico al limite, motivi di preoccupazione ve ne potevano essere se la scheda fosse stata data a Stefano nostro da Zamperini, lui si' messo in relazione con Gegić, Ilievski e compagnia cantante.

Il problema di fondo è che in questo processo sportivo non viene data importanza alla difesa.
Oggi leggevo sulla Gazzetta che ieri agli avvocati difensori sono stati concessi non piu' di 5 minuti ciascuno.

Citazione di: matador72 il 04 Lug 2012, 15:05
Il problema di fondo è che in questo processo sportivo non viene data importanza alla difesa.
Oggi leggevo sulla Gazzetta che ieri agli avvocati difensori sono stati concessi non piu' di 5 minuti ciascuno.

è assurdo, praticamente non hai il diritto di difenderti !

Citazione di: matador72 il 04 Lug 2012, 15:05
Il problema di fondo è che in questo processo sportivo non viene data importanza alla difesa.
Oggi leggevo sulla Gazzetta che ieri agli avvocati difensori sono stati concessi non piu' di 5 minuti ciascuno.

Si infatti l'avvocato sottolineava questo e di conseguenza spera che Mauri possa esser di nuovo convocato per poter dibattere su quello che c'è a suo carico (il primo interrogatorio è stato fatto senza nulla in mano ma solo da quello che usciva sui giornali,come sottolineato dall'avv. Melandri).

Citazione di: matador72 il 04 Lug 2012, 15:05
Il problema di fondo è che in questo processo sportivo non viene data importanza alla difesa.
Oggi leggevo sulla Gazzetta che ieri agli avvocati difensori sono stati concessi non piu' di 5 minuti ciascuno.

Beh, io penso che non sia proprio cosi', a volte sui giornali si tende a banalizzare. Immagino che il processo sportivo, almeno in primo grado, si giochi piu' sulle carte depositate piuttosto che sulle arringhe difensive. Che, intendiamoci, sono importanti, ma imho non tanto quanto le carte depositate a supporto della propria tesi, carte (e quindi prove) su cui si dovra' basare il convincimento dell'organo giudicante (e non di Palazzi, e' sempre bene tenerlo a mente).

Citazione di: matador72 il 04 Lug 2012, 15:05
Il problema di fondo è che in questo processo sportivo non viene data importanza alla difesa.
Oggi leggevo sulla Gazzetta che ieri agli avvocati difensori sono stati concessi non piu' di 5 minuti ciascuno.

Nei processi di mosca del 1936/39 erano molto più generosi...

Citazione di: radar il 04 Lug 2012, 15:25
Nei processi di mosca del 1936/39 erano molto più generosi...

Ma la squalifica era un attimino più pesante.

Citazione di: Tyler87 il 04 Lug 2012, 15:14
Si infatti l'avvocato sottolineava questo e di conseguenza spera che Mauri possa esser di nuovo convocato per poter dibattere su quello che c'è a suo carico (il primo interrogatorio è stato fatto senza nulla in mano ma solo da quello che usciva sui giornali,come sottolineato dall'avv. Melandri).

Non credo proprio.
L'interrogatorio di Palazzi e' stato fatto sulla base di cio' che Cremona aveva in mano in quel momento, anzi probabilmente le domande di Palazzi erano concordate con Cremona, in modo da non svelare troppo cio' che cremona stava raccogliendo su Mauri (i riscontri su celle schede tabulati e compagnia bella che avvalorassero le dichiarazioni di gervasoni). Tutto questo perche' se Cremona chiamava Mauri allora doveva svelare le carte e Mauri avrebbe potutto avvalersi della facolta' di non rispondere, mentre se lo chiamava Palazzi un calciatore DEVE rispondere senno si becca la squalifica. Spervano di avere elementi da Mauri per incastrarlo, solo che hanno avuto una bella ceppa e a Maggio se so giocati la carta...Custodia Cautelare e vediamo se parla da carcerato...ma pure qua gli ha detto male.

Citazione di: FatDanny il 04 Lug 2012, 15:28
Ma la squalifica era un attimino più pesante.

Citazione di: RastaEagle il 04 Lug 2012, 15:42
Non credo proprio.
L'interrogatorio di Palazzi e' stato fatto sulla base di cio' che Cremona aveva in mano in quel momento, anzi probabilmente le domande di Palazzi erano concordate con Cremona, in modo da non svelare troppo cio' che cremona stava raccogliendo su Mauri (i riscontri su celle schede tabulati e compagnia bella che avvalorassero le dichiarazioni di gervasoni). Tutto questo perche' se Cremona chiamava Mauri allora doveva svelare le carte e Mauri avrebbe potutto avvalersi della facolta' di non rispondere, mentre se lo chiamava Palazzi un calciatore DEVE rispondere senno si becca la squalifica. Spervano di avere elementi da Mauri per incastrarlo, solo che hanno avuto una bella ceppa e a Maggio se so giocati la carta...Custodia Cautelare e vediamo se parla da carcerato...ma pure qua gli ha detto male.

100%
Credo che neanche Palazzi sia tanto superficiale da sentire qualcuno solo perche' un giornalista ha scritto che...forse...potrebbe...si sussurra...
Un altro conto e' poi che quello che Palazzi crede essere rilevante, alla prova dei fatti, non lo sia. Ma non ha certo chiamato Mauri solo perche' a repubblica hanno sprecato un po' d'inchiostro.

Citazione di: Buraz il 04 Lug 2012, 16:00
100%
Credo che neanche Palazzi sia tanto superficiale da sentire qualcuno solo perche' un giornalista ha scritto che...forse...potrebbe...si sussurra...
Un altro conto e' poi che quello che Palazzi crede essere rilevante, alla prova dei fatti, non lo sia. Ma non ha certo chiamato Mauri solo perche' a repubblica hanno sprecato un po' d'inchiostro.

Mi sono espresso male, quello che volevo dire è che quando Mauri è stato convocato da Palazzi non gli sono state fatte nessuna constatazioni ma è stato solo una chiaccherata sul poco che era già emerso dell'indagine sui giornali.

Citazione di: Tyler87 il 04 Lug 2012, 16:07
Mi sono espresso male, quello che volevo dire è che quando Mauri è stato convocato da Palazzi non gli sono state fatte nessuna constatazioni ma è stato solo una chiaccherata sul poco che era già emerso dell'indagine sui giornali.

Scusami allora, Tyler, avevo travisato

No, scusate, ma anche io ho sentito l'intervista all'avvocato, ed ha chiaramente detto che all'epoca l'interrogatorio verteva su quanto detto dai giornali perché non avevano altro in mano (anche perché le indagini non erano concluse)

Citazione di: eandiamo il 04 Lug 2012, 16:31
No, scusate, ma anche io ho sentito l'intervista all'avvocato, ed ha chiaramente detto che all'epoca l'interrogatorio verteva su quanto detto dai giornali perché non avevano altro in mano (anche perché le indagini non erano concluse)

Il fatto e' che abbiamo ragione tutti: chi dice che l'interrogatorio verteva su quanto scritto dai giornali e chi dice che in qualche misura Palazzi fece domande che riguardavano l'indagine di Cremona. Il duo di repubblica = DiMartino?

Citazione di: radar il 04 Lug 2012, 15:25
Nei processi di mosca del 1936/39 erano molto più generosi...

Non credo. Il padre e la sorella di mia nonna sono stati spediti in Siberia e lì sono morti abbastanza rapidamente (sono un mezzo sangue, avendo un quarto di sangue russo) ...

Citazione
La Corte di Giustizia riduce ulteriormente le pene ai club. Invariate quelli ai tesserati

Erano attesi per oggi gli esiti dei ricorsi in appello sulle sentenze emesse dalla Disciplinare in merito al primo filone sullo scandalo calcioscommesse. Sentenze basate sull'impianto di indagini curato dalla Procura di Cremona e a cui si erano appellate tutte le squadre interessate ad eccezione di Ancona, Avesa, Piacenza e Ravenna. Anche tutti i calciatori hanno presentato ricorso, tranne Cossato, Paoloni e Santoruvo. Le decisioni assunte oggi saranno accompagnate da un folto e probabilmente giustificato seguito di polemiche, dopo che diversi club avevano protestato sia per le pene troppo morbide che per gli esiti dei patteggiamenti. La Corte di Giustizia Federale ha parzialmente accolto 7 ricorsi di club e tesserati contro le sentenze di primo grado: al Pescara è stata annullata la penalizzazione di 2 punti, convertita in un'ammenda di 30.000 euro. Ridotte anche le penalizzazioni di Novara e Siena (per entrambe da  -4 a -3), Albinoleffe (da -15 a -9), Reggina (da -4 a -3) e Monza (da -5 a -4).

Tra i tesserati, ridotte le squalifiche di Franco De Falco (da 3 anni e 9 mesi a 1 anno e ammenda di 30.000 euro) e Gianluca Nicco (da 3 anni a 1 anno e ammenda di 30.000 euro). Respinti invece i reclami di Siena, Spezia, Empoli, Sampdoria e Padova. Inammissibili i ricorsi della Nocerina, del Vicenza, del Barletta, in parte inammissibili e in parte respinti quelli del Cesena e del Gubbio.

Capitolo calciatori: respinti i ricorsi di tutti i singoli calciatori, a cui sono state confermate le pene inflitte in primo grado.Respinto anche il ricorso del portiere Alberto Fontana, nonostante la sua collaborazione.

Ricordiamo le sentenze emesse dalla Disciplinare in primo grado:

Squalifica di cinque anni con proposta di radiazione per Mario Cassano, Luigi Sartor, Alessandro Zamperini e Nicola Santoni; 4 anni a Mastronunzio, Roberto Colacone, Marco Paoloni e Alberto Comazzi, 3 anni e 6 mesi per Ventola e Federico Cossato, 3 anni a Daniele Vantaggiato, Filippo Cristante e Vincenzo Italiano.

Per quanto riguarda i club, 2 punti di penalizzazione per il Pescara, 4 punti per Novara e Reggina, 15 punti per l'Albinoleffe e ancora: Empoli -1 e Padova -2, Piacenza -11, Monza -5, Ravenna -1 e Avesa -1, Ancona -8. Alla Sampdoria è stata invece inflitta una multa di 50mila euro.

In conclusione le pene alle società si sono ridotte mentre per i giocatori non è cambiato nulla. Questo appello è d vedere bene o male??? Cioè in cso di deferimento sarà più lieve(positivo) ma visto che per i calciatori non è cambiato nulla il deferimento si prospetta inevitabile?

Ottimo il conduttore ora a sportitalia. dice che coser era stato chiamato in causa da un pentito suo compagno di squadra e hanno chiesto 3 anni di squalifica. Poi il pentito ha ritrattato e coser l'ha scampata.
Insomma tutto si basa su sti cazzo di pentiti.

Prevedo per mauri tempi bui.

La Lazio forse se la cava con poco.