Citazione di: Barabba Terzo il 10 Lug 2010, 14:35
bel topic.
Secondo me quello che ci è rimasto è il fatto di essere un "club" di tradizione, di essere una squadra di Roma, e di avere (avere avuto) una delle tifoserie più calde del panorama italiano.

Poi dipende tutto dal calciatore, se è uno di quegli ignoranti che di storia calcistica conosce solo la Juve e il Real allora su quelli avremo sempre zero appeal.
Su calciatori un pò più romantici ed amanti della sfera emotiva dello sport un CLUB come la Lazio, se se ne conosce la storia, è sempre appetibile.

Secondo me per fare un paragone con una società nominata più volte dire che possiamo essere considerati come il west ham o il Millwall, squadre di grande tradizione popolare e nello stesso tempo di nicchia, inserite nel contesto di una grandissima città. Con tutto quello che ne consegue sportivamente e culturalmente.

Senza voler nulla togliere alla storia della Lazio, che grande tradizione abbiamo?

Non fraintendetemi, sono tifoso, conosco la storia, sono innamorato degli aneddoti, ecc ecc...ma che cosa abbiamo in piu', riguardante la tradizione, rispetto ad una Fiorentina, un Genoa, un Bologna, un Torino?

Ognuno ha le proprie storie, noi siamo tifosi e apprezziamo la nostra e pensiamo sia unica, ed e' questo l'errore...mettetevi nei panni di un non-tifoso: la nostra tradizione non la conosce neanche...sa che a cavallo del 2000 eravamo fortissimi, stop!
Il problema e' che generalmente parliamo con gli occhi pitturati di biancoceleste...

Per me la Lazio e' unica, la sola al mondo...ma per uno che non e' tifoso, che squadra e'? Una come tutte le altre! Anzi...con tutti i problemi mediatici, direi una squadra da cui stare alla larga...

...e gli "avere avuto" non te li passo, non valgono piu' 

La nostra tifoseria non ci aiuta, vedi casi "Arkan", ecc...Queste sono cose che macchiano una reputazione e che dobbiamo accettare siano ricordate, perche' sono cose importanti...sara' stata una sparuta minoranza? Cazzi nostri...e se un giocatore di colore non viene a giocare con noi per questa ragione, posso solo capirlo (non dico che abbiamo una tifoseria razzista, ma mi sto basando solamente sui LUOGHI COMUNI che alleggiano intorno a noi, che fanno avere questa idea a nostro riguardo)


In ultimo, a parer mio la lotta Presidente-Tifoseria non aiuta nessuno: se voi foste giocatori di calcio (tifosi della Lazio) con offerte da Parma e Genoa, che offrono entrambe lo stesso ingaggio, ma mettete caso a Genoa ci sia una situazione di incertezza, odio, come la nostra...avreste dubbi su quale scegliere?


(Roma e' una citta' bellissima...ma cosi' come Firenze, Londra, Berlino, ecc...non penso possa avere tutta questa grande influenza, a dire la verita'...stiamo sempre parlando di calciatori)

Ah ed e' inutile dire:

"Si pero' i tifosi della rioma secondo le statistiche hanno preso piu' multe di noi"

"Hanno fatto buuu a un nero ma nessuno ne ha parlato"

"Hanno lanciato una banana a Balotelli ma la cosa e' finita li"


Si, funziona cosi'...la cosa mi fa incazzare come poche, ma e' cosi...
Non possiamo pretendere di nasconderci dietro le vergogne degli altri...seppure piu' gravi delle nostre...

Ci siamo fatti una reputazione, ne paghiamo le conseguenze...non abbiamo peso mediatico e questo ne e' il risultato, non importa cio' che facciamo, ma quello che viene detto: siamo considerati peggio di chi fa peggio di noi...

Questo e' quello che dobbiamo cambiare, per iniziare a vivere un pochino meglio

io continuo a dire che invece non è solo una questione di soldi.

come del resto in tutti gli altri mestieri: se io nel mio lavoro ricevo un'offerta diciamo il 30% più alta del mio attuale stipendio, ci vado senza manco sapè come si chiama chi me la fa. oppure al massimo mi sincero che l'attività non debba andare a zampe per aria nei prossimi 3 giorni, ma più o meno...
e quindi nulla da stupirsi se i calciatori, che sò pure più scemi di me -ecco, mò l'ho detto  - fanno la stessa cosa.
il punto è che in teoria, un calciatore di una certa "fascia", lo dovresti pagare più o meno una certa cifra: per cui se quello riceve, mettiamo, due offerte, una a 1.1 MEuro, e una a 1.180, a quel punto magari un ragionamento se convenga andare dall'una o dall'altra parte lo fa: ed è questo il momento in cui la Lazio è penalizzata, secondo me. poi certo, quello che non se lo pija nessuno da te sempre ci verrà, o al contrario, se tu un certo giorno sei Cragnotti, decidi che la Lazio deve diventare una delle squadre più forti d'europa e cominci a drogare il mercato -e badate, che a me manco quello mi piaceva- pagando sull'unghia per i cartellini quanto ti chiedono (o più), e promettendo ingaggi stellari, di sicuro nessuno si farà nessuna domanda.

purtroppo, il difficile è stare nel mezzo essendo il quinto (o il sesto? o il settimo?) bacino d'utenza calcistico di un paese, e fare né più né meno di quello che sarebbe logico fare... 

Citazione di: AndreaVespa il 10 Lug 2010, 15:44

Senza voler nulla togliere alla storia della Lazio, che grande tradizione abbiamo?

Non fraintendetemi, sono tifoso, conosco la storia, sono innamorato degli aneddoti, ecc ecc...ma che cosa abbiamo in piu', riguardante la tradizione, rispetto ad una Fiorentina, un Genoa, un Bologna, un Torino?

Ognuno ha le proprie storie, noi siamo tifosi e apprezziamo la nostra e pensiamo sia unica, ed e' questo l'errore...mettetevi nei panni di un non-tifoso: la nostra tradizione non la conosce neanche...sa che a cavallo del 2000 eravamo fortissimi, stop!
Il problema e' che generalmente parliamo con gli occhi pitturati di biancoceleste...

Per me la Lazio e' unica, la sola al mondo...ma per uno che non e' tifoso, che squadra e'? Una come tutte le altre! Anzi...con tutti i problemi mediatici, direi una squadra da cui stare alla larga...

...e gli "avere avuto" non te li passo, non valgono piu' 

La nostra tifoseria non ci aiuta, vedi casi "Arkan", ecc...Queste sono cose che macchiano una reputazione e che dobbiamo accettare siano ricordate, perche' sono cose importanti...sara' stata una sparuta minoranza? Cazzi nostri...e se un giocatore di colore non viene a giocare con noi per questa ragione, posso solo capirlo (non dico che abbiamo una tifoseria razzista, ma mi sto basando solamente sui LUOGHI COMUNI che alleggiano intorno a noi, che fanno avere questa idea a nostro riguardo)


In ultimo, a parer mio la lotta Presidente-Tifoseria non aiuta nessuno: se voi foste giocatori di calcio (tifosi della Lazio) con offerte da Parma e Genoa, che offrono entrambe lo stesso ingaggio, ma mettete caso a Genoa ci sia una situazione di incertezza, odio, come la nostra...avreste dubbi su quale scegliere?


(Roma e' una citta' bellissima...ma cosi' come Firenze, Londra, Berlino, ecc...non penso possa avere tutta questa grande influenza, a dire la verita'...stiamo sempre parlando di calciatori)

Abbiamo tradizione di essere il primo club non pro loco della 3° città più grande d'europa, di essere uno dei club più antichi d'Italia (mi vengono in mente solo genoa juve pro vercelli e milan nati prima di noi).

Su Torino, Bologna e Genoa abbiamo il minimo vantaggio di aver continuato ad essere mediamente visibili  anche dopo gli anni 40. Di aver fatto qualche apparizione in Europa. E di non aver fatto su e giù con serie B e C negli ultimi 20 anni.
Ma se anche loro avessero continuato ad avere una certa continuità in serie A sarebbero sui nostri livelli in quanto ad appetibilità.

Quando parlo di tifosi non parlo di politica, e soprattutto non parlo solo degli irriducibili e compagnia bella, ma anche di ciò che c'è stato prima. Che non era di certo una curva di razzisti o simpatizzanti di Arkan. E comunque per tifosi non si intende solo la curva organizzata. Quelli sono gli Ultras.

Sulla questione presidente-tifoseria non entro nel merito, io parlavo di "appetibilità" della maglia, del marchio Lazio in se e per se. Non della situazione attuale.
Se dovessimo contare solo la situazione societaria e il piazzamento dell'ultimo anno saremmo meno appetibili anche del chievo probabilmente.

Per finire il mio discorso sulla città era proprio per equipararla a grandi capitali come londra e berlino. Il paragone con firenze se permetti fa ridere. Firenze sarà si carina, ma è una città di 300.000 abitanti grande come .
La sola zona montesacro di Roma è più grande e più popolata.

Se non vedi la differenza tra abitare in un borghetto medievale e in una delle metropoli più grandi d'europa non so che dirti.
A livello di appetibilità cittadina Roma sta sui livelli di Madrid, Berlino, Parigi etc. (non cito Londra perchè per un calciatore credo sia la meta più appetibile in senso assoluto, sia per cultura calcistica che per la città in se e per se).
Ti assicuro che per un 25enne (soprattutto se straniero) c'è una bella differenza tra abitare a Roma o abitare a parma o a bergamo o a siena. Fidati.

ah, tra l'altro giochiamo uno dei Derby più seguiti della terra, e ci sono squadre che ci vivono sul derby.
Come il Celtic Glasgow.
Il Celtic è un club che ha vinto qualcosa negli ultimi 40 anni ? no.
Eppure è uno dei club più famosi del mondo e con tutto che gioca in uno dei campionati meno seguiti d'europa è comunque una meta di grande prestigio.

Poi ripeto, se parliamo di potere di persuasione dei soldi allora sto topic è inutile.
E' sempre più appetibile chi offre più soldi.

Citazione di: Barabba Terzo il 10 Lug 2010, 16:33

Il Celtic è un club che ha vinto qualcosa negli ultimi 40 anni ? no.

Escludendo

18 campionati scozzesi
14 coppe di scozia
8 coppe di lega
finalista coppa campioni 70
finalisti coppa uefa 2003

Effettivamente sti pezzenti non hanno vinto nulla negli ultimi 40 anni.
Ma che davero?

Citazione di: Barabba Terzo il 10 Lug 2010, 16:33
ah, tra l'altro giochiamo uno dei Derby più seguiti della terra, e ci sono squadre che ci vivono sul derby.

Questo è vero, ma lasciamo stare i Celtic

La Lazio è una grande squadra italiana. Chiaramente il "grande" va preso in senso lato.
Ciò che la rende storica è l' età(rispetto alle squadre italiane e solo rispetto a loro), il fatto di essere stata dichiarata Ente Morale, il fatto di essere la prima squadra tutt' ora esistente della capitale d' Italia, che con il Rioma futbol cleb fa uno dei più bei derby del mondo per intensità.(secondo al mondo secondo una recente ricerca. Quello di Glasgow è primo, ma in realtà è come se fosse fuori classifica.)


Da un punto di vista dell' odierno appeal, ripeto...
La Lazio ha il medesimo appeal della medio-alto squadra italiana o tedesca, o francese, o inglese o spagnola o altro ancora.
In Italia ha meno appeal certamente di Inter,Juve, Milan...
La situazione odierna delicata dei romulani non mi permette analisi in tal senso che comunque non avrei fatto.
In Spagna ha il medesimo appeal del Deportivo. in UK dell' Everton e dell' Aston Villa.
In spagna del PSG, in germania dell' Ambirgo e dello Stoccarda etc etc

Citazione di: Karl-Heinz87 il 10 Lug 2010, 18:41
Escludendo

18 campionati scozzesi
14 coppe di scozia
8 coppe di lega
finalista coppa campioni 70
finalisti coppa uefa 2003

Effettivamente sti pezzenti non hanno vinto nulla negli ultimi 40 anni.
Ma che davero?

si parla di qualcosa di importante.
e il campionato di scozia non lo è.
Sennò pure il reykiavik ha vinto 30 titoli d'islanda, eppure nonostante questo non mi pare faccia parte del gotha calcistico continentale.

Il periodo d'oro a livello europeo del celtic è finito 43 anni fa.
Di tutte le cose che hai elencato l'unica che ha una qualche valenza per il discorso è la finale di coppa uefa 2003.
Perchè ad un giocatore nato nel 1988 interessa quello che una squadra ha fatto negli ultimi 10-15 anni.
Sennò torniamo al solito discorso del Nottingham Forest

bisogna dire due cose

1)Non è colpa di una squadra dove nasce.
Se io tifo una squadra voglio che vinca prima di tutto. Stando alla tua definizione, il celtic o i rangers difficilmente vincono "qualcosa", dato che anche squadre straordinarie come Manchester o Inter raramente vincono Coppa Uefa e coppa campioni, proprio per una questione statistica.

2)Ti contraddici. La SPL è importantissima proprio perchè queste squadre vivono del derby. Ogni campionato, da 25 anni a questa parte, è un derbone.

3)Un campionato ha periodi storici di maggiore o minore competitività per la vittoria. Il campionato italiano, oggi, non è competitivo manco un pò. L' inter è superiore in maniera netta a qualsiasi altra squadra.

1) il manchester e l'inter competono in campionati dove c'è un buon ricambio e perlomeno una parvenza di lotta per il titolo (non contare gli ultimi 5 anni di serie A, si fa un discorso storico). Il celtic no.


2) Ma mi contraddico in cosa ?
Io dico che il celtic è appetibile per la visibilità e la storicità del derby, non di certo per la competitività e visibilità del campionato dove milita.
(campionato di dodici, DODICI, squadre, vinto 53 volte dai rangers e 43 dai celtic, minchia competitivissimo).

Oppure pensi che un giocatore di medio/alto rango firmerebbe per il Celtic allettato dall'idea di vincere il campionato scozzese ?

3) il campionato italiano sono 3-4 anni che non è più competitivo. Da fine 80 ai primi 2000 è stato il campionato calcistico più seguito all'estero. Qualcosa vorrà pur dire.

Comunque io indico la luna e tu mi guardi il dito, è questo il problema.
Il senso dell'appetibilità della lazio è ben descritto sopra, poi se vuoi continuare a cercare il pelo nell'uovo delle similitudini fai pure.  A me pare un esercizio inutile.

Ps: mi ci gioco i cog.lioni che entro due anni l'inter non domina più un cazzo.

io penso si dimentichi spesso che dal dopoguerra ad oggi è la squadra italiana che ha vinto di piu' dopo le strisciate....... al pari (piu' o meno) della roma che ha si qualche coppa italia (un trofeo che in italia non conta comunque moltissimo.) in piu' ma non vanta nulla in campo europeo!
ed ora se qualcuno me risponde si ma tolti gli anni di cragnotti..... je meno
ma perche' se devono toglie sti anni di cragnotti non lo capisco.. e come dire si ma al napoli togliamo gli anni di maradona.. si ma alla roma togliamo gli anni dei sensi.. ma che vuol dire???

.. anzi facciamo cosi'... all'inter togliamo gli anni dei 2 moratti al milan quelli di berlusconi ed alla juve quelli degli agnelli..(cioe' sempre... )

Io ho semplicemente detto che la massima espressione dell' Old Firlm è proprio vedere chi ogni anno vincerà campionato e Coppe Nazionali. O comunque chi arriverà davanti all' altro.

Per questo motivo non direi che è uguale vincerlo o perderlo il campionato, dato che se lo perdi, al 90% lo perdi a favore dei tuoi più grandi rivali.

Citazione di: gaizkamendieta il 10 Lug 2010, 22:20
io penso si dimentichi spesso che dal dopoguerra ad oggi è la squadra italiana che ha vinto di piu' dopo le strisciate....... al pari (piu' o meno) della roma che ha si qualche coppa italia (un trofeo che in italia non conta comunque moltissimo.) in piu' ma non vanta nulla in campo europeo!
ed ora se qualcuno me risponde si ma tolti gli anni di cragnotti..... je meno
ma perche' se devono toglie sti anni di cragnotti non lo capisco.. e come dire si ma al napoli togliamo gli anni di maradona.. si ma alla roma togliamo gli anni dei sensi.. ma che vuol dire???

.. anzi facciamo cosi'... all'inter togliamo gli anni dei 2 moratti al milan quelli di berlusconi ed alla juve quelli degli agnelli..(cioe' sempre... )

Ti dimentichi anche il Parma. 4 competizioni europee e 4 nazionali.
Comunque fai un discorso esatto, ma i paragoni non stanno nè in cielo nè in terra.


E te lo dici da solo. Agnelli è da sempre sinonimo di Juve.
Berlusconi oramai sono 24 anni che ha il Milan. Il che significa un quarto/un quinto della vita del Club.
I moratti, sommati, fanno 28 anni di Inter. Più di un quarto della lor storia.

Senza dimenticare che sì, Inter e Milan con questi due proprietari hanno vinto molto, ma vincevano quasi in ugual modo anche prima.

La Lazio no. E comunque l' era Cragnotti è durata "solo" 10 anni.

A parte che secondo me i giocatori vanno dope porta il soldo è successo anche con Cragnotti vedi Vieri e poi è vero che ci sono degli errori ma molto ingigantiti dalla stampa laziale bidogna ricordare che questa società che sbaglia in continuazione almeno secondo l'etere non per me a vinto 2 coppe 3 piazzamenti in coppa in 6 anni non mi sembra che molti presidenti di A partiti molto meglio compresa rosselina abbiamo da vantarsi di più.per quanto rigurda i contratti ben venga chi li fa rispettare se si è professionisti.

Citazione di: Karl-Heinz87 il 11 Lug 2010, 00:36
Ti dimentichi anche il Parma. 4 competizioni europee e 4 nazionali.
Comunque fai un discorso esatto, ma i paragoni non stanno nè in cielo nè in terra.


E te lo dici da solo. Agnelli è da sempre sinonimo di Juve.
Berlusconi oramai sono 24 anni che ha il Milan. Il che significa un quarto/un quinto della vita del Club.
I moratti, sommati, fanno 28 anni di Inter. Più di un quarto della lor storia.

Senza dimenticare che sì, Inter e Milan con questi due proprietari hanno vinto molto, ma vincevano quasi in ugual modo anche prima.
La Lazio no. E comunque l' era Cragnotti è durata "solo" 10 anni.

infatti ho detto.. dopo le 3 del nord e quella di berlusca agnelli e moratti è una battuta (c'è anche la faccina)...
se vuoi si puo' mettere anche il parma  la cui mancaza pero' di anche un solo scudetto mi sembra una pecca piuttosto notevole in una ipotetica graduatoria in quanto manca uno dei titoli necessari per aver vinto praticamente tutto in campo nazionale!
Rimane il fatto che è assurdo dire quello che dicono molti "tolta l'era cragnotti.. o come dici tu è durata "solo 10 anni".. ripeto cosa vuol dire????? nessono che mi risponda a questa domanda! Perche' si dovrebbero togliere?? non valgono??? perche non sento mai dire se alla roma togliamo il periodo dei sensi??? cosa gli rimane dal dopoguerra (da quando cioe si parla di calcio moderno..e son cambiate le regole..)?? gli rimangono 3 anni dall'82 all'85.. piu' o meno come noi dal 71 al 75...
Per questo è assurdo, quando si parla della lazio trattarla come una squadretta qualsiasi del campionato italiano.... ripeto: E' LA SQUADRA CHE HA VINTO DI PIU' DOPO LE 3 DEL NORD DAL DOPOGUERRA AD OGGI!
Oggi il suo appeal è sicuramente diminuito rispetto a 10 anni fa, ma 10 anni fa era alla pari, se non superiore anche alle 3 grandi classiche dell'italia pallonara oggi, tuttavia non puo' essere considerata alla stregua di un palermo, di una udinese qualsiuasi

Ma infatti mica l' ho paragonata al Palermo o all' Udinese.
Però, per esempio, alla Sampdoria sì.

Anche se alla Samp mancano 46 anni di storia, siamo più o meno lì.
Loro sono stati più sfigati nelle finali, noi più spietati, ma, una volta che arrivi in finale, sei lì.

E anche alla Fiorentina, per quanto il fallimento della società sia una macchia mostruosa e indelebile nella sua storia.

Ecco per me la Samp, togliendo tutte le questioni di vittorie e soldi, è una squadra che se fossi un calciatore ci andrei di corsa.
Fascinosissima.
E oltretutto come noi non è la squadra pro loco "der poppolo" di genoa, ma è un club calcistico con una sua precisa e forte identità.

Era questo tipo di appetibilità che intendevo mettere in luce pure per la Lazio, non quella delle vittorie e dei soldi.

Nella primavera del 2007 ero bloccato all'aeroporto di Siviglia ed ho incrociato Maresca e Chevanton che, con la squadra si stavano recando a giocare una partita. Avevo comprato una maglia del Siviglia per uno dei miei figli e mi feci fare l'autografo dai due. Poi feci la battuta a Maresca che stava facendo piuttosto bene, se non ricordo male: "Perchè non vieni alla Lazio?" Non mi rispose ... strusciò l'indice sul pollice e, con l'alta mano fece una "L" ruotando il polso. Traduco: "Non ci sono i soldi che vorrei".