Citazione di: strike il 11 Set 2012, 21:02
Mica è detto che si sono sbagliati su Criscito. Per ora sappiamo solo che un pm non ritiene di avere le prove.

Se parti dal presupposto che le "voci" che girano fra i tifosi siano credibili allora è inutile discutere. Frequentando lo stadio ti dico che certe voci nascono per motivi assurdi, basta un mitomane che millanta di conoscere "uno" alla Lazio che gli ha detto che è sicuro che un altro gli ha detto etc. e scatta un passaparola che ti ritrovi in tutta Roma.

A Genova sarà successo qualcosa di simile, forse è successo in un derby qui a Roma. Ero allo stadio e mi ricordo che stavamo tutti pregando perché finisse 0-0 per paura della serie B, stessa cosa i riommici ... vicino a me c'era uno che pero' diceva che si erano messi d'accordo, era vero? ... boh, ma qualche tempo prima si erano inventati di un bambino morto sotto una camionetta della polizia ...

Per curiosità, quando sono uscite queste voci su Mauri scommettitore? Intendo il periodo di origine non quando te le hanno riferite.

In questa vicenda, per quanto tu possa difenderli, i magistrati stanno facendo parecchie brutte figure. Ti ricordo che Milanetto è stato anche lui in carcere e nel suo caso, secondo le carte, l'ipotesi è di combine telepatica con Mauri e gli slavi che gli sono passati vicino, poi magari tu puoi dire che "non è detto che si siano sbagliati" e che quindi Milanetto ha combinato la partita, cosi' come io posso dire che "non è detto che tytti non abbia combinato Florenzia Viola-Riomma" solo che ritengono di non avere le prove ... su Criscito un PM si è pronunciato sugli altri aspettiamo ...

Nessuno fa il tifo per l'impunità (è questo, suppongo, si intenda quando si parla di "noi" che facciamo la guerra all'inchiesta), soprattutto quando ci sono le "prove". Si chiede solamente che la giustizia sia giusta e per questo la nostra battaglia è spesso "nel merito" dei fatti e delle carte. Penso che nessuno qui dentro stia pensando a come mandare in prescrizione il reato, anzi, sono sicuro che il tifoso della Lazio, in caso di prescrizione, ci rimarrebbe con l'amaro in bocca, come per una condanna ...
Ripeto, si chiede una giustizia giusta e ci si fida poco quando si iniziano ad intravedere strani errori, strane dichiarazioni, strani connubi giornalisti-procure etc. etc. Calciopoli ha fatto giustizia parziale, quindi è giusto criticare l'operato dei magistrati. Ad accusare Moggi ci riusciva pure un bambino con quella massa di intercettazioni ma perche' altri con intercettazioni gravi sono stati tenuti fuori? posso dire liberamente che il lavoro di chi ha indagato è stato "molto scadente", oppure devo ringraziare perche' hanno fatto una lettura parziale e superficiale sconfessata durante il processo e da Palazzi stesso (e precludendoci una vera pulizia del mondo del calcio, cosa auspicabile)? Devo per forza fare il tifo per chi lavora in maniera scadente e non merita la fiducia facendo letture parziali di atti importanti come le intercettazioni? Posso al limite non fidarmi di chi ha sbagliato (sempre partendo dall'ipotesi della buona fede)? Posso ipotizzare che "mica è detto che NON si siano sbagliati" su Milanetto?

Proprio perchè fa il pm non dovrebbe chiedere la carcerazione di uno sulle basi di chiacchere da bar.
Però adesso è tardi per iniziare a parlare del ruolo del pm nel nostro ordinamento......
notte

 

Citazione di: Neal il 11 Set 2012, 13:39

Bello ma non ci credo.
Il popolo laziale non servì a nulla nell'80, a nulla nell'85 ed ancora meno nel 2006.
Lo scudetto vinto a via allegri resta una favoletta buona solo per la retorica. Vincemmo perchè eravamo i più forti d'Europa e per battere i più forti furono costretti ad esagerare perdendo credibilità anche agli occhi dei tifosi strisciati.

Non servì a nulla nemmeno il popolo viola e tantomeno il popolo napoletano (ben più minaccioso del nostro) che, tra una marcia di protesta ed una manifestazione vibrante, si ritrovò in C.

Dobbiamo sperare solo nell'innocenza e nell'abilità del presidente.

ne riparliamo a via allegri...ci sei pure tu no?!

Citazione di: Neal il 11 Set 2012, 13:39

Bello ma non ci credo.
Il popolo laziale non servì a nulla nell'80, a nulla nell'85 ed ancora meno nel 2006.
Lo scudetto vinto a via allegri resta una favoletta buona solo per la retorica. Vincemmo perchè eravamo i più forti d'Europa e per battere i più forti furono costretti ad esagerare perdendo credibilità anche agli occhi dei tifosi strisciati.

Non servì a nulla nemmeno il popolo viola e tantomeno il popolo napoletano (ben più minaccioso del nostro) che, tra una marcia di protesta ed una manifestazione vibrante, si ritrovò in C.

Dobbiamo sperare solo nell'innocenza e nell'abilità del presidente.

nell'86 secondo me servì

Citazione di: calimero il 12 Set 2012, 01:16
Ecco come Di Martino escluse la presenza del fidanzato di Sarah Felberbaum nell'inchiesta:

"E' una 'palla' inventata da qualcuno. La polizia giudiziaria mi assicura che in nessuna delle 50mila intercettazioni effettuate dalla polizia giudiziaria viene citato il nome di De Rossi" (Gazzetta dello Sport 3/6/2011).

Lo stesso giorno sul Corriere della Sera uscì quest'articolo:

«Gioca l'over, ho appena parlato con De Rossi...». La voce al telefono è quella di Marco Paoloni, ex portiere della Cremonese e arrestato per la nuova Calciopoli; «over» nel linguaggio delle scommesse significa puntare sul numero dei gol e De Rossi è il centrocampista della Roma e della nazionale. Il riferimento è all'infuocata partita Genoa-Roma dell'ultimo campionato, finita 4-3 e costata la panchina all'allenatore giallorosso Claudio Ranieri. «Ma De Rossi non è assolutamente indagato» taglia corto il titolare dell'indagine, il pm Francesco Di Martino. Quella intercettazione infatti al momento è ritenuta una semplice vanteria di Paoloni (De Rossi quella domenica non scese nemmeno in campo). Ma col passare delle ore appare certo che il numero delle partite su cui indagare è destinato a estendersi alla serie A.


St'intercettazione con De Rossi esiste ed è una vanteria (ci dovrebbero pure spiegare perchè è una vanteria e non un "importante spunto investigativo", ma so di chiedere molto) oppure, come riferisce la P.G. a Di Martino il nome di De Rossi proprio non appare? Secondo te c'è chiarezza? A Di Martino non gli viene il dubbio che la P.G. si possa essere sbagliata visti i virgolettati che appaiono su giornali autorevoli? Chiaramente nessun giornale ha fatto notare l'incongruenza.

Hanno sbagliato a non farla notare, non c'è chiarezza. Speriamo che si chiarisca. Se lavorassi su questa inchiesta sarebbe la prima cosa che chiederei a Di Martino. Mai detto il contrario. Però ho visto anche interrogatori dei vari Pirani e Erodiani che escludevano di aver avuto indicazioni da Corvia. Però di fronte a un magistrato che più volte, sia pure contraddittoriamente, nega il coinvolgimento di Tizio, non puoi dire che protegge il Trigoria

Citazione di: CodyAnderson il 12 Set 2012, 01:17
(...)

No Cody, distinguo le chiacchiere dei tifosi dai pettegolezzi largamente diffusi in un determinato ambiente, che comunque non fanno prova. E sui calciatori che scommettono e frequentano scommettitori le chiacchiere sono tante, a volte abbastanza circostanziate perché un poliziotto ci vada dietro.

Non so dire a quando risalissero quelle su Mauri, certo non venivano da fonti di polizia, io le ho sentite attorno alla primavera 2011, durante la prima fase dell'inchiesta insieme ad altri nomi, alcuni poi coinvolti in vario modo e altri no. Ma attorno alla Lazio ne giravano a pacchi. Non c'è motivo di prenderle sul serio, ma è difficile che non arrivassero anche alla polizia.

Il derby di Genova mi ha dato un'impressione diversa da quello nostro, che ricordo anch'io. I gesti verso la curva di non so più chi, le scritte sui muri, quelle intercettazioni strane... Ma magari non è niente, che ne so? Leggerei volentieri la richiesta di archiviazione, prima di attaccare.

E' tutto qui. Figurati se non si possono criticare i magistrati, per carità, quelli di Calciopoli poi... Ma un conto è criticare, un conto è assumere un'ostilità preconcetta verso indagini che tutto sommato hanno anche aspetti positivi. Qui succede spesso. La battaglia nel merito è sacrosanta, le brutte figure ci sono state e non lo nego, su Milanetto potresti aver ragione. "Vogliono affossare la Lazio" (cit.) mi pare un po' meno sostenibile. Ma chi? Mensurati?

Citazione di: scintilla il 12 Set 2012, 01:20
Proprio perchè fa il pm non dovrebbe chiedere la carcerazione di uno sulle basi di chiacchere da bar.
Però adesso è tardi per iniziare a parlare del ruolo del pm nel nostro ordinamento......
notte

 

Ma certo che non la deve chiedere, mi sono spiegato male

buonanotte a tutti

Bella discussione!

Oggi potremmo invece affrontare il discorso Palazzi, l'inquisitore, colui che chiede condanne per una squadra di calcetto, quello che ti radia dal calcio in assenza di prove, che fa richieste senza tenere in minimo conto la difesa dell'imputato, il vanaglorioso, che se la ride dal barbiere, che non e' di certo laziale...

Dal Corriere della Sera di oggi a firma Arzilli: "....In realtà Criscito resta indagato a Cremona dove si ipotizza un suo coinvolgimento per Lazio-Genoa. Solo in un secondo tempo è emersa l'imputazione per il derby: quindi l'Europeo l'avrebbe perso comunque. «Spero si concluda presto anche quella inchiesta», dice lui. A Cremona intanto si continua a indagare e le attenzioni del pm di Martino adesso puntano alla Svizzera."
Ci preoccupavamo di Di Martino ed eccolo spuntare ... anzi puntare.
Ma Criscito era indagato anche per Lazio Genoa ? Sinceramente non ricordavo questa cosa.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Citazione di: strike il 12 Set 2012, 01:08
E Sculli è il personaggio che è...

Strike,
con tutto l'affetto, a me fa un po strano quello che stai scrivendo in questo topic.
Più che altro per le pasanti contraddizioni di cui, spero, neanche ti accorgi.
Guai a chi tocca anche di stricscio i PM, pero' ti permetti di scrivere che Sculli, praticamente é un affiliato della ndrangheta e Mauri, sicuramente perché, cito tue parole, a Roma anche i sassi lo sapevano, scommetteva, e Criscito ovviamente, anche se é stato prosciolto, era quasi sicuramente coinvolto.
Da una parte, quando si sollevano obiezioni sull'operato dei magistrati, o i giornalisti, sportivi e non, ti inalberi e invochi la cautela, la serenità di giudizio, dici che anche se Criscito é stato prosciolto non é perché é innocente ma che i magistrati non hanno le prove, senza riflettere che se i magistrati non hanno le prove potrebbe an che essere che Criscito sia innocente. Lo so é dura come ipotesi ma prendila in considerazione. Che se Mauri é stato in carcere in fondo, in fondo, qualcosa c'era, perché senno' non stava in carcere ( il circular reasoning di Tarallo nella sua forma più perfetta), e d'altronde pure lui dovrebbe stare attento a chi frequenta.
Che Sculli sarà pure innocente, pero' in fondo, visto il personaggio che é (cit.) il suo nome in un inchiesta di malavita ci potrebbe stare sempre. Ipotesi investigativa, Sculli ha ucciso Kennedy. Potrebbe essere, dimostrasse il contrario se ci riesce. Sto mafioso.
Dall'altra appunto, i giornalisti e i magistrati fanno il loro mestiere, durissimo, non possono stare appresso alla verità, o ai fatti, quando tutta roma sa che mauri scommetteva.

ecco, non vorrei essere scortese, pero' te rileggi ogni tanto ?

Citazione di: italicbold il 12 Set 2012, 09:20
Strike,
con tutto l'affetto, a me fa un po strano quello che stai scrivendo in questo topic.
Più che altro per le pasanti contraddizioni di cui, spero, neanche ti accorgi.
Guai a chi tocca anche di stricscio i PM, pero' ti permetti di scrivere che Sculli, praticamente é un affiliato della ndrangheta e Mauri, sicuramente perché, cito tue parole, a Roma anche i sassi lo sapevano, scommetteva, e Criscito ovviamente, anche se é stato prosciolto, era quasi sicuramente coinvolto.
Da una parte, quando si sollevano obiezioni sull'operato dei magistrati, o i giornalisti, sportivi e non, ti inalberi e invochi la cautela, la serenità di giudizio, dici che anche se Criscito é stato prosciolto non é perché é innocente ma che i magistrati non hanno le prove, senza riflettere che se i magistrati non hanno le prove potrebbe an che essere che Criscito sia innocente. Lo so é dura come ipotesi ma prendila in considerazione. Che se Mauri é stato in carcere in fondo, in fondo, qualcosa c'era, perché senno' non stava in carcere ( il circular reasoning di Tarallo nella sua forma più perfetta), e d'altronde pure lui dovrebbe stare attento a chi frequenta.
Che Sculli sarà pure innocente, pero' in fondo, visto il personaggio che é (cit.) il suo nome in un inchiesta di malavita ci potrebbe stare sempre. Ipotesi investigativa, Sculli ha ucciso Kennedy. Potrebbe essere, dimostrasse il contrario se ci riesce. Sto mafioso.
Dall'altra appunto, i giornalisti e i magistrati fanno il loro mestiere, durissimo, non possono stare appresso alla verità, o ai fatti, quando tutta roma sa che mauri scommetteva.

ecco, non vorrei essere scortese, pero' te rileggi ogni tanto ?

iperbolando:
sulle frequentazioni di derossi non viene mai un dubbio, nessuno che ci provi mai a dire "il personaggio che è..."

a roma sanno tante cose, sanno pure dei fratelli che bazzicano i litorali e scommettono, ma nessuno alza dubbi...

Citazione di: borges il 12 Set 2012, 09:28
iperbolando:
sulle frequentazioni di derossi non viene mai un dubbio, nessuno che ci provi mai a dire "il personaggio che è..."

a roma sanno tante cose, sanno pure dei fratelli che bazzicano i litorali e scommettono, ma nessuno alza dubbi...

Appunto, il garantismo a macchia di Leopardo.
Che cade sempre, nei post di Strike, quando si parla di giornalisti, magistrati e eventualmente De Rossi.
Ecco, se De Martino fa rivalutare per un milionesimo di secondo Berlusconi a Tarallo, Strike, a volte, mi fa rivalutare, sempre per un milionesimo di secondo, Ghedini.

Citazione di: italicbold il 12 Set 2012, 09:42
Appunto, il garantismo a macchia di Leopardo.
Che cade sempre, nei post di Strike, quando si parla di giornalisti, magistrati e eventualmente De Rossi.
Ecco, se De Martino fa rivalutare per un milionesimo di secondo Berlusconi a Tarallo, Strike, a volte, mi fa rivalutare, sempre per un milionesimo di secondo, Ghedini.

senza contare, IB, che quanto dice di martino ("La polizia giudiziaria mi assicura che in nessuna delle 50mila intercettazioni effettuate dalla polizia giudiziaria viene citato il nome di De Rossi") è altamente opinabile

l'esperienza di calciopoli ci dovrebbe far capire, subito, che al pm arriva quello che la PG decide che arrivi (e, d'altronde, è lo stesso di martino a dirlo)

basta evidenziare un'intercettazione si ed una no

Citazione di: italicbold il 12 Set 2012, 09:42
se De Martino fa rivalutare per un milionesimo di secondo Berlusconi a Tarallo

berlusconi chi, l'allenatore della juventus?
quello che puaaah è tutto un gombloddo, sono inno ci ente.. con dietro tutto il popolo di fanboy a dire siiiiii, è inno ci ente..

Scusate,
m'é venuto da ride pensando al capitano della Giallorossa.
Adesso smetto, appena riprendo serenità e capisco i miei errori.

Citazione di: borges il 12 Set 2012, 09:28
iperbolando:
sulle frequentazioni di derossi non viene mai un dubbio, nessuno che ci provi mai a dire "il personaggio che è..."

a roma sanno tante cose, sanno pure dei fratelli che bazzicano i litorali e scommettono, ma nessuno alza dubbi...

sei il solito esagerato...
solo perche secondo alcuni voci sembrerebbe che s'è fatto cresce la barba pè mascherà na coltellata..
pensa che sempre secondo alcune voci sembrerebbe che il fratello de quell'altro risulta il più grosso scommettitore del lazio per volume di giocate.....ma sò solo voci infondate, non c'è bisogno nè di indagare nè di riportarle sui giornali anche come sentito dire, mica come quelle su mauri che sò (anche per alcuni laziali) oro colato

Citazione di: strike il 11 Set 2012, 23:18
...
L'associazione a delinquere non esiste, questo è chiaro. Ma l'associazione a delinquere è un capo d'accusa messo là per avere maggiori spazi investigativi. Penso che neanche loro abbiano mai pensato di fare un processo penale su quei quattro stracci. Siamo in fase d'indagine, l'accusa è libera di formulare le ipotesi che crede, a maggior ragione in questo caso dove c'è un gip più pm del pm. Personalmente escluderei anche un rinvio a giudizio per associazione a delinquere. L'associazione a delinquere è da vedere se regge in generale, per Mauri proprio no.
...

Io voto questo; una vera chicca.

purtroppo il campanaro punta alla promozione, finche' qualcuno non gliela da' continua (oddio per come la penso io dovrebbe essere licenziato in tronco per manifesta incapacita' e non solo per le scommesse,poverino deve essere sfortunato ma le sue inchieste alla fine naufragano miseramente, anzi ci costano milioni di euro di danni....).

ma e' amico delli amichi e allora sara' promosso.

Citazione di: Monteverde74 il 12 Set 2012, 01:33
ne riparliamo a via allegri...ci sei pure tu no?!

Penso di si. Anche se non sono convinto che serva, essendo l'unica cosa che posso fare, probabilmente ci sarò (il dubbio è legato al fatto che purtroppo non lavoro a Roma) come ci sono stato in tante altre occasioni.
Però la mia presenza o assenza non avvalora o sminuisce la validità di quello che ho scritto

Io ho solo un dubbio. Dietro l'evoluzione distorta e "esclusivista" stile calciopoli di tutte le inchieste sulle scommesse, c'è uno sgangherato apparato con lo sciarpone merdoso al collo, che parte da smerdu e arriva a quella specie di accrocco umano del campanaro (passando per il solito procuratore onnipresente nella tribuna "pig" dell'olimpico nei giorni sbagliati), oppure c'è direttamente la massoneria stile p2, con il puparo intento a triplicare i fraterni abbracci in tutte le procure dove trova sponda? Se fosse la seconda che ho detto, possono inventarsi la qualunque pagando gli slavi che stanno lí apposta, come un cane con la lingua di fuori che aspetta il pappone!  

Ma verso Milanetto, vista l'archiviazione per il derby di Genova, rimangono solo le accuse di Lazio-Genoa?
La custodia cautelare era stata richiesta per il derby o per la partita contro la Lazio?
Penso che il suo avvocato, Grassani, stia affilando le armi per un bel risarcimento....

Citazione di: italicbold il 12 Set 2012, 09:20
Strike,
con tutto l'affetto, a me fa un po strano quello che stai scrivendo in questo topic.
Più che altro per le pasanti contraddizioni di cui, spero, neanche ti accorgi.
Guai a chi tocca anche di stricscio i PM, pero' ti permetti di scrivere che Sculli, praticamente é un affiliato della ndrangheta e Mauri, sicuramente perché, cito tue parole, a Roma anche i sassi lo sapevano, scommetteva, e Criscito ovviamente, anche se é stato prosciolto, era quasi sicuramente coinvolto.
Da una parte, quando si sollevano obiezioni sull'operato dei magistrati, o i giornalisti, sportivi e non, ti inalberi e invochi la cautela, la serenità di giudizio, dici che anche se Criscito é stato prosciolto non é perché é innocente ma che i magistrati non hanno le prove, senza riflettere che se i magistrati non hanno le prove potrebbe an che essere che Criscito sia innocente. Lo so é dura come ipotesi ma prendila in considerazione. Che se Mauri é stato in carcere in fondo, in fondo, qualcosa c'era, perché senno' non stava in carcere ( il circular reasoning di Tarallo nella sua forma più perfetta), e d'altronde pure lui dovrebbe stare attento a chi frequenta.
Che Sculli sarà pure innocente, pero' in fondo, visto il personaggio che é (cit.) il suo nome in un inchiesta di malavita ci potrebbe stare sempre. Ipotesi investigativa, Sculli ha ucciso Kennedy. Potrebbe essere, dimostrasse il contrario se ci riesce. Sto mafioso.
Dall'altra appunto, i giornalisti e i magistrati fanno il loro mestiere, durissimo, non possono stare appresso alla verità, o ai fatti, quando tutta roma sa che mauri scommetteva.

ecco, non vorrei essere scortese, pero' te rileggi ogni tanto ?

Caro IB,

mi devo essere spiegato male, ho scritto "pure i sassi lo sapevano" e "tutta Roma sapeva" a proposito dell'arresto di Mauri, nel senso che la notizia dell'arresto è circolata con settimane d'anticipo, non del fatto che Mauri scommettesse.

Sulle sue scommesse giravano voci come su tantissimi altri calciatori, non ho mai detto che qualcuno "sapeva", ho solo detto che per quanto giravano è impossibile che non arrivassero pure alla polizia.

Criscito può essere innocente, Sculli può essere innocente. Chi dice il contrario? Anzi ho scritto che non c'è proprio niente sulle accuse di frode sportiva a Sculli. E non ho mai detto che Mauri è stato in carcere perché qualcosa c'era: c'era esattamente quello che c'era prima che andasse in carcere, peraltro tutti elementi già noti a lui e perfino ai lettori dei giornali, quindi a maggior ragione non si giustifica l'arresto. Anche se non è Valpreda, nel senso che non è uno che stava da un'altra parte messo in mezzo a casaccio o perché bisognava colpire la Lazio.

Insomma, secondo me hanno fatto benissimo a indagare Mauri, Sculli e Criscito. Altra cosa è l'arresto, che non si giustificava. Altra cosa è valutare che ci sono le prove per una condanna penale, che non ci sono. Ma indagarli era sacrosanto. E confermo che un calciatore del livello di Mauri deve stare più attento a chi frequenta.

Non ho mai detto che non si devono criticare i magistrati, ho solo detto che non mi piacciono certi toni diffusi qui dentro. Per cui bisognerebbe guardarsi da chi vuole affossare la Lazio o da magistrati che fanno disastri per andare in televisione, se non rivalutare Berlusconi e Ghedini... Secondo me la situazione è diversa, al di là di qualche eccesso dei magistrati ordinari e dell'informazione, il problema è guardarsi da una giustizia sportiva sommaria e contraddittoria, che però fortunatamente non sembra un plotone d'esecuzione.