Citazione di: bizio67 il 17 Ott 2012, 11:57
Quel fenomeno di Palazzi proporrà 5 anni per Mauri, se non la proposta di radiazione...e senza avere nulla in mano, ad eccezione delle parole di Gervasoni 

E che aspetta a farlo?
Le prove che la famiglia mauri ha imboscato 300000???

Ridicoli

Citazione di: bizio67 il 17 Ott 2012, 12:13
Vero, visione nera, ma suffragata da fonti interne alla procura, spero in una presa in giro, non può essere vero

visti i precedenti di Palazzi non stento a crederci, la mia sola speranza sono i seguenti gradi di giudizio, perché sulla procura federale non mi aspetto nulla di positivo.

Citazione di: Alexia68 il 17 Ott 2012, 12:22
visti i precedenti di Palazzi non stento a crederci, la mia sola speranza sono i seguenti gradi di giudizio, perché sulla procura federale non mi aspetto nulla di positivo.

quoto.

penso al caso di Bonucci e pepe.

http://www.ilmessaggero.it/sport/sslazio/calcioscommesse_mauri_riciclaggio_svizzera_berna/notizie/225980.shtml    IMPORTANTE

Calcioscommesse, Mauri ascoltato
a Berna: chiarita la sua posizione


ROMA - Mauri verso l'archiviazione in Svizzera? È la grande speranza degli avvocati che seguono il calciatore. Ieri il biancoceleste e la mamma Maria Rosa Redaelli, assistiti da tre legali, sono stati ascoltati a Berna dalla pm Elena Catenazzi. La signora Redaelli è cointestataria del conto svizzero insieme al marito Pietro Mauri, che sarà sentito la prossima settimana. L'accusa, per il calciatore e i suoi genitori, è quella di riciclaggio di denaro.

Da quanto si è appreso dopo l'incontro di ieri a Berna, anche se sull'interrogatorio c'è il massimo riserbo, il calciatore e la mamma avrebbero prodotto tutta una serie di documenti ed estratti di conto bancari che spiegherebbero la movimentazione del denaro sospetto, circa 350 mila euro. Soldi che sarebbero serviti per lo più per l'acquisto di titoli.

Se la posizione svizzera di Mauri dovesse alleggerirsi, dovrà tenerne conto anche la procura di Cremona, che sta conducendo l'inchiesta sul calcioscommesse, e quella Federale, che sta indagando su Mauri per illecito sportivo. Il procuratore Palazzi tra un paio di giorni sarà a Cremona per incontrare il gip Salvini e acquisire nuovi elementi dell'inchiesta che, sul piano sportivo, al momento non presenterebbe elementi che provino l'illecito sportivo del calciatore della Lazio. I legali di Mauri a questo proposito si sono sempre mostrati fiduciosi, arrivando ad ipotizzare, per il loro assistito, un processo sportivo per omessa denuncia, per via della sua amicizia con Zamperini.

il messagero

Citazione di: turco il 17 Ott 2012, 11:55
Se Mauri avesse saputo di scommesse illecite da parte di Zamperini in teoria doveva denunciarlo.
In pratica poteva pure farsi i catzi suoi.
Ma, in assenza di intercettazioni o sms compromettenti, come provano che Mauri sapesse?
Con il "non poteva non sapere"?

mi sembra un motivo validissimo per passare sette giorni carcere.....

Quello descritto nell'articolo de "Il Messaggero" è lo scenario più probabile, anche se come già detto in precedenza ritengo assolutamente improbabile anche una condanna per omessa denuncia perché Mauri è già stato ampiamente scagionato da Zamperini che ha più volte dichiarato che Stefano "non sapeva nulla delle partite", quindi non ci sono prove, anzi ci sono soltanto dichiarazioni che scagionano Mauri.

Citazione di: giggio il 17 Ott 2012, 12:19
che palle con ste voci interne

Se per te è una palla, ok, ma volevo mettere a disposizione degli altri una voce che mi era arrivata, senza fare terrorismo e con una grande dose di irritazione, tutto qui

Citazione di: maverickiv2007 il 17 Ott 2012, 12:33
Quello descritto nell'articolo de "Il Messaggero" è lo scenario più probabile, anche se come già detto in precedenza ritengo assolutamente improbabile anche una condanna per omessa denuncia perché Mauri è già stato ampiamente scagionato da Zamperini che ha più volte dichiarato che Stefano "non sapeva nulla delle partite", quindi non ci sono prove, anzi ci sono soltanto dichiarazioni che scagionano Mauri.

Per la santa inquisizione Zamperini mente per salvare il compagnuccio di merende.

Citazione di: turco il 17 Ott 2012, 12:37
Per la santa inquisizione Zamperini mente per salvare il compagnuccio di merende.

Non me ne frega una cippa. Se un testimone è attendibile lo è per tutti, ragazzi qui c'è il penale per palazzi & co. non saranno così imbecilli da rischiare le chiappe. Se non avranno prove e dico PROVE e l'unico testimone attendibile scagiona Mauri, Mauri non potrà essere condannato.

Citazione di: maverickiv2007 il 17 Ott 2012, 12:33
Quello descritto nell'articolo de "Il Messaggero" è lo scenario più probabile, anche se come già detto in precedenza ritengo assolutamente improbabile anche una condanna per omessa denuncia perché Mauri è già stato ampiamente scagionato da Zamperini che ha più volte dichiarato che Stefano "non sapeva nulla delle partite", quindi non ci sono prove, anzi ci sono soltanto dichiarazioni che scagionano Mauri.

in realtà Mauri nell'interrogatorio davanti al gip ha detto che vedeva spesso Zamperini con "dei foglietti in mano". Sapeva che scommetteva sulle partite. Ma ripeto , doveva denunciare il fatto che giocasse alla Snai ?

Diverso è se sapeva che Zamperini scommetteva grazie a dritte dategli dagli zingari o chi per loro.

Cmq tutto è capire se palazzipdm ritiene gervasoni credibile. Se così fosse , come già successo , inutile che chiediamo prove certe ; il sentito dire di gervasoni sarà sufficiente per procedere al deferimento per illecito.

Citazione di: Magnopèl il 17 Ott 2012, 12:42
in realtà Mauri nell'interrogatorio davanti al gip ha detto che vedeva spesso Zamperini con "dei foglietti in mano". Sapeva che scommetteva sulle partite. Ma ripeto , doveva denunciare il fatto che giocasse alla Snai ?

Diverso è se sapeva che Zamperini scommetteva grazie a dritte dategli dagli zingari o chi per loro.

Cmq tutto è capire se palazzipdm ritiene gervasoni credibile. Se così fosse , come già successo , inutile che chiediamo prove certe ; il sentito dire di gervasoni sarà sufficiente per procedere al deferimento per illecito.

100% e purtoppo palazzi ha già ritenuto credibile gervasoni in altri procedimenti...ma come si fa a ritenere credibile un tizio che si è venduto tutto e tutti!?

Citazione di: Magnopèl il 17 Ott 2012, 12:42
in realtà Mauri nell'interrogatorio davanti al gip ha detto che vedeva spesso Zamperini con "dei foglietti in mano". Sapeva che scommetteva sulle partite. Ma ripeto , doveva denunciare il fatto che giocasse alla Snai ?

Diverso è se sapeva che Zamperini scommetteva grazie a dritte dategli dagli zingari o chi per loro.

Cmq tutto è capire se palazzipdm ritiene gervasoni credibile. Se così fosse , come già successo , inutile che chiediamo prove certe ; il sentito dire di gervasoni sarà sufficiente per procedere al deferimento per illecito.

Ma è una cosa ben diversa sapere che un amico scommette piuttosto che sapere che un amico è parte integrante di una organizzazione dedita alla manipolazione dei risultati delle partite... Ci passa un oceano tra le due cose, perciò questo non può essere un appiglio per l'accusa.
Sul discorso Gervasoni è un cane che si morde la coda perché Gervasoni testimonia "de relato" mentre Zamperini sarebbe un testimone DIRETTO quindi di fronte alle due cose non vedo come si potrebbe dare seguito alle accuse del Gervasoni.

Citazione di: Magnopèl il 17 Ott 2012, 12:42
Cmq tutto è capire se palazzipdm ritiene gervasoni credibile. Se così fosse , come già successo , inutile che chiediamo prove certe ; il sentito dire di gervasoni sarà sufficiente per procedere al deferimento per illecito.

Fosse vero lo avrebbe già deferito da tempo.
Lo sa che non gli basta il sentito dire e la sconfitta presa con Bonucci e Pepe gli hanno consigliato maggiore prudenza.

Citazione di: genesis il 17 Ott 2012, 12:46
Fosse vero lo avrebbe già deferito da tempo.
Lo sa che non gli basta il sentito dire e la sconfitta presa con Bonucci e Pepe gli hanno consigliato maggiore prudenza.

Vero.

Cmq oramai manca poco e sapremo veramente.

Se inoltre fosse omessa denuncia , vorrei sapere chi pagherà per la settimana al gabbio di Stefano.

Vorrei sapere chi ha alle spalle palazzi, visto, se non erro, che è stato riconfermato a capo della procura federale anche per i prossimi anni 

Citazione di: bizio67 il 17 Ott 2012, 12:52
Vorrei sapere chi ha alle spalle palazzi, visto, se non erro, che è stato riconfermato a capo della procura federale anche per i prossimi anni 

Questa è una domanda pertinente ed interessante, peccato che non avrà mai risposta... 

Citazione di: maverickiv2007 il 17 Ott 2012, 12:40
Non me ne frega una cippa. Se un testimone è attendibile lo è per tutti, ragazzi qui c'è il penale per palazzi & co. non saranno così imbecilli da rischiare le chiappe. Se non avranno prove e dico PROVE e l'unico testimone attendibile scagiona Mauri, Mauri non potrà essere condannato.

Maverick, comprendo la tua incazzatura (che poi è anche la mia) ma per Palazzi e Cremona Zamperini NON E' attendibile e Gervasoni SI.

Citazione di: turco il 17 Ott 2012, 12:57
Maverick, comprendo la tua incazzatura (che poi è anche la mia) ma per Palazzi e Cremona Zamperini NON E' attendibile e Gervasoni SI.

non sono aggiornato, hanno detto pure perchè?

Citazione di: genesis il 17 Ott 2012, 12:46
Fosse vero lo avrebbe già deferito da tempo.
Lo sa che non gli basta il sentito dire e la sconfitta presa con Bonucci e Pepe gli hanno consigliato maggiore prudenza.

quoto.si stanno scervellando perché se al Napoli, con 4 giocatori coinvolti di cui uno Reo Confesso chiede 2 punti a noi che deva farci?mezzo punto di penalizzazione?non sanno come uscirne. Ps:siamo pure sfigati,i mandanti de sto circo so i massoni capitanati da pupo baldini e il braccio e' di Martino ,tifoso,come leggevo ieri,della Samp , quindi avvelenato con il genoa!!!!!