le é mai capitato di abbracciarsi con Baldini tre volte?

Citazione di: BomberMax il 20 Giu 2012, 10:20
una domanda potrebbe essere:


"perche'  ce devi rompe li coijoni?"   

Questa le comprende tutte e 10!

Citazione di: tommasinomio il 20 Giu 2012, 11:28
Questa le comprende tutte e 10!

Ma la risposta è semplicissima: per proteggere i piscio-ruggine!

al minuto 8:27 ci stanno 3 domande che farei io con tanto di ringraziamento finale

Dai raga' fate i seri che per me la cosa puo' avere un suo perche'.

Su De Martino il problema e' che il suo lavoro lo ha fatto, quindi le domande sarebbero inutili, temo. Sicuramente avremo domande, immagino con orrore, per chi istruisce i processi a Napoli e Bari, ma ancora non ne sappiamo nulla.
Mi pare che Palazzi sia l'unico possibile obiettivo.

Dai, su, coloro che hanno passato tante ore sulla ricostruzione cronologica (vedi topic) sull'arresto (vedi topic) e sull'ordinanza (vedi topic), mettiamo su una lista seria, pesante, ficcante, competente e che dia fastidio. Dobbiamo riuscire a presentarla a Palazzi, qui c'e' uno che e' amico del figlio ( scusate m'e' scappata) o MINIMO a pubblicarla dappertutto.

Daje!!

Citazione di: Tarallo il 20 Giu 2012, 08:14

es: perche' signor Palazzi la giustizia sportiva puo' deferire un giocatore in base a tabulati che mostrano frequenti contatti con qualcuno di cui si sospettano attivita' illecite, mentre decide di non procedere contro un altro sul quale si ha una intercettazione che lo implica in una partita truccata ma invece lo chiama il giorno prima per tranquillizzarlo?

questo tipo di domande andrebbero fatte ai pm che stanno portando avanti l'indagine.
Palazzi in questo momento non è altri che un tramite tra la giustizia ordinaria e giustizia sportiva.
il suo metodo d'azione è molto semplice: lui prende le ordinanze di cremona, le ricopia pare pare e chiede squalifiche e punti di penalizzazione, facendo sua qualsiasi convinzione espressa dal magistrato in quei documenti.

se ad esempio il magistrato pensa che la telefonata di x a y in cui si dice:
ciao come va?
tutto bene grazie, tu?
non c'è malaccio.
nasconda il tentativo di un illecito sportivo (leggete tutte quelle di sculli, molto equivoche e associabili a un tentativo di illecito sportivo, ma ANCHE ad altre pratiche illegali... qui su sculli ci sarebbe da aprire un capitolo a parte, strike quando puoi chiamami o contattami in pvt...), palazzi prende e chiede il deferimento, non gliene frega niente di contestualizzare, capire, discernere.

deferimento, squalifica, penalizzazione. perché? perché lo pensa il magistrato.

quindi il problema è a monte: per quale motivo il pm interpreta in una certa maniera alcune cose, ma non solo.

perché ad esempio indaga a senso unico su un giocatore, accanendosi in maniera più che esplicita, anche a fronte di un quadro soltanto indiziario (non solo Mauri, anche ventola...), mentre per altre cose sembra passare in cavalleria?

l'intercettazione di paoloni su genoa roma è esplicita, e paoloni è stra colpevole, stra coinvolto in decine di illeciti comprovati, tanto basterebbe per almeno indagare su de rossi e in maniera drastica su genoa roma, cosa che non mi pare sia avvenuta, anzi... il pm de martino si è affrettato a rassicurare capitan barbuto che la fuga di notizie su di lui era totalmente destituita di fondamento, e non c'era alcuna indagine sul suo conto, mentre per mauri è uscito tutto lo schifo assurdo a cui abbiamo assistito per mesi.

ci sono diverse cose che stridono, in questa inchiesta, e palazzi al momento è solo un ingranaggio, niente di più.

insomma, le 10 domande le farei a monte, le farei molto più su...

Citazione di: Tarallo il 20 Giu 2012, 11:55
Dai raga' fate i seri che per me la cosa puo' avere un suo perche'.

Su De Martino il problema e' che il suo lavoro lo ha fatto, quindi le domande sarebbero inutili, temo. Sicuramente avremo domande, immagino con orrore, per chi istruisce i processi a Napoli e Bari, ma ancora non ne sappiamo nulla.
Mi pare che Palazzi sia l'unico possibile obiettivo.

Dai, su, coloro che hanno passato tante ore sulla ricostruzione cronologica (vedi topic) sull'arresto (vedi topic) e sull'ordinanza (vedi topic), mettiamo su una lista seria, pesante, ficcante, competente e che dia fastidio. Dobbiamo riuscire a presentarla a Palazzi, qui c'e' uno che e' amico del figlio ( scusate m'e' scappata) o MINIMO a pubblicarla dappertutto.

Daje!!

perdonami Tarà,ma ste 10 domande non riguardano Mauri spero
no perchè ne basterebbe una sola
caro sig. (se fa pe di) Palazzi, perchè insiste ancora sulla vicenda Mauri quando quest'ultimo è stato ascoltato dal GIP e ritenuto "inutile" alle indagini (tanto da essere rilasciato senza nessuna restrizione),è stato scagionato da Gegic che cito testuale "Non ho mai conosciuto Mauri e Milanetto",scagionato da Illievski che cito testuale "Io andai a Roma per avere informazioni su Lazio-Genoa perchè eravamo alla fine del campionato, alcune persone mi avevano detto che l'accordo prevedeva che la Lazio andasse in Champions League e che il Genoa dovesse perdere, volevo controllare queste informazioni e poi scommettere, volevo incontrare qualcuno che mi confermasse la cosa, ma non ci sono riuscito, non ho mai incontrato nè Mauri nè Sculli",scagionato dalle prova (nel senso che non essendocene stiamo parlando del nulla).
Stefano ha dato la sua versione che è stata ritenuta credibile,ha collaborato senza storie e soprattutto si è detto pronto a recuperare di dati dei vari sms per dare maggior trasparenza.
L'unico che ha fatto il suo nome è Gervasoni che per di più non è ritenuto credibile in alcuni casi e ancora più pazzesco non parla per esperienza diretta ma per sentito dire.
tutta questa è la premessa,la mia domanda è,ma c'hai preso pe scemi o cosa?

Citazione di: gesulio il 20 Giu 2012, 12:05
...
ci sono diverse cose che stridono, in questa inchiesta, e palazzi al momento è solo un ingranaggio, niente di più.
...

Palazzi, però, non ha a disposizione i tempi di Di Martino.
Si assumerà la responsabilità di battezzare le partite della Lazio truccate? E per colpa diretta di Mauri poi?
L'inchiesta imbastita da Cremona non da certezze in tal senso.

Citazione di: Jeffry il 20 Giu 2012, 12:22
Palazzi, però, non ha a disposizione i tempi di Di Martino.
Si assumerà la responsabilità di battezzare le partite della Lazio truccate? E per colpa diretta di Mauri poi?
L'inchiesta imbastita da Cremona non da certezze in tal senso.

Appunto, e poi De Martino ha gia' bello che deciso. Inutile parlarne a lui, non e' lui che emettera' la sentenza.

corebiancazzu', se scomponi la  tua frase esce qualche domanda ficcante. Ricordati le 10 domande a Berlusocni, riproposte OGNI GIORNO su repubblica, facevano davvero male. Furono riprese da tutte le testate internazionali e da importanti stazioni televisive. E' il modo migliore, a mio avviso, perche'?
1) implicitamente contiene un approccio neutrale e non di parte alla faccenda (le domande sono domande e non risposte).
2) Implicitamente insinua che certe domande il PM non se l'e' poste, minando sottilmente l'indagine
3) Dimostra la serieta' dell'analisi delle carte, fatta SOLO QUI SOPRA, ci tengo a sottolinearlo: SOLO QUI SOPRA. Serieta' della quale, nella serie di domande, forse si imputa lomissione degli organi preposti nel porsele, queste domande.

Citazione di: Tarallo il 20 Giu 2012, 12:31
Appunto, e poi De Martino ha gia' bello che deciso. Inutile parlarne a lui, non e' lui che emettera' la sentenza.

neanche palazzi la emette.
palazzi prende e ricalca il compitino dei pm, aggiungendoci le pene previste dal cgs, non fa altro.

Citazione di: gesulio il 20 Giu 2012, 12:49
neanche palazzi la emette.
palazzi prende e ricalca il compitino dei pm, aggiungendoci le pene previste dal cgs, non fa altro.

Ma non e' obbligatorio che ricalchi, anche se la storia lo dimostrerebbe. E' proprio li che le domande andrebbero a parare. Palazzi, correggimi se sbaglio, non e' obbligato a dare sentenze, lo fa solo se e' convinto della colpevolezza (e infatti capita che "assolva" gente). Minarne la convinzione che quello che gli arriva da Cremona sia oro colato e' l'unico anello su cui possiamo intervenire PRIMA della sentenza, anche perche' dopo di quella ciattaccamo riccamente arcazzo, a meno di miracoli CAF che se arrivano con tempi lenti l'EL e' ita e Dio sa cos'altro.
Sbaglio?

Citazione di: Jeffry il 20 Giu 2012, 12:22
Palazzi, però, non ha a disposizione i tempi di Di Martino.
Si assumerà la responsabilità di battezzare le partite della Lazio truccate? E per colpa diretta di Mauri poi?

senza alcun dubbio sì.
l'inchiesta non da' certezze, è vero, ma il problema non è questo, ma la convinzione dei magistrati, che palazzi fa sua come metodo di lavoro.
su lecce lazio, si legge nell'ordinanza quanto segue:

Le risultanze investigative consentono di affermare l'effettiva ingerenza dell'organizzazione oggetto d'indagine nella manipolazione del risultato finale dell'incontro di calcio, attraverso il reclutamento e la conseguente "corruzione" di giocatori compiacenti appartenenti alle due compagini calcistiche (per quanto emerso prevalentemente di quelli del LECCE).

è chiaramente un assist alla procura federale, a prescindere dai fatti che proverebbero o meno l'effettiva combine.
palazzi ricalca, punto e basta.

Citazione di: Tarallo il 20 Giu 2012, 12:52
Ma non e' obbligatorio che ricalchi, anche se la storia lo dimostrerebbe. E' proprio li che le domande andrebbero a parare. Palazzi, correggimi se sbaglio, non e' obbligato a dare sentenze, lo fa solo se e' convinto della colpevolezza (e infatti capita che "assolva" gente). Minarne la convinzione che quello che gli arriva da Cremona sia oro colato e' l'unico anello su cui possiamo intervenire PRIMA della sentenza, anche perche' dopo di quella ciattaccamo riccamente arcazzo, a meno di miracoli CAF che se arrivano con tempi lenti l'EL e' ita e Dio sa cos'altro.
Sbaglio?

è un ragionamento coerentee, però le domande secondo me dovrebbero essere diverse.
comunque la caf dovrebbe seguire il primo grado di giudizio a stretto giro, di solito una settimana...

Bene, allora le domande le portiamo a Palazzi E alla CAF.

Perche' le domande dovrebbero essere diverse? per me lo scopo e' sottolineare tutti gli aspetti che i netters hanno brillantemente identificato che minano alla base le teorie di De Martino.
Non credi che dovrebbe essere quella la linea?
Hai qualche esempio in mente?

Citazione di: gesulio il 20 Giu 2012, 12:53
senza alcun dubbio sì.
l'inchiesta non da' certezze, è vero, ma il problema non è questo, ma la convinzione dei magistrati, che palazzi fa sua come metodo di lavoro.
su lecce lazio, si legge nell'ordinanza quanto segue:

Le risultanze investigative consentono di affermare l'effettiva ingerenza dell'organizzazione oggetto d'indagine nella manipolazione del risultato finale dell'incontro di calcio, attraverso il reclutamento e la conseguente "corruzione" di giocatori compiacenti appartenenti alle due compagini calcistiche (per quanto emerso prevalentemente di quelli del LECCE).

è chiaramente un assist alla procura federale, a prescindere dai fatti che proverebbero o meno l'effettiva combine.
palazzi ricalca, punto e basta.

Non lo so gesu...stiamo sempre parlando di partite in cui Gervasoni non si è direttamente adoperato.
Inoltre, se ci si vuol basare su quanto scritto sull'ordinanza, si legge che i soldi (eventuali) che entrano in gioco pr Lecce-Lazio sono destinati ai giocatori del Lecce.

Citazione di: porgascogne il 20 Giu 2012, 10:15
peraltro, io a rappresentanza dei tifosi della Lazio manderei una bella donna incinta

prima de meta' agosto io una ce l'ho 

Domande per Palazzi:
- Perché ha atteso tanto tempo prima di convocare e ascoltare Mauri?
- Perché non ha convocato tanti altri giocatori di serie A chiamati in causa da pentiti e intercettazioni?
- Sarà in grado di assicurare un adeguato ascolto delle ragioni dei deferiti e degli imputati, che possa metterla al riparo da critiche sulla sua professionalità e deontologia?

Sono solo alcuni esempi.
Ma io aprirei anche un topic sulle 10 domande ai cremonesi. Avranno anche finito il loro lavoro, ma non hanno finito di giustificarlo. Così quando andranno in vacanza avranno modo di pensarci su.

Io chiederei: 

• Lei ha qualche prova - intercettazione telefonica registrata, confessione,  consegna denaro o documentazione che dimostra che Mauri scommetteva sugli incontri presumibilmente o certamente taroccati - che certificano la colpevolezza del giocatore?"
  
  Mi piacerebbe anche aggiungere: Risponda con un Sì o con un No! Ma sarebbe chiedere troppo anche se sono sicuro che lui lo fa!
• La stampa e la televisione l'hanno mai influenzata?
• C'erano i requisiti per l'arresto di Mauri?
• Se dovesse rifare il processo a calciopoli colpevolizzerebbe altre società? e se si quali?

 -  a proposito della passione di Mauri per il  basket NBA  e delle scommesse effettuate, proprio su quelle partite di pallacanestro, lei ha mai visto le foto di Mauri col campione italiano (bargnani?  chi ha la foto la pubblichi io non la trovo piu')   

O.t. ma  non  troppo.
Ma  Palazzi  non  era un telespettatore che in  compagnia  di un  cantante  molisano  e  altra "allegra" compagnia si  ritrovo` in  un appartamento  del centro  di Roma  per assistere  al  trionfo  di  Pazzini  nel  famoso merde  samp  di  un  paio  di  anni fa`?  Se  si  ,si  spiegherebbe il  suo  accanirsi  verso  una   certa  squadra, e il suo  ignorare  un  altra  certa  squadra.